№ 51
гр. София , 02.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-11 в закрито заседание на втори юли,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мария Янк. Иванова Вранеску
като разгледа докладваното от Мария Янк. Иванова Вранеску Търговско
дело № 20211100900958 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 25, ал. 4 от Закона за търговския
регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел.
Образувано е по жалба на „Е.И.“ ООД, представлявано от неговия
управител Б. П., чрез адв. Б.Г. срещу отказ № 20210517102129-2/21.05.2021
година на АВ – ТРРЮЛНЦ, постановен по заявление образец А4 с вх. №
20210517102129/17.05.2021 година.
В жалбата са изложени твърдения, че постановеният от АВ –
ТРРЮЛНЦ отказ е неправилен и незаконосъобразен. Счита, че
прекратяването на участието на съдружника, отправил предизвестие, не може
да се поставя в зависимост от условия, каквито не се предвиждат в закона.
Моли, отказът да бъде отменен и да бъдат дадени указания за вписване на
заявените промени по партидата на дружеството.
Агенция по вписванията на основание чл. 25, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ е
подала отговор на жалбата, с който оспорва същата като неоснователна.
Съдът, като взе предвид доводите в жалбата и приложените
писмени доказателства, приема от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена от надлежно легитимирано лице, срещу
подлежащ на съдебен контрол акт и в законоустановения срок, поради което е
процесуално допустима.
1
За да постанови обжалвания отказ № 20201009142419/12.10.2020 г.,
длъжностното лице по регистрацията е приело, че е необходимо да бъде
представено решение на ОС на съдружниците, с което да бъде уреден статута
на дружеството, като бъде съответно изменен или приет нов дружествен
договор. Не са представени доказателства за съдбата на освободените дялове
от капитала на дружеството, а без решение на ОС, уреждащо имуществените
последици от напускането, като се запази имущественото покритие на
капитала не може да бъде вписано напускане на съдружник.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните
съображения:
В конкретния случай от АВ-ТРРЮЛНЦ е поискано вписване по
партидата на „Е.И.“ ООД, ЕИК*******, промяна в обстоятелствата, касаеща
заличаването на Е.П. като съдружник в дружеството на основание чл. 125, ал.
2 ТЗ.
Към заявлението е представена молба на Е.П., в качеството на
съдружник в "Е.И." ООД отправена до същото дружество. С молбата
молителят декларира желанието си да бъде освободен като съдружник в
дружеството като моли молбата да бъде приета като предизвестие съгласно
разпоредбата на чл. 125, ал. 2 ТЗ. От така представената по делото молба е
видно, че върху същата не е поставен подпис на желаещия да напусне
дружеството съдружник. Същевременно е декларирано от управителя Б. П.,
че молбата е получена лично от него на 10.02.2021 година.
Настоящият състав на съда счита, че по същество изложените от
длъжностното лице по регистрацията мотиви са неправилни, но като краен
извод отказът следва да бъде потвърден.
Съгласно чл. 125, ал. 2 от Търговския закон, съдружник може да
прекрати участието си в дружеството с писмено предизвестие, направено най-
малко 3 месеца преди датата на прекратяването. Доколкото писменото
предизвестие е способ за реализиране на потестативното право на съдружника
да предизвика едностранно промяна в членственото си правоотношение с
търговското дружество, прекратяването следва да се счита за настъпило ipso
facto в момента на изтичане на срока на предизвестието. След прекратяването
на членството между напусналия съдружник и дружеството възникват
облигационни отношения във връзка с неуредени имуществени последици. Те
се уреждат въз основа на счетоводен баланс към края на месеца, през който е
настъпило прекратяването. Поради потестативния характер на признатото в
чл. 125, ал. 2 от ТЗ субективно право, законът не поставя като условие за
възникване на правните последици от реализирането му наличие на решение
на общото събрание за освобождаване на съдружника, като съдбата на
освободените дялове е предмет на едно бъдещо решение на Общото събрание,
което не може да предопределя напускането на съдружник при условията на
2
чл. 125, ал. 2 ТЗ. В този смисъл за вписване на прекратяването на
членственото правоотношение между съдружниците и дружеството не е
необходимо да се прилагат доказателства за уреждане въпроса за
имуществените последици от напускането, нито да се представя препис от
дружествения договор с отразените промени. Последиците от напускането на
съдружника не са част от елементите на състава, за които длъжностното лице
по регистрацията следи в настоящата хипотеза. За установяване на
настъпването на заявеното за вписване обстоятелство следва да се установи,
че е отправено надлежно предизвестие до дружеството и изтичането на
законоустановения тримесечен срок. В настоящата хипотеза обаче, съдът
счита, че не се установява да е отправено надлежно предизвестие за
напускане на дружеството от съдружника П.. Видно от представената по
делото молба-предизвестие за напускане, а и от служебно направена справка
в АВ-ТРРЮЛНЦ, върху същата не е поставен подпис на молителя. Липсата на
подпис върху предизвестието означава, че изобщо липсва направено такова за
напускане на дружеството. Не е налице удостоверено авторство на
изявлението, нито със саморъчен, нито чрез ел.подпис. Ето защо предвид това
обстоятелство не са налице основания да се приеме, че съдружникът Е.П.
реално е направил волеизявление в тази насока, независимо, че управителя Б.
П. е декларирал, че е получил такова изявление. .
Отказът на длъжностното лице по регистрацията към АВ-ТРРЮЛНЦ
като краен резултат, макар и по различни от изложените в него мотиви, се
явява законосъобразен, поради което подадената срещу него жалба следва да
бъде оставена без уважение.
При този изход на производството, на Агенция по вписванията не се
следват разноски. Разпоредбата на чл. 25, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ гласи, че в
производствата съдът присъжда разноски на страните по реда на ГПК.
Настоящето производство има характер на охранително такова, като Агенция
по вписванията няма качеството на страна по смисъла на ГПК в това
производство, а и по аргумент от разпоредбата на чл. 541 от ГПК разноските,
направени от жалбоподателя във връзка с това производство, следва да
останат за негова сметка
Мотивиран от горното, Съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Б. П., в качеството на управител на „Е.И.“ ООД
срещу отказ № 20210517102129-2/21.05.2021 година на АВ – ТРРЮЛНЦ,
постановен по заявление образец А4 с вх. № 20210517102129/17.05.2021
година.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски апелативен съд, в 7-
3
дневен срок от връчването му. Препис от него да се изпрати, както на
жалбоподателя, така и на АВ-ТРРЮЛНЦ.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
4