О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№ 470 13.07.2022 г. Стара Загора
Старозагорският
административен съд, ІІІ състав, в закрито заседание на тринадесети юли две хиляди и двадесет и втора година, в състав:
СЪДИЯ: ИРЕНА ЯНКОВА
Като разгледа докладваното
адм.дело № 457 по описа за 2022 г., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл.
166,ал.4 от АПК във връзка с чл. 172,т.1, буква „ б” от Закона за движение по
пътищата.
Образувано
е по жалба на И.П.Ц. против Заповед за
прилагане на принудителна административна мярка № 22-0447-000034 от 08.06.2022
г. на младши автоконтрольор в РУ Гълъбово към Областна дирекция на вътрешните
работи гр. Стара Загора, с която на основание чл.171,т.2а, буква „ б” е разпоредено прекратяване на регистрация на
ППС „ИФА В 50 Л с рег. № ......за срок от шест месеца
Заповед за прилагане на
принудителна административна мярка № 22-0447-000034 от 08.06.2022 г. на младши
автоконтрольор в РУ Гълъбово” към Областна дирекция на вътрешните работи гр.
Стара Загора, издадена на основание чл.172,т.2 А, буква“Б“ от ЗДвП, е от
категорията индивидуални административни актове, обжалването на които не спира
изпълнението съгласно специалната норма на чл.172,ал.6 от ЗДвП. По аргумент на
чл. 166,ал.2 във връзка с чл. 166,ал.4 от АПК спиране на допуснатото по силата
на закона предварително изпълнение може да се иска при всяко положение на
делото, то подаването на такова искане не е ограничено със срок.
Тъй като в специалната разпоредбата на чл.
172,ал. 6 от ЗДвП не са конкретизирани основанията, при наличието на които
съдът може да спре изпълнението на административния акт, следва да намери
приложение общата норма на чл. 166, ал.4 във вр. с ал.2 АПК, съгласно която
допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на
отделен закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол, може
по искане на оспорващия да бъде спряно от съда,
ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима
вреда.
В
контекста на това нормативно предписание съдът намира направеното искане за
спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на
обжалваната заповед за процесуално допустимо. Разгледано по същество, е
неоснователно по следните съображения:
Изпълнението
на невлязъл в сила индивидуален административен акт, допуснато независимо дали
по силата на закона, или по разпореждане на компетентния административен орган,
винаги изключително сериозно въздейства върху правната сфера и съответно върху
икономическия интерес на адресата, тъй като придава изпълнителна сила на един
невлязъл в сила индивидуален административен акт. Това изпълнение безспорно,
дотолкова доколкото актът не е влязъл в сила и не е станал окончателен, винаги
съдържа в себе си и потенциалната възможност да причини вреди на адресата, ако
впоследствие актът бъде отменен.
Съдът констатира, че заповедта
е изпълнена, видно от диспозитива на същата, регистрацията е фактически прекратена. Правен интерес от
спирането на акта ще бъде налице, само когато не е приведен в изпълнение. В
противен случай търсената защита от акта чрез спиране на изпълнението е
безпредметна. По същество жалбоподателят иска прекратената регистрация на МПС
да му бъде възстановена. Този въпрос не може да бъде разрешен в рамките на производство
по чл. 166 от АПК, тъй като е въпрос по същество, свързан със
законосъобразността на самото отнемане на свидетелството.
Освен горното, съгласно чл.
171,ал.1 от ЗДвП принудителните административни мерки се налагат за осигуряване
на безопасността на движението по пътищата и за преустановяване на
административните нарушения. В конкретния случай спрямо жалбоподателя е
приложена принудителна административна мярка "прекратяване на регистрация
на МПС.
Законовата презумпция за
високата обществена значимост на защитените обществени отношения, а именно
безопасността на движението по пътищата и преустановяването на административни
нарушения, които застрашават живота и здравето на хората, е основанието за
допускане на предварително изпълнение на този вид принудителни мерки по силата
на закона. С оглед на това, предпоставка за постановяване на неговото спиране е
наличието на друг противопоставим интерес, който по степен на важност е от
категорията на изброените в чл. 60,ал.1 от АПК. В тежест на жалбоподателя в
административния процес е да установи наличието на обстоятелства, при които
спирането на изпълнението на оспорената заповед е основателно.
В процесния случай
жалбоподателят посочва като мотиви защо предварителното изпълнение на
наложената му ПАМ – прекратяване на регистрация на ППС, му причинява значителни
затруднения и трудно поправими вреди от невъзможността да упражнява трудова
дейност, което би довело до липса на средства за издръжката му, още повече че
щял да дължи неустойка на ТП „ДСГ – Стара Загора“, тъй като с този товарен
автомобил ще осъществи транспорта си. От представения договор за наем е видно,
че процесното МПС е собственост на И.Ц.
и е предоставено под наем на „ БГ Мебел ИТС“ за срок от четири години за
сумата от 50 лева. В раздел 6, чл.13 буква“ д“ е предвидено, че договорът се
прекратява, когато изпълнението му стане невъзможно по независещи от страните
причини – промяна в собствеността на МПС, административни забрани /каквато е
настоящата/. От което следва, че единствената имуществена вреда, която
жалбоподателят в качеството му на
физическо лице ще претърпи, е неполучаване на договорения наем в размер на 50
лева. За дружеството, което той представлява, има правна възможност да наеме
друг автомобил, с който да изпълнява сключения между него и негови контрагенти
договор. Управителят на търговското дружество не е работник и той не упражнява
трудова дейност, а управленческа. ЮЛ, на който
жалбоподателят е едноличен собственик, е отделен правен субект, то
не е собственик на автомобила и
претърпените вреди от това ЮЛ не следва да се обсъждат в това производство Така твърдените обстоятелства не обосноват
защитим интерес за жалбоподателя по степен равна на обществения интерес,
защитен от закона - да се осигури безопасността на участниците в движението по
пътищата, особено в хипотезата на чл. 171,ал.1,буква „б” от ЗДвП – отказ да му
бъде извършена проверка за употреба на наркотични вещества.
Предвид изложеното съдът намира
направеното искане за спиране изпълнението на обжалваната заповед за
неоснователно.
Водим от горните мотиви, и на основание
чл172,ал.6 от ЗДвП , във връзка с чл. 166,ал.2 и ал. 4 от АПК съдът
О
П Р Е
Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането
на И.П.Ц. за спиране на
предварителното изпълнение на Заповед за прилагане на принудителна
административна мярка № 22-0447-000034 от 08.06.2022 г. на младши
автоконтрольор в РУ Гълъбово” към Областна дирекция на вътрешните работи гр.
Стара Загора, с която на основание чл.171,т.2а, буква „ б” е разпоредено прекратяване на регистрация на
ППС .........с рег. № ......за срок от шест месеца, като недоказано.
Определението подлежи на обжалване с
частна жалба в 7-дневен срок от неговото
съобщаване пред Върховния административен съд.
СЪДИЯ: