№ 15325
гр. София, 09.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
при участието на секретаря СИМОНА Г. Н.
като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Гражданско дело №
20241110111539 по описа за 2024 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е
№ 09.08.2025 година град София
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети
състав
На осемнадесети март две хиляди двадесет и пета година
в публично заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ П.СТОЯНОВА
Секретар: Симона Н.
Прокурор:
1
като разгледа докладваното от съдия Петя П. Стоянова
гражданско дело номер 11539 по описа за 2024 година на СРС, 155 състав,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на К. Л. Н., с ЕГН **********, и В. Б.
Н., с ЕГН **********, двамата от с. ***********************, против С.О., с адрес: гр.
***********************, представлявана от кмета В.Т., за установяване по отношение на
ответника, че К. Л. Н. и В. Б. Н. са собственици на поземлен имот с идентификатор
************, с адрес: с. *************************************, с площ от 3 312 кв.м.,
с трайно предназначение на земята: земеделска, категория на земята: десета, на основание
давностно владение, продължило от месец януари 1974 г. до предявяване на исковата
претенция, претендират направените по делото разноски.
Ищците, чрез процесуалния си представител, твърдят, че са съпрузи от 23.08.1986 г.,
и повече от 40 години владеят и ползват необезпокоявано поземлен имот с идентификатор
************, с адрес: с. *************************************, с площ от 3 312 кв.м.,
с трайно предназначение на земята: земеделска, категория на земята: десета. Също така
твърдят, че в имота попадат и седем броя сгради, както следва: 1. сграда с идентификатор
************.1, със застроена площ от 168 кв.м., с предназначение: друг вид
производствена, складова, инфраструктурна сграда; 2. сграда с идентификатор
************.2, със застроена площ от 155 кв.м., с предназначение: друг вид
производствена, складова, инфраструктурна сграда; 3. сграда с идентификатор
************.3, със застроена площ от 41 кв.м., с предназначение: друг вид производствена,
складова, инфраструктурна сграда; 4. сграда с идентификатор ************.4, със застроена
площ от 48 кв.м., с предназначение: друг вид производствена, складова, инфраструктурна
сграда; 5. сграда с идентификатор ************.5, със застроена площ от 75 кв.м., с
предназначение: друг вид производствена, складова, инфраструктурна сграда; 6. сграда с
идентификатор ************.6, със застроена площ от 32 кв.м., с предназначение: друг вид
производствена, складова, инфраструктурна сграда; и 7. сграда с идентификатор
************.7, със застроена площ от 136 кв.м., с предназначение: друг вид
производствена, складова, инфраструктурна сграда. Излагат твърдения, че използват имота
за животновъдна ферма, като на 25.06.2020 г. предприели действия за снабдяване с
документи за собственост. На 23.07.2023 г. подадената от ищците до ответника молба-
декларация за придобиване на имота по давност им била връчена без да бъдат извършени
всички отбелязвания. Междувременно ищците установили, че имотът бил актуван с Акт за
общинска собственост № ***** на 29.04.2004 г. Оспорват документа за собственост на
ответника, като твърдят, че е съставен в нарушение на законовите изисквания и страда от
съществени пороци. Излагат подробни съображения във връзка с твърдяното придобиване
на имота по давност. Ангажират доказателства.
В съдебно заседание ищците, чрез процесуалния си представител, поддържат
2
исковата молба, оспорват отговора. Молят съда да уважи исковата претенция, претендират
направените по делото разноски.
В законоустановения срок е постъпил писмен отговор по смисъла на чл. 131 от ГПК
от ответника С.О.. Ответникът, чрез процесуалния си представител, оспорва исковата
претенция като неоснователна. Не спори, че ищецът е подал молба-декларация на
25.06.2020 г. за признаване на право на собственост чрез извършване на обстоятелствена
проверка. Оспорва придобиване на имота по давност. Излага твърдения, че за част от
процесния имот бил съставен Акт за общинска собственост № ***** на 29.04.2004 г., който
се ползва с обвързваща доказателствена сила за отразените в него факти. Сочи, че за
процесния имот действа забрана за придобиването му по давност по смисъла на чл. 86 от ЗС
и § 1 от ЗД на ЗС. Навежда подробни съображения относно липсата на изтекла в полза на
ищците давност, като се позовава на решение на КС и на константната съдебна практика.
Моли съда да отхвърли предявената искова претенция, претендира направените по делото
разноски.
В съдебно заседание ответникът, редовно призован, не изпраща представител.
Предявена е искова претенция с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК във връзка с
чл. 79, ал. 1 от ЗС, направено е искане по реда на чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ГПК.
Съдът, въз основа на събраните по делото доказателства, преценени съобразно
разпоредбата на чл. 12 от ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
От представените от ищците по делото заверени преписи от доказателства се
установява, че на 23.08.1986 г. ищците са сключили граждански брак, като на 25.06.2020 г.
ищците са подали молба-декларация за придобиване на поземлен имот с идентификатор
************ с площ от 3 312 кв.м., находящ се в землището на с. Панчарево, местността
Цигански кладенец, по давност. В посочената молба-декларация е извършено отбелязване,
че за част от имота има съставен АОС № ***** и част от имота попада в улица по регулация
с площ от приблизително 160 кв.м. От представения заверен препис от Скица на поземлен
имот № 15-824309 от 01.08.2023 г., издадена от СГКК – гр. София се установява, че от
поземлен имот с идентификатор ************ с площ от 3 312 кв.м. с адрес: с.
*********************, с предназначение на територията: земеделска, и начин на трайно
ползване: за друг вид застрояване, 2 015 кв.м. е собственост на С.О., на основание решение
на ПК по чл. 14, а. 1, т. 1 от ЗСПЗЗ за възстановяване на право на собственост в стари реални
граници, като върху имота попадат 7 сгради, подробно описани с идентификатори и площ,
на която всяка от тях е застроена.
От представения от ответника Акт за частна общинска собственост № ***** от
29.04.2004 г. се установява, че същият е състав на основание чл. 2, ал. 1 от ЗОС за поземлен
имот № ******* с площ от 84,096 дка, в м. Цигански кладенец, при граници съгласно Скица
№ ******* от 15.04.2004 г., като липсват данни за съставени по-рано актове, като в графа
„Забележки“ е посочено, че съгласно Заповед № 00-РД-57-87 от 12.12.2014 г. на кмета на
3
С.О. се деактуват 1 800 кв.м.
От разпита на свидетелката Оцетова се установява, че същата се познават с ищеца от
деца и знае, че ищецът има имот в с. Панчарево, като имотът представлява дворно място с
няколко постройки, ограден е с ограда, с площ около 3 дка. Свидетелката също така
установява, че К. се е грижил за имота , поддържал го е като собствен, както и че не знае
някой да има претенции към имота. Съдът възприема показанията на свидетелката, като
съответстващи на събраните по делото доказателства.
От разпита на свидетелката И. се установява, че познава К. от 40 години, както и че
има място срещу имота на К. в с. **************л. Също така установява, че в имота
винаги е имало постройки, първоначално селскостопански, а впоследствие и жилищни.
Имотът е с площ около 3 дка, ограден е, а къщите са към улицата и служат и като ограда.
Оградата е каменен зид и мрежа. Сочи, че ищецът живее в имота с жена си и децата.
Ищецът се грижел за имота, който е бил ползван от семейството на К., като не сочи да е
имало претенции към имота. Съдът възприема показанията на свидетелката, като
съответстващи на събраните по делото доказателства.
От разпита на свидетеля А. се установява, че познава К. от 50 години, като ищецът
има място във вилна зона Косанин дол в с. Панчарево, както и че имотът частично е извън
селото. Сочи, че ищецът използва имота за селскостопанска дейност, за отглеждане на
животни, като в имота има селскостопански постройки, както и че ищецът живее в имота.
Свидетелят също така установява, че ищецът владее имота, като масивните сгради в имота
имат лице към улицата и служат за ограда, а имотът е ограден с мрежа. Съдът възприема
показанията на свидетелката, като съответстващи на събраните по делото доказателства.
При така установената фактическа обстановка за съда се налагат следните изводи:
По делото се спори относно собствеността върху недвижим имот, представляващ
поземлен имот с идентификатор ************, с адрес: с.
*************************************, с площ от 3 312 кв.м., с трайно предназначение
на земята: земеделска, категория на земята: десета.
Съгласно чл. 77 от ЗС правото на собственост се придобива чрез правна сделка, по
давност или по други начини, определени от закона.
От събраните по делото доказателства се установява, че на 29.04.2004 г. е бил
съставен Акт за частна общинска собственост № ***** по отношение на поземлен имот №
******* с площ от 84,096 дка, в м. Цигански кладенец, при граници съгласно Скица №
******* от 15.04.2004 г., като липсват данни за съставени по-рано актове, като в графа
„Забележки“ е посочено, че съгласно Заповед № 00-РД-57-87 от 12.12.2014 г. на кмета на
С.О. се деактуват 1 800 кв.м. В случая следва да се отбележи, че липсата на данни за
съставени по-рано актове и отписване на част от процесния недвижим имот от актовите
книги обуславят правния интерес за ищците да установят правото на собственост върху
процесния имот.
Съобразно с разпределената доказателствена тежест по реда на чл. 154 от ГПК не
4
проведоха пълно доказване на предявения иск за собственост. От събраните по делото
гласни доказателства не беше безспорно установен началният момент на владеене на имота.
Установеното от разпитаната свидетелка И., че родителите на К. са ползвали имота, не може
да бъде приравнено на намерение за своене. В случая в исковата молба дори не са изложени
твърдения за присъединяване на владението на ищците към по-рано осъществявано
владение. Отделно от това по делото не беше безспорно установено, че имотът е ограден
поне от три страни и кои са поне три от границите му, така че бъде индивидуализиран. От
представената скица на поземления имот се установява, че част от постройките, изградени в
имота, са с лице към улицата и служат за ограда. В тази насока са и събраните по делото
свидетелски показания. Липсват обаче доказателства относно индивидуализация на
границите, в които се твърди, че ищците са владели имота. Ето защо и с оглед на
гореизложеното съдът намира, че исковата претенция е недоказана и като такава следва да
бъде отхвърлена.
За пълнота на изследването следва да се посочи, че по делото не се събраха
доказателства, установяващи основанието, на което процесният недвижим имот е бил
актуван като общински. В случая липсва законово основание за съставянето му.
По отношение на направеното от процесуалния представител на ищците искане за
присъждане на направените по делото разноски, съобразно с чл. 78, ал. 1 от ГПК, същото се
явява неоснователно, поради което разноски в полза на ищците не следва да бъдат
присъждани.
Относно направеното от процесуалния представител на ответника искане за
присъждане на направените по делото разноски, съобразно с чл. 78, ал. 3 от ГПК, същото се
явява основателно, като в полза на ответника следва да бъде присъдена сумата от 100 лв. за
юрисконсултско възнаграждение.
С оглед на гореизложеното, Софийският районен съд, 155 състав,
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения иск от К. Л. Н., с ЕГН **********, и В. Б. Н., с ЕГН
**********, двамата от с. ***********************, против С.О., с адрес: гр.
***********************, представлявана от кмета В.Т., за установяване по отношение на
ответника, че К. Л. Н. и В. Б. Н. са собственици на поземлен имот с идентификатор
************, с адрес: с. *************************************, с площ от 3 312 кв.м.,
с трайно предназначение на земята: земеделска, категория на земята: десета, на основание
давностно владение, продължило от месец януари 1974 г. до предявяване на исковата
претенция.
ОСЪЖДА К. Л. Н., с ЕГН **********, и В. Б. Н., с ЕГН **********, двамата от с.
***********************, ДА ЗАПЛАТЯТ на С.О., с адрес: гр. ***********************,
5
представлявана от кмета В.Т., на основание чл. 78, ал.3 от ГПК, сумата от 100 лв. /сто лева/,
представляваща направени по делото разноски.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от връчване му на
страните пред Софийски градски съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6