Р Е Ш Е Н И Е № 121
гр. Сливен, 02.06.2022
год.
В И М Е Т О НА Н А
Р О Д А
СЛИВЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в публичното заседание на четвърти май
през две хиляди
двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЛАВ БАКАЛОВ
ЧЛЕНОВЕ: ДЕТЕЛИНА БОЗУКОВА
СТЕЛА ДИНЧЕВА
при секретаря Радостина
Желева и с участието на прокурора Красимир Маринов като разгледа
докладваното от председателя КАНД № 45 по описа за 2022 година, за да се произнесе
съобрази:
Производството
е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК), във вр. с чл.63в от Закона за административните
нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е
по касационна жалба „МОДАИТ 2020“ ЕООД гр. Сливен, представлявано от у.И. Д. П.,
чрез адв. П.С.Н. ***, против Решение № 329/07.12.2021
г., постановено по АНД № 20212230200658/2021 г. по описа на СлРС,
с което е изменено НП № 549534-F574656/09.04.2021 г. на Началник на отдел
„Оперативни дейности“ – Бургас в ЦУ на НАП, с което на „МОДАИТ 2020“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Сливен, ул. „Стефан Егоров“ № 17, представлявано от И. Д. П., с ЕГН **********,
съдебен адрес: ***, офис 1 – адв. П.Н., е наложено
административно наказание от „Имуществена санкция“ в размер на 2000 лв. в
„Имуществена санкция“ в размер на 500
лв., на основание чл. 185, ал. 1 от ЗДДС.
В касационната
жалба се твърди, че решението на Районен съд – Сливен е процесуално и
материално незаконосъобразно. Твърди, че НП, предмет на първоинстанционното
производство, било процесуално недопустимо, тъй като за същото нарушение било
издадено и НП със същия номер, но от 23.11.2020 г., на същия административен
орган. Счита, че това представлявало абсолютно същото нарушение, констатирано
на същата дата, поради което второто по ред НП от 09.04.2021 г. било
процесуално недопустимо. Моли съда да постанови решение, с което да отмени
решението на Районен съд – Сливен, както и НП.
В съдебно
заседание касаторът - „МОДАИТ 2020“ ЕООД гр. Сливен,
чрез пълномощника си адв.
П.Н. поддържа жалбата. Заявява, че първото НП от 23.11.2020 г. било посочено в
Постановление за прекратяване изпълнението по принудителна административна
мярка. Наложената санкция била заплатена, в която връзка било издадено
постановлението, с което прекратява производството, поради плащане на тази
санкция, наложена с предходното НП. Получено било такова НП и по него била
заплатена санкцията, но поради липса на връзка с клиента в момента не можел да
го представи. Моли съда да постанови решение, с което отмени оспорваното НП,
тъй като същото било второ по ред, и с неговото издаване по същество бил
нарушен принципът ne
bis in idem,
т.е. издаден е втори санкционен акт, макар и вече за по-голяма сума Налице било
пълно тъждество на извършената проверка, на констатациите, а защо се е стигнало
до издаване на втори по ред такъв акт за административно нарушение, не било
ясно. Моли съда да уважи касационната жалба и да присъди направените разноски
по делото пред първата инстанция. Пред настоящата инстанция няма искания за
разноски.
Ответникът по
касацията Национална агенция за приходите, чрез ТД на НАП гр. Бургас, офис за
обслужване гр. Сливен, чрез пълномощника си гл. юриск.
С.Д. счита, че решението на първоинстанционния съд е
правилно и законосъобразно. Моли съда да
потвърди решението на Районен съд – Сливен. Претендира за направените по делото
разноски.
Представителят
на Окръжна прокуратура Сливен изразява становище, че приложеното към адм. дело
№ 477/2020 г. на стр. 67 наказателно постановление за изрядно от външна страна,
тоест с всички реквизити и ако съдът приеме, че то е изрядно, моли да уважи
касационната жалба. Налице били няколко косвени доказателства, за това че
вероятно това НП е било проект и никога не е било част от правния мир, но били
налице и доказателства в обратната посока, в смисъл такъв, че е налице
отразяването му в други приложени към делото регистри. Казусът бил достатъчно
фактически усложнен от гледна точка на това дали има или не издадено предходно
на анализираното НП. Заявява, че е склонен да приеме аргументите, посочени в
касационната жалба и в този смисъл предлага на съда да постанови съдебен акт.
Административен
съд Сливен, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведените от
жалбоподателя касационни основания, доводите и становищата на страните и като
извърши на основание чл. 218, ал. 2 от АПК служебна проверка на валидността,
допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния
закон, намира за установено следното:
Касационната
жалба е подадена в законово установения срок, от надлежна страна и е
процесуално допустима.
От съвкупната
преценка на събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът приема за
установена следната фактическа обстановка:
На 25.09.2020
г. в 11:30 ч. инспектори при ЦУ на НАП, извършили проверка на търговски обект –
м.за д., находящ се в гр. Сливен, ул. Ц. О. № **,
стопанисван от ж.. Преди легитимация на органите по приходите била направена
контролна покупка на 1 бр. д. б. на стойност 39 лв., заплатена в брой, за която
не било издадено фискален касов бон, от намиращото се в обекта фискално
устройство, свързано дистанционно е НАП или касова бележка от кочан. В обекта
имало монтираното и въведено в експлоатация, свързано дистанционно с НАП и
работещо към момента на проверката ЕКАФП модел „Daisy
Compact М02" с индивидуален номер на ФУ №
DY508957 и индивидуален номер на ФП № 36667430. Сумата била заплатена от Д.Н. А.
– и. по п., а плащането било прието от Д. С., п.-к. в обекта, която при
продажбата не е издала фискален касов бон за полученото плащане. Било направена
разпечатка на КЛЕН от фискално устройство за датата w 25.09.2020 г. от която е
видно, че за горепосочената продажба не е издаден фискален касов бон. За
извършената проверка бил съставен ПИП серия АА № 00 0048728/25.09.2020 г.
За извършеното
против жалбоподателя бил съставен АУАН № F574656/10.10.2020
г., с който деянието било квалифицирано като нарушение на чл. 25 ал.1 т. 1 от
Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, вр. чл.118 ал.1
от ЗДДС. Актът бил предявен на жалбоподателя, който след като се запознал със
съдържанието му не е написал, че има възражения.
Във връзка с
извършената проверка и констатираното нарушение била издадена ЗНПАМ № ФК-278-0048728 от 30.09.2020 г., от
Началника на Отдел „Оперативни дейности“ Бургас, Дирекция „Оперативни
дейности“, Главна дирекция „Фискален контрол“ в Централно управление на НАП, с
която на касатора, на основание чл. 186, ал. 3 във връзка с ал. 1, т. 1, буква
„а“ и чл. 187, ал. 1 от ЗДДС, е наложена ПАМ– з. на т.о.– м.за д., находящ се
в: гр. Сливен, бул. „Цар Освободител“ № 39, стопанисван от „МОДАИТ 2020“ ЕООД с
ЕИК: *********, и забрана за достъп до него за срок от 14 дни.
Против тази
ЗНПАМ е подаден жалба от касатора, по която било образувано адм.дело № 477/2020
г. на АдмС Сливен. С писмено становище по това дело
от пълномощника на НАП е представено НП № 549534-F574656/23.11.2020 г. на
Началник на отдел „Оперативни дейности“ – Бургас в ЦУ на НАП, с което въз
основа на АУАН № F574656/10.10.2020 г. на „МОДАИТ
2020“ ЕООД, ЕИК *********, е наложено административно наказание от „Имуществена
санкция“ в размер на в размер на 500
лв., на основание чл. 185, ал. 1 от ЗДДС, за нарушение на чл. 25 ал.1 т. 1 от Наредба
№ Н-18/13.12.2006 г. на МФ, вр. чл.118 ал.1 от ЗДДС.
(л.67 от адм.дело № 477/2020 г. на АдмС Сливен). Представеният
документ не носи подпис на издателя. Приложени са извадки от електронните
регистри на НАП, в които са посочени издадения АУАН и НП №
549534-F574656/23.11.2020 г. със задължено лице „МОДАИТ 2020“ ЕООД, ЕИК
*********. (л.65-66 от адм.дело № 477/2020 г. на АдмС
Сливен)
Пред
касационната инстанция е представено Постановление за прекратяване изпълнение
по ПАМ - запечатване на търговски обект № ФК-ПП-136/23.04.2021 г. издадено от
Началник на отдел „Оперативни дейности“ – Бургас в ЦУ на НАП, като в същото е
посочено НП № 549534-F574656/23.11.2020 г., а в мотивите е посочено, че с това
НП е наложена „имуществена санкция“ в размер на 500 лв. на „МОДАИТ 2020“ ЕООД,
която е заплатена от същото по сметка на НАП с платежно нареждане № **********
от 14.04.2021 г..
На основание
съставения АУАН № F574656/10.10.2020 г., било
издадено и обжалваното НП № 549534-F574656/09.04.2021 г., с което на „МОДАИТ
2020“ ЕООД, ЕИК *********, е наложено административно наказание „Имуществена
санкция“ в размер на в размер на 2000
лв., на основание чл. 185, ал. 1 от ЗДДС, за нарушение на чл. 25 ал.1 т. 1 от
Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, вр. чл.118 ал.1
от ЗДДС.
Районният съд
приел, че безспорно е установено извършването на посоченото нарушение, при
установяването на нарушението и налагането на наказанието не са допуснати
съществени процесуални нарушения, но наложената санкция е прекомерна, поради
което я е намалил на 500 лв.
Настоящата съдебна инстанция извърши служебна проверка за валидността,
допустимостта и съответствието на първоинстанционното
решение с материалния закон и констатира, че съдът е постановил валиден и
допустим съдебен акт.
Касационната инстанция намира обаче, че обжалваното решение е постановено в противоречие с материалния закон и
при допуснато от въззивния съд съществено нарушение на процесуалните правила,
изразяващо се в непълнота на доказателствата и съответно неустановеност на
релевантните за делото факти, имащо за последица неправилно приложение на
материалния закон, т. е. налице е основание за отмяната му по чл.
348, ал. 1, т. 2 и т.3 от НПК.
Съгласно чл.17
от ЗАНН никой не може да бъде наказан повторно за административно нарушение, за
което е бил вече наказан с влязло в сила наказателно постановление или решение
на съда. По делото се събраха достатъчно данни, от които може да се направи
извод, че относно деянието посочено в АУАН № F574656/10.10.2020
г., са издадени две наказателни постановления НП № 549534-F574656/23.11.2021 г.
и НП № 549534-F574656/09.04.2021 г., в които е посочено едно и също нарушение,
но са наложени различен по размер санкции. Действително, като документ, липсва
надлежно съставено НП от 23.11.2020 г., доколкото представения по адм.дело №
477/2020 г. на АдмС Сливен документ не е подписан от АНО. В същото време обаче е
отразен в електронните регистри на НАП и е посочен в Постановление за
прекратяване изпълнение по ПАМ № ФК-ПП-136/23.04.2021 г. издадено от Началник
на отдел „Оперативни дейности“ – Бургас т.е. налице са косвени доказателства за
неговото съществуване.
По делото
обаче не е установено, че НП № 549534-F574656/23.11.2021 г. е влязло в сила. Действително пълномощника на
касатора заяви, че го е получил, но липсват данни, че това НП е влязло в
сила, а само, че санкцията по него е
заплатена. Заплащането на тази санкция не води до категоричния извод, че НП е
влязло в сила, тъй като независимо от заплащането на санкцията е възможно да
бъде инициирано производство по неговото обжалване. Съгласно чл.64 от ЗАНН
влизат в сила наказателните постановления, предупрежденията, резолюциите и
електронните фишове, които: а) не подлежат на обжалване; б) не са били
обжалвани в законния срок и в) са били обжалвани, но са били потвърдени или
изменени от съда. Несъмнено горепосоченото НП подлежи на обжалване, но липсват
данни дали не е било обжалвано в законния срок или ако е било обжалвано, да е
било потвърдено или изменено от съда.
В случая въззивният
съд е формирал извод, без да събере достатъчно доказателства и да изясни
горепосочените факти, независимо от направените от жалбоподателя възражения. В производството
пред РС Сливен е останал неизяснен въпросът дали действително няма издадено предходно
влязло в сила НП за същото административно нарушение. Ето защо касационната
инстанция е в невъзможност да формира извод дали правилно е наложено
административното наказание с процесното НП № 549534-F574656/09.04.2021 г.,.
При новото
разглеждане на делото, съдът следва да събере доказателства, за да изясни дали НП
№ 549534-F574656/23.11.2021 г. е било
обжалвано в законния срок или ако е било обжалвано, да е било потвърдено или
изменено от съда т.е. дали е влязло в сила и съобразно това обстоятелство да
прецени следва ли да се приложи чл.17 от ЗАНН или не.
Предвид допуснатите от въззивния съд
съществени процесуални нарушения, се налага отмяна на постановеното от него решение
в частта, в която е намалена имуществената санкция на 500 лв., тъй като в случая
липсва касационна жалба от другата страна и съдът не може да влошава
положението на жалбоподателя. В съответствие с разпоредбата на чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК делото следва да
бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на РС Сливен, който следва да
извърши процесуалните действия по събиране на необходимите в гореизложения
смисъл доказателства.
При този изход на делото, сторените от
страните разноски следва да бъдат определени при новото разглеждане на делото по
реда на чл. 226, ал. 3 от АПК.
Предвид изложеното, Административен съд
Сливен
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ решение № 329/07.12.2021 г., постановено по АНД № 20212230200658/2021 г. по
описа на Районен съд Сливен, в частта, в която е изменено НП №
549534-F574656/09.04.2021 г. на Началник на отдел „Оперативни дейности“ –
Бургас в ЦУ на НАП и на „МОДАИТ 2020“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. Сливен, ул. „Стефан Егоров“ № 17,
е наложено административно наказание от „Имуществена санкция“ в размер на 500
лв.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг
състав на РС Сливен, в тази му част, при спазване на дадените в мотивите на
това решение задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: