№ 566
гр. Плевен , 16.12.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на деветнадесети октомври, през две хиляди и двадесета година в
следния състав:
Председател:Асен И. Даскалов
Секретар:ИГЛИКА Н. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от Асен И. Даскалов Административно
наказателно дело № 20204430201770 по описа за 2020 година
ПРОИЗВОДСТВО по реда на чл. 59 ал.1 ЗАНН
С Наказателно постановление № 491408 - F532920/ 22.01.2020 г.
на *** НА ОТДЕЛ „***“ В ДИРЕКЦИЯ „***“ В ГЛАВНА ДИРЕКЦИЯ „***“
В ЦЕНТРАЛНО УПРАВЛЕНИЕ НА НАП, на „***“ ЕООД – ПЛЕВЕН ЕИК:
*** е наложена имуществена санкция в размер на 800 /осемстотин/ лева, на
основание чл.185 ал.2 вр. ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност,
за извършено нарушение по чл.33 ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в
търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и
изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин.
Срещу така издаденото наказателно постановление (НП),
санкционираното лице е подало жалба до РАЙОНЕН СЪД - ПЛЕВЕН. Не
оспорва извършеното нарушение, но изтъква, че се касае за първо нарушение,
както и че същото се дължи на несъвършенства в организационната работа на
дружеството, които са били временни. Моли за отмяна на Наказателното
постановление, а алтернативно – за намаляване размера на имуществената
санкция.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се
представлява от *** на дружеството, който поддържа жалбата и изложените в
1
нея съображения. Пледира НП да бъде изменено, като бъде намален размера
на наложената имуществена санкция.
За ответната страна се явява съответен юрисконсулт, който счита,
че в хода на административнонаказателното производство са спазени
процесуалните правила и е издадено Наказателно постановление, което е
законосъобразно и правилно, поради което пледира същото да бъде
потвърдено.
Жалбата е подадена от оправомощена страна и в срока по чл.59
ал.2 ЗАНН, поради което се явява допустима.
След като прецени събраните по делото доказателствени
материали поотделно и в тяхната съвкупност, Съдът намира за установено
следното:
Административнонаказателното производство е започнало със
съставяне на Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) №
F532920/05.01.2020 г. от страна на Н. П. Т. – *** по приходите при ЦУ на
НАП, в присъствието на свидетеля Л. С. Ж. и *** на „***“ ЕООД – ПЛЕВЕН
БУЛСТАТ: *** – ***. Съставен е за това, че при извършена проверка на
29.12.2019 г. в 16:22 часа, в търговски обект по смисъла на параграф 1 т. 41 от
ДР на ЗДДС - „Мобилен обект" находящ се в гр.Плевен, площад „***" – ***
базар, стопанисван и експлоатиран от „***“ ЕООД – ПЛЕВЕН ЕИК: ***, е
установено, че съгласно дневен финансов „X” отчет № 000392/29.12.2019г. от
монтираното и функциониращо към момента на проверката фискално
устройство модел: „***” с индивидуален № ***7 и фискална памет ***,
разчетената касова наличност е в размер на 28.00лв; фактическата наличност
на паричните средства в касата на търговския обект обаче, съгласно съставен
опис на паричните средства, е в размер на 256.90 лв. Отбелязано е, че сумата
на паричните средства в касата е изброена от *** – *** в търговския обект,
както и че фискалното устройство притежава операциите „служебно
въведени“ и „служебно изведени“ суми. В тази връзка е направен извода, че
установената разлика в касовата наличност на търговския обект в размер на
+228.90 лв. представлява въвеждане на пари в касата, което не е регистрирано
във фискалното устройство; за установените факти и обстоятелства е
съставен на осн. чл.110 ал.4 вр.чл.50 ал.1 ДОПК Протокол за извършена
проверка серия АА № 0363859/29.12.2019 г., подписан без възражения от
***а ***. Описаното е квалифицирано като нарушение по чл. 33, ал. 1 от
Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални
устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват
продажби чрез електронен магазин /по-нататък – НАРЕДБАТА/. При
съставяне на АУАН не са направени възражения; такива не са постъпили и по
реда, и в срока по чл.44 ал.1 ЗАНН.
2
Административнонаказващият орган изцяло е приел описаната в
АУАН фактическа обстановка. На тази основа, издал обжалваното
Наказателно постановление, с което на на „***“ ЕООД – ПЛЕВЕН ЕИК: *** е
наложена имуществена санкция в размер на 800 /осемстотин/ лева, на
основание чл.185 ал.2 вр. ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност,
за извършено нарушение по чл.33 ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в
търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и
изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин.
Актът за установяване на административно нарушение е съставен
и обжалваното Наказателно постановление - издадено от компетентни лица
/л.22 – 24 от делото/. Служебната проверка за законосъобразност, извършвана
от настоящата съдебна инстанция не разкрива допуснати в хода на
административнонаказателното производство нарушения на процесуалните
правила.
Ето защо Съдът приема, че издаденото Наказателно
постановление се явява формално законосъобразно. Във връзка с неговата
правилност се събраха гласни доказателствени средства - показания на
свидетелите Н. П. Т., Л. С. Ж. и писмени доказателства /л.8 – 14, л.31 – 32 от
делото/. Показанията на свидетелите *** и *** Съдът преценява като
непредубедени и добросъвестни. Същите са относително подробни и изцяло в
подкрепа на изложената в АУАН и НП фактическа обстановка; в нейна
подкрепа са и представените по делото Протокол за извършена проверка
серия АА № 0363859/29.12.2019 г., ведно с Опис на парични средства в
касата, Декларация от лице, работещо по гражданско правоотношение,
справка за актуалното състояние на „***“ ЕООД – ПЛЕВЕН ЕИК: *** и
справка за налагани в миналото имуществени санкции за нарушения на
данъчното законодателство. Наред с това, в доказателствената съвкупност
липсват материали в опровержение на изложената по-горе фактическа
обстановка, поради което Съдът приема същата за доказана по убедителен
начин и няма да я преповтаря.
Следва да бъде напомнено, че съобразно чл.33 ал.1 от
НАРЕДБАТА, „ Извън случаите на продажби/сторно операции всяка
промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на
пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите
"служебно въведени" или "служебно изведени" суми.“. Налице е задължение
за действие, което, при описаните по-горе време, място, обстановка, „***“
ЕООД – ПЛЕВЕН не е изпълнило – и това нарушение се явява доказано по
несъмнен начин от посочените по-горе доказателствени материали.
Следователно, противоправното бездействие на юридическото
лице е правилно установено и квалифицирано от страна на актосъставителя и
3
административнонаказващия орган и също така правилно последният, е
пристъпил към налагане на съответна имуществена санкция на основание
чл.185 ал.2 вр.ал.1 ЗДДС – доколкото е налице нарушение на нормативен акт
по прилагането на чл.118 ЗДДС и не са налице данни за неотразяване на
приходи. По отношение на размера на имуществената санкция – 800 лева
обаче, Съдът съобрази, че се касае за първо подобно нарушение и че не са
налице аргументи, обосноваващи размер над минималния /500 лева/,
предвиден в чл.185 ал.1 ЗДДС. Ето защо Съдът намира, че за да бъде
наложената имуществена санкция справедлива и съответна на извършеното
нарушение, Наказателното постановление следва да бъде изменено, като
нейния размер бъде намален до 500 лева. Случаят не може да се разглежда
като „маловажен“ по смисъла на чл.93 т.9 НК, тъй като обществената
опасност по правило не е елемент от административнонаказателната
отговорност на едноличните търговци и юридическите лица, която има за
правопораждащ юридически факт неизпълнението на задължения към
държавата или общината – чл.83 ал.1 ЗАНН. Същата отговорност е
безвиновна, обективна и по съображения за по – ниска обществена опасност
на деянието, тази отговорност не може да бъде изключена, още повече, че в
конкретния случай обществената опасност е типична за разглеждания вид
нарушение.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 - 5 ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 491408 - F532920/
22.01.2020 г. на *** НА ОТДЕЛ „***“ В ДИРЕКЦИЯ „***“ В ГЛАВНА
ДИРЕКЦИЯ „***“ В ЦЕНТРАЛНО УПРАВЛЕНИЕ НА НАП, с което на
„***“ ЕООД – ПЛЕВЕН ЕИК: *** е наложена имуществена санкция в размер
на 800 /осемстотин/ лева, на основание чл.185 ал.2 вр. ал.1 от Закона за данък
върху добавената стойност, за извършено нарушение по чл.33 ал.1 от Наредба
№ Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства
на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за
управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез
електронен магазин, КАТО НАМАЛЯВА размера на имуществената санкция
от 800 /осемстотин/ лева – на 500 /петстотин/ лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – Плевен, в 14 - дневен срок от съобщението до
страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
4