Р Е Ш Е Н И Е
№ 516
гр. Плевен, 10.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, първи касационен състав, на двадесети
октомври две хиляди двадесет и трета година в публично съдебно
заседание в състав:
Председател: ЕЛКА БРАТОЕВА
Членове: ЛЮБОМИРА
КРЪСТЕВА
НЕДЯЛКО ИВАНОВ
С участието на Прокурор от Окръжна прокуратура - Плевен:
ИВАН ШАРКОВ
При секретар: БРАНИМИРА МОНОВА
Като разгледа докладваното от съдия
Братоева Касационно административно-наказателно дело № 696/2023 г. по описа на съда, на основание
доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 208 и следващите
от Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63в от Закона за
административните нарушения и наказания.
Образувано е по касационна жалба на „Н.
Дизайн“ ЕООД – гр. София, представлявано от управителя Х.В.Н., чрез адв. П.Д.
от Адвокатска колегия – Враца срещу Решение № 354/03.07.2023 г. на Районен съд
– Плевен, постановено по а.н.д. № 839/2023 г. по описа на съда.
С решението си съдът е изменил НП №
15-2300008/02.03.2023 г. на Директор на
Дирекция „Инспекция по труда“ – гр. Плевен, с което на основание чл. 416, ал. 5
от КТ, вр. чл. 414, ал. 3 от КТ на „Н. Дизайн“ ЕООД – гр. София е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2000 лева за
нарушение на чл. 62, ал. 1, вр. чл. 1, ал. 2 от КТ, затова че при проверка на
място, извършена на 19.12.2022 г. в 13,46 часа в обект шивашки цех, намиращ се
в гр. Плевен, ул. „Васил Левски“ № 1, ет. 6, стопанисван от „Н. Дизайн“ ЕООД –
гр. София в качеството си на работодател е приел на работа в лицето К.Й.Р.,
заварено да изпълнява трудови функции, а именно „шивач“ без сключен трудов
договор в писмена форма. Съдът е намалил размера на наложената имуществена санкция
от 2000 лева на 1500 лева към законоустановения минимум и е присъдил 80 лв.
юрисконсултско възнаграждение в полза на ДИТ – Плевен.
Касаторът обжалва решението с доводи за
неговата неправилност, поради нарушение на материалния закон – касационно
отменително основание по чл. 348 ал.1 т.1 НПК. Според касатора съдът е извършил
непълен и некоректен анализ на събраните по делото доказателства, довели до
неправилност на фактическите констатации, а от там и до незаконосъобразност на
правните изводи, изложени в атакувания съдебен акт. Не споделя мотивите на
първоинстанционния съд, че при събраните по делото доказателства, се стигна до
извод, че отношението между жалбоподателя и лицето съдържа основните елементи
на трудово правно отношение като място на работа, характер на работата, трудово
възнаграждение, продължителност на работния ден и седмица. Съдът не е оценил
всички доказателства и е достигнал до необоснован и неправилен извод относно
изпълнителното деяние, авторството и вината на дееца и така решението се
основава единствено и само на недопустими от закона предположения. Моли да бъде
отменено решението, а по същество - да бъде отменено НП. Претендира разноски
съобразно представен списък в размер на 700 лева.
Ответникът по касация – Директорът на
Дирекция „Инспекция по труда“ – гр. Плевен, чрез юрисконсулт Ч., изразява
становище за неоснователност на касационната жалба. Намира за неоснователни
твърденията, изложени в жалбата и излага доводи, че в случая е било налице
трудово правоотношение между работодателя „Н. Дизайн“ ЕООД и работника К.Й.Р.
без сключен трудов договор, защото в случая са налице съществените елементи на
правоотношението, които го квалифицират като трудово, а именно – определени са
мястото на работа, характера на работа, работно време и възнаграждение.
Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение съобразно представен
списък в размер на 80 лева. Прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на противната страна.
Прокурорът от Окръжна прокуратура - Плевен
дава заключение, че решението на първоинстанционния съд е правилно и
законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.
Настоящият състав на Административен съд –
Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба,
доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл. 218 ал.2 АПК
за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз
основа на установените факти, приема следното от правна страна:
Касационната жалба е подадена в срока по
чл.211 ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
Решението на Районен съд – Плевен е
валидно, допустимо и правилно с оглед доказателствата по делото и закона.
Правилен и обоснован на събраните
множество писмени и устни доказателства е изводът на първоинстанционния съд за
наличието на трудово правоотношение без сключен писмен трудов договор между
дружеството – работодател и установената на място в обект на предприятието –
шивашки цех работничка К.Й.Р. в нарушение на изискванията на чл. 62 ал.1 вр.
чл.1 ал.2 от Кодекса на труда за писмена форма на трудовите правоотношения.
Същата е
престирала работната си сила като е изпълнявала работа като шивач в
обект на предприятието – шивашки цех, като заедно с други четири лица –
шивачки, извършвали ушиване на поли с предоставени материали и срества шевни
машини и платове на предприятието. Както в попълнената на място писмена
декларация, така и в показанията си пред съда лицето е заявило, че работи за
дружеството от 19.12.2022г. пробно без сключен трудов или граждански договор с
определено работно време от 10:30ч. до 13:00ч. с определено работно място –
шивашки цех в гр. Плевен, ул. „Васил Левски“ № 1 ет.6, към момента на
проверката не е било уговорено или изплатено трудово или друго възнаграждение.
Впоследствие при документалната проверка в
ДИТ – Плевен управителят на дружеството е представил сключен и регистриран
трудов договор с лицето, но от 21.12.2022г. за длъжност „шивач“ при непълно
работно време – 4ч. за 6-месечен изпитателен срок. Видно от трудовия договор
лицето има 7г.3м.4д. професионален опит на същата длъжност.
В дадените писмени обяснения пред ДИТ управителката
на дружеството пояснява, че с лицето е сключен граждански договор за
19.12.2022г. за изпитване уменията на лицето като шивач, а впоследствие и
трудов договор. В хода на съдебното следствие е представен граждански договор
от 19.12.2022г., констативен протокол и разписка за изплатено за деня
възнаграждение в размер на 20 лв., а видно от РКО и сметка за изплатени суми по
граждански договор от същата дата е изплатена сумата 18.50 лв. за ушиване на 5
бр. поли. Представените доказателства за сключен граждански договор правилно не
са взети предвид от съда, тъй като обслужват защитната теза на жалбоподателя и
не се подкрепят от останалите гласни и писмени доказателства, предвид
категоричното заявление от лицето и установеното в деня на проверката, че
лицето, престиращо труд като шивач, не е имало сключен нито трудов, нито
граждански договор, а доказателствата са съставени и представени след
проверката, трудовият договор също е сключен и регистриран след проверката на
място.
Правилно при тези факти от правна страна е
приел, че се касае за наличието на трудово правоотношение между страните, като
е изяснил правната природа и отликите от договора за изработка, каквото
правоотношение в случая не е налице, тъй като лицето е предоставяло работната
си сила за дружеството – с материали и средства и по задание и под контрола на
работодателя, изпълнявайки функциите на определена длъжност, с определено
работно място и време срещу заплащането на дневно трудово възнаграждение, което
изисква да бъде уредено чрез сключването на писмен трудов договор съгласно
императивните разпоредби на КТ. Затова представения граждански договор в случая
цели да прикрие съществуващо трудово правоотношение с всички негови съществени
характеристики и категорично не се касае за договор за изработка.
Правилно съдът като аргументи е съобразил,
че работодателят не се е възползвал от възможността за сключване на срочен
трудов договор с лицето при условията на чл. 68 ал.1 КТ – за определен срок, до
завършване на определена работа или за заместване, включително и за част от
законоустановеното работно време. В допълнение следва да се отбележи, че чл. 70
ал.1 КТ дава възможност за сключване на трудов договор и със срок за изпитване
от 6 месеца, както в ползва на работодателя, така и на работника или в полза и
на двете страни, когато работата изисква да се провери годността на работника
или служителя да я изпълнява или работникът желае да провери дали работата е
подходяща за него. Ето защо като защитна следва да се отхвърли и тезата, че
работничката е била извикана пробно, за да види начина на работа, с оглед
бъдещо сключване на трудов договор. Според показанията на свидетелите – при
проверката в цеха по подаден сигнал са установени пет работнички, които извършвали
трудова дейност като шивачки/кроячки - работели на шевни машини и шиели поли,
други обучаващи лица не са били установени.
Още повече, че конкретното лице има професионален опит като шивач от 7 години и
не се нуждае от обучение, за да изпълнява работата.
При безспорна доказаност на нарушението и
липса на законова възможност за приемане на такъв вид нарушение за маловажен
случай, предвид изричната разпоредба на чл. 415в ал.2 КТ, както и предвид
факта, че нарушението е извършено за първи път и не са изложени съображения от
наказващия орган за обосноваване на посочения размер на наказанието, съдът е
намалил наложеното наказание към установения в закона минимум.
По тези съображения, решението на
първоинстанционния съд е правилно и следва да се остави в сила.
При този изход на делото на осн. чл. 63д
ал.4 ЗАНН в полза на ДИТ – Плевен следва да се присъди юрисконсултско
възнаграждение и за касационната инстанция в минимален размер от 80 лв.
съгласно чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ.
Водим от горното и на основание чл. 221
ал.2 от АПК съдът
Р Е Ш И
:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 354/03.07.2023
г. на Районен съд – Плевен, постановено по а.н.д. № 839/2023 г. по описа на
съда.
ОСЪЖДА „Н. Дизайн“ ЕООД – гр. София, представлявано от управителя Х.В.Н. да
заплати на Дирекция „Инспекция по труда“ – Плевен сумата 80 лв., представляваща
юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от
решението на осн. чл. 138 ал.1 АПК да се изпрати на страните и Окръжна
прокуратура – Плевен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.