Решение по дело №639/2020 на Районен съд - Горна Оряховица

 

                                                                  Р Е Ш Е Н И Е

№

гр.Горна Оряховица, 13.10.2021г.

     В   И  М  Е  Т  О   Н  А   Н  А  Р  О  Д  А

 

ГОРНООРЯХОВСКИЯТ районен съд, ТРЕТИ състав, в публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди и  двадесет и първа година в състав:

 

                                                           ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТЕЛИНА ЦОНЕВА

 

при участието на секретаря Вероника Петрова, като разгледа докладваното от съдията Цонева Гр.д. № 639 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

 

 

Предявеният иск е за разпределение на ползването на съсобствен недвижим имот с правно основание чл. 32, ал. 2 от ЗС.

Искова молба от Й.С.Р. против И.В.Р., С.Н.Р. и М.Й.Д..

Ищецът твърди, че след смъртта на баща му Спиро Н.Р., починал на 06.08.1989 г., наследили  при равни права с майка си Миронка Цветанова Р. и брат си Никифор С.Р. недвижим имот, находящ се в село с. Първомайци, общ. Горна Оряховица, ул. „Райна Княгиня” № 43, представляващ дворно място с площ от 730 кв. м. по нотариален акт, заедно с построените в него къща и стопански постройки, за което дворно място е отреден урегулиран поземлен имот XIV - 240 в кв. 114 по плана на с. Първомайци.

С договор за дарение, сключен на 25.03.1993 г., с нотариален акт № 109, том II н. дело № 535 от 1993 г. на Нотариус при ГОРС, дарил на брат си собствената си 1/3 ид. част от къщата и стопанските постройки. На същия ден, с договор за покупко-продажба срещу задължение за издръжка и гледане с нотариален акт №108, том II н. дело № 534 от 1993 г. на Нотариус при ГОРС, майка му Миронка Цветанова Р., продала на брат му Никифор С.Р., по време на брака му с И.В.Р., собствената си 1/3 ид.част от дворното място и от построените в него къща и стопански постройки.

Ищецът твърди, че с решение № 371 от 04.11.2016 г. по гр.дело № 933/2015 г. по описа на Районен съд – Горна Оряховица, допълнено с решение № 2532 от 02.12.2016 г., съдът развалил на основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД, поради неизпълнение от страна на приобретателя, договора сключен на 25.03.1993 г., обективиран в нотариален акт № 108, том II, н.дело № 534 от 1993 г. на Нотариус при ГОРС, до размера на ½ ид.част от продадената с него 1/3 ид. част от дворното място и от построените в него къща и стопански постройки, или само за 1/6 ид. част от имота, по иска му против Никифор С.Р. и И.В.Р..

Сочи се, че братът на ищеца Никифор С.Р. починал миналата година, като оставил законни наследници – съпругата си И.В.Р. и сина си С.Н.Р..

С оглед на изложеното ищецът твърди, че с ответниците притежават в съсобственост описаните по-горе недвижими имоти при права: на дворното място - 12/24 ид. ч. за него и 12/24 ид. ч. в общ дял за ответниците (7/24 ид.ч. за И.Р. и 5/24 ид.ч. за С.Р.)/; на къщата и стопанските постройки - 4/24 ид.ч. за него, 11/24 ид. ч. за И.Р. и 9/24 ид. ч. за С.Р..

Твърди се, че освен това в дворното място е построена от ищеца и бившата му съпруга Красимира Ангелова Михайлова нова двуетажна масивна жилищна сграда, като през 2018 г. дарили първия етаж на дъщеря ни, а втория на синът ни, като ищецът си запазих пожизнено право на ползване върху втория етаж.

Посочва се, че съгласно разпоредбата на чл. 31, ал. 1 от ЗС всеки съсобственик може да си служи с общата вещ съобразно нейното предназначение и по начин да не пречи на другите съсобственици да си служат с нея според правата им. Общата вещ се използва и управлява съгласно решението на съсобствениците, притежаващи повече от половината от общата вещ - чл. 32, ал. 1 от ЗС.

Посочва се, че ищецът приживе заедно с брат си, а сега и с ответниците не са могли да постигнат съгласие за начина на разпределение на ползването на незастроената част от дворното място, поради което моли съда да разпредели ползването на съсобственият им недвижим имот, находящ се в село Първомайци, ул. „Райна Княгиня” № 43, представляващ незастроена част от дворно място, цялото с площ от 730 кв. м. по нотариален акт, за което дворно място е отреден урегулиран поземлен имот XIV-240 в кв. 114 по плана на с. Първомайци.

В законоустановения срок е постъпил писмен отговор от ответниците, с който считат предявения иск за допустим и основателен .

Не се спори, че е налице явна противоречивост и неизясненост на реалната площ на УПИ XIV-240, в кв. 114 по плана на с. Първомайци - 2 , обл. Велико Търново, с административен адрес на имота - ул. „Райна Княгиня” № 43.

С Констативен нотариален акт за собственост № 182, т. 1 , нот. дело № 493/1986 година на Горнооряховски районен съдия е признато право на собственост по наследство и давностно владение на Спиро Н.Р. *** върху недвижим имот - дворно място, заедно с построената в него къща и стопански сгради, представляващо парцел XIII-240, в квартал 114 по плана на с. Първомайщи, но в нотариалния акт не е обективирана площта на имота.

С Нотариален акт № 108, том 2, дело № 534 от 25.03.1993 година на Горнооряховски нотариус Й. Миланов и Нотариален акт № 109, том 2, дело № 535 от 25.03.1993 година на Горнооряховски нотариус Й. Миланов, се въвежда информация за площ на имота в размер на 730 кв. метра.

Съгласно Нотариален акт за собственост върху недвижим имот № 322, том 2, дело № 243 от 05.04.2016 година на нотариус И. Мазнев, с район на действие района на PC – Горна Оряховица, дворното място , представляващо УПИ XIV-240, в кв. 114 по плана на с. Първомайци, общ.Г.Оряховица, ул. „Райна Княгиня” № 43 , е 540 кв.метра

Сочи се, че в Районен съд – Горна Оряховица е приключило производство по гр. дело № 933 от 2015 година и влязло в сила съдебно Решение № 2532/02.12.2016 година, съгласно което графическото измерение на дворното място, съставляващо УПИ XIV-240, в кв. 114, е 510 кв. метра.

Моли съда да постанови решение за разпределение на ползване на незастроена част от дворно място, цялото с площ от 730 кв. метра, като за ответниците е налице правен интерес за следното:

а / ако ищецът счита, че площта на имота е 730 кв.метра, от която площ следва да се приспаднат застроените части и на останалата незастроена част да бъде извършено разпределение на ползването ѝ, той следва да поиска производството по това гр. дело да бъде спряно, докато на основание § 1, т. 10 от Допълнителните разпоредби на Наредба № 3/28.04.2005 година за създаването и поддържането на кадастралните карти и кадастралните регистри, поради наличието на горепосочените несъответствия в данните за площта на недвижимия имот към момента на създаване на плана и спрямо действителното му състояние , в съответствие с правото на собственост както на него, така и на ответниците, той да започне процедура пред Община Горна Оряховица по отстраняване на т. н. „непълноти и грешки”, като след приключване на процедурата от компетентните служби на общината и установяване на действителната реална площ на УПИ XIV-240, в кв. 114 по плана на с. Първомайци - 2, обл. Велико Търново, да актуализира петитума на своята искова претенция, съобразно отстранените непълноти и грешки .

б/ ако ищецът счита, че лично представената от него по гр. дело № 933 /2015 година на Районен съд – Горна Оряховица СКИЦА № 766 от 15.06.2015 година на Дирекция УТОС на Община  Горна Оряховица, вярно отразява, че УПИ XIV-240 , в кв. 114, е с уредени регулационни отношения с графически измерена площ 510 кв. метра , като имотът изчертан на тази скица е идентичен с имота, посочен в Нотариален акт № 182, т. 1, н. д. № 439 от 1986 година, той да конкретизира петитума на исковата си молба за разпределение на ползване, съобразено с площ на имота от 510 кв. метра. Посочва се, че към настоящия отговор на исковата молба ответниците прилагат заверено копие на Скица № 766 / 15.06.2020 г. на Община Горна Оряховица.

Ответниците считат, че е налице нередовност и моли съда да разпореди на ищеца да преведе в съответствие обстоятелствената част на исковата молба с писмените доказателства по делото - нотариални актове, скици и съдебно решение, с петитума , като даде за това подходящия – 7-дневен срок.

Ответниците не се противопоставят на правото на М.Й.Д. и Владимир Йорданов Р. (деца на ищеца) при разпределението на ползване на имота, да ползват земята, доколкото това е необходимо, за използване на съответните им собствени първи етаж и втори етаж от двуетажната масивна жилищна сграда, построена въз основа на отстъпено право на строеж в южната част на УПИ XIV-240, в кв. 114 по плана на с. Първомайци - 2, обл. Велико Търново.

Относно съотношението в съсобствеността на поземления имот ответниците считат, че за ответниците съотношението в съсобствеността на поземления имот е в съотношение 1/2 на ищеца и 1/2 на ответниците, която е в съотношение 1/4 за И.В.Р. и 1/4 за С.Н.Р..

Ответниците заявяват относно обективираното в Нотариален акт № 109, том 2, дело № 535 от 1993 година, че в този нотариален акт за дарение е обективирана изричната воля на дарителя Й.С.Р.: „...За в бъдеще дарителят Й.С.Р. ще ползва както и до сега притежаваната от него 1/3 идеална част от дворното място в югозападната част на дворното място”.

Счита се, че безспорен е фактът, че от датата на дарението до настоящия момент тази заявена от ищеца воля на разпределение и ползването на имота се спазва точно и изцяло от ответниците, като на базата на тази изрична негова воля на дарител, Никифор С.Р. (преживе), И.В.Р. и С.Н.Р. са организирали и реализирали начина на усвояване / ползване на отредената за тях част, като в съответствие с това са изградените с конкретно предназначение и трайно ползващи се полумасивен гараж, навес, външна тоалетна, кладенец и водоразпределителна за техния имот шахта .

Ответниците правят искане наличието на изградените в частта от имота, определена от волята на дарителя Й.С.Р., реално изградени, съществуващи и реално ползващи се, да бъде съобразено при разпределението на ползване на незастроената част от УПИ XIV-240, в кв. 114, а разположението на разпределената част да бъде съобразено с това от Нотариален акт № 109, том 2, дело № 535 от 1993 година. Не се спори, че горепосочените ползвани от ответниците постройки, както и самото им съществуване до момента, не са довели до пречене на упражняването на правото на собственост от ищеца, не са в противоречие с досегашния режим на ползване на съсобствеността и с нищо не накърняват правата на ищеца като съсобственик.

Ответниците молят при разглеждането на предявения иск по чл. 32 , ал. 2 от ЗС съда да приеме, че разпределението не е невъзможно поради вида и характеристиката на УПИ, и че не е невъзможно да се разпредели ползването поради прекалено малка свободна площ.

С уточнителна молба вх. № 260177/22.01.2021г. от ищеца Й.С.Р. се конкретизира, че графически измерената площ на процесния недвижим имот е 510 кв.м, по реда на чл. 214 ГПК е допуснато изменение на иска по отношение графически измерената площ на процесния недвижим имот  да е 564 кв.м

Със Заповед № 112 от 14.11.1919 година (за дворнщната регулация) и Заповед № 2765 от 14.11.1919 година (за уличната регулация) е одобрен Кадастралния и Регулационен план на с, Сергювец, Горна Оряховска околия, съгласно който за Поземлен имот с кадастрален № 34 по Кадастралния план е отреден парцел (УПИ) Х-34 в квартал 114 по Регулационния план на селото.

Безспорно обстоятелство – налице е съсобствен недвижим имот между страните.

Въвежда се спор за начина на разпределение на ползването на незастроената част от дворното място, съответно    уредено ли се явява правото на ползване на съсобствения имот.

Всяка от страните следва да докаже фактите и обстоятелствата, на които основава исканията и възраженията си.

Ищецът следва да докаже правата си върху имота, както и обстоятелството, че предложеното разпределение на ползването чрез поисканата експертиза съответства на притежаваната от него идеална част от имота.

Ответниците следва да докажат възраженията си и твърдяното разпределение на ползването между собствениците.

Видно от Нотариален акт за собственост на недвижим имот по давност чрез обстоятелствена проверка № 182, том I, нот. д. № 493 от 19.05.1986 година Спиро Н.Р. е признат за собственик по наследство и давностно владение върху следния недвижим имот: Дворно място, заедно с построената в него КЪЩА и стопански сгради, представляващи парцел ХШ-240 в кв. 114 по плана на с. Първомайци, В. Търновски окръг, при граници на дворното място: улица, Никола Т.Р. и Монка Пенева.

Със Заповед № 292 от 21.04.1992 година е одобрен действащият Подробен устройствен план (Кадастрален и регулационен план) на с. Първомайци, съгласно който за Поземлен имот № 240 по Кадастралния план на селото е отреден УПИ XIV-240 в квартал 114 по Плана за регулация, идентичен с парцел (УПИ) ХШ-240 в квартал 114 по отменения Кадастрален и регулационен план на с. Първомайци от 1976 година.

Видно от Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 109, том II, н. дело № 535 от 25.03.1993 година Й.С.Р. дарява своя брат Никифор С.Р. със следния свой собствен, притежаван по наследство и находящ се в с. Първомайци II, Г. Оряховска община, недвижим имот, а именно: 1/3 идеална част от КЪЩАТА и стопанските постройки, построени в дворно място, цялото от 730 м², представляващо XIV-240 в квартал 114 по Регулационния план на с. Първомайци II Г. Оряховска община, при граници на парцела: улица, Никола Т.Р. и Монка Пенева БЕЗ 1/3 ид. част от ДВОРНОТО МЯСТО, което дарителят притежава по наследство от покойния си баща Спиро Н.Р.. В акта е записано: „...За в бъдеще дарителят Й.С.Р. ще ползува както и до сега притежаваната от него 1/3 идеална част от дворно място в югозападната му част.

 На 14.08.2018 година Й.С.Р. и Красимира Ангелова Михайлова, даряват на своята дъщеря М.Й.Д., собствения си недвижим имот, придобит от двамата по време на брака им, находящ се в с. Първомайци, общ. Горна Оряховица, ул. „Райна Княгиня" № 43, а именно: ПЪРВИ ЕТАЖ - приземен, със застроена площ от 102,00 със застроена площ 102,00 м² от нова Двуетажна масивна жилищна сграда със застроена площ 102,00 м², УПИ XIV-240 в квартал 114 по плана на с. Първомайци, който етаж е със самостоятелен вход от стълбищна площадка на стълбището, свързващо първия и втория етаж и се състои от: Жилище с площ 74,98 м², състоящо се от коридор, баня-тоалетна, спалня, дневна и кухня; Маза с полезна площ 9,58 м² и Гараж с полезна площ 17,44 м², заедно с 1/2г идеална част от таван - подпокривно пространство, цялото с площ от 115,00 м² и съответните на застроената площ идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху земята.

С Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 990, том V, per. № 4441, дело № 750 от 14.08.2018 година Й.С.Р. и Красимира Ангелова Михайлова, даряват на сина си Владимир Йорданов Р., собствения си недвижим имот, придобит от двамата по време на брака им, находящ се в с. Първомайци, общ. Горна Оряховица, ул. „Райна Княгиня" № 43, а именно: ВТОРИ ЕТАЖ със застроена площ 115,00 м² от нова Двуетажна масивна жилищна сграда със застроена площ 102,00 м², УПИ X1V-240 в квартал 114 по плана на с. Първомайци, който етаж е със самостоятелен вход от стълбищна площадка на стълбището, свързващо първия и втория етаж и се състои от: коридор, тоалетна, баня, северна спалня с балкон, източна спалня, хол с балкон, дневна и кухня с балкон, заедно с 1/2 идеална част от таван - подпокривно пространство цялото с площ от 115,00 м² и съответните на застроената площ идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху земята.

Допуснатите по делото две съдебно технически експертизи и извършен оглед на място от вещи лица, установяват, че в североизточната част на УПИ XIV-240 в квартал 114 по ПУП на с. Първомайци, общ. Горна Оряховица са изградени: Двуетажна полумасивна жилищна сграда със застроена площ 48.00 м² и разгъната застроена площ 96,00 м², Гараж със застроена площ 33,50 м²; Сграда от допълващото застрояване - Склад със застроена площ 37,26 м², изградена на югоизточната регулационна граница; Баня с тоалетна - пристройка към северозападната фасада на Двуетажната полумасивна жилищната сграда със застроена площ 5,00 м²; Пристройка, изградена към северозападната и част от североизточната фасади на Двуетажната полумасивна жилищна сграда със застроена площ 15,50 м², Навес със застроена площ 10,80 м²; Склад със застроена площ около 12,00 м², разположен между жилищната сграда, гаража, навеса и пристройката, и други постройки.

Вещо лице Т.Ц. –техник, геодезист  е извършил кадастрално заснимане на процесния имот и сградите в него с GPS "Hi-Target' в реално време и с безрефлекторна тотална станция „Sokkia". с цел установяване местоположението по координати на границите на имота, обект на спора и на сградите в него.Установява се, че границата от изток е трайна ограда - телена мрежа на бетонови колове, от север масивна каменна ограда. От запад такава отрада липсва. Налични са метални колове, които да са границата със съседния УПИ XV-241, като каменна ограда била паднала. След изчисляване на измерванията и обработката на данните с програмен продукт „МКАД" се установява, че на терена показан от собствениците за техен реален имот е с площ 624 кв.м.  След обединяване и съвместяване на данните от измерването с действащия регулационен план се установи, че собствениците на процесния имот са частично навлезли в съседния УПИ XV-241. Западната граница на ПИ 241 /съседен на процесния/ е каменна ограда, която видимо не е местена и може да послужи за база за сравнение. Във връзка с направените констатации заснетия и показан в приложение 6 имот  е с обща площ от 564 кв.м.

В североизточната част на имота, около старата жилищна сграда има построени, в сключено застрояване помощни стопански постройки с обща площ 119 кв.м. Според удостоверение изх.№ 131 от 28.02.2014 г. на Община Г.Оряховица по § 127. ал.1 от ПЗР на ЗИД на ЗУТ, част от тия постройки с площ от 36.3 кв.м. представляват допълващо застрояване - склад, който е „търпим строеж" . Склада не е нанесен в регулационния план на селото. Старата къща и стопанските сгради около нея се ползват от И. Велева Р. н С.Н.Р. .

    Право на ползване:

 При кадастралното заснимане на имота, в средата, между новата и старата къща засне на терена масивно изградени кладенец и шахта. Според собствениците, които присъстват на меренето кладенеца е строен от наследодателя им Спиро Н.Р. И двете страни искат да имат правото да ползват кладенеца. Шахтата е строена от Никифор С.Р. и от се полза от неговите наследници И.Р. и С.Р.. В югоизточния ъгъл на имота, до регулацията има направен външен клозет. По изискванията на ЗКИР той не е обект на кадастрално заснимане. Собственост е и се ползва от И.Р. и С.Р.

След изясняването на фактите  вещото лице предлага две решения за правото на ползване па УПИ XIV-240, кв.114.

   ПЪРВИ ВАРИАНТ за РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ПРАВОТО НА ПОЛЗВАНЕ на УПИ XIV-240 кв.114 по регулационния план на с. Първомайцн, общ. В.Търново.

ПЪРВИ ДЯЛ - Й.С.Р. – 1/2 ид част от имота - югозападната част с площ от 282 кв.м. В този дял е включено и правото на ползване от 26 кв.м. на М.Й.Д. - собственик на първи жилищен етаж от новата жилищна сграда.

ВТОРИ ДЯЛ - И. Велева Р. и Светли н Н.Р. – 1/2 ид. част от имота - североизточната част с площ от 282 кв.м.

          ВТОРИ ВАРИАНТ за РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ПРАВОТО НА ПОЛЗВАНЕ на УПИ XIV-240, кв.114 по регулационния план на с. Първомайци, общ. В.Търново

           ПЪРВИ ДЯЛ - Й.С.Р. част от имота - югозападната част с площ от 243 кв.м. В този дял е включено и правото на ползване от 26 квм. на М.Й.Д. - собственик на първи жилищен етаж от новата жилищна сграда

           ВТОРИ ДЯЛ - И. Велева Р. и С.Н.Р. - част от имота - североизточната част с площ от 321 кв.м.

Предвижда се собствениците на втори дял И. Велева Р. и С.Н.Р. да имат транспортен достъп до жилищната и стопанските си сгради.

В съдебно заседание вещото лице  Т.Ц. посочва, че разпределянето на ползването е изготвено по вътрешната граница, която се полага по регулационния действащ план  и по нотариален акт, квадратурата на имота е 564 кв.м., следва да бъде предоставено място за достъп до сградите.

При така установените фактически обстоятелства, съдът приема от правна страна следното:

Предмет на иска по чл. 32, ал. 2 ЗС е осъществяване на съдебна администрация на гражданско правоотношение между съсобственици по повод ползването на общата вещ.

По допустимостта:

Исковата претенция се явява допустима с оглед невъзможността страните да разпределят доброволно ползването на дворното място и настъпилите промени в дворното място, свързани със строеж на новата сграда през 2018г.

Относно собственическите права:

С оглед разрешенията, приети в т. 2 от Тълкувателно решение № 13/2012 г. на ОСГК на ВКС, в производстовото по чл. 32, ал. 2 от ЗС съдът е длъжен да изследва принадлежността на правата на съсобствениците, като в частност разгледа и всички направени възражения, освен тези, с които се упражняват потестативни права.

Ето защо претенцията се явява основателна и ще бъде уважена.Представените писмени доказателства установяват, че Й.С., И.Р. и С.Р. са съсобственици на процесното дворно място, а по отношение на М.Й.Д. следва да бъде осигурен достъп за ползване на притежавания от нея недвижим имот.

Относно разпределението на ползването съдът следва да се съобрази със следните правила:

На разпределение подлежи имотът, но при това следва да се съобрази квадратурата на общия имот и квотите на съсобствениците, като се държи сметка и за ползите от определените дялове. (Решение № 243/07.02.77 г., по гр. д. № 2591/76 г. на ВС, I г.о.).

Следва да се съобразят и индивидуалните собственически права върху намиращите се в мястото постройки, които се изключват от разпределението, като за сметка на това на останалите съсобственици се предоставя по - голям дял от незастроената част (Решение № 95/30.01.74 г., по гр.д. № 2322/73 г. на ВС, I г. о.). Аналогично, когато всеки съсобственик притежава различна застроена площ спрямо притежавания от него дял в мястото, разпределянето за ползване на незастроената част от терена се извършва по правилото, че съсобственикът с по-голяма застроена площ получава за ползване по - малка свободна площ и обратно - притежаващият по - малка застроена площ получава в дял по - голяма свободна площ (Решение № 1603/11.10.99 г., по гр. д. № 395/99 г. на ВКС, IV г.о.).

Когато в общото дворно място всеки от съсобствениците притежава в индивидуална собственост отделен жилищен обект, разпределението на ползването на терена следва да отговаря на следните изисквания: осигуряване на всеки съсобственик на достъп до жилището му и до складовите помещения към него; дял от мястото, съответстващ на притежаваните идеални части; излаз на улицата за всеки дял (Решение № 1798/29.11.99 г. по гр.д. № 584/99 г. на ВКС, IV г.о.).

С оглед определяне на най-целесъобразния начин за ползване на процесното дворно място по делото е приета и приобщена, съдебно-технически експертизи /основна и допълнителна/, ведно с приложени към повторната такава различни варианти за разпределение. Съдът намира, че при избора на най-целесъобразният вариант за ползване на имота от съделителите следва да се вземе предвид вариантите, предложени от вещото лице Т.Ц., тъй като е извършено замерване на място, ползвани са координатните точки определящи границата на имота по приложеното замерване, така както съществуват в момента, сградите в имота и тяхното ползване от страните, ползваните части от дворното място от всяка от страните и подобренията, направени от всяка от страните.

Вземайки предвид посочените разрешения на съдебната практика и отношенията между страните,съдът, с оглед правата на страните в съсобствеността, фактическото ползване на дворното място към момента намира, че разпределението следва да бъде извършено съгласно Вариант № 2 от заключението на вещото лице Т.Ц., което се възприема за пълно и обективно. „Предвижда се собствениците на втори дял И. Велева Р. и С.Н.Р. да имат транспортен достъп до жилищната и стопанските си сгради.“ Съдебната практика трайно застъпва становището, че точното разделение на свободната незастроена площ е относително, тъй като целта на производството по чл. 32 от ЗС е да замести решението, което собствениците не могат да постигнат относно ползването на съсобствената вещ, без да ги затруднява от гледна точка на достъпа до ползваните от тях помещения и без да накърнява техните права.Няма спор,че разпределението на ползването на съсобствената вещ по принцип следва да се извърши по начин такъв,че всеки от съсобствениците да получи за ползване реална част от съсобствената вещ, съответстваща на квотата в съсобствеността му. Но, освен правата на страните в съсобствеността при разпределяне ползването на съсобствената вещ,както се посочи по-горе се отчитат и други обстоятелства като фактическото ползване към момента, особеностите на вещта и спецификата на отношенията между съсобствениците. Този вариант предвижда ползване на реални части от имота ,несъответстващи на правата на съсобствениците, няма пречка да се претендира обезщетение за изравняване на създалото се несъответствие в друго производство и ищецът да реализира правата си като съсобственик по друг, предвиден в закона ред.

 По разноските: Страните поддържат искания за присъждане на разноски.

По отношение на въпроса за разпределяне на разноските в производството по  чл. 32, ал.2 от ЗС е постановено Решение № 275 от 30.10.2012 г. по гр. д. № 444/2012 г. на Върховен касационен съд, според което страните трябва да понесат такава част от разноските, включващи заплатени такси и възнаграждения за назначени от съда технически експертизи, съответстващи на размера на дела им в съсобствеността, а относно заплатените от страните възнаграждения за адвокат, разноските следва да останат за всяка страна в обема, в който са направени. Това разрешение следва от характера на производството по  чл. 32, ал.2 ЗС, представляващо спорна съдебна администрация, приложима когато съсобствениците не могат да постигнат съгласие по управлението на общата вещ или взетото решение е вредно за вещта. В  съдебното производство същите понасят разноските за адвокатско възнаграждение така, както са направени, в който смисъл искането на ответниците  И.Р. и С.Р. за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение е неоснователно, такси и експертни възнаграждения се разпределят според правата в съсобствеността. Ето защо и поради това, следва да се уважи претенцията на ищеца ответниците И.В.Р. и С.Н.Р., следва да заплатят от по 162, 50 лева,  съответстващ на размера на дела им и правата на съсобственост. 

 

Водим от изложените съображения и на основание чл. 32, ал. 2 от ЗС, съдът

Р Е Ш И :

 

 

РАЗПРЕДЕЛЯ ползването на урегулиран поземлен имот XIV-240, в кв. 114,  находящ се в село Първомайци, ул. „Райна Княгиня” № 43, представляващ незастроена част от дворно място,  за което дворно място е отреден урегулиран поземлен имот XIV-240 в кв. 114 по плана на с. Първомайци с площ по  скица № 246/28.05.2020г. на Община Г.Оряховица 730 кв.м. и действителна площ,измерена от вещото лице на място 564 кв.м. , при граници  и съседи по скица № 246/28.05.2020г. на Община Г.Оряховица, улица, УПИ XV-241, УПИ IX-236, УПИ XIII 239 между Й.С.Р., ЕГН********** ***. Оряховица, ул. „Райна Княгиня” № 43, С.Н.Р. ЕГН ********** и И.В.Р., ЕГН **********, двамата с постоянен адрес *** и М.Й.Д. с ЕГН **********,***. Оряховица, ул. „Райна Княгиня” № 43 в границите, отразени в Проект за разпределение на реално ползване във Вариант № 2 изготвен по вещото лице Т.Ц. по назначената и приета по делото съдебна техническа експертиза, постъпила с вх. № 261419/05.07.2021г. (на л.135 от делото неразделна част от решението), както следва:

ПЪРВИ ДЯЛ - Й.С.Р. част от имота - югозападната част с площ от 243 кв.м. В този дял е включено и правото на ползване от 26 кв.м. на М.Й.Д. - собственик на първи жилищен етаж от новата жилищна сграда.

ВТОРИ ДЯЛ - И. Велева Р. и С.Н.Р. - част от имота - североизточната част с площ от 321 кв.м.

Предвижда се собствениците на втори дял И. Велева Р. и С.Н.Р. да имат транспортен достъп до жилищната и стопанските си сгради

 

ОБЯВЯВА скица във вариант № 2 / лист 147 по делото/към заключението на вещото лице Т.Ц., депозирано в ГОРС вх. № 261419/05.07.2021 г. - на л. 135 от делото, за неразделна част от решението.

 

 

ОСЪЖДА  С.Н.Р. ЕГН ********** *** ДА ЗАПЛАТИ на Й.С.Р., ЕГН********** ***. Оряховица, ул. „Райна Княгиня” № 43 сумата от 162, 50 лева, разноски по делото за заплатена държавна такса и  възнаграждение за вещо лице, съответстваща на размера на дела му за процесния имот.

 

 

 

ОСЪЖДА  И.В.Р., ЕГН********** ***  ДА ЗАПЛАТИ на Й.С.Р., ЕГН********** ***. Оряховица, ул. „Райна Княгиня” № 43 сумата от 162, 50 лева, разноски по делото за заплатена държавна такса и  възнаграждение за вещо лице, съответстваща на размера на дела й за процесния имот.

 

 

 

 

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред Окръжен съд- Велико Търново.

 

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: