Р
Е Ш Е Н И Е
гр.
Пазарджик,
25,07,19г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Пазарджишкият районен съд, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, в публичното заседание на тридесети май две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Председател:
ЕЛИСАВЕТА РАДИНА
при
секретаря Хр. Велчева , като разгледа докладваното от районен съдия РАДИНА нахд № 497/19. по описа на Пазарджишкия районен съд, за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството по реда на чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по жалбата на С.Т. - Б.Б.** ЕТ, предст. от
С.Т.Т. с ЕГН: **********,***: Пазарджик адрес: ул. "П." №
** против НП 33-0000007/05.02.2019 г. на началник ОО "АА" гр.Пазарджик в ГД
"АИ", с което на търговеца - жалбоподател е наложена имуществена
санкция в размер на 200 лева.
С жалбата се навеждат
конкретни доводи за незаконосъобразност на постановлението, базирани върху
представени доказателства, които обосновават искането за отмяна.
В съдебно заседание жалбоподателят, чрез
процесуалния си представител поддържа
жалбата и искането в нея.
Въззиваемата страна, редовно призована не изпраща законов
или процесуален представител.
Районният съд, като прецени събраните по делото писмени и гласни
доказателства по отделно и в тяхната
съвкупност и с оглед разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, прие за установено
следното:
Търговецът - превозвач ЕТ "С.Т. - Б.Б.**" притежава лиценз за извършване на обществен
превоз на товари на територията на Република България.
На 25,01,19г. на същия била извършена проверка от инспектори в ОО“АА“
Пазарджик по повод подадено заявление на вписване на промяна на определени
обстоятелства, касаещи дейността на търговеца.
Представени били от търговеца Заповед № 2/01.01.2019 г. за освобождаване
на Д.Г.К.и трудов договор № 41/22.01.2019 г. за назначаване на Р.Г.Д.и св. Т. по тях установил, че за периода 01.01.2019 г.
- 22.01.2019 г. транспортната дейност на превозвачът не е била ръководена
постоянно и ефективно от лице притежаващо удостоверение за професионална
компетентност. Той изготвил справка за тези данни и въз основа на нея св. Г.
приела, че транспортната дейност на
превозвачът не е ръководена постоянно и ефективно от лице притежаващо
удостоверение за професионална компетентност , поради което и съставила против
дружеството процесния АУН по чл. 75б,
ал. 1 от Наредба № 33 /03,11,99г. на МТ.
Актът е надлежно предявен, подписан от представителя на търговеца и с
връчен нему препис.
Въз основа на акта е издадено
атакуваното НП, с което са описаното и квалифицирано в акта нарушение е
наложена имуществена санкция в размер на 200 лева на основание чл. 105 ЗАвП.
Възраженията за процесуални нарушения се изчерпват със заявеното под №2 в
жалбата ( л.6, гърба), че НП било неразбираемо в частта, в която е отхвърлено
подаденото възражение против акта , доколкото „ не санирало нарушението“ . Вярно е, че глаголът е не използван според смисъла си, но останалата
част от съдържанието на НП дава основание да се разбере напълно ясно волята на
автора на санкционния акт. Изрично е
отразено „изследвани са обстоятелствата и са преценени възможностите за
приложение на чл. 28 от Закона за административни нарушения и наказания, в
резултат на което не са установени налични предпоставки за това“.Тоест
обективирана е ясно позицията на административно- наказващият орган да отхвърли
възражението и да не приеме случаят за маловажен по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.
Вярно е също, че начинът, по който започва описанието на обстоятелствата по
извързване на нарушението създава известна неяснота относно времето на
извършването му, което е задължителен реквизит на описанието. От отразеното „на: 25.01.2019
г.,около 11:20 ч. в гр. Пазарджик, ул. "Христо Смирненски" № 26, в
Областен отдел „Автомобилна администрация“, превозвачът фирма ЕТ "С.Т. - Б.Б.**"
с Булстат *********, притежаващ лиценз № 11079за извършване на обществен превоз
на товари на територията на Република България, извършва следното нарушение….“ става ясно, че се сочат датата и място са на
извършване на проверката. Аналогично е положението в АУАН. Все пак и двата акта
съдържат ясно отразяване на обстоятелствата по извършване на нарушението-
време, място и конкретно бездействие „за периода 01.01.2019 г. - 22.01.2019 г. транспортната
дейност на превозвачът не е ръководена постоянно и ефективно от лице
притежаващо удостоверение за професионална компетентност.. видно от Заповед …и
….и трудов договор ….“ .
Съдът не констатира в хода на задължителната си ревизия за процесуална
изправност на двата административни акта и извършените действия с тях допуснати
такива нарушения, които да водят до директна отмяна на НП. Съдържанието на акта
и на НП отговаря на изискванията на ЗАНН ( чл. 42 и 57 ), като описанието на
нарушението е чрез достатъчно по обем и яснота обстоятелства и е дадена
съответна на изложените обстоятелства
правна квалификация.
Обстоятелствата по извършване на
нарушението не са спорни и следват несъмнено от представените към преписката
трудов договори заповед за прекратяване
на трудово правоотношение ( л. 9 и 10). Установено е , че със заповед 2/01.01.2019
г. и от тази дата е прекратено трудовото правоотношение с Д.Г.К., която е изпълнявала
длъжността „ръководител транспорт“ , като на тази длъжност е била назначена с
трудов договор № 41 от 22.01.2019 г. и на тази дата Р.Г.Драганова. Тоест за
визирания в НП период длъжността не е била заета и с това си бездействие действително
търговецът - превозвач не е изпълнил изискването на чл. 75б, ал.1 от НК „транспортната му дейност да бъде ръководена постоянно и
ефективно от лице, притежаващо удостоверение за професионална компетентност“.
Напълно неоснователно се претендира,
че тъй като през този период не били извършвани превози, то липсва транспортна
дейност, която да бъде ръководена и съставът не е осъществен или най-малко са
налице основания за преценка за маловажност.
Напълно прав е бил авторът на НП като е приел ( виж в НП), че е „без значение да ли е извършвал превози“.
Изискването по чл. 75б, ал.1 от Наредба 33/99г. на МТ е в дял трети „Обществен
превоз на товари
глава П. „ Лиценз за извършване на обществен
превоз на товари“. Едно от изискванията за предоставяне на лиценз е
„благонадеждност - добра репутация “ ( чл. 73, ал.1, т.1 от Нар. 33/99). Според
чл. **, ал.1 от Наредбата Изискванията за благонадеждност (добра
репутация) са изпълнени при наличие на конкретни изисквания към ръководителя на
транспортна дейност на превозвача , когато „не е осъждан за умишлено престъпление от общ характер или не е лишен с
влязла в сила присъда от правото да упражнява превозна дейност“ и „на него
и на предприятието не са налагани санкции в една или повече държави членки за
тежки нарушения“. тоест - след
като тези изисквания са заложени към ръководителя на транспортна дейност преди
издаване на лиценза за извършването й, те следва да са налице дори и реално да
не се извършват превози. Затова представените от жалбоподателя доказателства в тази посока ( декларация на
л. 21, която не е и
правно-регламентирана форма) са напълно ирелевантни за състава на нарушението.
Той е осъществен от търговеца и за него основателно е ангажирана
административно-наказателната му отговорност по субсидиарната норма на чл. 105
ЗАвП и е наложена определената в твърд размери имуществена санкция - 200 лева.
Неоснователна
е претенцията за възприемане на случаят за маловажен, тъй като горният коментар
относно основанията за издаване на лиценз за обществен превоз на товари сочат колко е важна фигурата на ръководителя на транспортната дейност в
дейността на един превозвач, така че отсъствието на един такъв кадър пряко
засяга и дейността и отговорността за всички формални изисквания (валидни и без
да се осъществяват превози).
По изложените съображения и
на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, ПАЗАРДЖИШКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА НП 33-0000007/05.02.2019 г. на началник ОО "АА"
гр.Пазарджик в ГД "АИ", с което на „С.Т. - Б.Б.**“ ЕТ, предст. от С.Т.Т.
с ЕГН: **********, адрес:с*** е наложена имуществена санкция в размер на 200
лева по чл. 105 ЗАвП. .
Решението подлежи на обжалване пред Административен
съд-гр.Пазарджик в
14-дневен срок от датата на съобщаването на страните за изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: