№ 91
гр. П., 14.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:Атанас Кобуров
при участието на секретаря Вера Сухарова
като разгледа докладваното от Атанас Кобуров Гражданско дело №
20231230100637 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 422 ГПК.
Образувано е по искова молба подадена от „А. Б.“ ЕАД, ЕИК: ***, със седалище
и адрес на управление гр. С., район И., ул. „К.“ № 1, представлявано от А. В. Д. и М.
М., чрез пълномощника адв. Л. Р., със съдебен адрес гр. С., ул. „Ц. К.“ № 6, хотел „Р.“,
офис 411, срещу „Ю.Ф.“ ООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление гр. П.,
ул. „М.“ № 22, представлявано от С. Д. Н. - управител.
Ищецът твърди, че ответното дружество е сключило с „А. Б.“ ЕАД /предишно
наименование „М.“ ЕАД/ Договор за използване на електронни съобщителни услуги ID
на клиент *** от 12.11.2018 г., като за всяка отделна мобилна услуга или пакет от
услуги са сключвани отделни приложения, представляващи неразделна част от
договор, в които се съдържа описание на избраните тарифни планове, срокове, ценови
условия, условия за подновяване / прекратяване, дължими неустойки или обезщетения.
Посочва се, че договорът е подновяван многократно през годините за нови срокове и са
добавяни / променяни услуги и тарифни планове. По договора за процесния период са
използвани услуги, активирани със съответните Приложения, както следва:
- С Договор от 12.12.2018 г. за срок от две години е предоставена услуга Bisiness
Voice с месечна такса 120 лева без ДДС;
- С 2 броя Приложение № 1 от 07.07.2020 г. за срок от две години са активирани
мобилни електронни съобщителни услуги с планове А1 М клас и фиксиран интернет
чрез мобилна мрежа Net Box с допълнителна услуга Ikarus.Anti.Virus, за която е
1
предоставено за временно ползване оборудване Data Box устройство;
Конкретните номера на услуги и избраните тарифни планове са посочени в
Приложение № 2 от 07.07.2020 г., а именно:
- За номера **********, **********, **********, е избран план А1 М клас 4 XL
с месечна такса 60 лева без ДДС;
- за номер ********** е избран план А1 М клас 3 XL с месечна такса 40 лева
без ДДС;
- за номер ********** е избран план А1 М клас VIP мобилен интернет със
стандартна месена такса 100 лева без ДДС и промоционална такса 51 лева без ДДС;
- за номера **********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, е избран план А1 М, с месечна такса 13 лева, без
ДДС;
- за номер ********** е избран план А1 Net Box с месечна такса 21,64 лева, без
ДДС;
- с допълнително Приложение от 21.01.2021 г. към Приложение № 1 за срок от
две години са активирани допълнителни пакети /Екстра/ 5 GB интернет на максимална
скорост за номера **********, **********, **********, **********, с месечна такса
10 лева без ДДС и е удължен срока за ползване на услугите по основния тарифен план
съгласно т.5.3 и т.5.4 от допълнителното приложение.
- с Приложение № 1 от 08.04.2021 г. за срок от две години към договора е
добавена услуга А1 VIP M клас за номер ********** със стандартна месечна такса 200
лева без ДДС и промоционална такса 160 лева без ДДС.
Посочено е, че по договора са издадени и дължими следните фактури на обща
стойност 1193,56 лева, а именно: № ********* от 11.02.2022 г., с падеж – 13.03.2022 г.,
период на фактуриране 09.01.2022 г. – 08.02.2022 г., на стойност 56,58 лева; №
********* от 13.07.2022 г., с падеж – 12.08.2022 г., период на фактуриране 09.06.2022
г. – 08.07.2022 г., на стойност 386,64 лева; № ********* от 11.08.2022 г., с падеж –
10.09.2022 г., период на фактуриране 09.07.2022 г. – 08.08.2022 г., на стойност 180,85
лева; № ********* от 12.09.2022 г., с падеж – 12.10.2022 г., период на фактуриране
09.08.2022 г. – 08.09.2022 г., на стойност 308,05 лева; № ********* от 12.10.2022 г., с
падеж – 11.11.2022 г., период на фактуриране 09.09.2022 г. – 08.10.2022 г., на стойност
199,54 лева; № ********* от 11.11.2022 г., с падеж – 11.12.2022 г., период на
фактуриране 09.10.2022 г. – 08.11.2022 г., на стойност 60,70 лева, № ********* от
12.12.2022 г., с падеж – 11.01.2023 г., период на фактуриране 09.11.2022 г. – 08.12.2022
г., на стойност 1,20 лева.
Твърди се, че за част от мобилните услуги абонатът е направил пренос към
мрежата на друг мобилен оператор преди изтичане на срока на ползване на
2
приложенията, с които са активирани, като договора е останал в сила по отношение на
останалите в мрежата на „А. Б.“ ЕАД мобилни услуги.
Поради неизпълнение на задълженията за заплащане на използваните мобилни
услуги, считано от 18.11.2022 г. мобилният оператор едностранно е прекратил
договора, по отношение на номерата останали към мрежата на А1. След
прекратяването на договора е начислена неустойка, за която са издадени следните
сметки на обща стойност 2863,79 лева, а именно: сметка ********* от 07.07.2022 г. с
падеж 07.07.2022 г. на стойност 1320 лева; сметка ********* от 08.07.2022 г. с падеж
08.07.2022 г. на стойност 360 лева; сметка ********* от 08.07.2022 г. с падеж
08.07.2022 г. на стойност 60 лева; сметка ********* от 08.07.2022 г. с падеж 08.07.2022
г. на стойност 180 лева; сметка ********* от 18.11.2022 г. с падеж 18.11.2022 г. на
стойност 800 лева; сметка ********* от 13.07.2022 г. с падеж 27.08.2022 г. на стойност
140 лева – неустойка по ценова листа за невърнато оборудване; сметка ********* от
13.06.2022 г. с падеж 13.06.2022 г. на стойност 1,79 лева – обезщетение за събиране на
просрочени вземания и сметка ********* от 11.07.2022 г. с падеж 11.07.2022 г. на
стойност 2 лева – обезщетение за събиране на просрочени вземания.
Поради забавено плащане се претендира и лихва в размер на 187,05 лева,
изчислена от датата, представляваща първи ден на забава за плащане за всеки отделен
счетоводен документ, до датата, предхождаща датата на депозиране на заявлението.
В тази връзка се иска от съда да постанови решение, с което да признае за
установено, че „Ю.Ф.“ ООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление гр. П., ул.
“М.“ № 22, представлявано от С. Д. Н. – управител, дължи на „А. Б.“ ЕАД, ЕИК: ***,
със седалище и адрес на управление гр. С., район „И.“, ул. “К.“ № 1, представлявано от
А. В. Д.-Главен изпълнителен директор и М. М.-Изпълнителен директор, сумата от
4244,40 лв., представляваща: 1193,56 лв. /хиляда сто и деветдесет и три лева и петдесет
и шест стотинки/ - месечни такси и потребление за използване на услуги по договор
*** от 12.11.2018 за периода 09.01.2022 – 08.12.2022, ведно със законна лихва за забава
от датата на подаване на заявлението до окончателното плащане, 2863,79 лв. /две
хиляди осемстотин шестдесет и три лева и седемдесет и девет стотинки/ - неустойка за
неизпълнение на договор *** от 12.11.2018, ведно със законна лихва за забава от датата
на подаване на заявлението до окончателното плащане, 187,05 лв. – мораторна лихва
върху посочените вземания, изчислена от датата, представляваща първи ден на забава
за плащане по всеки отделен счетоводен документ, до датата, предхождаща датата на
депозиране на заявлението, от които 47,93 лв. – мораторна лихва върху вземането за
месечни такси и потребление за периода 14.03.2022 – 08.02.2023, и 139,12 лв. –
мораторна лихва върху вземането за неустойка за периода 08.07.2022 – 08.02.2023.
Претендират се сторените разноски в заповедното и исковото производства.
Изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, като в законоустановения срок за
3
отговор на исковата молба такъв е постъпил от ответната страна, в който изразява
становище за недопустимост и неоснователност на исковата претенция, като оспорва
същата по основание и размер. Излагат се твърдения, че с оглед намерението на
ответника да прекрати договора с ищцовото дружество и съгласно разпоредбите на
сключения между страните договор, в последния месец преди изтичането на срока му
устно уведомили акаунт мениджъра, но тъй като абонатните номера на били закрити,
отново преди изтичане на срока на договора /07.07.2023 г./, с нарочна молба
предизвестие от 23.06.2022 г. е заявено пред електронната поща на ищеца с адресат
акаунт мениджър желанието за прекратяване ползването на предоставяни услуги и
закриване на изрично посочени телефонни номера. Твърди се, че облигационното
правоотношение между страните по посочения договор е прекратено с изтичането на
24 месечния срок /07.07.2022 г./ от съответната дата на подписване на приложението,
тъй като за всяко от тях е избрано незабавно действие и липсва основание за издаване
на представените към исковата молба фактури. Оспорва представените от ищеца
Допълнително Приложение от 21.01.2021 г. към Приложение № 1 към Договор № ***
за срок от две години, с което са активирани допълнителни пакет /Екстра/ 5 GB
интернет на максимална скорост за номера **********, **********, ********** и
********** с месечна такса 10 лева без ДДС и е удължен срока на ползване на
услугите по основния тарифен план съгласно т.5.3 и т.5.4 от допълнителното
приложение и Приложение № 1 от 08.04.2021 г. към договор № *** за срок от две
години към договор, с което приложение е добавена услуга А1 VIP М клас за номер
********** със стандартна месечна такса 200 лева без ДДС и промоционална такса
160 лева без ДДС, като твърди, че същите не са подписани от представляващия и
управляващ ответното дружество С. Д. Н.. Оспорва се истинността на посочените
Допълнително Приложение № 1 от 21.01.2021 г. и Приложение № 1 от 08.04.2021 г.
към Договор № ***, като на основание чл.193 от ГПК се прави искане за откриване
производство по оспорване истинността на същите, както и прави искане да бъде
задължен ищеца да представи оригиналите на документите, които се оспорват. Моли
съда за отхвърляне на предявените искове и присъждане на сторените по делото
разноски.
В хода на производството по делото, процесуалният представител на ищцовото
дружество изразява становище по отношение на оспорването по чл. 193 ГПК, като
поддържа, че е налице хипотезата на чл. 301 от ТЗ и дори и да се установи, че
оспорените документи не са подписани от представляващия дружеството, то
последният е потвърдил действията без представителна власт, тъй като са налице
предходно издадени фактури за м. декември 2021 г. - май 2022 г., които са заплатени
по банков път и в които фактури са начислени именно такса за номерата, за които са
сключени оспорените приложения. Твърди, че предизвестието е отразено в системата
на оператора за всички услуги, с изключение на номер **********, като договорът за
4
останалите посочени в него номера е прекратен считано от 07.07.2022 г. и за номерата,
за които срокът на договора не е бил изтекъл са начислени неустойки.
В съдебно заседание представител на ищцовото дружество не се явява и
последното не се представлява. От процесуалния представител на ищеца е депозирана
молба, с която се поддържат предявените искове на посочените в исковата молба и
допълнителна такава основания, изразява становище, че претенциите са доказани по
основание и размер, като се иска от съда уважаване на така предявените искове.
Претендира сторените по настоящото и заповедното производства разноски. Прави
възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК.
Ответната страна се представлява от надлежно упълномощен процесуален
представител, който поддържа, че между страните не са възникнали облигационни
отношения, тъй като процесните приложения, от които кредиторът извежда
претенциите си, не са подписани от представител на ответното дружество, в резултат
на което исковете не са доказани по основание и размер. В депозирани писмени
бележки прави анализ на доказателствения материал по делото. Моли исковете да
бъдат отхвърлени, претендира сторените по делото разноски.
По делото са приети писмени доказателства, изслушано е и е прието
заключението на вещото лице по назначена съдебно-графическа експертиза.
Съдът, като се запозна със събраните по делото доказателства , приема за
установено следното от фактическа страна:
От приложеното ч.гр.д. № 202 по описа на РС - П. за 2023 г. се установява, че е
издадена заповед № 86 за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК от
09.02.2023 г., по силата на която е разпоредено длъжникът „Ю.Ф.“ ООД, ЕИК ***, да
заплати на кредитора „А. Б.“ ЕАД, ЕИК: ***, следните суми: 1193,56 лв.,
представляваща месечни такси и потребление за използване на услуги по Договор с ID
на клиент *** от 12.11.2018 г., дължими за периода от 09.01.2022 г. до 08.12.2022 г.,
ведно със законна лихва за забава, считано от датата на подаване на заявлението в съда
/09.02.2023 г./ до окончателното изплащане; 2863,79 лв., представляваща неустойка за
неизпълнение на договор ***, ведно със законна лихва за забава, считано от датата на
подаване на заявлението в съда /09.02.2022 г./ до окончателното изплащане; 187,05 лв.,
представляваща мораторна лихва върху посочените вземания, дължима от датата
представляваща първи ден на забава за плащане по всеки отделен счетоводен
документ, до датата, предхождаща датата на депозиране на заявлението в съда, от
които 47,93 лв. – мораторна лихва върху вземането за месечни такси и потребление за
периода 14.03.2022 г. – 08.02.2023 г. и 139,12 лв. – мораторна лихва върху вземането за
неустойка за периода 08.07.2022 г. – 08.02.2023 г., както и сумата от 84,89 лв. -
държавна такса и 512,00 лв. - адвокатско възнаграждение.
За установяване съществуването на твърдените договорни взаимоотношения с
5
ответното дружество, ищецът е представил договор, ведно с приложенията към него, в
които се съдържат и основните параметри на облигационното правоотношение между
страните, а именно: задължения на страните (за доставчика – предоставяне на
съответните услуги, а за абоната – заплащане на тяхната стойност), както цените на
самите услуги и срока за тяхното плащане.
От приложените писмени доказателства се установява, че посредством два броя
Приложение № 1 от 07.07.2020 г. към основния договор, за срок от две години – до
07.07.2022 г., са активирани мобилни електронни съобщителни услуги за номера
**********, **********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, със съответни тарифни планове и фиксиран интернет чрез
мобилна мрежа Net Box с допълнителна услуга Ikarus.Anti.Virus, за която е
предоставено за временно ползване оборудване Data Box устройство.
С допълнително Приложение от 21.01.2021 г. към Приложение № 1 за срок от
две години са активирани допълнителни пакети /Екстра/ 5 GB интернет на максимална
скорост за номера **********, **********, **********, **********, и е удължен
срока за ползване на услугите по основния тарифен план съгласно т.5.3 и т.5.4 от
допълнителното приложение - до 21.01.2023 г.
С Приложение № 1 от 08.04.2021 г. за срок от две години – до 08.04.2023 г. към
договора е добавена услуга А1 VIP M клас за номер **********.
Приети като доказателство по делото са и представените с исковата молба
фактури № ********* от 11.02.2022 г., с падеж – 13.03.2022 г., период на фактуриране
09.01.2022 г. – 08.02.2022 г., на стойност 56,58 лева; № ********* от 13.07.2022 г., с
падеж – 12.08.2022 г., период на фактуриране 09.06.2022 г. – 08.07.2022 г., на стойност
386,64 лева; № ********* от 11.08.2022 г., с падеж – 10.09.2022 г., период на
фактуриране 09.07.2022 г. – 08.08.2022 г., на стойност 180,85 лева; № ********* от
12.09.2022 г., с падеж – 12.10.2022 г., период на фактуриране 09.08.2022 г. – 08.09.2022
г., на стойност 308,05 лева; № ********* от 12.10.2022 г., с падеж – 11.11.2022 г.,
период на фактуриране 09.09.2022 г. – 08.10.2022 г., на стойност 199,54 лева; №
********* от 11.11.2022 г., с падеж – 11.12.2022 г., период на фактуриране 09.10.2022
г. – 08.11.2022 г., на стойност 60,70 лева, № ********* от 12.12.2022 г., с падеж –
11.01.2023 г., период на фактуриране 09.11.2022 г. – 08.12.2022 г., на стойност 1,20
лева. Както и сметка ********* от 08.07.2022 г. с падеж 08.07.2022 г. на стойност 360
лева; сметка ********* от 08.07.2022 г. с падеж 08.07.2022 г. на стойност 60 лева;
сметка ********* от 08.07.2022 г. с падеж 08.07.2022 г. на стойност 180 лева; сметка
********* от 18.11.2022 г. с падеж 18.11.2022 г. на стойност 800 лева; сметка
********* от 13.07.2022 г. с падеж 27.08.2022 г. на стойност 140 лева – неустойка по
ценова листа за невърнато оборудване; сметка ********* от 13.06.2022 г. с падеж
6
13.06.2022 г. на стойност 1,79 лева – обезщетение за събиране на просрочени вземания
и сметка ********* от 11.07.2022 г. с падеж 11.07.2022 г. на стойност 2 лева –
обезщетение за събиране на просрочени вземания.
Приета е и представената с отговора от ответното дружество молба-
предизвестие от 23.06.2022 г., с която ответното дружество е заявило на представител
на доставчика на съобщителни услуги - т.нар. „акаунт мениджър“, че желае
прекратяване на предоставяните услуги по конкретно посочени в молбата номера.
В молба с вх. № 8070/07.09.2023 г. процесуалният представител на ищцовото
дружество изрично заявява, че предизвестие за прекратяване на договорните
отношения между страните, е отразено в системата на оператора за всички услуги, с
изключение на номер **********, като договорът за останалите номера е прекратен,
считано от 07.07.2022 и за номерата, за които срокът на договора не е бил изтекъл са
начислени неустойки.
В хода на съдебното производство, съдът е приобщил към доказателствата по
делото представените от страните документи: оригинали на Допълнително приложение
към Приложение № 1 към Договор № *** – Активиране и условия за ползване на доп.
пакет /Екстра/ за мобилен интернет на максимална скорост при тарифен план за
мобилна услуга от 21.01.2021 г., Приемо-предавателен протокол от 21.01.2021 г.,
Анекс към Договор № *** за крайни устройства от 21.01.2021 г., Приложение № 1 към
Договор № *** – Активиране и условия за ползване на тарифни планове за мобилна
телефонна услуга – А1 Vip M Клас /срок 2 г./ от 08.04.2021 г., Приемо-предавателен
протокол закупено крайно устройство от 08.04.2021 г., както и заверени копия на
фактура № ********** от 14.12.2020 г., ведно с приложение А към нея
/представляващо детайлна справка за начислени такси и потребления по направления/,
фактура № ********** от 12.02.2021 г., ведно с приложение А към нея, фактура №
********** от 12.03.2021 г., ведно с приложение А към нея, фактура № ********** от
12.04.2021 г., ведно с приложение А към нея, фактура № ********* от 12.05.2021 г.,
ведно с приложение А към нея, платежно нареждане за кредитен превод от 08.06.2021
г. по фактура № **********, платежно нареждане за кредитен превод от 19.05.2021 г.
по фактури № ********** и № *********, платежно нареждане за кредитен превод от
15.04.2021 г. по фактури № ********* и № *********, платежно нареждане за
кредитен превод от 09.03.2021 г. по фактури № ********** и № **********, платежно
нареждане за кредитен превод от 21.01.2021 г. по фактура № 4258/1986/8638/1540,
платежно нареждане за кредитен превод от 17.01.2022 г. по фактура № **********,
платежно нареждане за кредитен превод от 15.12.2021 г. по фактури № ********** и №
**********, платежно нареждане по кредитен превод от 20.06.2022 г. по фактура №
**********, платежно нареждане по кредитен превод от 13.06.2022 г. по фактура №
**********, платежно нареждане по кредитен превод от 18.03.2022 г. по фактура №
7
*********, фактура № ********** от 12.01.2022 г., ведно с приложение А към нея,
фактура № ********** от 13.12.2021 г., ведно с приложение А към нея, фактура №
********** от 13.12.2021 г., ведно с приложение А към нея, фактура № ********** от
13.06.2022 г., ведно с приложение А към нея, фактура № ********** от 11.05.2022 г.,
ведно с приложение А към нея, фактура № ********** от 11.03.2022 г., ведно с
приложение А към нея, екранна снимка на изпратени до ответника съобщения и
Приемо-предавателен протокол крайно устройство, предоставено за ползване към
Договор за услуги от 17.01.2019 г.; както и три броя аналитичен регистър на ответното
дружество Справка 401 Доставчици (партньор А. Б. ЕАД) за периодите от 01.01.2022 г.
до 31.12.2022 г., от 01.01.2021 г. до 31.12.2021 г. и от 01.01.2020 г. до 2020 г.
По реда на чл. 193 от ГПК по искане на ответната страна, при изричното
изявление на процесуалния представител на ищеца, че ще се ползва от оспорените
документи, съдът е открил производство по оспорване истинността /автентичността,
авторството от страна на законния представител и управител на ответното дружество/
на следните документи, а именно: Допълнително Приложение от 21.01.2021 г. към
Приложение № 1 към Договор № *** от 12.11.2018 г. и Приложение № 1 от 08.04.2021
г. към същия договор - Договор № *** от 12.11.2018 г.
Във връзка с направените оспорвания е допусната и назначена съдебно-
графологична експертиза изпълнена от вещото лице Д. Ц., който прави категоричен
извод, че подписът за „Потребителя“ в Допълнително приложение към Приложение №
1 към Договор № *** – Активиране и условия за ползване на доп. пакет /Екстра/ за
мобилен интернет на максимална скорост към тарифен план за мобилна услуга, НЕ Е
ПОЛОЖЕН от С. Д. Н.; в Приложение № 1 към Договор № ***, в областта на мястото
за полагане на подпис на „Абоната“ НЕ Е ПОЛОЖЕН подпис.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема следното
от правна страна:
От приложеното по настоящото дело ч.гр.д. № 202/20203 г. по описа на РС-П. се
установява, че срещу издадената заповед за изпълнение на парично задължение по чл.
410 ГПК, в законоустановения срок е постъпило възражение от длъжника по делото,
като в рамките на дадения от съда едномесечен срок, са предявени настоящите искове,
поради което същите са процесуално допустими, като подадени при наличие на
съответните процесуални предпоставки.
Претендираните от ищеца права или уважаването на исковата претенция
касателно главницата, представляваща месечни такси и потребление за използване на
услуги, са предпоставени от установяване наличието на валидно облигационно
правоотношение между ищеца като доставчик на съответни услуги и ответника като
абонат, възникнало въз основа на твърдения договор; реалното предоставяне на
услугите и дължимата цена за предоставените услуги, отговаряща на претендираната
8
стойност; настъпването на падежа на задължението за заплащане цената на услугите,
както и непогасяването му от страна на абоната.
В исковата молба се твърди, че ответното дружество е сключило с ищцовото
такова и договор за използване на електронни съобщителни услуги ID на клиент *** от
12.11.2018 г. От ангажираните доказателства се установява, че договорните отношения
между страните са възникнали от сключения помежду им Договор № 1, подписан на
15.11.2018 г. (лист 4 – 5 от делото), както и от Договор без номер (лист 6 – 8 от делото),
подписан на 12.12.2018 г., ведно с два броя Приложение № 1 към договор и
Констативен протокол за предоставяне на услуга, последните три документа също
подписани на 12.12.2018 г. Макар съдът да е предоставил възможност на ищцовата
страна да конкретизира твърденията си, като посочи дали цитираният в молбата
договор от 12.11.2018 г., въз основа на който обосновава претенцията си, е идентичен
на приложения към молбата договор от 15.11.2018 г., последната не го е сторила. В
хода на производството не е представено заверено копие на твърдяния договор *** от
12.11.2018 г., нито са ангажирани доказателства, които да установяват по безспорен и
категоричен начин, че процесният договор *** от 12.11.2018 г., от който произтичат
ищцовите претенции, е идентичен на ангажираните по делото договори и приложения
към тях.
Доколкото в исковата молба се претендира да се признае за установено, че
ответникът дължи на ищеца посочените суми, които представляват вземания по
договор *** от 12.11.2018 г., и с оглед обстоятелството, че такъв не е представен по
делото, в конкретния случай липсва първата предпоставка за уважаване на иска, а
именно наличието на валидно облигационно правоотношение между ищеца като
доставчик на съответни услуги и ответника като абонат, възникнало въз основа на
твърдения в исковата молба договор.
Паралелно с изложеното, твърди се, че облигационните отношения между
страните по основния договор са изменени и същите са продължени с още две години,
считано от 07.07.2020 г., когато са подписани два броя Приложение № 1 към договора
и Допълнение към Приложение № 1. Изменението на основния договор, видно от
Приложение № 2 (стр. 20 от делото) касае телефонни номера, които са активирани по
цитираните документи, а именно: **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********.
Твърди се, че за номера **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********, **********, се
прилагат договорените тарифи и срокове, съгласно Приложение № 1 към договора от
07.07.2020 г., като в резултат на отразеното в системата на доставчика предизвестие за
прекратяване договорните отношения между страните, касателно цитираните номера,
9
същите са прекратени, считано от 07.07.2022 г.
По отношение на номера **********, **********, **********, **********, за
които се твърди, че са валидни договорките постигнати в Допълнително Приложение
от 21.01.2021 г. към Приложение № 1, със срок на ползване на предоставените услуги
от две години – до 21.01.2023 г., съгласно обективираното в молба с вх. №
8070/07.09.2023 г. изявление на процесуалния представител на ищцовото дружество, че
предизвестие за прекратяване на договорните отношения между страните, е отразено в
системата на оператора за всички услуги, с изключение на номер **********, като
договорът за останалите номера е прекратен, считано от 07.07.2022 г., то по отношение
на цитираните номера (**********, **********, **********, **********), се твърди,
че се дължат месечни такси и стойността на потребление за ползвани услуги до
прекратяването на договора (07.07.2022 г.).
Касателно номер **********, за който договорът между страните не е прекратен
на 07.07.2022 г. посредством предизвестието, се твърди, че е сключено Приложение №
1 от 08.04.2021 г., със срок на действие две години – до 08.04.2023 г., съгласно което за
цитирания телефонен номер е активирана услугата А1 Vip М Клас.
Съгласно приетата по делото, неоспорена от страните, съдебно-графологична
експертиза обаче, се установява, че подписът за „Потребителя“ в Допълнително
приложение към Приложение № 1 към Договор № *** – Активиране и условия за
ползване на доп. пакет /Екстра/ за мобилен интернет на максимална скорост към
тарифен план за мобилна услуга, НЕ Е ПОЛОЖЕН от С. Д. Н., както и че в
Приложение № 1 към Договор № ***, в областта на мястото за полагане на подпис на
„Абоната“ НЕ Е ПОЛОЖЕН подпис.
В резултат на успешно проведено производство по чл. 193 ГПК, безспорно се
установява, че се касае за неистински (неавтентичен) документ, в частта относно
подписа на абоната в Допълнително Приложение от 21.01.2021 г. към Приложение № 1
към договора. Съгласно разпоредбата на чл. 194, ал. 2, изр. 2 ГПК, след успешно
оспорване на документ, последиците от установяването, че същият е неистински, се
свеждат до обстоятелството, че последният се изключва от доказателствения материал
по делото. Следователно, липсва по делото доказателство, установяващо наличието на
облигационна обвързаност на страните касателно уговорки, обективирани в
изключеното от доказателствата по делото Допълнително Приложение от 21.01.2021 г.
към Приложение № 1 към договора, и твърдяно в исковата молба. Така установената
неавтентичност на цитирания документ анулира възможността да бъдат претендирани
права по него, тъй като последният не установява съгласие от страна на ответника и
поради това е недействителен, респективно непротивопоставим на ответника.
На следващо място, липсата на подпис на абоната - ответника по делото, в
Приложение № 1 от 08.04.2021 г. към договора се приравнява на липса на воля,
10
съгласие от негова страна да участва в твърдяното правоотношение.
С оглед изложеното, ответната страна опровергава ищцовите твърдения, че
между страните са съществували валидни облигационни отношения, произтичащи от
Допълнително Приложение от 21.01.2021 г. към Приложение № 1 към договора и от
Приложение № 1 от 08.04.2021 г. към договора, от което следва и изводът, че
ответното дружество не е страна по твърдяното правоотношение с ищеца, а
предявените искове следва да се отхвърлят като неоснователни, без да се разглеждат
останалите релевантни предпоставки за уважаването им.
В случая не може да намери приложение презумпцията на чл. 301 ТЗ, така както
твърди ищцовата страна, като се позовава на предходно издадени фактури (м.
декември 2021 г. – м. май 2022 г.), които са заплатени по банков път и в които фактури
са начислени такси за номерата, за които са сключени оспорените приложения, като
поддържа, че с извършеното плащане дружеството е потвърдило действията по
сключване на процесните приложения евентуално без представителна власт. Видно от
ангажираните в тази насока доказателства от страна на ищцовото дружество, в това
число и предходно издадени фактури, последните не обективират заплащането на
задължения нито по твърдения в исковата молба договор за използване на електронни
съобщителни услуги ID на клиент *** от 12.11.2018 г., нито такива по Допълнително
Приложение от 21.01.2021 г. към Приложение № 1 към договора, нито и такива по
Приложение № 1 от 08.04.2021 г. към договора. Във всички представени от ищеца
фактури, с които мотивира приложението на чл. 301 ТЗ, е посочен Договор №
М6163041, който не е предмет на настоящия спор и за който договор по делото липсват
каквито и да е данни.
Предвид успешно проведеното оспорване на истинността на представените от
ищцовото дружество Допълнително Приложение от 21.01.2021 г. към Приложение № 1
към договора и Приложение № 1 от 08.04.2021 г. към договора, посочените документи
следва да бъдат изключени от доказателствата по делото, като преписи от тях, заедно с
препис от настоящото решение, след влизането му в сила, следва да бъдат изпратени на
Районна прокуратура – Благоевград, Териториално отделение гр. П., на основание чл.
194, ал. 3 във вр. с ал. 2 от ГПК.
За прецизност на изложението, съдът намира за необхоД. да посочи, че
ищцовото дружество основава претенциите си на издадени фактури, съдържащи
задължението на ответното дружество да заплати цената (месечни такси и
потребление) на предоставените от доставчика електронни съобщителни услуги, ведно
с неустойки и мораторни лихви, въз основа на твърдяния договор за използване на
електронни съобщителни услуги. Фактурите обаче, не съдържат подпис на ответника, а
вземането е оспорено от него. Основанието за плащане е реалното предоставяне на
договорената услуга. Фактурите не са подкрепени с други доказателства, поради което
11
не са годни да удостоверят доставка на услугата и нейната цена, както и основание за
начисляване на неустойки. Едностранно издаваните от ищеца фактури могат да бъдат
ползвани като доказателства за твърдените от него обстоятелства, но сами по себе си и
без ангажирани други доказателства, не водят до извод, че е проведено пълно и главно
доказване на твърденията по исковата молба. Нещо повече, видно от представения от
ответната страна аналитичен регистър на ответното дружество Справка 401
Доставчици (партньор А. Б. ЕАД) за периодите от 01.01.2022 г. до 31.12.2022 г., от
01.01.2021 г. до 31.12.2021 г. и от 01.01.2020 г. до 2020 г., процесните фактури,
подробно описани в исковата молба, не са осчетоводени от ответника – абонат, същият
не е ползвал данъчен кредит по тях, съответно липсва извънсъдебно признание на
вземането. В този смисъл, съдът счита, че ищецът в производството не проведе пълно и
главно доказване относно вида, размера и стойността на предоставените
далекосъобщителни услуги.
По отношение на неустоечната претенция е необхоД. да се посочи, че основната
функция на неустойката е да обезпечава изпълнението на друго, главно задължение и
да служи като обезщетение за вредите от неговото неизпълнение. Следователно,
възникването на вземането за неустойка предполага освен за същата да има постигната
между страните уговорка, също и наличието на неизпълнен главен дълг, към който тя
има акцесорен характер. В настоящия случай, неоснователността на главния иск (за
вземането за месечни такси и потребление на мобилни услуги) води до
неоснователност и на иска по отношение на неустойката, тъй като при липсата на
главното вземане не може да се породи и самата неустойка.
По идентичен начин и със същите правни последици в конкретния казус стои
въпросът и по отношение на иска за мораторна лихва върху претендираните вземания.
Тъй като мораторната лихва представлява обезщетение за забава на парично
задължение, което длъжникът трябва да изплати в определен срок на кредитора и с
оглед неоснователността на иска за месечни такси и потребление и на иска за
неустойка, т.е. изначалната липса на парично задължение, то неоснователна се явява и
претенцията за мораторна лихва.
По изложените съображения, предявеният срещу ответното дружество
положителен установителен иск за дължимост на парични суми по договор за мобилни
услуги и приложения към него, ведно със законната лихва, се явява неоснователен и
недоказан, поради което и следва да бъде отхвърлен.
По разноските:
При този изход на производството право на съдебни разноски има само
ответната страна.
На основание чл. 78, ал. 3 ГПК, ищецът следва да бъде осъден да заплати на
ответника направените по делото разноски в общ размер на 881,91 (осемстотин
12
осемдесет и един лева и деветдесет и една стотинки) лева, от които сумата от 600
(шестстотин) лева, представляващи заплатено адвокатско възнаграждение по договор
за правна защита и съдействие Сер. АВ № ********** и сумата от 281,91 (двеста
осемдесет и един лева и деветдесет и една стотинки) лева, представляваща заплатено
възнаграждение на вещото лице по назначената съдебно-графологична експертиза, за
извършването на които разходи са представени и надлежни доказателства. Съдът
намира, че претендираното от адвоката на ответната страна възнаграждение е
съобразено с Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения и не превишава предвидения в наредбата минимален размер.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска с правно основание чл. 422, ал. 1 във връзка с чл. 415, ал. 1 от
ГПК, предявен от „А. Б.“ ЕАД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление гр. С.,
район И., ул. „К.“ № 1, представлявано от А. В. Д. и М. М., чрез пълномощника адв. Л.
Р., със съдебен адрес гр. С., ул. „Ц. К.“ № 6, хотел „Р.“, офис 411, срещу „Ю.Ф.“ ООД,
ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление гр. П., ул. „М.“ № 22, представлявано от
С. Д. Н. - управител, за признаване за установено, че „Ю.Ф.“ ООД, ЕИК: ***, със
седалище и адрес на управление гр. П., ул. “М.“ № 22, представлявано от С. Д. Н. –
управител, дължи на „А. Б.“ ЕАД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление гр.
С., район „И.“, ул. “К.“ № 1, представлявано от А. В. Д.-Главен изпълнителен директор
и М. М.-Изпълнителен директор, сумата от 4244,40 лв., представляваща: 1193,56 лв.
/хиляда сто и деветдесет и три лева и петдесет и шест стотинки/ - месечни такси и
потребление за използване на услуги по договор *** от 12.11.2018 за периода
09.01.2022 – 08.12.2022, ведно със законна лихва за забава от датата на подаване на
заявлението до окончателното плащане, 2863,79 лв. /две хиляди осемстотин шестдесет
и три лева и седемдесет и девет стотинки/ - неустойка за неизпълнение на договор ***
от 12.11.2018, ведно със законна лихва за забава от датата на подаване на заявлението
до окончателното плащане, 187,05 лв. – мораторна лихва върху посочените вземания,
изчислена от датата, представляваща първи ден на забава за плащане по всеки отделен
счетоводен документ, до датата, предхождаща датата на депозиране на заявлението, от
които 47,93 лв. – мораторна лихва върху вземането за месечни такси и потребление за
периода 14.03.2022 – 08.02.2023, и 139,12 лв. – мораторна лихва върху вземането за
неустойка за периода 08.07.2022 – 08.02.2023, като неоснователен (недоказан).
ОСЪЖДА „А. Б.“ ЕАД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление гр. С.,
район И., ул. „К.“ № 1, представлявано от А. В. Д. и М. М., да заплати на „Ю.Ф.“
ООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление гр. П., ул. „М.“ № 22,
представлявано от С. Д. Н. - управител, сумата от 881,91 (осемстотин осемдесет и един
13
лева и деветдесет и една стотинки) лева, представляваща сбор от сторените разноски
по настоящото дело от ответната страна, за извършването на които разходи са
представени и надлежни доказателства.
ПРИЗНАВА, на основание чл. 194, ал. 3 вр. с ал. 2 от ГПК, че Допълнително
Приложение от 21.01.2021 г. към Приложение № 1 към Договор № *** и Приложение
№ 1 от 08.04.2021 г. към Договор № ***, са неистински документи и ги изключва от
доказателствата по делото.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ преписи от посочените документи, заедно с препис от
настоящото решение, след влизането му в сила, на Районна прокуратура – Благоевград,
Териториално отделение гр. П..
След влизане на решението в сила, препис от същото да се приложи по ч.гр.дело
№ 202/2023 г. на Районен съд-П..
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд Благоевград, в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
14