Решение по дело №193/2008 на Окръжен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№

 

 

гр. РУСЕ, 13.02.2009г.

                                                    В  ИМЕТО НА НАРОДА

 

РУСЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД           търговско отделение     в закрито заседание на 13 февруари през две хиляди и девета година в състав:

 

Председател: С.П.

 

 при секретаря                                                                                                                            и в присъствието на

прокурора...................................................................................................................................................................................................... като разгледа докладваното от                              председателя                                                Т.д.¹193  по описа за 2008 год., за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по чл.625 и сл. от Търговския закон.

Молителят Едноличен търговец с фирма „ИТПСИ-К.К.”***, представляван от К.Г.К. иска да бъде открито производство по несъстоятелност на фирмата поради изпадане в неплатежоспособност. Твърди, че има непогасени задължения към НАП по ДРА ***/***. в общ размер 560320.80лв., които бил обжалвал пред ВОС и последният го отменил частично. ВАС отменил решението на ВОС по а.д.№1399/02г. и върнал делото за ново разглеждане, за което било образувано а.д.№396/07г. Решението по последното отново обжалвал пред ВАС, но нямал резултат. Твърди, че неправомерно искат от него повторно ДДС, което е причина за изпадането му в неплатежоспособност, от 26.11.2008г.. Няма активи и имущество.

След преценка на приложените към молбата и събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното от фактическа страна:

Към молбата са приложени документите по чл.78, ал.2 ДОПК, във връзка с чл.628, ал.3 ТЗ поради което същата като допустима подлежи на разглеждане.

Разгледана по същество, молбата за откриване производство по несъстоятелност е неоснователна.

От приложените към молбата писмени доказателства е установено, че НАП-Русе съставя на молителя ДРА№***/***. за неправомерно ползване на ДДС в размер на 560320.80лв. вкл. главница и лихви. ДРА е обжалван и не е влязъл в сила. От  заключението на назначената от съда на основание чл.621а, ал.1, т.2 ТЗ икономическа експертиза се установява, че молителят е подал декларация по чл.50 ЗДДФЛ, от която се вижда, че същият като ЕТ не е имал дейност. Не е подал ГФО, съгласно Закона за счетоводството, в приложение №2 към данъчната декларация за доходи от стопанска дейност като ЕТ е отразено, че общо приходи и разходи за 2007г. са равни на нула, т.е фирмата не е осъществявала дейност, което е отразено и в баланса и ОПР. Към 31.12.2007г. задълженията към НАП са в размер на 457000лв. и други задължения в размер на 70000лв. Към тази дата в баланса няма налични активи. Към данъчната декларация е попълнено приложение №4, с което е декларирано, че като ФЛ К. е получил доходи от наем за 2007г.-на недвижим имот-240лв. и на лек автомобил-120лв. Недвижимият имот и лекия автомобил не са заведени като ДМА на ЕТ. От приложеният опис на личното имущество на К. е видно, че същият притежава три автомобила и недвижим имот-ателие-таванска стая от 25кв.м. Към датата на подаване на молбата 26.11.2008г. задълженията на търговеца съгласно баланса към същата дата са в размер на 457000лв.-към НАП и 70000лв.-други задължения. Плащанията по публичноправните задължения са спрени на 24.06.2002г., а по търговски сделки може да се приеме, че са спрени към 31.12.2007г., поради това, че фирмата не е осъществявала дейност.

Съгласно чл.607а, ал.1 ТЗ производство по несъстоятелност се открива за търговец, който е неплатежоспособен. В текста са определени две кумулативно дадени предпоставки-длъжника да има качеството търговец по смисъла на ТЗ и да е неплатежоспособен. Легална дефиниция на неплатежоспособността като състояние на търговеца е дадена в разпоредбата на чл.608, ал.1 ТЗ /ред.ДВ бр.38/06г./, според която неплатежоспособен е търговец, който не е в състояние да изпълни изискуемо парично задължение по търговска сделка или публичноправно задължение към държавата и общините, свързано с търговската му дейност, или задължение по частно държавно вземане. В ал.2 е посочено, че неплатежоспособността се предполага, когато длъжникът е спрял плащанията, а според ал.3-неплатежоспособност може да е налице и когато длъжникът  е платил, или е в състояние да плати частично или изцяло само вземанията на отделни кредитори.

От представените по делото доказателства е видно, че Едноличен търговец с фирма ИТПСИ-К.К.”*** е вписан в търговския регистър на Русенският окръжен съд по ф.д.№489/1990г., следователно има качеството на търговец по смисъла на ТЗ и е налице първата материалноправна предпоставка.

Втората предпоставка не е налице. От представените по делото доказателства е видно, че ДРА№***/***., с който на молителя са начислени данъчни задължения не е влязъл в сила. Въпреки дадените на молителя указания, същият не е представил доказателства относно това релевантно обстоятелство. Наличните задължения в размер на 70000лв., по баланса на търговеца не ясно от какво произтичат. При това положение, липсва изискуемо парично задължение на ответника, произтичащо от търговска сделка или публичноправно задължение, което той да не е в състояние да изпълни. Само по себе спирането на плащанията не сочи на неплатежоспособност. Молбата е неоснователна и следва да се отхвърли.

В тежест на молителя е дължимата държавна такса по сметка на Окръжен съд-Русе в размер на 50лв.

Водим от горното, Окръжният съд на основание чл.631 ТЗ

 

                                Р       Е      Ш      И  :

 

ОТХВЪРЛЯ молбата на Едноличен търговец с фирма „ИТПСИ-К.К.”***, със собственик К.Г.К..

ОСЪЖДА Едноличен търговец с фирма „ИТПСИ-К.К.”***, със собственик К.Г.К. да заплати по сметка но Окръжен съд-Русе държавна такса в размер на 50лв.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВТАС в 7-дне­вен срок от връчването му на молителя.

 

 

                                                        ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: