№ 256
гр. Варна, 20.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
като разгледа докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно
гражданско дело № 20223100502364 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 26129/08.11.2022 г. от „Изток Инвест 96“
ЕООД, чрез адв. П. Т., срещу Решение № 2292/11.07.2022 г., постановено по гр. дело №
17720/2021 г. по описа на ВРС, 33 състав, с което е отхвърлена исковата претенция с правно
основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, за признаване за установено в отношенията между ищеца
„Изток Инвест 96“ ЕООД, ЕИК *********, от една страна и ответника „Енерго-Про
Продажби” АД, ЕИК *********, от друга страна, че ищецът не дължи на ответника сумата в
общ размер от 5 624,04 лева, недължимо изискана от потребителя, за недоставена и
непотребена електрическа енергия, в обект, находящ се в гр. Варна, ул. Орех № 1,
представляващ складова база, с абонатен номер **********, обективирана във фактура
№**********/14.10.2021г. на стойност 3749.36лв., ведно с Приложение А към нея и във
фактура №**********/14.10.2021г. на стойност 1874.68лв.
Въззивникът изразява становище за неправилност на обжалваното решение, предвид
допуснатите съществени нарушения на съдопроизводствените правила, липсата на
произнасяне по изрични твърдения и възражения, наведени от него и предвид отказа на съда
да приеме относими за правния спор доказателства, както и поради нарушение на
материалния закон и действащите между страните договорни клаузи.
Излага, че не са били обсъдени твърденията относно незаконосъобразния начин на
измерване на ел.енергията в процесния имот, предвид това, че СТИ се намира на място,
различно от законоустановеното за това и при липса на изрична договорка на страните в
обратния смисъл, като за доказване на твърденията си ищецът е представил писмени
доказателства и направил искане по чл. 192 от ГПК, които съдът не е уважил. Сочи, че
спорните въпроси между страните се отнасят до това, къде следва да се намира СТИ,
съгласно относимите законови норми и налице ли са съглашения между страните или на
предходни ползватели на имота с ответника, касаещи мястото на измерване за процесния
имот, противно на законоустановеното. Същите не са били обсъдени от
първоинстанционния съд, което е довело до постановяване на неправилен съдебен акт.
С представения по делото Договор за присъединяване на обект на клиент към
1
електроразпределителната мрежа от 18.05.2016 г. е било уговорено между „Енерго Про
Мрежи“ АД и предходен ползвател на имота, че мястото на присъединяване ще бъде ТП
134, както и че средството за търговско измерване ще бъде поставено в електромерно табло,
намиращо се на фасадата на ТП 134, като с последващо допълнително споразумение № 1
към договора, било уговорено мястото на присъединяване на обекта да бъде ТП 1118.
Излага, че не може да следи за точното и коректно измерване на потребената електрическа
енергия, доколкото от представения по делото проект за външно кабелно електрозахранване
от ТП № 1118 до електромерно табло тип ТЕПО в ПИ с идент. № 10135.3513.216 /идентичен
с УПИ I-65, кв. 14/, по плана на 26-ти м. р., ул. „Орех“ № 1, гр. Варна, се установява, че
новата кабелна линия преминава през три други имота, собственост на трети лица. От
същия проект е видно също, че електромерното табло тип ТЕПО – 1Т, в което следва да е
поставено СТИ, ще се монтира на фасадата на сградата на имота на клиента. Затова е
следвало да се приеме, че независимо, че страните са договорили мястото на
присъединяване да бъде ТП 1118, то същите са приели, че мястото за измерване на
електрическата енергия за процесния имот, ще бъде на границата на собственост между
техническите съоръжения на страните, а тази граница се намира именно в електромерното
табло, монтирано на фасадата на процесния имот. СТИ се намирало на фасадата на
процесния имот до началото на 2021 г., когато едностранно и в нарушение на нормативните
и договорни задължения, електроразпределителното дружество е преместило СТИ в ТП
1118, което се потвърждавало от КП № 5184415/26.10.2020 г. Към момента на съставяне на
този протокол, титуляр на партидата и ползвател в имота е било дружеството „Хипер
Врати“ ЕООД, като в КП ясно е посочено, че процесното СТИ с фабр. № 1127031800348442
е поставено на фасадата в имота.
Повторно иска по реда на чл. 192 от ГПК да се изиска от третото за спора лице „ЕРП
Север“ АД, КП за монтаж на СТИ, тип АМТ В2С, с фабр. № 1127031800348442, в
електромерно табло на фасадата на ТП 1118 и на КП за демонтаж на СТИ от ТЕПО в ПИ с
идент. № 10135.3513.216 по плана на 26-ти м. р., ул. „Орех“ № 1, гр. Варна.
Иска още, на осн. чл. 192 от ГПК да се изиска от третото за спора лице Разрешение за
строеж на Външно кабелно електрозахранване от ТП № 1118 до електромерно табло тип
ТЕПО в ПИ с идент. № 10135.3513.216 /идентичен с УПИ I-65, кв. 14/, по плана на 26-ти м.
р., ул. „Орех“ № 1, гр. Варна и Проект за изграждане на обект: Външно кабелно
електрозахранване от ТП № 1118 до електромерно табло тип ТЕПО в ПИ 10135.3513.216
/идентичен с УПИ I-65, кв. 14/, по плана на 26-ти м. р., ул. „Орех“ № 1, гр. Варна.
Моли за отмяна на обжалваното решение № 2292/11.07.2022г. по гр.д. № 17720/2021г.
на ВРС, като вместо него бъде постановено друго, с което установителният му иск бъде
уважен. Претендира присъждане на сторените разноски във въззивното производство.
На осн. чл. 266 от ГПК иска събирането на поисканите пред ВРС доказателства, а
именно: КП № 11180563/27.06.2016 г., Проект за външно кабелно електрозахранване от ТП
№ 1118 до електромерно табло тип ТЕПО в ПИ с идент. № 10135.3513.216 /идентичен с
УПИ I-65, кв. 14/, по плана на 26-ти м. р., ул. „Орех“ № 1, гр. Варна, с възложител „Енерго –
Про Мрежи“ АД, както и на представения в настоящото производство КП №
5184415/26.10.2020 г., който му е бил предоставен след приключване на устните състезания
по първоинстанционното дело от „Хипер врати“ ЕООД, във връзка с други съдебни
производства с „Енерго Про Продажби“ АД и следователно представлява новооткрито,
относимо по спора доказателство.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна „Енерго –
Про Продажби“ АД, ЕИК *********, чрез адв. Л. М., в който оспорва въззивната жалба,
като неоснователна. Моли се за потвърждаване на обжалваното решение. Възразява срещу
направените с въззивната жалба доказателствени искания, като неоснователни. Претендира
присъждане на сторените разноски.
2
Настоящият състав намира, че не следва да бъдат уважавани направените
доказателствени искания, т.к. са неотносими по спора. В исковата молба и първото по
делото о.с.з. твърденията на ищеца са били, че мястото на монтаж на СТИ не отговаря на
изискванията на закона. Едва с въззивната жалба се навежда и твърдението, че
местоположението на СТИ не съвпада с уговореното такова в допълнително споразумение
№ 1 към Договор за присъединяване на обект на клиент към електроразпределителната
мрежа от 18.05.2016 г. Искането за приемане и прилагане на писмени доказателства не
следва да бъде уважавано, както и направеното още пред ВРС искане по чл. 192 от ГПК.
Искането по чл. 192 от ГПК, в останалата си част отново е направено за пръв път с
въззивната жалба и следователно е несвоевременно такова.
КП № 11180563/27.06.2016 г. и Проект за външно кабелно електрозахранване от ТП
№ 1118 до електромерно табло тип ТЕПО в ПИ 10135.3513.216 /идентичен с УПИ I-65, кв.
14/, по плана на 26-ти м. р., ул. „Орех“ № 1, гр. Варна, с възложител „Енерго – Про Мрежи“
АД, както и искането по чл. 192 от ГПК за изискване на КП за монтаж на СТИ, тип АМТ
В2С, с фабр. № 1127031800348442, в електромерно табло на фасадата на ТП 1118 и на КП за
демонтаж на СТИ от ТЕПО в ПИ с идент. № 10135.3513.216 по плана на 26-ти м. р., ул.
„Орех“ № 1, гр. Варна, както и КП № 5184415/26.10.2020 г., макар и по твърдения
новооткрито, се явяват неотносими по спора.
Направеното искане по чл. 192 от ГПК за изискване на Разрешение за строеж на
Външно кабелно електрозахранване от ТП № 1118 до електромерно табло тип ТЕПО в ПИ с
идент. № 10135.3513.216 /идентичен с УПИ I-65, кв. 14/, по плана на 26-ти м. р., ул. „Орех“
№ 1, гр. Варна и Проект за изграждане на обект: Външно кабелно електрозахранване от ТП
№ 1118 до електромерно табло тип ТЕПО в ПИ 10135.3513.216 /идентичен с УПИ I-65, кв.
14/, по плана на 26-ти м. р., ул. „Орех“ № 1, гр. Варна е недопустимо, като възможността да
бъде представено от една страна е преклудирана доколкото е могло да бъде заявено при
първоинстанционното разглеждане на делото, а от друга, също е неотносимо по спора.
Постъпилата жалба е редовна и отговоря на изискванията на чл. 260 от ГПК –
подадена е от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа останалите
необходими приложения.
Воден от горното и на основание чл.267 ГПК, съставът на ВОС
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. № 26129/08.11.2022 г. от
„Изток Инвест 96“ ЕООД, срещу Решение № 2292/11.07.2022 г., постановено по гр. дело №
17720/2021 г. по описа на ВРС, 33 състав, с което е отхвърлена исковата претенция с правно
основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, за признаване за установено в отношенията между ищеца
„Изток Инвест 96“ ЕООД, ЕИК *********, от една страна и ответника „Енерго-Про
Продажби” АД, ЕИК *********, от друга страна, че ищецът не дължи на ответника сумата в
общ размер от 5 624,04 лева, недължимо изискана от потребителя, за недоставена и
непотребена електрическа енергия, в обект, находящ се в гр. Варна, ул. Орех № 1,
представляващ складова база, с абонатен номер **********, обективирана във фактура
№**********/14.10.2021г. на стойност 3749.36лв., ведно с Приложение А към нея и във
фактура №**********/14.10.2021г. на стойност 1874.68лв.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на въззивника „Изток
Инвест 96“ ЕООД, ЕИК ********* за приемане и прилагане по делото на: 1. КП №
5184415/26.10.2020г., 2. КП № 11180563/27.06.2016 г, 3. Проект за външно кабелно
електрозахранване от ТП № 1118 до електромерно табло тип ТЕПО в ПИ с идент. №
3
10135.3513.216 /идентичен с УПИ I-65, кв. 14/, по плана на 26-ти м. р., ул. „Орех“ № 1, гр.
Варна, с възложител „Енерго – Про Мрежи“ АД, както и за изискване на осн. чл. 192 от ГПК
от „ЕРП Север“ АД на: 4. КП за монтаж на СТИ, тип АМТ В2С, с фабр. №
1127031800348442, в електромерно табло на фасадата на ТП 1118 ; 5. КП за демонтаж на
СТИ от ТЕПО в ПИ с идент. № 10135.3513.216 по плана на 26-ти м. р., ул. „Орех“
№ 1, гр. Варна; 6. Разрешение за строеж на Външно кабелно електрозахранване от ТП №
1118 до електромерно табло тип ТЕПО в ПИ с идент. № 10135.3513.216 /идентичен с УПИ I-
65, кв. 14/, по плана на 26-ти м. р., ул. „Орех“ № 1, гр. Варна и 7. Проект за изграждане на
обект: Външно кабелно електрозахранване от ТП № 1118 до електромерно табло тип ТЕПО
в ПИ 10135.3513.216 /идентичен с УПИ I-65, кв. 14/, по плана на 26-ти м. р., ул. „Орех“ № 1,
гр. Варна.
НАСРОЧВА производството по в. гр. дело № 2364/2022 г. на ВОС за 07.02.2023 г. от
14.00ч., за която дата и час да се призоват страните, ведно с препис от настоящото
определение.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4