ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 2022
гр. София, 19.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 108-МИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:М.ВЛ.М.К.
като разгледа докладваното от М.ВЛ.М.К. Частно наказателно дело №
20231110204300 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 243, ал. 4 и сл НПК.
Образувано е по жалба с посочен жалбоподател „И.А.“ ЕАД, ЕИК
********* /понастоящем „ОББ И.“, ЕИК *********/ срещу постановление на
прокурор при СРП от 19.12.2022 г., (деловодно изведено на 22.12.2022 г.) за
прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство №
190/2015 г. по описа на 01 РУ- СДВР, пр. пр. № 3825/2015 г. по описа на СРП,
образувано за престъпление по чл. 206, ал. 3 от НК.
В жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност на обжалваното
постановление. Твърди се, че незаконосъобразно прокурорът е приел, че
липсват данни който и да е от управителите на „Р.А.“ ЕООД да е бил
уведомен, че договорите са прекратени и за необходимостта от връщане на
лизинговите автомобили. Твърди се, че лицето А.Д. ползва и управлява без
правно основание лекия автомобил марка „Рено“ , модел „Меган“ с ДК №
СА******НВ. Счита се, че лизингополучателят е уведомен от съда за
прекратяването на договорите за лизинг, макар и да не му е било връчено
лично от нотариус Дахтеров уведомлението за прекратяване на договора.
Застъпва се тезата, че разследваното е непълно, тъй като е неясно как
служители на дружеството са представяли през 2013 г., 2014 г. и 2015 г.
лизинговите автомобила за извършване на преглед за техническата им
изправност, а същевременно дружеството е било „продадено“ и новият
управител го е „приел“ без лизингови автомобили. Според жалбоподателя
изводът на прокурора, че Маринов е действал без умисъл за присвояване на
автомобилите е неправилен, тъй като се касае за неизпълнение на общите
условия към договора за финансов лизинг, които са били подписани от М., а
договорите за лизинг да били прекратени. Акцентира се върху константната
практика на ВКС, че изпълнителното деяние на обсебването може да се
изрази както в разпореждане с чуждата вещ, която се владее на правно
1
основание, така и в противозаконния отказ тя да бъде върната. От съда се
иска отмяна на постановлението и връщане на делото със задължителни
указания към прокурора относно търсене на наказателна отговорност от
виновните лица.
Настоящият съдебен състав като съобрази доказателствата по делото,
доводите изложени в жалбите намери следното:
Жалбата е недопустима.
Макар в жалбата да е посочено, че същата изхожда от „И.А.“ ЕАД с
ЕИК *********, следва да се приеме, че субектът, обжалващ постановлението
на прокурора е „ОББ И.“ ЕАД в качеството се на правоприемник на „И.А.“
ЕАД, ЕИК******. Последното е преобразувано чрез вливане в „И.“ ЕАД на
03.01.2018 г., а наименованието на дружеството е променено от „И.“ ЕАД на
„ОББ И.“ ЕАД на 12.03.2018 г. С оглед изложеното и преценявайки посочения
в жалбата ЕИК, както и обстоятелството, че дружеството „И.А.“ ЕАД,
ЕИК******* е прекратено, вливайки се в „И.“ ЕАД /понастоящем „ОББ И.“
ЕАД/, то следва да се приеме, че жалбата изхожда от процесуално
легитимирано да обжалва лице – правоприемника на ощетеното юридическо
лице.
Жалбата обаче е депозирана след изтичане на законоустановения срок
за обжалване. В кориците на делото - л. 136, том 7 от ДП е приложено
пълномощно, с което Владимир Александров Иванов е упълномощен да
представлява „ОББ И.“ ЕАД пред органите на досъдебното производство -
МВР и следствие, както и пред органите на прокуратурата. До посоченото
лице в качеството му на пълномощник на „ОББ И.“ ЕАД е изпратен
екземпляр от постановлението на прокурора за прекратяване на ДП.
Екземплярът е изпратен с препоръчано писмо с обратна разписка на
посочения в пълномощното служебен адрес, съвпадащ с адреса на ощетеното
юридическо лице. Същото е получено със задължение за предаване на
30.12.2022 г., като срокът за обжалване е започнал да тече на 31.12.2022 г. и е
изтекъл на 06.01.2023 г. – петък, присъствен ден. Впрочем до изпълнителния
директор на „ОББ И.“ ЕАД А. Б. по същия начин и на същия адрес е изпратен
екземпляр от постановлението, което също е получено на 30.12.2022 г. До
изтичане на срока – до 06.01.2023 г. вкл. не е постъпила жалба срещу
постановлението за прекратяване, а същата е подадена на 26.01.2023 г. след
изтичане на срока за обжалване. Ето защо настоящия съдебен състав намира
подадената жалба за просрочена и като такава не следва да се разглежда по
същество.
Така мотивиран СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата с посочен жалбоподател
„И.А.“ ЕАД, ЕИК ********* /понастоящем „ОББ И.“, ЕИК *********/ срещу
постановление на прокурор при СРП от 19.12.2022 г., (деловодно изведено на
22.12.2022 г.) за прекратяване на наказателното производство по досъдебно
производство № 190/2015 г. по описа на 01 РУ-СДВР, пр. пр. № 3825/2015 г.
по описа на СРП, образувано за престъпление по чл. 206, ал. 3 от НК.
Определението подлежи на обжалване в 7-дневен срок от съобщаването
2
му пред Софийски градски съд.
Препис от определението да се изпрати на „ОББ И.“ ЕАД на адрес гр.
София, район „Младост“, бул. „Цариградско шосе“ № 135А.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3