П Р О Т О К О Л
гр.
Хасково, 11.01.2019 година
Хасковският административен съд
…………….………...... в публично съдебно заседание на единадесети януари през две
хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА КОСТОВА
При участието
на секретаря Гергана Мазгалова ..……….....…………………………...
и прокурора ………………………………………............…..……………….………………
сложи за
разглеждане адм.дело № 1132 по описа за 2018 година
..........………...........
докладвано
от Председателя ……………......………....…...……....………..……...………
На именното
повикване в 10.58 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д.Й.М. редовно призован за днешното съдебно заседание, с
призовка връчена на 14.12.2018 г. чрез адв. Б.М., не се явява, представлява се
от адв. М., надлежно упълномощен по делото.
ОТВЕТНИКЪТ КМЕТ НА ОБЩИНА МИНЕРАЛНИ БАНИ редовно призован
за днешното съдебно заседание, с призовка връчена на 17.12.2018 г., не се явява,
представлява се от адв. Ч., надлежно упълномощена по делото.
АДВ. М.: Моля да бъде даден ход на делото.
АДВ. Ч.: Да се
даде ход на делото.
Съдът намира, че ход на делото в днешно съдебно заседание
не следва да бъде даден, тъй като намира жалбата за недопустима поради което
същата следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото да
бъде прекратено, поради следните съображения:
Наличието на правен интерес за жалбоподателя от оспорване на
административния акт е положителна процесуална предпоставка, която трябва да
съществува, независимо дали се иска прогласяване на нищожност на акта или
констатиране на неговата незаконосъобразност. В тежест на жалбоподателя е да
докаже активната си легитимация, обуславяща правото си на жалба.
Заинтересовани страни в административното и съдебното административно
производство по издаване на заповед по чл.225а, ал.1 от ЗУТ, респективно при
оспорването й пред съд, са лицата по чл.15, ал.1 от АПК, поради отсъствието на
специална норма в ЗУТ, относно заинтересованите страни при издаване на заповеди
за премахване на незаконни строежи. Съгласно цитираната норма страни в
административното производство могат да бъдат: административният орган,
прокурорът и всеки гражданин или организация, чиито права, свободи или законни
интереси са или биха били засегнати от акта, или за които той би породил права
или задължения. Това са всъщност и заинтересованите лица, които има предвид
чл.153, ал.1 от АПК, които следва да бъдат конституирани като страни в
съдебно-административния процес по оспорване на административния акт.
В случая следва да се приеме, че Д.Й.М. няма качеството на такова
заинтересовано лице, с право на участие като страна в производството по
оспорване на цитираната заповед. Това е така, защото заповедта не го засяга
пряко и непосредствено по никакъв начин – нито му създава права, нито
задължения, които да рефлектират благоприятно или неблагоприятно върху неговата
правна сфера. Заинтересовани лица в производството по оспорване на заповед за
премахване на незаконен строеж са нейните адресати, които могат да бъдат: собственикът
на терена, лице с ограничено вещно право или извършителят на незаконния строеж,
спрямо които се създава задължение за премахване на незаконния строеж със
заповедта по чл.225а, ал.1 от ЗУТ - аргумент от § 3, ал.1 от Допълнителните
разпоредби на Наредба № 13/23.07.2001 г., за принудителното
изпълнение на заповеди за премахване на незаконни строежи или части от тях от
органите на ДНСК. Правото на органът е да прецени срещу кой, или кои от
посочените лица да бъде издадена заповедта по чл.225, ал.1 или по чл.225а, ал.1
от ЗУТ, с което тези лица стават нейни адресати.
В случая жалбоподателят твърди, че е извършител на незаконния строеж, но
това обстоятелство не се доказва безспорно от приложените по делото
доказателства. Издадените на Д.Й.М.: Разрешение за строеж № 68/05.07.1994 г. за изграждане на павилион и
Разрешение за строеж № 38/17.09.2003 г. за изграждане на
дървен навес към павилион в УПИ – XVI, квартал 14 по плана на с.
Минерални бани отново не биха могли да го легитимират като извършител на
строеж, тъй като видно от приложения по делото Нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № 14, том 4, рег. №
6746, дело 522 от 2006 г. собственикът Д.Й.М. е продал през 2006 г. на А. И. Ч.
и И. Д. Й. ***, находящ се в с. Минерални бани, обл. Хасково. Тоест следва да
бъде прието, че към 2006 г., когато жалбоподателят е продал цитирания по-горе
недвижим имот, в който твърди, че е изградена от него, разпоредената за премахване
сграда, такава не е посочена да съществува, а имотът е посочен като незастроен.
Поради изложеното би могло да се приеме, че незаконният строеж е реализиран по
всяка вероятност след 2006 г., когато вече собственици на имота са други лица,
а не жалбоподателя М..
Предвид изложеното и на основание чл.159, ал.1, т.4 от АПК,
съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата
на Д.Й.М. против Заповед №3-353/01.11.2018 г. на Кмета на
Община Минерални бани за премахване на незаконен строеж – „кафе аперитив“,
намиращ се в УПИ – XVI,
квартал 14 по плана на с. Минерални бани, обл. Хасково.
ПРЕКРАТЯВА
производството
по адм. дело №
1132/2018 г. по описа на Административен съд – Хасково.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАС
на Република България, в 7-дневен срок от днес за явилите се страни.
Заседанието приключи в
11.04 часа.
Протоколът се изготви на 11.01.2019 година.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Секретар: