О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 283
гр. Перник, 30.11.2020г.
Административен съд – Перник, касационен състав, в закрито съдебно
заседание на тридесети ноември през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА
СИЛВИЯ ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от съдия Георгиева КАД № 731 по описа на съда за
2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 229 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс (АПК) във вр. с § 19, ал. 1 от
ПРЗ на ЗИД на АПК (ДВ бр. 39/2011г.).
Образувано е по частна жалба на Б.В. *** против определение №
284/06.10.2020г., постановено по административно дело № 132/2020г. по описа на
Районен съд – Трън, с което е оставена без разглеждане жалбата на същия
жалбоподател срещу обективиран в писмо изх. № РД-17-05-5576-3 от
27.08.2020г. отказ на началника на Общинска служба по земеделие (ОСЗ) - гр. Трън
за провеждане на производство по реда на § 10 от Преходните и Заключителни
разпоредби към Закона за изменение и допълнение на Закона за собствеността и
ползването на земеделските земи (обн. ДВ, бр.42 от 2018г. в сила от
22.05.2018г. изм. и доп. ДВ, бр.55 от 2018г.) (ПЗР към ЗИДЗСПЗЗ) за заличаване
в службата по вписванията и в ОСЗ – **** на два договора за наем на земеделски
имоти, намиращи се в землището на с. ****, с ЕКАТТЕ 62565, община ****.
В жалбата е обосновано оплакване за незаконосъобразност на обжалваното
определение, поради допуснати съществени процесуални нарушения от районния съд
и неправилно приложение на закона. Посочено е, че районният съд неправилно не е
съобразил качеството на наемодател на жалбоподателя по отношение на процесните
договори за наем, което обуславя легитимацията и правния му интерес от
оспорване на отказа. Също така заявява, че е грешен изводът на съда, че по
жалба с идентичен предмет и страни вече е постановено окончателно решение №
240/17.06.2020 г. по описа на Административен съд–Перник. Искането към
касационния състав е да отмени определението на Районен съд–Тръни да върне
делото за разглеждане на жалбата по същество.
Ответникът по касация - началник на Общинска служба земеделие– Трън, не
взема становище.
Административен съд–Перник, в настоящия състав, като прецени процесуалните
предпоставки за допустимост, взе предвид становищата на страните, обсъди
събраните по делото доказателства и при съобразяване обхвата на съдебен
контрол, намери следното:
Частната касационна жалба е процесуално допустима, като подадена в срок, от
страна в производството по делото пред първа съдебна инстанция, за която
определението е неблагоприятно, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
В пределите на служебната касационната проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК съдът намира определението на районния съд за валидно и
допустимо, като постановено от компетентен съд в предвидената от закона форма.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Съображенията за това са
следните:
С решение № 240/17.06.2020г., постановено по касационно дело № 157/2020г.
по описа на АС - Перник, са оставени без разглеждане жалбите на Б.В.В. и
неговия брат С. В.В. срещу отказите на началника на Общинска служба по
земеделие-гр. Трън, обективирани в с писма рег. № РД-328-1/05.02.2019г. и с
рег. № 865/06.03.2019г., допълнено с № 210-1/06.03.2019г. Писмата са издадени в
отговор на подадени от Б.В.В. и С. В.В. молби с идентично съдържание, с вх. №
180/01.02.2019г. и вх. № 210/18.02.2019г., с които е поискано от началника от
Общинска служба по земеделие - гр. Трън в изпълнение на правомощията му по §
10, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ да заличи регистираните два договора за наем на
земеделска земя, сключени на 18.12.2017г. между П.Н.С.и "Бългериян
Мениджмънт Груп" ЕООД за срок от 10 години за имоти, находящи се в с. ****,
общ. ****, ЕКАТТЕ 62565 - 020005, 090007, 090035, поради наличие на предпоставките
на §10, ал. 3, във вр. с ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ.
С молба вх. № РД-12-05-5576 от 03.07.2020г., допълнена с молба вх. №
РД-12-05-5576-2/28.07.2020г., Б.В.В. е отправил до Началника на ОСЗ- Трън отново
искане да започне и проведе производство по § 10 от ПЗР към ЗИД на ЗСПЗЗ за
заличаване вписването на два договора за наем на земеделски имоти, намиращи се
в землището на с. ****, Община **** с ЕКАТТЕ 62565, сключени в гр. София на
18.12.2017г. за, срок от по 10 години, като първият от тях е за времето от 01
октомври 2018 г. до 30 септември 2028г., а другият е за времето от 01 октомври
2028г. до 30 септември 2038г. Първият договор за наем е вписан на 19.12.2017г.
(Акт № 161), а вторият- на 24.01.2018г. (Акт № 9). Изтъква и че за същите имоти
е сключен договор от 23.03.2018г. за аренда за срок от 5 години, вписан в
Службата по вписванията гр. Трън с вх. per. № 134/26.03.2018 г., акт № 39, т.
I, дело № 91, парт. книга том 255 и в ОСЗ гр. Трън.
Правилно и обосновано районният съд е заключил, че обжалваното писмо изх. №
РД-17-05-5576-3 от 27.08.2020г. на началника на ОСЗ - Трън, е идентично по
съдържание и мотиви с обжалваното в производство по касационно дело №
157/2020г. по описа на АС-Перник писмо рег. № РД-328-1/05.02.2019г. Двете писма
не представляват индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 от АПК. Писмото
на началника на ОСЗ - Трън с рег. № РД-328-1/05.02.2019г. представлява решение
на сигнал по смисъла на чл. 107, ал. 4 АПК. Съгласно чл. 124, ал. 2 АПК
решението постановено по даден сигнал, не подлежи на обжалване.
В процесния случай е подаден от Б.В.В. втори сигнал по същия случай и със
същото искане. Дали това лице има качеството на арендатор, наемодател и/или
съсобственик на земеделските имоти, намиращи се в землището на с. ****, с
ЕКАТТЕ 62565, община ****, е правно ирелевантно. Определящо в случая е, че Б.В.В.
не е подписвал и не фигурира като страна по два договора за наем на земеделски
имоти, намиращи се в землището на с. ****, Община **** с ЕКАТТЕ 62565, сключени
в гр. София на 18.12.2017г. Поради това договорите са му непротивопоставими, т.
е. не го обвързват. Това му дава основание по гражданско-правен ред да предяви
евентуални претенции срещу лицето, наело процесните земеделски земи,
респективно срещу съсобствениците, които са сключили тези договори без негово
съгласие. Поради тези съображения за Б.В.В. не съществува правен интерес и
легитимация да инициира производство по реда на §10 от ПЗР на ЗСПЗЗ.
Предвид изложеното, съгласно чл. 124, ал. 1 АПК вр. с чл. 159, т. 1 АПК
процесната жалба срещу писмо изх. № РД-17-05-5576-3 от 27.08.2020г. е подадена
срещу неподлежащ на съдебно оспорване акт. В чл. 124, ал. 1 от АПК ясно е
посочено, че повторни сигнали по въпрос, по който вече има решение (какъвто е
настоящия случай), не подлежат на разглеждане. Молбата с вх. № РД-12-05-5576 от
03.07.2020г., допълнена с молба вх. № РД-12-05-5576-2/28.07.2020г., не се
основава на нови факти и обстоятелства. На следващо място настоящият касационен
състав приема, че за Б.В.В. липсва правен интерес да иска отписване на
процесните договори за наем, доколкото същият не е страна по тях, те не го
обвързват и същият има възможност по гражданско-правен ред да защити правата си
като съсобственик на земеделските имоти. С оглед на последното е налице и
основание по чл. 159, т. 4 от АПК за оставяне без разглеждане на жалбата му
срещу писмото на началника на ОСЗ – Трън от 27.08.2020г.
Поради посочените съображения обжалваното определение на районен съд, като
валидно, допустимо и съответстващо на закона, следва да бъде оставено в сила.
Разноски не се претендират от ответника по касационната жалба, поради което
такива не следва да бъдат присъждани.
Мотивиран от горното и на основание чл. 221, ал. 2,
предл. първо АПК вр. с чл. 236 от АПК, касационен състав на
Административен съд – Перник
ОПРЕДЕЛИ :
ОСТАВЯ В СИЛА определение № 284/06.10.2020г., постановено по
административно дело № 132/2020г. по описа на Районен съд – Трън.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: /п/
/п/