РЕШЕНИЕ
№566
16. 07. 2018г., гр.
Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд- Хасково, в открито заседание деветнадесети юни две хиляди и осемнадесета година, в състав:
Съдия: Цветомира Д.
при секретаря Йорданка П.а ….............………………………..и
в присъствието на прокурор………………………………………………...................……………..………..като
разгледа докладваното от съдия Д. адм. дело № 1247 по описа за 2017 година, за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния
кодекс /АПК/.
Делото е образувано по жалба Т.Й.Г. ***, подадена чрез пълномощник, против акт за прекратяване на ангажимент по мярка
10“Агроекология и климат“ от програмата за развитие на селските райони за
периода 2014г.-2020г. за кампания 2016г., изх. № 01-6500/663 на Заместник-
изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие“-РА.
В жалбата се твърди, че оспореният
акт е незаконосъобразен и неправилен, постановен при нарушения на материалният
закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е
необоснован .
Сочи се, че съгласно чл.28, ал.1,т.4 от Наредба № 7 от 24.02.2015г. за
условията и реда за прилагане на мярка 10“Агроекология и климат“ от Програмата
за развитие на селските райони за
периода 2014-2020, ри прехвърляне на стопанство , подпомагано по реда на тази
наредба, приобретателят може да
продължи прилагането на агроекологичните
дейности до края на петгодишният период
, когато прехвърлителят и
приобретателят подават пред
Областна дирекция на Държавен фонд
„Земеделие“ по регистрация на прехвърлителя
съвместна декларация по образец,
одобрена от ИД на ДФЗ-РА, за прехвърляне на стопанството. В случая бил сключен договор за наем с фирма
„Биолидер 8“ЕООД, чийто едноличен собственик на капитала и управител бил самият ЧЗП Т.Г., за площите по БЗС както
следва : 57618-240-3-1 и 57618-240-5-1. Предвид което била представена и
обяснителна записка , с която се посочвало, че за стопанската 2015г.-2016г. се
намалявали площите спрямо предходната
година по направление контролно почвена
ерозия и биологично растениевъдство за посочените имоти. След като нямало
неправомерно поведение от страна на земеделският производител , което да било
въвело в заблуждение административният
орган, то не следвало да бъде санкциониран
ЧЗП с най-тежката мярка –прекратяване на ангажимента. Ако била необходима и допълнително
представена декларация по образец, то
следвало това да бъде указано, за да се запълнела нередовността, ако такава съществувала с депозирането на горната обяснителна
записка. Това произтичало от задълженията на ДФЗ по Регламент 1306/2013 и
представлявало императивна норма , която в случая била нарушена, с което се
нарушавал и принципът на равностойност от правото на ЕС. Твърди се също, че с оспореният акт се нарушавали основни принципи в АПК , а
именно принципа на съразмерност,
законност и обективност. Допуснато било
и съществено нарушение на
административно производствените правила, тъй като не бил извършен
преглед за маловажен случай. Съгласно закона
същата се извършвала от АНО, като подлежала на съдебен контрол. Сочи се, че с предходна жалба се обжалвало не писмо , а административен
акт, представляващ волеизявленията на
властнически орган ДФЗ, обективирани в
съобщение изх. № 01-6500/663 от
03.02.2017г. на Заместник- изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие“
, представляващи откриване на производство по издаване на административен акт
за прекратяване на многогодишен ангажимент
по мярка 10“Агроекология и климат“ по направление „Контрол на почвената
ерозия“ , което обжалване се основавало на чл. 250 от АПК. Установяването на публично държавно
вземане пораждало административно
правоотношение на издателя на акта и засегнатото лице. Според жалбоподателя, важно било да се вземе
предвид, че е изпълнявал поетия ангажимент и не бил ощетил бюджета, като било
налице единствено смяна на субекта , без той да бил различен и евентуално е налице маловажен случай, а не
административно нарушение, което следвало да
бъде санкционирано в горния смисъл.
По изложените съображения се моли обжалваният акт да бъде отменен и
бъде постановено продължаване на прекратения ангажимент по мярка 10. Претендира
се присъждане на сторените по делото разноски.
Ответникът: Заместник- Изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие”,
чрез процесуален представител заема становище за неоснователност на жалбата,
поради което се моли за отхвърлянето й. Претендира се присъждането на разноски
, вкл. юрисконсулско възнаграждение в минимален размер.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с
доводите на страните, приема за установено от фактическа страна следното:
На 13.06.2015г. Т.Й.Г. подал
заявление за подпомагане Форма
за физически лица с УИН 2608071544248 и
УРН 23484 , в което заявил за подпомагане схеми и мерки измежду които и Агроекология и Климат(Мярка 10). Видно
от таблицата за използваните парцели за 2015г.
по това направление били заявени за подпомагане общо 6 парцела, описани в и
Таблица представляваща неразделна част
от заявлението(л.119-120).
При подаване на заявлението била извършена автоматична проверка на
въведените данни, отразена в нарочен документ, подписан от жалбоподателя. Отразено било
за две БЗС-та
-57618-249-3/0.02255ха и 22575-304-1/0.19582 ха, над 0.05 дка излиза извън площите, подходящи
за подпомагане по ДПП.ЕНП, попадащо, прилежащо към недопустимата част, не участва в окончателната калкулация.
Отразено било също, че за три единици не са декларирани всички площи , за които
има правно основание за ползване .—ЕКАТТЕ:С.(68727) с площ .64ха, ЕКАТТЕ:Долно Ботево (22575), с площ 1.12 ха, ЕКАТЕ :П.ец(57618) с площ 1.17ха.
След подаването на Заявлението за подпомагане същото е било подложено на административна
проверка за окомплектованост и легитимност, резултатите от която са
обективирани в нарочен документ, наименуван „Окомплектованост и легитимност (КЛ ОПСМП 1)- 2015”(л.151)Видно от съдържанието на последния, е обективирана единствена забележка
относно Заявлението , че кандидатът има представен документ за обучение отнасящ
се за мярка 10, което не е отразено в заявлението, а в. т.40
било отразено, че заявлението не е окомплектовано по мярка 10(след създаден КЛ ОПСМП 7).
На 12.01.2016г. и на 12.05.2016г. Т.Й.Г.
подал 2 броя заявления 2015 с УРН 233484 и УИН 26/080715/44248 и двете за редакция на банкова сметка.
***. № 02-260-6500/7723 от 13.05.2016г.(18) на Заместник-изпълнителният директор на
ДФ“Земеделие“ жалбоподателят бил уведомен, че е одобрен за участие по направление
контрол на почвената ерозия“ от мярка 10 „Агроекология и климат“ . В Таблица 1
към писмото били посочени одобрените за
участие площи, а именно парцели № 48074-59-1-1 с декларирана площ 15.13 ха,№
57618-240-5-1- с декларирана площ 4.74 ха, № 48074-59-1-2 -с декларирана площ
1.05 ха, № 57618-240-3-1-с декларирана площ 0.96 ха, № 22575-8-1-1-с
декларирана площ 5.55, № 57618-249-3-1 -с декларирана площ 0.55 или обща
одобрена площ по заявлението 27.98 ха.
С обяснителна записка от 13.05.2016г. (л.40)Т.Г. посочил че за стопанската
2015/2016г. намалява площите спрямо
изтеклата година по направление контрол на почвената ерозия и
биологическо растениевъдство за БЗС
57618-240-3-1 и 57618-240-5-1, поради прехвърляне с правно основание-договор за наем към „Биолидер 8”ЕООД
На 27.05.2016г. жалбоподателя
подал Заявление за подпомагане 2016(л.52) с УРН 233484 и
УИН 2608061652824, в което отново било заявено
подпомагане по мярка „Агроекология и Климат“ (Мярка10). Използваните парцели по мярката били
посочени в Таблица представляваща
неразделна част от заявлението(л.57-58).
При подаване на заявлението била
извършена автоматична проверка на въведените данни, отразена в нарочен
документ, подписан от жалбоподателя. В документа били отразени установените
обстоятелство, вкл. че не са декларирани
същите площи по направление „Контрол на почвена ерозия“ от Мярка 10, спрямо
декларираните от предходната година по отношение на две заявени единици- Парцели
57618-240-3-1, 57618-240-5-1. В таблица
на заявените площи по направления и дейности от мярка 10“ Агроекология и климат“ ПРСР
2014-2020 направление „Контрол на
почвената ерозия и АК7 било отразено, че декларираната площ за кампания 2015 е
в размер на 27.98 ха, а за кампания 2016-24.38 ха.
На 16.03.2017г. жалбоподателя подал заявление за подпомагане
2016г.-редакция на банкова сметка.
***. 01-6500/663 от 03.02.2017г. (л.23) на Заместник- изпълнителният директор на ДФ“Земеделие“, Т.Й.Г. бил
уведомен , че ДФ“З“-РА открива производство
по издаване на административен акт за прекратяване на многогодишен
ангажимент по мярка 10“Агроекология и
климат“ . В писмото били разяснени изискванията на чл. 8 и чл.20,
ал.1 и ал.2 от Наредба № 7/24.02.2015г. за прилагане на мярка10 „Агроекология и
климат“ от ПРСР за периода 2014 и
2012г., според които агроекологичните дейности се изпълняват за пет
последователни години . Срокът тече от
началото на годината, в която е подадено и одобрено „Заявление за подпомагане“,
което през първата година е и „Заявление за плащане“ и
агроекологичните дейности или
направление основаващи се на площи , се извършват за едни и същи площи за едни
и същи блокове на земеделското стопанство в петгодишен период от поемане на
агроекологичното задължение, като одобрената площ за прилагане на
агроекологичните дейности по направленията по чл. 3, т.1, 3 и 4 може да бъде
намалена с не повече от 10 на сто, като
всяка година поне 90 на сто от площа по съответното направление следва да се
припокрива географски с площа, за която има поет агроекологичен агажимент по
реда на ал.5 или в случаите на ал.6. В
тази връзка на жалбоподателя било посочено, че процентът на припокриване на площа от
пресичане на заявените през
текущата кампания парцели, спрямо
одобрените парцели за участие в направление „Контрол на почвената ерозия“ е
87.13%, Видно от Приложение №1 към писмото парцел 57618-240-3-1 от 0.96 ха- одобрен за подпомагане по мярката , не е бил заявен в текущата
кампания (2016г.), както и
бил заявен парцел 57618-240-5-1 от 2.1 ха. Видно от същата таблица, площа от
географско пресичане между одобрените площи и тези заявени в текущата кампания (2016г.), била общо в размер на 24.38 ха.
Със същото уведомително писмо на жалбоподателя било указано, че при несъгласие с направените и изложени в
същото констатации може да депозира възражения
и допълнителни писмени доказателства в 7 дневен срок от получаването
му. Видно от извършеното отбелязване в
писмото , същото било връчено на Йонко Г. –баща на жалбоподателя и негов пълномощник(л.111), на 23.02.2017г.
С вх. № 01-6500/663 от
02.03.2018г. Т. Г.
подал до Директора на Държавен фонд „Земеделие” възражение срещу писмото, като посочил че е налице
техническа грешка , която е резултат от наслагване на изчисления за подадени площи по различни
мерки, поради прехвърляне на част от същите площи от ЧЗП Т.Г. на Био лидер 8
ЕООД , което дружество е собственост и е с управител Т.Г..
Във връзка с така подаденото възражение, с изх. № 01-6500/663 от
11.04.2017г. Заместник- изпълнителният директор на ДФ”Земеделие” уведомил Т.Г., че не е подал необходимата декларация
съгласно чл. 28, ал.1, т.4 от Наредба № 7/24.02.2015г., според която разпоредба
при прехвърляне на стопанството, подпомагано по реда на тази наредба подават пред областната дирекция на фонда
по регистрация на прехвърлителя. Посочено е и че е следвало да продължи изпълнението на поетото агроекологично
задължение съгласно чл. 8, от Наредба №
7/24.02.2015г. С писмото бил указана и
възможността в 7 –дневен срок от получаването му да представи
възражение и допълнителни доказателства. Писмото било получено от Г. на
03.05.2017г.
На 15.05.2017г. Т.Г. подал жалба срещу уведомителното писмо до АдмС-Хасково, заведена при административният орган, с вх. № 01-6500/663 от същата дата. С определение
от 09.10.2017г. по адм. дело № 597/2017г. при АдмС-Хасково , така
подадената жалба била оставена без разглеждане като недопустима и било
прекратено производството по делото. С окончателно определение №
14652/30.11.2017г. по адм. дело № 13168/2017г. на ВАС, цитираното определение
на АдмС-Хасково било оставено в сила.
С обжалваният в настоящото производство Акт изх. № 01-6500/10.11.2017г. бил
прекратен ангажимента на Т.Й.Г.
по мярка 10“Агроекология и климат“ от програмата за развитие на селските
райони за периода 2014г.-2020г. за кампания 2016г. Видно от отбелязването върху него писмото е получено на 16.11.2017г.
от Йонко Г. – баща на жалбоподателя и негов пълномощник.
Уведомителното писмо е било
обжалвано пред съда, в законоустановения 14-дневен срок от
връчването му, с жалба вх. 9189/30.11.2017г. по описа на АдмС-Хасково.
По делото за изясняване всички факти и обстоятелства е била
назначена съдебно-техническа експертиза. Видно от заключението на същата и от
изслушването на вещото лице в открито съдебно заседание
За кампания 2015г. жалбоподателя е заявил за подпомагане по мярка 10 Агроекология и климат направление Контрол на почвената ерозия от
ПРСР за кампания 2015г. следните блокове на земеделски стопанства с обща площ 27.98 ха : № 2257508-1-1 с площ 5.5 ха находящ се в землището на с.
Долно Ботево, общ. С., и находящите се
в с. Миладиново, общ. Кърджали : №
48074-59-1-1 с площ 15.13 ха, № 48074-59-1-2 с площ 1.05 ха, № 48074-240-5-1 с площ
4.74 ха, № 48074-249-3-1 с площ 0.55 ха и 48074-240-3-1 с площ 0.96 ха. На
втората година от изпълнение на агроекологичният ангажимент жалбоподателят е заявил за подпомагане по
мярка 10 Агроекология и климат, направление Контрол на почвената ерозия от ПРСР
, следните 5 блокове на земеделски
стопанства с обща площ 24.38 ха: №
2257508-1-1 с площ 5.5 ха находящ се в
землището на с. Долно ботево, общ. С.,
и находящите се в с. Миладиново,
общ. Кърджали : № 48074-59-1-1 с площ 15.13 ха, № 48074-59-1-2 с площ 1.05 ха,
№ 48074-240-5-1 с площ 2.10 ха, № 48074-249-3-1 с площ 0.55 ха .Чрез наслагване
по координатните на точките от границите на референтните площи спрямо заявените текущи парцели е извършена проверка дали са спазени изискванията на чл. 24 от Наредба
№ 11/06.04.2009г. Проверката за географското
припокриване на площите заявени
по направление Контрол на
почвената ерозия през 2016г. , спрямо площите за референтната кампания 2015г. от поемането на агроекологичният
ангажимент е извършена автоматично в ИСАК /ГИС модул СИЗИП/. Процентът на
припокриване на площа от пресичане, на заявените през текущата кампания 2016г.
парцели , спрямо одобрените парцели за участие по мярка 10 Агроекология и
климат, направление Контрол на почвената ерозия
за кампания 2015г. е в размер на 87.13% като процентът на пресичане
между одобрената референтна площ от
2015г. и заявената площ от 2016г. е изчислен като географско съвпадение и
граници , а не са взети предвид само
размерът на площите. В табличен вид вещото лице е представило и сравнение между референтните/одобрените парцели
2015г. и заявените парцели за подпомагане в текущата кампания 2016. За 2016г. кандидатът е заявил 3.6 ха по –малко площи по мярка 10, спрямо
референтната площ от 2015г. –като не е заявено
БЗС от 0.96 ха и не е заявена
цялото площ от 4.74 ха на парцел 48074-240-5-1
а е заявена 2.64 ха по-малка площ. Вещото лице е посочило, че за
улеснение на земеделските стопани при
подаване на заявленията за регистрация с
Интегрираната система за администриране
и контрол се дава възможност да се ползват данните от предходната кампания
и ако се обработват същите площи –да се копират границите на земеделските парцели , като се актуализират
парцелите, в които земеделските стопани
желаят да извършат промяна. В случай че земеделският стопанин желае да редактира посоченият от него парцел първоначално се визуализира контура на
парцела от предходната година и след извършената промяна–новият контур на
парцела. От пълното съвпадение на 4 от парцелите може да се направи извода, че
границите им са копирани/потвърдени от
предходната година .
При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни
изводи:
Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице, в законоустановения
срок, поради което е допустима.
Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:
Обществените отношения, свързани с прилагането на Програмата за развитие на
селските райони за периода 2007- 2013г. и на Програмата за развитие на селските
райони за периода 2014- 2020г. са предмет на уреждане от Закона за подпомагане
на земеделските производители- чл. 1 т. 7 от закона. С него се определят
необходимите процедури и структури в страната за прилагане на мерките и
дейностите, включени в Общата селскостопанска политика на ЕС, тяхната
компетентност, правомощия и организационни връзки между тях. Съгласно нормата
на чл. 11а ал. 1 т. 1 от ЗПЗП органът, който приема, проверява и взема решение
по заявления за подпомагане и заявки за плащане по схеми и мерки за подпомагане
на Общата селскостопанска политика / ОСП/ е Разплащателната агенция. В т. 13 от § 1 от ДР на ЗПЗП, изрично е посочено, че Разплащателната агенция
е специализирана акредитирана структура за приемане на заявления, проверка на
условията и извършване на плащания от Европейските земеделски фондове и за
прилагане на пазарни мерки, включително интервенция на пазарите на земеделски
продукти, по правилата на законодателството на Европейския съюз. С разпоредбата
на чл. 11 ал. 2 т. 4 от ЗПЗП изпълнението на функциите на Разплащателна агенция
от датата на издаване на акт за акредитация се възлага на Държавен фонд „
Земеделие”, чиято структура и организация на работа като Разплащателна агенция
са подробно уредени, както в ЗПЗП, така и в неговия Устройствен правилник. Съгласно
разпоредбите на чл.20а, ал.1 и ал.2,
т.2 от ЗПЗП, Изпълнителният директор на ДФ „Земеделие” е
изпълнителен директор на Разплащателната агенция, който представлява същата, а
разпоредбата на чл.10, ал.1, т.7 от Устройственият правилник на ДФ „Земеделие”
установява правомощие на Изпълнителния директор да взема решения за одобряване
или отхвърляне на заявления по схемите и мерките на Общата селскостопанска
политика, прилагани от Разплащателната агенция. Съгласно ал.4 на чл. 20а от ЗПЗП
Изпълнителният директор може да делегира със заповед правомощията си,
произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното законодателство,
включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления и/или
сключване на договори за финансово подпомагане, на заместник-изпълнителните
директори и на директорите на областните дирекции на фонда съобразно
териториалната им компетентност. Съгласно
ал. 3 и ал. 4 на чл. 20а от ЗПЗП
Изпълнителният директор може да делегира със заповед част от предоставените
му от управителния съвет правомощия за вземане на решения и/или сключване на
договори за финансово подпомагане на заместник-изпълнителните директори и на
директорите на областните дирекции на фонда. Със Заповед № 03-РД/715 от 27.06.2017г. изпълнителният директор на ДФ“Земеделие“ е
делегирал на заместник- изпълнителния директор на ДФ“Земеделие“ правомощията да издава и подписва всички уведомителни писма за одобрените и неодобрените да участие
парцели , животни и пчелни семейства по
мярка10 „Агроекология и климат“. Предвид
изложеното оспореният акт се явява
издаден от компетентен орган.
Административният акт е издаден при
липса на съществени нарушения на административнопроизводствените правила, поради
което не се споделят възраженията на жалбоподателя в тази насока. Жалбоподателят е бил надлежно уведомен за
започнатата с УП 01-6500/663 от 03.02.2017 г. процедура по прекратяване на ангажимента му по мярка 10
„Агроекология и климат” , дадена му е възможност да направи възражения по
същото писмо, от което същият се е възползвал, а на представените от него
писмени възражения е отговорено писмено с писмо от 11.04.2017г. на ответника.
Това писмо също е надлежно връчено на оспорващия , на когото е била дадена нова
възможност да отправи възражения по
сторените констатации и да представи писмени доказателства. Предвид което, по никакъв начин в хода на административното
производство, правата на защита на жалбоподателя Т.Г. не са били нарушени. Доводите
в жалбата, че административният орган не е извършил преглед за маловажен случай също са
неоснователни. Преценката за
наличие „маловажният случай” е дължима
от административно–наказващите органи, в производствата по налагане на
административни наказания по реда на ЗАНН,
каквото настоящото безспорно не е .
ИАА е издаден в изискуемата писмена форма и съдържа подпис на издателя си. В
Уведомителното писмо се съдържа фактически съображения за издаването му,
посочени са и правните основания на
органа за издаването му като включително
в табличен вид са е направено сравнение между одобрените през 2015г. парцели и заявените за
подпомагане такива през 2016г. като е изчислен и конкретизиран и размерът на
припокриване площите.
Изяснени са
всички факти и обстоятелства свързани с издаването на административният акт,
поради което не е допуснато и нарушение на чл. 35 от АПК.
Съдът намира, че оспореното уведомително писмо е съответно на закона, при
следните съображения:
Безспорно по
делото се установява от документите съдържащи се ав административната преписка и по конкретно от подаденото от жалбоподателя заявление за подпомагане 2015 и от
изготвеното заключение по допуснатата и
изслушана съдебно –техническа експертиза , което съдът кредитира, че за 2015г. и за
2016г. жалбоподателят е заявил за подпомагане БЗС по мярка 10”Агроекология и
клима”, по направление”Контрол на
почвената ерозия” по чл. 3, т.4 от Наредба № 7/24.02.2015г., код АК7- чрез затревяване на междуредията на лозята и трайни насаждения.
Видно
от горецитираните писмени доказателства
и от заключението по експертизата,
като това обстоятелство не е спорно между страните през 2015г., заявените за подпомагане БЗС по
горепосочената мярка са общо 6 на брой - с обща площ 27.98 ха и това са
: № 48074-59-1-1 с декларирана площ 15.13 ха,№
57618-240-5-1- с декларирана площ 4.74 ха, № 48074-59-1-2 -с декларирана площ
1.05 ха, № 57618-240-3-1-с декларирана площ 0.96 ха, № 22575-8-1-1-с
декларирана площ 5.55, № 57618-249-3-1 -с декларирана площ 0.55 .
Същите са и одобрени за подпомагане от ДФ”З”-РА, което е
видно от Уведомително писмо изх. №
02-260-6500/7723 от 13.05.2016г. на Заместник изпълнителният директор на
Държавен фонд”Земеделие”-РА.
Съгласно чл. 8 ал.1 от приложимата
Наредба № 7/ 24.02.2015г. за прилагане на мярка 10 Агроекология и климат от ПРСР за периода 2014-2020г. , агроекологичните
дейности по направленията по чл. 3
се прилагат за период от пет последователни години. Според
ал.2 от с.р. срокът по ал. 1 започва да тече от началото
на годината на подаване и на одобрение на „Заявлението за подпомагане",
което през първата година на кандидатстване е и „Заявление за плащане".
През всяка следваща година до изтичане на срока по ал. 1 кандидатите за подпомагане
подават „Заявление за плащане”. Същевременно в чл. 20
ал.1 от Наредба №7/24.02.2015г. ( в приложимата
км датата на издаване на административният акт редакция ) е предвидено че агроекологичните
дейности по направленията по чл. 3,
т. 1, 3 и 4 следва да прилагат върху едни и същи площи за едни и
същи блокове на земеделското стопанство в петгодишен период от поемане на
агроекологичния ангажимент, а според
ал.2 одобрената площ за прилагане на
агроекологичните дейности по направленията по чл. 3, т. 1, 3 и 4 може да бъде намалена с не
повече от 10 на сто, като всяка година поне 90 на сто от площта по съответното
направление следва да се припокрива
географски с площта, за която има поет агроекологичен ангажимент по реда на глава пета или в случаите по ал. 6.
По делото безспорно се установява, че за 2016г. жалбоподателя е заявил за
подпомагане по мярка 10 Агроекология и климат, направление Контрол на почвената
ерозия от ПРСР , 5 блокове на земеделски стопанства с обща площ 24.38 ха: № 2257508-1-1 с площ 5.5 ха находящ се в землището на с. Долно
ботево, общ. С. и находящите се в с.
Миладиново, общ. Кърджали : № 48074-59-1-1 с площ 15.13 ха, № 48074-59-1-2 с
площ 1.05 ха, № 57618-240-4-2 с площ 2.10 ха, № 48074-249-3-1 с площ 0.55 ха.
Следователно за 2016г. Т.Г. е заявил
3.6 ха по –малко площи по мярка 10
спрямо референтната площ от 2015г. –като
не е заявил за подпомагане БЗС 57168-240-3-1с площ 0.96 ха и е заявил за подпомагане БЗС 57618-240-4-2 с площ 2.10
ха. Тези обстоятелства се установяват
безспорно
от приобщеното по делото като писмено доказателство- заявление от Т.Г. за
подпомагане за 2016г., нарочният документ в който са обективирани резултатите от автоматичните проверки на въведените данни в заявление за подпомагане по директни
плащания за кампания 2016г. и , заключението по изготвената експертиза, както и
от представената по делото, като част от
административната преписка обяснителна записка от 13.05.2016г., саморъчно написана от оспорващия, в която последния потвърждава
неблагоприятният за правното му положение факт, че намалява заявените и одобрени за подпомагане площи.
Предвид изложеното съдът намира, за безспорно установено обстоятелство,
че заявената за подпомагане по
направление“ Контрол на почвената ерозия“ и Мярка 10
Агроекология и климат за 2016г. от
Т.Г. не е припокривало напълно референтните (одобрените) през 2015г. за участие по същата
мярка и направление .
В
тази връзка и с оглед гореизложеното
съдът намира, че правилно и в
съответствие с установеното е извода на
административният орган, че процента на географско припокриване между референтните /одобрени площи и
заявените през 2016г. е под изискуемите в чл.20, ал.2 от Наредба № 7/24.02.2015г. 90% , видно
от изготвената експертиза е 87.13%.
След като по безспорен начин по делото се установява, че процентът на припокриване на площите заявени за подпомагане по мярка 10 Агроекология и климат за 2016г. е по-малък от 90 % спрямо одобрените през 2015г. за подпомагане по същата мярка площи, то по делото се доказва наличието на материалните предпоставки на чл. 18, ал.3,т.3, вр. с чл.20, ал.2 от Наредба № 7/24.02.2015г. , даващо основание на административния орган да прекрати подпомагането на жалбоподателя по направление „Контрол на почвената ерозия”-мярка 10 Агроекология и климат.
По тези
съображения правилно са наложени и определени санкциите за бъдещ период спрямо
жалбоподателя, в размерите, посочени в оспорения административен акт.
Доводите на жалбоподателя за
приложение на чл. 28, ал.1 т.4 от Наредба № 7/24.02.2015г., предвид
предоставяне на две от площите под наем
на „Биолидер 8” ЕООД, със собственик и управител Т.Г., не се споделят от настоящият съдебен състав. На
първо място доказателства за твърденията на оспорващия за сключен договор за наем по отношение БЗС
57618 240-3-1 и 57618-240-5-1 не са представени, а по мнение на съда представената
обяснителна записка, не отговаря на
изискванията на чл. 28, ал. 1,т.4 от Наредба № 7, най- малко по причина, че е
подписана само от жалбоподателя, а не и от управителя на „Биолидер 8”ЕООЗД,
т.е. тя не е съвместна. Ответникът
няма законово задължение представя
декларацията предвидена в чл. 28, ал.1,т.4 от Наредбата на кандидат за подпомагане без да му е
отправено такова искане , какъвто именно е и настоящия случай. Дори обаче
да се приеме, че тези твърдения на
жалбоподателя са верни, то следва да се посочи, че с оглед
съдържанието на разпоредбите, регламентиращи прехвърлянето на стопанството -
чл.28 и сл. от Наредбата, не може да се
приеме, че е налице такова при частично прехвърляне на заявени от
прехвърлителя и одобрени в негова полза по агроекологична мярка парцели. В този смисъл и Решение №8 от 05.01.2015 по адм. д. №2021/2014
на ВАС.
Ето защо, в обобщение следва да се
посочи, че в хода на валидно проведено административно производство,
компетентният административен орган правилно е приложил материалния закон
спрямо установените в производството факти и административният акт е в
съответствие с целта на закона , поради което и подадената жалба следва да бъде отхвърлена
като неоснователна.
С оглед изхода на делото, съдът
намира за основателна и претенцията на ответника за присъждане на направените по
делото разноски в общ размер от 100 лева юрисконсулско възнаграждение изчислен
по реда на чл.78, ал.8 от ГПК, вр. с чл.144 от АПК и 300 лева депозит за възнаграждение на вещо
лице .
Водим от горното и на основание чл.
172 ал. 2 от АПК, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на Т.Й.Г. *** против акт за прекратяване на
ангажимент по мярка 10“Агроекология и климат“ от програмата за развитие на
селските райони за периода 2014г.-2020г. за кампания 2016г. изх. № 01-6500/663 на Заместник
изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие“-РА.
ОСЪЖДА Т.Й.Г., с ЕГН ********** *** заплати на
Държавен фонд „Земеделие” гр.С., разноски по делото в размер на 400.00 лева (четиристотин ) лева.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия: