Определение по дело №660/2011 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

И за да се произнесе, съдът взе предвид следното:

Я. Й. Я., с ЕГН [ЕГН], от [населено място], ул."А. Х.„ № *, с адрес за призоваване: Б.,[жк], [жилищен адрес] чрез адвокат С. А. с изцяло поправена искова молба е предявил обективно съединени искове при условията на пасивно субективно съединяване, насочени срещу С. И. З., с ЕГН [ЕГН], Г. К. З., с ЕГН [ЕГН] - двамата с адрес: [населено място], ул."Д. П." № * и К. А. И., с ЕГН [ЕГН], с адрес: [населено място],ул."С.с.К. и Д." № *.

Отправени са искания, както следва:

1. да бъде призната по отношение на ответниците за нищожна сключената между продавача Я. Й. Я., действащ със съгласието на съпругата му В. Й. Я. и купувача С. И. З., сделка за покупко-продажба на втори жилищен етаж /самостоятелен обект в сграда/, със застроена площ от 90 /деветдесет / кв.м., с идентификатор № *.4 по кадастралната карта на [населено място] от двуетажна масивна жилищна сграда с идентификатор № *, построена в поземлен имот с идентификатор № *4, а съгласно регулационният план на [населено място] построена в УПИ - *,*, кв. *по плана на [населено място], целият с площ от 762 кв.м., при граници: улица ,УПИ *,*, УПИ-*,УПИ - *. и УПИ- * от същия квартал, като противоречаща на закона - чл.26, ал.1 ЗЗД. вр. с чл.152 ЗЗД и чл.209 ЗЗД, алтернативно - по чл.26 ал.2 ЗЗД - като привидна сделка и сделка,сключена при липса на съгласие;

2. съдът да признае за установено по отношение на ответниците, че ищецът Я. Й. Я. е собственик на втори жилищен етаж със застроена площ от 90 /деветдесет / квадратни метра, от 90 /деветдесет / кв.м., с идентификатор № *.4 по кадастралната карта на [населено място] от двуетажна масивна жилищна сграда с идентификатор № *, построена в поземлен имот с идентификатор № *4, а съгласно регулационният план на [населено място] построена в УПИ - *,*, кв. * по плана на [населено място], целият с площ от 762 кв.м., при граници: улица, УПИ *,*, УПИ-* ,УПИ - *. и УПИ - *от същия квартал, на основание наследствено правоприемство, дарение и давност.

С исковата молба са наведени доводи, че по силата на наследствено правоприемство, констатирано с нотариален акт № *, т.ІІІ, д.№ */1998 г. и дарение, материализирано с нотариален акт № *,т.І, д.№ */1999 г., ищецът е собственик на втория жилищен етаж от двуетажна масивна жилищна сграда,построена в поземлен имот с иденификатор № *4, а съгласно регулационният план на [населено място] в УПИ - №-*,*, кв.*, целият с площ от 762 кв.м., с административен адрес: [населено място], ул."А. Х." № *, ет.*. Ищецът твърди, че на 30.12.1999 г. сключил договор за паричен заем с първия ответник - С. И. З. от [населено място], с който заемодателят З. се задължил да предаде в собственост на заемателя Я. левовата равностойност на 4 000,00 /четири хиляди/ германски марки, определена по курс, получен като средна величина между курс купува и курс продава на БНБ за деня на предаване на сумата, а заемателят се задължил да върне заемната сума и уговореното възнаграждение по реда и съгласно условията на договора. Съгласно чл.9/1/от този договор, страните се договорили, че задълженията на заемателя се обезпечават чрез нотариален акт за покупко - продажба на втория жилищен етаж от западната двуетажна жилищна сграда, находяща се в [населено място], ул."А. Х." № *. Съгласно чл. 9, ал.2 от договора за заем, заемателят се задължил в деня на сключване на договора за заем, да прехвърли процесния имот на заемодателя с нотариален акт. На същата дата - 30.12.1999 г. и съгласно уговореното, чрез договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт № *, т. ІІ, д.№*/1999 г., по описа на нотариус С. П., с рег.№ 197 на НК, ищецът, със съгласието на съпругата му В. Й. Я., прехвърлили на заемодателя С. И. З. процесния недвижим имот, като си запазили правото на ползване на имота. Съгласно чл.5, ал.З от договора за паричен заем, страните се договорили и заемодателят, след като получи от заемателя даденото по договора, по реда и указаните условия, да му прехвърли обратно също с нотариален акт, даденият му като обезпечение недвижим имот. Въпреки уговореното, заемодателят, заедно със съпругата му - Г. К. З. , преди да е изтекъл срока за погасяване на задължението - 30.06.2000 г., още на 05.04.2000 г. продал даденият му като обезпечение недвижим имот на И. Т. К., която сделка била обективирана в нот. акт № *,т.І, д.№ */2000 г., по описа на нотариус С. П., с рег.№ 197 на НК. От своя страна И. Т. К. и съпругата му В. Г. К. продали придобитият от сделката недвижим имот на сина си Т. И. К.. Този прехвърлителен договор бил обективиран в нот акт № * ,т.І, дело №* / 2004 г. на нотариус С. П., с рег.№ 197 на НК.

Твърди се още, че Т. И. К. от своя страна продал жилището на ответника К. А. И.. Сделката била обективирана в нот. акт № *, т.І, дело № */ 2005 г. на нотариус Е. Д., с рег.№ 512 на НК.

С исковата молба се навеждат доводи, че покупко-продажбата на процесния недвижим имот, обективирана в нотариален акт № *, т.ІІ, д.№*/1999г., извършена за обезпечение на паричен заем, договорен и отпуснат по силата на договор за паричен заем от 30.12.1999 г. е абсолютно нищожна сделка, поради противоречие на закона - чл.26 ал. 1 във вр. с чл. 152 ЗЗД и чл.209 ЗЗД. Недопустимо било според ищеца, предварително да се уговаря начин за удовлетворяване на кредитора, различен от този, който е предвиден от закона. Такова съглашение било недействително, а продажбата с уговорка за изкупуване - също била недействителна.

Твърди се, че сделка била и привидна. Обективираното изявление за продажба от страна на ищеца и за покупка от страна на заемодателя, не отговаряла на вътрешното им намерение. И на двете страни по договора за заем било ясно, че апартаментът се прехвърля за обезпечение на заема – до връщането на заемната сума.

От друга страна - липсвало съгласие за сключването на договора за покупко-продажба между ищеца и С. И.З., доколкото и двете страни съзнавали, че прехвърлянето е с цел обезпечаване на договора за заем.

Твърди се, че първите двама ответници не са станали собственици на процесния имот, тъй като сделката, обективирана с нот. акт № */1999 г. е нищожна на посочените по-горе основания. Последващите купувачи на жилището също не били станали собственици, по силата на сключените договори за покупко-продажба, тъй като не е настъпил вещно правния ефект на сделките и праводателите по описаните по-горе сделки не са били собственици.

Ищецът твърди още, че той и семейството му никога не са губили владението и ползването върху процесния имот и винаги са се считали за собственици на същия. Владеели го и към настоящия момент. Заплащал редовно и данъци за същия на Община С..

Направено е изложение, че ответницата К. А. И. от [населено място] завела иск за собственост срещу съпругата му В. Й. Я., с правно основание чл.108 ЗС, касаещ процесния имот, но искът й бил отхвърлен като неоснователен. Решението било влязло в законна сила, за което и представя доказателства.

В законопредвидения срок са постъпили писмени отговори от сочените ответници, които оспорват предявените искове като неоснователни. Ответницата К. И. изразява становище и по допустимостта им. Навежда доводи за липса на правен интерес от предявяването им.

Съдът, като взе предвид доводите на страните и като съобрази представените от тях писмени доказателства, намира предявените срещу ответника К. А. И., при условията на евентуалност /непрецизно посочени от ищеца – при условията на алтернативност/ обективно съединени искове с правно основание чл. 26, ал.1, пр.1 от ЗЗД във вр. с чл.152 ЗЗД и чл.209 ЗЗД /противоречие на закона/; чл. 26, ал.2, изр.1, пр.2 от ЗЗД /липса на съгласие/ и чл. 26, ал.2, изр.1, пр. последно от ЗЗД / привидна сделка/ - за недопустими, като производството по делото в тази му част следва да бъде прекратено по отношение на този ответник.

Ищецът е продавач по договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт № *, т. ІІ, д.№*/1999 г., по описа на нотариус С. П., с рег.№ 197 на НК, а ответницата К. И. е последващ приобретател, придобила имота от купувач по трета прехвърлителна сделка, след цитираната. В това качество тя е лице, чуждо на този правен спор между страните по първоначалната сделка. Затова установителният иск е недопустим като предявен срещу ненадлежна страна както в материалното, така и в процесуалното правоотношение / в т.см. и Решение № 405 от 4.05.2010 г. на ВКС по гр. д. № 4515/2008 г., IV г. о., ГК, в производство по чл. 290 ГПК/.

Съдът ще продължи производството и разглеждането на тези евентуално съединени искове срещу С. И. З., с ЕГН [ЕГН] и Г. К. З., с ЕГН [ЕГН] - двамата с адрес: [населено място], ул."Д. П." № * – които са надлежна ответна страна по тези искове.

Срещу ответниците, между които е и К. И. е предявен и установителен иск за собственост с правно основание чл. 124, ал.1 ГПК. Цената на иска е 42 289.50 лв.

Съдът намира, че ответниците С. и Г. З. не са с ответника К. И. нито задължително необходими, нито факултативно необходими другари в процеса по този установителен иск и следователно не са налице предпоставките на чл. 215 ГПК по отношение на ответника И.. Както вече се посочи по-горе, К. И. не е придобила от тези прехвърлители недвижимия имот, за който спорят страните. Тя е четвърти купувач по сделките и последен приобретател на недвижимия имот. Предявеният срещу нея иск по чл. 124, ал.1 ГПК не подлежи на разглеждане по реда на едно и също производство с облигаторните искове за нищожност на атакуваната сделка, насочени срещу С. З. и Г. З. / по арг. на чл. 103, т.3 ГПК/, а освен изложеното и установителният процес за собственост срещу И. в рамките на едно общо производство срещу останалите двама ответници по същия иск, с които не е необходим другар – ще бъде значително затруднено.

Като взе предвид гореизложеното, съдът намира, че производството по делото по иска с правно основание чл. 124 ал.1 ГПК срещу И. следва да бъде разделено ( по аргумент от чл. 210, ал. 2 ГПК), по следните съображения:

Освен с редовността на исковата молба и с допустимостта на предявения пред него за разглеждане иск, съдът съобразно нормата на чл. 119, ал.1 от ГПК, следи служебно и за родовата подсъдност на иска по делото, като сам решава дали започнатото пред него производство му е подсъдно или не/арг. на чл. 118, ал.1 от ГПК/.

Съгласно разпоредбата на чл. 104, т. 3 от ГПК, исковете за собственост и други вещни права с цена над 50 000 лв. са подсъдни на окръжен съд като първа инстанция, респ. при цена под 50 000 лв. - на районен съд като първа инстанция. Правилата за определяне на цената на иска са регламентирани в чл. 69 от ГПК, като според ал. 1, т. 2 на същата разпоредба по искове за собственост цената на иска е равна по размер на данъчната оценка за имота, а при липса на такава - на неговата пазарна цена.

В конкретния случай цената на иска е под 50 000 лв.

Посочената цена обуславя подсъдност на спора по правилата на чл. 104 от ГПК на районен съд като първа инстанция - чл. 104, т. 3 от ГПК, поради което Б. ще прекрати образуваното пред него производство по иска с правно основание чл. 124 ал.1 ГПк, насочен срещу ответника К. И., като ще изпрати спора по подсъдност на Районен съд - Сандански, съобразявайки и разпоредбата на чл. 109 от ГПК относно местната подсъдност на делото.

Производството по делото следва да продължи по така предявения иск с правно основание чл. 124 ал.1 ГПК, насочен срещу ответниците С. З. и Г. З.. Същият съдът намира за допустим срещу тези ответници, като го приема за разглеждане с посочена цена под 50 000 лв., по арг. на чл. 270, ал.4 ГПК и като съобрази, че искът е свързан с облигаторния такъв, който е родово подсъден на окръжния съд.

Мотивиран от изложеното и на основание чл.130 ГПК, чл. 118 и чл.119 ал.1 от ГПК, във връзка с чл. 104, т. 3 и чл. 109 от ГПК , Благоевградският окръжен съд,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело № 425/2013г. по описа на ОС Благоевград, поради недопустимост на предявените от Я. Й. Я., с ЕГН [ЕГН], от [населено място], ул."А. Х.„ № *, с адрес за призоваване: Б.,[жк], [жилищен адрес] чрез адвокат С. А. срещу ответника К. А. И., с ЕГН [ЕГН], с адрес: [населено място],ул."С.с.К. и Д." № *, при условията на евентуалност обективно съединени искове с правно основание чл. 26, ал.1, пр.1 от ЗЗД във вр. с чл.152 ЗЗД и чл.209 ЗЗД; чл. 26, ал.2, изр.1, пр.2 от ЗЗД и чл. 26, ал.2, изр.1, пр. последно от ЗЗД , да бъде призната по отношение на този ответник за нищожна сключената между Я. Й. Я., със съгласието на съпругата му В. Й. Я. и С. И. З., сделка за покупко-продажба на втори жилищен етаж /самостоятелен обект в сграда/, със застроена площ от 90 /деветдесет / кв.м., с идентификатор № *.4 по кадастралната карта на [населено място] от двуетажна масивна жилищна сграда с идентификатор № *, построена в поземлен имот с идентификатор № *4, а съгласно регулационният план на [населено място] построена в УПИ - *,*, кв. *по плана на [населено място], целият с площ от 762 кв.м., при граници: улица ,УПИ *, *, УПИ-*, УПИ - *. и УПИ - *от същия квартал, като противоречаща на закона – на чл.152 ЗЗД и чл.209 ЗЗД, а при недоказаност - като привидна сделка и сделка, сключена при липса на съгласие.

Съдът продължава производството и разглеждането на тези евентуално съединени искове срещу ответниците С. И. З., с ЕГН [ЕГН] и Г. К. З., с ЕГН [ЕГН] - двамата с адрес: [населено място], ул."Д. П." № *.

ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело № 425/2013г. по описа на ОС Благоевград, по предявеният от Я. Й. Я., с ЕГН [ЕГН], от [населено място], ул."А. Х.„ № *, с адрес за призоваване: Б.,[жк], [жилищен адрес] чрез адвокат С. А. срещу ответника К. А. И., с ЕГН [ЕГН], с адрес: [населено място],ул."С.с.К. и Д." № *, иск с правно основание чл. 124, ал.1 ГПК за признае за установено по отношение на този ответник, че ищецът Я. Й. Я. е собственик на втори жилищен етаж със застроена площ от 90 /деветдесет / квадратни метра, от 90 /деветдесет / кв.м., с идентификатор № *.4 по кадастралната карта на [населено място] от двуетажна масивна жилищна сграда с идентификатор № *, построена в поземлен имот с идентификатор № *4, а съгласно регулационният план на [населено място] построена в УПИ - *,*, кв. *по плана на [населено място], целият с площ от 762 кв.м., при граници: улица, УПИ *,*, УПИ-* ,УПИ - *. и УПИ - *от същия квартал, на основание наследствено правоприемство, дарение и давност -

поради родова неподсъдност на този предявен иск на окръжен съд.

Отделя материалите по делото по този установителен иск за собственост срещу ответника К. И. и ги изпраща за разглеждане на РС Сандански по компетентност.

Окръжен съд продължава производството и разглеждането на този установителен иск за собственост срещу ответниците С. И. З., с ЕГН [ЕГН] и Г. К. З., с ЕГН [ЕГН] - двамата с адрес: [населено място], ул."Д. П." № *.

Определението подлежи на обжалване от заинтересованата страна, с частна жалба, в едноседмичен срок от съобщаването му на страните, пред САС.

Препис от определението да се връчи на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: