№ 837
гр. Перник, 10.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на десети октомври
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Гражданско дело №
20231700100474 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявени са искове по реда на чл. 422 ГПК от „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД срещу
ТЕОДОРИ С. - АЛПИ СТИЛ - 94 ЕТ, Т. С. Д. и Ц. К. К. – Д.а за установяване, че
ответниците дължат при условията на СОЛИДАРНОСТ на ищеца: 1/ 34 045,07 лева,
представляваща непогасена главница, дължима за периода от 21.09.2014г. до 26.08.2018г. по
Договор за банков кредит продукт „Бизнес помещения" № В1_13980/15.05.2008г. с
Приложение от 02.06.2008г. към него, изменен и допълнен с Анекс №1 от 17.08.2009г.,
Анекс №2 от 27.09.2010г., Анекс №3 от 23.12.2011г. и Анекс № 4 от 30.08.2012г. и Договор
за поръчителство от 17.08.2009г., ведно със законната лихва, считано от 29.08.2018г.; 2/ 13
197,93 лева - възнаградителна лихва за периода 21.09.2015г. до 26.08.2018г., представляваща
ЧАСТ от общо дължимата възнаградителна лихва от 18 325,46 лева за периода 21.04.2014г.
до 26.06.2018г. (съгласно Заповед № 5866 от 01.11.2018г. и Разпореждане от 23.08.2019г.,
считано за неразделна част от Заповедта); 3/ 1201,42 лева - наказателна лихва за просрочие за
периода от 21.09.2015г. до 26.08.2018г.представляваща ЧАСТ от общо дължимата
;
наказателна лихва в размер на 1983,21 лева за периода 21.10.2014г. до 26.08.2018г. (съгласно
Заповед № 5866 от 01.11.2018г. и Разпореждане от 23.08.2019г., считано за неразделна част
от Заповедта); 4/ 662,50 лева, представляваща стойността на банковите такси за периода
27.04.2016г. до 26.08.2018г.; 5/ 100,67 лева - стойност на застраховки, дължими за периода
от 15.07.2016г. до 26.08.2018г., представляваща ЧАСТ от общо дължимата сума за
застраховки от 142,07 лева за периода 15.07.2014г. до 26.06.2018г. (съгласно Заповед № 5866
от 01.11.2018г. и Разпореждане от 23.08.2019г., считано за неразделна част от Заповедта).
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответниците, с който по подробни
доводи и съображения оспорват предявените искове като неоснователни и недоказани и се
иска тяхното отхвърляне. Твърди се пълно плащане на процесните задължения, прави се
изрично възражение за погасителна давност и др. На основание чл.637 ТЗ е поискано
спиране на производството по настоящото дело, на осн. чл. 637, ал. 1 ТЗ, тъй като по силата
1
на решение по т.д. № 64/2022г. по описа на Окръжен съд – Перник е открито производство
по несъстоятелност срещу ответника ЕТ "Т. С. - АЛПИ СТИЛ-94", ЕИК *********, гр.
Перник, което е отразено в ТР.
Пернишкият окръжен съд, за да се произнесе по искането за спиране, приема
следното:
От извършена служебна справка в ТРРЮЛНЦ се установява, че с Решение № 21 от
25.04.2023г. по т.д. № 64/2022 г. на Окръжен съд – Перник, на осн. чл. 632, ал. 1 ТЗ е
открито производство по несъстоятелност на ЕТ "Т. С. - АЛПИ СТИЛ-94", ЕИК ********* и
е спряно производството по несъстоятелност на ЕТ "Т. С. - АЛПИ СТИЛ-94", ЕИК
********* - за срок от една година от вписване на решението в ТР.
Целта на предвиденото в чл. 637, ал. 1 ТЗ спиране на съдебните и арбитражните
производства по имуществени граждански и търговски дела срещу длъжника, с изключение
на трудови спорове по парични вземания, след откриване на производството по
несъстоятелност, и респективно установената в чл. 637, ал. 6 ТЗ принципна забрана за
образуване на нови дела и недопустимостта на предявяване на искове за вземания срещу
длъжника след откриване на производство по несъстоятелност на длъжника, е да се
уеднакви редът за предявяване и приемане на вземанията на кредиторите - вземанията с
паричен характер на кредиторите срещу длъжника да бъдат предявени пред съда по
несъстоятелността, приети от синдика по реда на чл. 685 и следващите от ТЗ, евентуално
установени по реда на чл. 690 - чл. 694 ТЗ и да се осигури по-широкия обхват на силата на
пресъдено нещо, респективно установителното действие на тези решения. Смисълът на
спирането по чл. 637, ал. 1 ТЗ е вземането, предмет на делото, да бъде признато в
производството по несъстоятелност по облекчена процедура, поради което подлежат на
спиране съдебни и арбитражни производства по имуществени граждански и търговски дела
на длъжника, които имат за предмет вземания, които могат да се предявят в производството
по несъстоятелност на ответника по реда на чл. 685, ал. 1 ТЗ - вземания с паричен характер.
Установената в чл. 637, ал. 6 ТЗ принципна забрана за образуване на нови дела и
недопустимостта на предявяване на искове за вземания срещу длъжника след откриване на
производство по несъстоятелност на длъжника в случая не е налице. При издадената
Заповед № 5866 от 01.11.2018г. въз основа на документ по чл. 417 ГПК по ч. гр. д. №
6064/2018 г. на РС - Перник преди откриване на производство по несъстоятелност на
длъжника - 25.04.2023г. и предявените след възражението по чл. 414 ГПК и след откриване
на производство по несъстоятелност исковете по чл. 422 ГПК по настоящото дело са
допустими, тъй като с оглед разпоредбата на чл. 422, ал. 1 ГПК искът за съществуване на
вземането по издадената заповед за изпълнение се смята предявен от момента на подаване
на заявлението за издаване на заповедта за изпълнение, т. е. преди откриване на
производството по несъстоятелност. С оглед спецификата на заповедното производство и на
разпоредбата на чл. 422, ал.1 от ГПК, според която искът се смята предявен от момента на
подаване на заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение, когато е спазен
срокът по чл. 415, ал.1 от ГПК, производството по настоящото гр.д. № 474/2023 г. следва да
2
се счете за висящо, независимо че исковата молба е подадена след откриване на
производството по несъстоятелност на ответника ЕТ "Т. С. - АЛПИ СТИЛ-94".
Спорното право, предмет на исковете по реда на чл. 422 ГПК по настоящото дело,
може да бъде предявено пред синдика на длъжника-ответник ЕТ "Т. С. - АЛПИ СТИЛ-94" -
в несъстоятелност, тъй като има за предмет парично вземане, което е възможно да се
предяви по реда на чл. 685 ТЗ. Същевременно не са налице изключенията по чл. 637, ал. 1
ТЗ, тъй като паричното вземане не касае трудов спор, респ. по настоящото дело към датата
на откриване на производството по несъстоятелност съдът не е приел за съвместно
разглеждане предявен от длъжника насрещен иск или направено от него възражение за
прихващане. Не са налице и изключенията по чл. 637, ал. 5 ТЗ, тъй като не се твърди
вземането на кредитора към длъжника ответник ЕТ "Т. С. - АЛПИ СТИЛ-94", предмет на
иска, да е обезпечено от трето лице със залог или ипотека, т.е. установено е за вещни, а не за
лични обезпечения. Следователно налице е основанието по чл. 637, ал. 1 ТЗ за спиране на
производството по настоящото дело спрямо длъжника-ответник ЕТ "Т. С. - АЛПИ СТИЛ-
94" - в несъстоятелност.
В производство спрямо физическото лице Т. С. Д., поело процесното задължение в
качество му на ЕТ "Т. С. - АЛПИ СТИЛ-94"– кредитополучател, е релевантно, че спрямо ЕТ,
който това лице е регистрирало, е открито производство по несъстоятелност - ходът на
настоящото производство е свързан с този на производството по несъстоятелност спрямо
ЕТ, респективно по отношение на физическото лице Т. С. Д. също е налице хипотезата на
чл. 637, ал. 1 ТЗ, защото законът/ чл. 56 ТЗ/, съдебната практика и правната доктрина са
единни, че физическото лице и регистрирания от него едноличен търговец не са два отделни
субекта на правото, а се касае за едно и също физическо лице, което е придобило разширена
правоспособност по ТЗ. Последното се явява носител едновременно и на търговски и на
граждански права и задължения, поради което носи отговорност за всички свои дългове с
цялото си имущество, без ограничения, като законът не прави разлика дали това имущество
е лично, дали принадлежи на предприятието или е придобито в режим на СИО.
По отношение на солидарния ответник Ц. К. К. – Д.а - поръчител не е налице
хипотезата на чл. 637, ал. 1 ТЗ /приложима спрямо кредитополучателя –ответник ЕТ "Т. С. -
АЛПИ СТИЛ-94", по отношение на който е било открито производство по несъстоятелност/,
тъй като чл. 637, ал. 1 ТЗ не може да бъде приложен спрямо длъжник, който не е в
производство по несъстоятелност. В случая наличието на въведени обстоятелства за
солидарна отговорност и искане за солидарното осъждане на ответниците означава, че
исковете са предявени при условията на обикновено другарство. Ищецът има право да иска
удовлетворение и спрямо другия ответник Ц. К. К. – Д.а -твърдян солидарен длъжник-
поръчител и съответно не съществува пречка той да бъде разгледан като производството
спрямо този ответник се продължи. Спрямо този ответник не е налице основание искът да е
обусловен от изхода по иска спрямо ответника за когото са налице условия по чл. 637, ал. 1
от ТЗ. Установяването на фактите в процеса общо и еднакво спрямо двамата солидарни
ответници не е такова условие, произтичащо от закона, което да обуславя извод за спиране
3
на производството и спрямо двамата ответници и не може да повлияе върху допустимостта
на исковете спрямо всеки от ответниците. Фактите макар и да могат да се установят общо,
не са въздигнати от закона, като задължително условие да се установят в общ процес спрямо
ответниците. Следователно могат да се установят спрямо всеки един от ответниците в
самостоятелен процес и поради това липсва основание да се приеме, че установяването на
общите факти е от такова значение, че изисква постановяване на общо решение по делата.
Липсват пречки делото да продължи да се води само срещу поръчителя, обезпечил дълг на
длъжника, тъй като кредиторът може да иска изпълнение на цялото задължение от когото и
да е от длъжниците, като може да заведе исковете и в самостоятелен процес – чл. 122, ал. 1
ЗЗД. Това се обосновава и с обстоятелството, че когато вземането на кредитора е обезпечено
от лични гаранти чрез поръчителство, авал или банкова гаранция, в рамките на
несъстоятелността вземането се третира и удовлетворява като необезпечено, тъй като в
производството по несъстоятелност не се провежда принудително изпълнение върху
имуществото на трети лица.
По гореизложените мотиви, Пернишкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
СПИРА на осн. чл. 637, ал. 1 ТЗ производството по гр.д. № 474/2023 г. по описа на
Окръжен съд – Перник в частта по предявените искове по реда на чл. 422 ГПК от
„ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД срещу Т. С. Д., ЕГН **********, лично и в качеството му на
ЕТ „Т. С. - АЛПИ СТИЛ – 94“, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.
Перник, п. код 2304, ж. к. Изток, ул. Стомана, бл. 3, вх. Е, ет. 8, ап. 22.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд –
София в 1-седмичен срок от връчването на страните.
След влизане в сила на настоящото определение, делото да се докладва за извършване
на последващи съдопроизводствени действия.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
4