О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№
…………../…………………..2021 год.
гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание на втори март през две
хиляди двадесет и първа година, в състав:
СЪДИЯ: ЦВЕТА
ПАВЛОВА
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 1915 по описа за
2019 год.,
за да се произнесе,
взе предвид следното:
Постъпила е молба вх.№ 262542/01.03.2021 год. от „Eлмон Пропъртис“ ЕАД, чрез П.П., в качеството му на изпълнителен директор на дружеството
- длъжник, с която сезира съда с изпълнителен директор на длъжника, за отвод на
съдията – докладчик по делото. Излага се в сезиралата съда молба, че искането
се основава на наличието на основателно съмнение в обективността и безпристрастността
на съдията-докладчик, породени от „многократни подхвърляния на адв. З. Ж. за близките си
взаимоотношения“ със съдията-докладчик „, надхвърлящи професионалните такива“.
Съдът по
несъстоятелността, като съобрази изложеното в молбата и прецени законовите
норми, намира, че искането на „ЕЛМОН
ПРОПЪРТИС“ ЕАД, следва да се остави без уважение.
Разпоредбата на
чл.22, ал.1, т.6 от ГПК запретява участието като съдия по делото на лице
относно което съществуват обстоятелства, които пораждат основателно съмнение в
неговото безпристрастие, като ал.2 на цитираната разпоредба въвежда
задължението на съдията сам да се отведе при наличието на цитираната
предпоставка.
В конкретния
случай, по отношение на определения съгласно системата за случайно
разпределение на делата съдия-докладчик не е налице обстоятелство по смисъла на
цитираната разпоредба, нито посочените в молбата основания са такива.
От
обстоятелствената част на молбата се установява, че същата се основава на „многократни подхвърляния на адв. З. Ж. за близките си взаимоотношения“ със
съдията-докладчик „надхвърлящи професионалните такива“, които молителят свързва
и с произнасянето на съдията-докладчик по доказателствените искания на страната
в производството по разглеждане на молбата за откриване на производство по
несъстоятелност, срещу което решение е подадена въззивна жалба и надлежно
администрирана от съда по несъстоятелността.
Съдът по
несъстоятелността намира, че така наведените твърдения, основани на „подхвърлянията“
на друг юрист не намират законова опора досежно основанията за отвод, а
различната преценка на страната и съда относно допустимостта и основателността на доказателствените искания на страната и
несъгласието на страната - ответник с формираните от съда мотиви при
произнасяне по тях не е основание за отвод на съдията – докладчик, а е
евентуално относимо към нарушението или не на процесуалните правила при
разглеждане на делото от съда по несъстоятелността. А последните подлежат на
проверка по пътя на инстанционния контрол на
постановения надлежен съдебен акт, което право е и упражнено от страна.
Съдът по
несъстоятелността не намира за необходимо да дава отговор на отделните
оплаквания на молителя досежно връзката между представляваната дружеството –
молител адв.Д.и адв.Ж.,
основана на дадени разпореждания по т.д. № 183/2011 год., доколкото актовете на
други съдии-докладчици и/или участието на адвокати по дела не съставлява
основание за отвод.
И след като посочените основания не са такива, които
да пораждат съмнение в безпристрастието на съдията, искането за отвод следва да се остави без уважение.
Не са налице фактически основания и
причини от сочения характер, водим от които съдът по несъстоятелността да се самоотведе,
което е в приложение на процесуалния
закон /чл.22, ал.6 ГПК/ и в съответствие с изискванията за справедлив процес
/така и писмо изх.№ 236/11.06.2015 год. на Председателя на Върховния Касационен съд на РБ/.
Воден от горното, СЪДЪТ:
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ обективираното в молба вх.№ 262542/01.03.2021 год. от „Eлмон Пропъртис“ ЕАД, чрез П.П., в качеството му на изпълнителен директор на дружеството
- длъжник, искане за отвод по чл.22, ал.1 т.6 ГПК на съдията-докладчик по т.д.
№ 1915/2019 год. по описа на ВОС, ТО.
На основание чл.634б, ал.3 ТЗ, ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред Председателя на Варненски Апелативен съд в
едноседмичен срок от уведомяването на страната.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: