р
е ш е
н и е
№
гр.
Плевен, 17.10.2018 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, VІІ – ми наказателен състав,
в публичното заседание на двадесети септември
през две хиляди и осемнадесета година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:СВЕТОСЛАВА
ЦОНЕВА
и при
секретаря ДАНИЕЛА ТОДОРОВА и в присъствието на
Прокурора
като разгледа докладваното от съдията ЦОНЕВА НАХдело № 1586 по описа за 2018 година, и за да се произнесе
съобрази следното:
ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА чл. 59
от ЗАНН
Обжалвано е Наказателно
постановление № 316633-F370903 от 05.02.2018 година на ***, с което
на основание чл. 185 ал.2 във вр. Ал. 1 ЗДДС на „ Л.6.“ ЕООД ***, Булстат ***,
представлявано от Р.Д.Л. *** наложена имуществена санкция в размер на 700 лв за
извършено административно нарушение по чл. 33 ал.І от Наредба № Н-18 от 13
декември 2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти
чрез фискални устройства.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ редовно призован се представлява в съдебно заседание от адвокат
Ц.Ц., ПлАК. Последният не оспорва така установената в хода на административно
наказателното производство фактическа обстановка. Моли съда да приеме, че макар
и деянието формално да осъществява нарушение, представлява маловажен случай по
смисъла на чл. 28 ЗАНН. Моли съда да
постанови решение, с което да отмени наказателното постановление.
ОТВЕТНИКЪТ - редовно призован се
представлява в съдебно заседание от юрисконсулт Р.В. с нарочно пълномощно.
Счита, че констатираното деяние, осъществява всички признаци на административно
нарушение по чл. 33 ал. 1 от наредбата на Министерство на финансите и е
реализирано посредством бездействие. Взема становище, че така депозираната
жалба е неоснователна и наказателното постановление следва да бъде потвърдено
изцяло.
СЪДЪТ, като съобрази събраните по делото доказателства - поотделно и в
тяхната съвкупност, взе предвид изложеното в жалбата и становището на
жалбоподателят, намира за установено
следното:
ЖАЛБАТА е подадена в рамките на
преклузивният срок по чл. 59 ал. 2 от ЗАНН, в този смисъл се явява ДОПУСТИМА и
следва да бъде разгледана.
По ОСНОВАТЕЛНОСТТА на жалбата съдът съобрази следното:
Наказателното постановление е издадено от компетентен по степен, място и
материя орган. Видно от приложената по делото в заверено ксерокс копие Заповед
№ ЗЦУ – 1582 от 23.12.2015 година на изпълнителния ***на НАП са овластени да
издават наказателни постановления за извършени административни нарушения по чл.
185 ЗДДС.
На 13.01.2018 в гр. Плевен данъчни инспектори
при Т.н.Н.– П. извършили проверка на търговски обект – магазин за месо, находящ се в ***, стопанисван и
експлоатиран от „ Л.6.“ ЕООД ***, Булстат ***, представлявано от Р.Д.Л. ***. Извършили
контролна покупка на един артикул кайма, за която покупка била издадена касова
бележка от наличното в обекта фискално устройство. Тогава инспекторите се
представили и пристъпили към извършване на проверка. В хода на същата била установена
разчетна касова наличност по ФУ в размер на 78,40 лева, а фактическата касова
наличност, съгласно опис на паричните средства била с 127,82 лева повече т. е в
размер на 206,22 лева. Същата сума обаче не била въведена в наличното в обекта
фискално устройство ПОСРЕДСТВОМ ОПЕРАЦИЯ „ Служебно въведени“.
За констатираните
обстоятелства бил изготвен съответен
протокол в присъствието на представляващият дружеството. Същият бил призован да
се яви в Т.н.Н.П.н. 27.01.2018 година за довършване на проверката. На същия
ден, в присъствието на Р.Д.Л. – представляващ „ Л.6.“ ЕООД“*** бил съставен акт
за извършено административно нарушение по чл. 33 ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13 декември 2006 година за регистриране
и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства. Р.Л.
подписал акта без възражения.
Впоследствие е издадено и атакуваното наказателно постановление, което
санкционира дружеството с имуществена санкция в размер на 700 лева.
Горната фактическа обстановка се
установява по несъмнен начин от представените по делото писмени доказателства –
наказателно постановление № 316633-F370903 от 05.02.2018 година на ***; акт за
установяване на административно нарушение № F370903 от 27.01.2018 година на ***по
приходите в НАП при ТД - Велико Търново, офис Плевен; справка от Търговския
регистър за ЮЛНЦ „Л.6.“ ЕООД;; протокол за извършена проверка № 0293131 от
13.01.2018 година на ***по приходите в ТД - Велико Търново, офис Плевен;
декларация от лице, работещо по трудово/гражданско правоотношение, подписана от
Ц.З.М. от 13.01.2018 година; копие от договор за наем на недвижим имот от
21.05.2015 година, сключен между Р.Л. и „Л.6.“ ЕООД; фискален бон за сумата от
5,80 лева и дневен финансов отчет от 13.01.2018 година на магазин за месо,
стопанисван от „Л.6.“ ЕООД; опис на паричните средства в касата към момента на
започване на проверката от 13.01.2018 година; копие от нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот ***; Заповед № ЗЦУ – 1582 от 23.12.2015
година на изпълнителния ***на НАП.
В подкрепа на горната фактическа
обстановка са и събраните в хода на въззивното производство гласни такива
посредством разпита на свидетелите Д.В.К.
и М.И. М.-Н., по същество не се оспорва и от жалбоподателя.
При така приетото за установено от фактическа страна СЪДЪТ счита, че
жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Съгласно разпоредбата на чл. 33 ал. 1 от Наредба № Н-18
от 13 декември 2006 година за регистриране и отчитане на продажби в търговските
обекти чрез фискални устройства извън случаите на продажби всяка промяна на
касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън
касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно
въведени" или "служебно изведени" суми. За фискалните устройства, които не притежават
операциите по ал. 1, в книгата за дневните финансови отчети се отбелязва всяка
промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във
и извън касата) в момента на извършването й с точност до минута.
Събраните по делото доказателства – гласни и писмени установяват по
несъмнен начин, че към датата на извършената проверка действително осигуреното
там фискално устройство е имало техническата възможност за въвеждане на
касовите наличности в началото на деня посредством операция „ Служебно въведени“.
Несъмнено установен е и факта, че тези
средства не са били регистрирани във фискалното устройство посредством
операциите „Служебно въведени“ или „ Служебно изведени“. Констатираното деяние,
осъществява всички признаци на нарушение по чл. 33 от Наредба № Н –
18/13.12.20106 година на МФ, което и такова на формално извършване.
Разпоредба на чл. 33, ал. 1 от
Наредба № Н-18 от 13. 12. 2006 г. на МФ е част от установения ред за
регистрация и отчетност, които са задължителни за лицата, използващи фискални
устройства. Всяка една разлика между наличните и документираните средства
препятства проследяването на паричния поток в търговския обект и представлява
нарушение на правилата за регистрация и отчетност. Нормата има за цел създаване
на условия за съпоставимост на касовата наличност с документираните със
съответното фискално устройство суми от продажби и от извършени служебно
въвеждане и извеждане на суми във всеки един момент. Именно това задължение не
е изпълнено от търговеца, поради което с деянието си е осъществил от обективна
и субективна страна състава на административното нарушение по чл. 33, ал. 1 от
Наредба Н-18 на МФ.
Съдът счита, че случая не представлява „ маловажен“ по смисъла на чл. 28 ЗАНН. Събраните в хода на делото доказателства не установяват основателни
извинителни причини констатираната разлика да не е регистрирана чрез операция
от наличното и функциониращо фискално устройство. Фактът, че нарушението е
извършено за първи път е релевантен към размера на имуществената санкция,
неотносима е и липсата на други
нарушения на фискалната политика в обекта, тъй като за всяко извършено
нарушение търговецът би носил отделна
административно-наказателна отговорност. В конкретният случай са от значение
обществените отношения, които се охраняват чрез санкциониране на неизпълнението
на задълженията свързани с регистрацията и отчетността на паричния поток, а
именно да се осигури своевременното и адекватно проследяването
на паричния поток от наличните и документираните средства от търговеца. Предвид
изложеното съдът счита, че чл.28 от ЗАНН е неприложим.
При така изложените правни и
фактически съображения СЪДЪТ счита, че Наказателно постановление № 316633-F370903
от 05.02.2018 година на ***, с което на основание чл. 185 ал.2 във вр. Ал. 1 ЗДДС на „ Л.6.“ ЕООД ***, Булстат ***, представлявано от Р.Д.Л. *** наложена
имуществена санкция в размер на 700 лв за извършено административно нарушение
по чл. 33 ал.І от Наредба № Н-18 от 13 декември 2006 г. за регистриране и
отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства е
законосъобразно и обосновано. Същото е издадено от компетентен по материя,
място и степен орган, в съответствие с материалния и процесуалния закон, поради
което и следва да бъде потвърдено изцяло.
Водим от горното и на основание чл.
63 ал.І от ЗАНН, СЪДЪТ
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 316633-F370903 от 05.02.2018 година
на ***, с което на основание чл. 185 ал.2 във вр. Ал. 1 ЗДДС на „ Л.6.“ ЕООД ***,
Булстат ***, представлявано от Р.Д.Л. *** наложена имуществена санкция в размер
на 700 лв за извършено административно нарушение по чл. 33 ал.І от Наредба №
Н-18 от 13 декември 2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в
търговските обекти чрез фискални устройства.
Решението може да се обжалва в 14 дневен срок от съобщението до страните,
че е изготвено пред Административен съд – Плевен.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: