№ 12684
гр. ***************, 18.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:М.Ш
при участието на секретаря Г.Х
като разгледа докладваното от М.Ш Гражданско дело № 20221110120667 по
описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по предявени
„******************************“ ЕАД против ЗД „****************“ АД иск с
правно основание чл. 411 КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от
7 475, 47 лв. – заплатено застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски,
ведно със законна лихва за периода от 18.04.2022 г. до изплащане на вземането.
Претендира разноски.
Ищецът твърди, че по договор за имуществена застраховка “Каско” е заплатил на
застрахования и на автосервиз сума в общ размер от 7 460, 47 лв., представляваща
застрахователно обезщетение за нанесени на МПС ................ с рег. № **************
щети, настъпили в резултат от ПТП, реализирано на 23.02.2021 г. в гр. Банкя. Виновен
за ПТП е водачът на МПС „.........................“ с рег. № ***************, чиято
гражданска отговорност към датата на ПТП е застрахована при ответното дружество.
Твърди се, че водачът на МПС „.........................“ при извършването на десен завой е
навлязъл в лентата за насрещно движение, в която се е движило направо МПС
................, като водачът на МПС ................ е извършил спасителна маневра, като се
отклонил в дясно, качил се на тротоара и се ударил в кофа за смет.Твърди, че при
непредприемане на маневрата за качване на тротоара от страна на водача на МПС
................, то между двете МПС би настъпил челен удар; че предприемайки тази
маневра водачът на МПС ................ е причинил имуществени вреди, които са по-малко
значителни от предотвратените вреди. Вследствие на ПТП са нанесени щети на МПС
................ в дясната част. Сторени са и 15 лв. ликвидационни разноски.
Ответникът не е изпълнил задълженията си по договора за застраховка
“Гражданска отговорност” по предявената от ищеца регресна претенция за заплатеното
застрахователно обезщетение. Налице е отказ да се заплати обезщетение.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК депозира писмен отговор на исковата молба, с
който оспорва претенцията по основание и размер. На първо място оспорва да е
настъпило ПТП/съприкосновение между двете МПС, като вредите са вследствие на
1
удара на МПС ................ с кофата за смет. Оспорва по МПС „.........................“ да има
каквито и да било вреди. Оспорва да е настъпило ПТП, водачът на МПС
„.........................“ да е виновен; сочи, че според ЗДвП не съществува понятие като
спасителна маневра и при опасност водачите следва да спрат. Оспорва размера на
вредите. Твърди съпричиняване. Претендира разноски.
Съдът след преценка на събраните по делото доказателства и като съобрази
закона, намира следното от фактическа и правна страна.
По иска в тежест на ищеца е възложено да докаже, че: ПТП е настъпило във
връзка с виновното противоправно поведение на водача на МПС „.........................“ с
рег. № *************** и се намира в причинна връзка с вредоносния резултат; вида и
размера на претърпените вреди. При установяване на горното в тежест на ответника е
да установи положителния факт на погасяването на дълга, както и доводите си за
съпричиняване.
Като безспорно и неподлежащо на доказване е отделено, че към датата на ПТП
гражданската отговорност на водача на МПС „.........................“ с рег. №
*************** е била застрахована при ответника; че относно увреденото МПС е
налице валиден договор за застраховка „Каско“ и ПТП е настъпило в срока на
застрахователното покритие и съставлява покрит риск; че МПС ................ с рег. №
************** е отремонтирано и ищецът е заплатил сума в размер на 7 460, 47 лв.
Видно от полица „Каско“ № **********************/18.01.2021 г. на л. 10
относно увреденото МПС ................ с рег. № ************** е сключена имуществена
застраховка по клауза „Каско+“, като настъпването на процесните имуществени вреди
от ПТП съставлява покрит риск по полицата. ПТП е станало на 23.02.2021 г., което е в
рамките на периода на застраховката: 22.01.2021 г. до 21.01.2022 г.
Не се спори, а е и видно от направената проверка за сключена гражданска
отговорност (л. 11) и от Застрахователна полица № BG/07/****************** (л. 12),
че към датата на ПТП гражданската отговорност на водача на МПС „.........................“ с
рег. № *************** е била застрахована при ответника.
Установява се от Двустранен констативен протокол за ПТП от 23.02.2021 г. /л.
13/, че на процесната дата е настъпило ПТП между двете МПС: МПС „.........................“
с рег. № *************** и МПС ................ с рег. № **************. Никой от
водачите не е признал вината си изрично, но е видно, че водачът на МПС
„.........................“ е посочил, че е навлязъл в лентата за насрещно движение – отбелязано
е т. 12 обстоятелство по т. 15- „навлиза в лента за насрещно движение“. В този смисъл
са и показанията на водача - свид. Ц..
За безспорно по делото е определено, че МПС ................ с рег. № **************
е отремонтирано и ищецът е заплатил сума в размер на 7 460, 47 лв, а това се
установява и от приложените фактури и преводни нареждания.
По делото се спори дали действително е настъпило ПТП между двете процесни
МПС; как е настъпило и осъществен ли удар между двете МПС или единствено удар
между увреденото МПС */********** и кофата са смет при покачването му на
тротоара; кое обстоятелство е накарало водача на МПС */********** да се качи на
тротоара; дали е извършена спасителна маневра, в условията на евентуалност – дали
има съпричиняване от страна на МПС ................ с рег. № **************. Оспорва се
причинно-следствената връзка на ПТП и вредите, както и размерът на последните.
За изясняване на спорните въпроси по делото са изслушани заключение на
2
Съдебна автотехническа експертиза и свидетелските показания на двамата водачи на
процесните МПС.
Свидетелят ...................... водач на МПС „.........................“ с рег. №
***************, разпитана в о.с.з. на 12.12.2022 г., потвърждава за случило се ПТП
през м. февруари 2021 г. в гр. Банкя. Потвърждава отразеното от нея в протокола за
ПТП. Посочва, че ПТП е станало на остър завой без видимост, на двупосочна улица с
по една лента във всяка посока. Свидетелят заявява, че улицата продължава наляво, без
да има кръстовище. Сочи, че се е разсеяла за момент и при завоя е навлязла малко в
другата (насрещната) лента. Насрещнодвижещият се автомобил в права посока МПС
................ с рег. № ************** също не е имал видимост заради завоя. Твърди, че е
кривнала в дясно, за да се върне в лентата си, а водачът на МПС ................ с рег. №
************** също е завил на негово дясно, за да избегне удар. Чула глух звук.
Твърди, че не е имало сблъсък между двете коли. Впоследствие МПС ................ с рег.
№ ************** я настигнало и написали двустранен протокол. Спомня си другият
автомобил да е голям бял джип. Твърди, че и двете коли завили вдясно, за да избегнат
удар като естествена реакция. Посочва, че се е движила с не повече от 40 км/ч. Сочи, че
не са имали спор за вината. При предявен протокол за ПТП от деня на събитието
свидетелят потвърждава, че написаното в колона А и подписът под водач А са
положени от нея. Не може да посочи дали сблъсъкът между двете коли е щял да бъде
неизбежен, ако не бяха предприели съответните маневри вдясно.
Свидетелят Л. - водач на МПС ................ с рег. № **************, разпитан в
о.с.з. на 13.03.2023 г., потвърждава за случило се ПТП през зимата на 2021 г. При
предявен протокол за ПТП от деня на събитието свидетелят потвърждава, че е писал и
се е подписал под колона Б. Сочи, че качвайки се по ул. „....................“ на процесния
завой водачът на МПС „.........................“ с рег. № *************** е навлязъл в
платното на МПС ................ с рег. № ************** и за да избегне челен удар,
свидетелят се е качил на тротоара отдясно. Посочва, че улицата е двулентова, с по една
лента във всяка посока, тясна, без маркировка и без знак и светофари преди завоя.
Сочи, че се е движел със скорост под 50 км/ч, около 40 км/ч, в дясната лента. Внезапно
водачът на МПС „.........................“ с рег. № *************** навлязъл на завоя почти
изцяло в лентата на водача на МПС ................ с рег. № **************. За да избегне
челен сблъсък, последният завил на дясно; почти цялото МПС ................ с рег. №
************** се качило на тротоара – предната и задната десни гуми, и спрял в кофа
за боклук. След инцидента догонил водача на МПС „.........................“ с рег. №
*************** и подписали двустранен констативен протокол. Било светло, нямало
сняг. Потвърждава, че ако всеки си е карал в лентата, колите без проблем са щели да се
разминат. Тротоарът бил 20 см висок. Пострадали джантите на колата.
Съдът дава вяра на показанията на свидетелите като намиращи опора в
доказателствения материал и без съществени противоречия. На практика и двамата
свидетели дават сходни показания относно механизма на ПТП, като
предотвратимостта на удара чрез спиране и предприемането на действия при условията
на крайна необходимост съставляват изводи въз основа на приетите факти.
По делото е прието заключение по Съдебна автотехническа експертиза, което
съдът кредитира като последователно, безпристрастно и съответстващо на останалия
доказателствен материал.
В заключението си вещото лице потвърждава, че на 23.02.2021 г. около 11:54 часа
между МПС „.........................“ с рег. № *************** и МПС ................ с рег. №
3
************** е настъпило ПТП, отразено в двустранен протокол от същата дата.
Посочва се, че МПС „.........................“ с рег. № *************** се движело по ул.
„....................“ с посока от ул. „Вежен“ към ул. „***************“ и в района след
кръстовището с ул. „Спътник“. При ляв завой на пътя водачът на МПС
„.........................“ частично навлиза в лентата за насрещно движение. В същия момент
и в обратна посока се движело МПС ................ с рег. № **************, като водачът
на това МПС за да избегне челен удар с навлезлия частично в неговата лента за
движение МПС „.........................“ с рег. № ***************, предприема спасителна
маневра вдясно, като преминава през бордюра и се удря в кофа за смет. На тротоара не
е имало пешеходци. Вещото лице заключава, че от техническа гледна точка причината
за настъпване на процесното ПТП е поведението на водача на МПС „.........................“ с
рег. № ***************, който частично е навлязъл в лентата за насрещно движение и
е принудил водача на МПС ................ с рег. № ************** да предприеме
спасителна маневра, отклонявайки се вдясно, за да избегне челен удар.
Сочи, че е съществувала реална опасност от настъпване на челен удар, като дори
при аварийно спиране ударът би бил непредотвратим. Между двете МПС няма
съприкосновение, но ако водачът на МПС „.........................“ с рег. № ***************
не беше навлязъл в съседната лента, то двете МПС биха могли да се разминат
безпрепятствено. И двете МПС са се движили със скорост около 40 км/ч.
В заключението е отразено, че причинените и отразени в описа на застрахователя
вреди са в причинно-следствена връзка с процесното ПТП. Процесното МПС е с
първоначална регистрация от 28.09.2018 г. и към датата на ПТП е било в експлоатация
от 2 г., 4 м. и 26 дни, т.е. под 3 години. Поради това стойностите от фактурите от
официалния сервиз „Ауто Бавария“ ООД се възприемат напълно.
Вещото лице е определило размера на вредите както следва: 7 091, 40 лв. за
възстановяване на МПС ................ с рег. № ************** без уврежданията по задна
дясна гума и 482, 95 лв. за възстановяване на щетите по задна дясна гума. Така, общата
стойност за възстановяване на имуществените вреди е определена на 7 574,35 лв.
Изготвено е и заключение във втори вариант – стойност на уврежданията на база
средни пазарни цени и едновременно с това при прилагане на коефициент от 15
процента - отстъпката, получена от ищеца за новите части в официалния сервиз
съгласно ф-ра № **********/31.03.2021 г. на л. 21.
От доказателствата по делото – свидетелски показания, заключение на САТЕ и
Двустранен протокол за ПТП, безспорно се установи, че на 23.02.2021 г. на ул.
„....................“ в гр. Банкя е станало ПТП с участници МПС „.........................“ с рег. №
*************** и МПС ................ с рег. № **************, при което поради
виновното поведение на водача на МПС „.........................“ с рег. № *************** са
нанесени вреди на МПС ................ с рег. № **************. Същите са отремонтирани
за сумата от 7 460, 47 лв., заплатена на доверен сервиз, което обстоятелство е отделено
като безспорно по делото.
Ответникът оспорва в българското законодателство да е регламентирана т.нар.
„спасителна маневра“. Цитира ТР № 106/1983 г. по н.д. № 90/1982 г. на ОСНК, според
което „при предприемане на спасителна маневра опасността трябва да бъде внезапна,
пряка и непосредствена и да не може да бъде предотвратена по начините, предвидени в
чл. 20 ал. 2 от ЗДП.“ Посочва се, че поначало спасителна маневра завиване на ляво или
на дясно е неправомерна. Изключение от това прави спасителната маневра, предприета
при условията на крайна необходимост, за което е необходимо обаче причинените
4
вреди да са по - малко значителни от предотвратените /решение № 1132/1980 г.по н.д.
№ 1035/80 г. на III н.о./.
Според това ТР „спасителната маневра“ съставлява действие - изменение
посоката на движение, предприето от водач на моторно превозно средство в опасната зона
за спиране за предотвратяване настъпването на общественоопасни последици.
Необходимостта да се извършат тези действия възниква при критична ситуация и водачът
прави усилия за предотвратяване на произшествие. Спасителна маневра се извършва при
внезапно възникнала опасност вследствие на неправомерното поведение на участници в
движението, на самия водач или на природни сили. Спасителната маневра е правомерна,
когато се извършва при условията на чл. 13, ал. 1 НК и се уврежда имущество, а не се
причинява смърт или увреждане на хора. Тя може да се предприеме, когато законните
възможности на един водач са изчерпани - когато за да се спаси здравето и живота на хора
от непосредствена опасност, деецът да не е имал друг начин да я избегне; и само ако
причинените от деянието вреди са по-малко значителни от предотвратените. При
предприемане на спасителна маневра опасността трябва да бъде внезапна, пряка и
непосредствена и да не може да се предотврати по начините, предвидени в чл. 20, ал. 2
ЗДвП. От деянието се уврежда имущество, а не животът и здравето на хора.
В случая от събрания доказателствен материал се установи, че ако водачът на
МПС ................ с рег. № ************** не беше предприел тази маневра – да се качи
на тротоара и да се блъсне в кофа за боклук, е щял да последва челен сблъсък между
двете МПС дори при аварийно задействане на спирачната уредба. Налице е била
критична ситуация, настъпила вследствие на поведението на другия водач, който в
нарушение на правилата е навлязъл в лентата на движение на МПС ................ при липса
на видимост на завоя за него. Опасността от настъпване на челен удар е била внезапна,
пряка и непосредствена и не е могла да се предотврати по начините, предвидени в чл. 20, ал.
2 ЗДвП, вкл. чрез аварийно спиране. МПС */********** се покачва на тротоара, на който не
е имало пешеходци, и спира в кофа за смет. Така е увредено единствено имущество, а не
животът и здравето на хората, например водачите и пътниците в двете МПС.
Обосновано може да се приеме, че един челен удар между два леки
автомобила, движещи се с около 40 км/ч всеки, би нанесъл далеч повече вреди –
имуществени и неимуществени, по автомобилите и по пътниците в тях, отколкото
качването на висок бордюр и удар в кофа за смет. В случая съдът приема, че вредите,
нанесени на МПС ................ с рег. № ************** вследствие на извършената от
водача на същото маневра, са по-малки в сравнение с тези, които биха настъпили, ако
същият не бе извършил маневрата. Следователно е налице т. нар. „спасителна
маневра“ при условията на "крайна необходимост" по смисъла на цитираното ТР.
Не може да се приемат и доводите на ответната страна за неспазване на чл. 20, ал.
2 ЗДвП, тъй като в хода на процеса се установи, че водачът на МПС ................ с рег. №
************** се е движел с позволена скорост – около 40 км/ч, в собствената си
лента, поради което е спазил всички изисквания на закона.
В тежест на ответника е разпределено да докаже възражението си за
съпричиняване, предявено в условията на евентуалност. Същият не ангажира
доказателства, а и от делото се установи категорично, че водачът на МПС ................ с
рег. № ************** е бил изряден при спазването на правилата за движение.
Възражението е неоснователно.
По отношение на причинно-следствената връзка между вредите, нанесени на
МПС ................ с рег. № **************, и процесното ПТП, заключението на вещото
лице по допуснатата САТЕ е категорично, че връзката е налична.
5
По въпроса с размера на вредите:
В заключението по САТЕ вещото лице определя стойност, необходима за
възстановяване на щетите по МПС ................ с рег. № **************, в размер на 7
091, 40 лв., а на уврежданията по дясна задна гума, определена на база средни пазарни
цени – 482, 95 лв., или общ размер от 7 574, 35 лв. Съдът възприема именно тази
стойност.
Възражението на ответника, че следва да се приложи 15 % отстъпка при
изчисляването на стойността, необходима за възстановяване на щетите по МПС
................ с рег. № **************, следва да бъде оставено без уважение.
Вярно е, че ищецът е заплатил ремонта на автомобила в официалния сервиз, в
който действително е приложена отстъпка само за новите части - шеста колона от
фактурата на л. 21. Определянето на размера на вредите обаче по средни пазарни
стойности и едновременно с това с прилагане на отстъпка, за която има данни по
делото да е приложено само в официалния сервиз и то за МПС в период на
експлоатация под 3 г., е некоректно.
Ищецът претендира сума в размер на 7 475, 47 лв., поради което съдът следва да
уважи иска изцяло за тази сума.
По разноските:
На ищеца следва да се присъдят пълни разноски – чл. 78, ал. 1 ГПК. Той е сторил
по делото разноски в размер на 1 477, 79 лв.: за държавна такса – 299, 02 лв.; за
депозит за вещо лице – 225 лв.; за адвокатско възнаграждение – общо 953, 77 лв.
Водим от горeизложеното съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗД „****************“ АД ЕИК *********************, със седалище и
адрес на управление гр. ***************, бул. „***************** № 43, да заплати
на „******************************“ ЕАД с ЕИК *************************, със
седалище и адрес на управление: гр. ***************, ул. „Г. ****************“ № 3,
по предявения иск с правно основание чл. 411 КЗ, сумата от 7 475, 47 лв. –
заплатено застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски по полица „Каско“
№ **********************/18.01.2021 г. във връзка с ПТП от 23.02.2021 г. в гр.
Банкя, настъпило по вина на водача на МПС „.........................“ с рег. №
***************, ведно със законна лихва за периода от 18.04.2022 г. до изплащане
на вземането
ОСЪЖДА ЗД „****************“ АД ЕИК *********************, със седалище и
адрес на управление гр. ***************, бул. „***************** № 43, да заплати
на „******************************“ ЕАД с ЕИК *************************, със
седалище и адрес на управление: гр. ***************, ул. „Г. ****************“ № 3,
сумата от 1 477, 79 лв., представляваща разноски пред настоящата инстанция на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
6
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7