О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………..……..../…….02.2021 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно
заседание на 22.02.2021 г., в състав:
СЪДИЯ: МАРИЯ ТЕРЗИЙСКА
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 2091 по описа за 2019 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
В срока за обжалване на Решение №
260367/04.12.2020 г. е постъпила молба вх. № 260383/12.01.2021 г. от
процесуалния представител на ищците с искане съдът да измени решението в частта
за разноските поради неправилно изчисляване размера на адвокатското
възнаграждение за процесуално представителство на ищците Г.С. и К.С. както и
определените разноски за експертизи.
Становището на процесуалния представител на застрахователя,
обективирано в молба вх. № 262189/19.02.2021 г. е за недопустимост на молбата
като заведена след законоустановения срок, респективно за неоснователност.
Съдът като съобрази, че съобщението за изготвеното
решение, ведно със съдебния акт е връчен на ищците на 05.01.2021 г. намира, че
депозираната молба е в срока по чл. 248 от ГПК и при представен от страна
списък по чл. 80 от ГПК към датата на последното съдебно заседание.
По отношение размера на дължимите разноски за
експертизи, при общ размер на извършените разходи от 1190 лева, на база
материален интерес в уважената част 350 000 лева спрямо предявената от
750 000 лева се дължат разноски в размер на 555.33 лева. Доколкото
отсъства диспозитив за присъждане на разноските, молбата в тази част съставлява
искане за допълване на решението и ще бъде уважена за посочения размер като
видно от представените доказателства – платежни нареждания по депозитите за
експертизи, разноските следва да се присъдят в полза на задълженото лице Г.С..
Що се отнася до адвокатското възнаграждение по
защита на Г.С. и дъщеря й, възнаграждението следва да се определи по правилата,
възприети от съда в мотивите на съдебното решение, а не по предложения ред от
процесуалния представител в молбата за изменение по чл. 248 от ГПК. Факт е, че
минимално предвидения в Наредба № 1/2004 г. за защита по дело с интерес от
100 000 до 1 000 000 лева, на база заявен 550 000 лева е
15036 лева с ДДС, а за уважената част от 250 000 лева се следват 6833.86
лева, а не 4652.70 лева. По отношение възнаграждението за защита по иска на А.В.
адвокатът не повдига възражения.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА
ДОПЪЛВАНЕ И ИЗМЕНЕНИЕ на Решение № 260367/04.12.2020 г. в частта за разноските
като
ОСЪЖДА ЗК «УНИКА» АД,
ЕИК *********, гр. София да заплати на адв. Е.Б.С.-К. – САК, личен номер
**********, ЕГН ********** ДОПЪЛНИТЕЛНО сумата от 2 181.16 /две хиляди сто
осемдесет и един и 0.16/ лева за оказана безплатна правна помощ на ищците, на
осн. чл. 38 ал.1 т.2 от ЗАдв и на осн. чл. 78 ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА ЗК «УНИКА» АД,
ЕИК *********, гр. София да заплати на Г.Ц.С., ЕГН **********,*** сумата от
555.33 /петстотин петдесет и пет и 0.33/ лева разноски в производството за
експертизи, на осн. чл. 78 ал.1 от ГПК.
Определението може да се обжалва с частна жалба
пред Апелативен съд Варна в едноседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: