№ 277
гр. Шумен, 10.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в публично заседание на
дванадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Мирослав Г. Маринов
Членове:Ралица Ив. ХаджиИ.а
Петранка Б. П.а
при участието на секретаря Галина Св. Г.а
като разгледа докладваното от Мирослав Г. Маринов Въззивно гражданско
дело № 20243600500334 по описа за 2024 година
Производство по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
С решение №337 от 22.05.2024г. по гр.д.№2678/2023г. Районен съд - гр.Шумен е
уважил предявените от П. А. С. - С.а и С. И. С. срещу Т. Н. П. и Я. П. П., субективно и
обективно съединени искови претенции по чл.109 от ЗС, като е осъдил ответниците да
преустановят всякакви действия, с които се възпрепятства и ограничава свободния достъп
на ищците от към вътрешния двор в ПИ с идентификатор № 83510.660.103, до входа на
избеното им помещение, под собствената им сграда с идентификатор №.83510.660.103.1 по
КК и КР на гр. Шумен, с адрес – гр. Шумен, ул. ...... № 31, и да премахнат, за своя сметка,
врата в поставена ПВЦ дограма и подова настилка, в сграда с идентификатор №
83510.660.103.3, с адрес – гр. Шумен, ул. „......“ № 18, които затваря и възпрепятства достъпа
до входа на изба, находяща се под собствената на ищците сграда с идентификатор №.
83510.660.103.1, обозначени с № 1, за ПВЦ дограма и пространство между две стрелки и
граница между сгради с идентификатори № 83510.660.103.3 и 83510.660.103.1, за подова
настилка, на Приложение № 1 от СТЕ на л. 64 от първоинстанционното решение. На
ищцовата страна са присъдени деловодни разноски в размер на 2330 лева.
Недоволни от така постановеното решение останали ответниците, които обжалват
решението на районния съд, като сочат доводи за неправилност, и молят съда да го отмени и
постанови друго, с което ищцовите претенции да бъдат изцяло отхвърлени.
В срока по чл.263 от ГПК, въззиваемите са депозирали отговор на жалбата, в който
1
излагат, че решението е правилно и законосъобразно, и молят да бъде потвърдено.
Въззивната жалба е подадена в срок, редовна и процесуално допустима.
Съдът констатира, че първоинстанционното решение е валидно и допустимо, поради
което и спора следва да се разгледа по същество.
Шуменският окръжен съд, след като обсъди доводите изложени в жалбата,
становищата на страните, и прецени поотделно, и в съвкупност събраните по делото
доказателства, намери за установено следното от фактическа страна.
Районен съд - гр.Шумен е бил сезиран с осъдителни негаторни искови претенции по
чл.109 от ЗС от П. А. С. - С.а и С. И. С. срещу Т. Н. П. и Я. П. П., за преустановяване на
неоснователните действия на ответниците, засягащи правото на собственост на ищците, с
които възпрепятствали и ограничавали свободния им достъп откъм вътрешния двор до входа
на избата им, находяща се в сграда с идентификатор 83510.660.103.1, както и да премахнат
вратата в поставената дограма, която затваря и възпрепятства достъпа откъм вътрешния
двор до входа на избата, и подова настилка, покриваща част от подхода към мазето. От
събраните по делото писмени и гласни доказателства, се установява, че ищците са
собственици на сграда с идентификатор № 83510.660.103.1, а ответниците на сграда с
идентификатор № 83510.660.103.3, построени в ПИ с идентификатор № 83510.660.103. Под
собствената на ищците сграда се намирало помещение с неустановена по делото площ, до
което, от вътрешността на сградата им нямало достъп, а такъв, с оглед застрояването на
имота и местоположението на отделните сградите, се осъществявал от сградата на
ответниците. Този единствен достъп на ищците до избата им се ползвал до изграждането на
ПВЦ дограма и врата от ответниците, между незастроената част на дворното място
помещението на ответниците и сградата на ищците, която врата ответниците заключили и не
предоставили ключ на ищцовата страна. Преди поставяне на процесната ПВЦ дограма, от
към дворното място за нежилищната постройка на ответниците /"Сервиз за ремонт на битова
техника", с предназначение сграда за битови услуги/, също имало врата – метална, през
която ищците преминавали безпрепятствено. Горната обстановка била последица от това, че
във времето двете сгради били собственост на едно и също лице, което до жилищната си
сграда изградило стопанската постройка - сграда за битови услуги, която в последствие била
придобита от ответниците, а ищците придобили жилищната сграда и избата. Праводателите
на ответниците не препятствали достъпа на ищците до собственото им мазе, но след
закупуване на постройката от ответниците, те сменили старата метална дограма, и
поставили нова врата, от която отказали да предоставят ключ на ищците. От заключението
на изготвената в първоинстанционното производство СТЕ се установява и, че съществува
разлика в площта на ответната сграда от 2 кв.м., между акта за собственост на ответниците
/НА № 146/20.05.2022г., по НД № 115/2022г. на нотариус № 717/ - 47 кв.м. и измерената на
място – 49 кв.м., както и че с поставяне на ПВЦ дограма и врата, в заключено състояние,
бил препятстван достъпа до избата на ищците, описана в акта им за собственост, като
необходимата площ за осигуряване на достъп до нея била 2 кв.м., а до избата нямало друг
подход.
2
При така установената фактическа обстановка, съдът намира за доказано, соченото от
ищцовата страна ограничение на правото им на собственост, предизвикано от ремонтните
дейности в имота на ответника - подмяна на дограма и врата, и поставяне на подова
настилка пред входа на избата, прекъснали съществуващия до този момент достъп към
имота на ищците, което ограничение е неправомерно и е следвало да бъде незабавно
преустановено. Негаторният иск е средство за правна защита на правото на собственост
срещу всяко пряко и/или косвено неоснователно въздействие, което без да отнема
владението, ограничава, смущава и пречи на пълноценното използване на вещта според
предназначението й или в съответствие обема на правото на собственост. За да бъде
основателен и уважен предявеният иск е необходимо ищецът да установи, че е собственик на
процесния имот, както и че е налице неоснователно, противоправно действие от страна на
ответника, с което се пречи на ищеца да упражнява своите права на собственик в пълен
обем. За успешното провеждане на иска по чл. 109 ЗС не е необходимо да е нарушена
конкретна норма на закона, достатъчно е наличие на неоснователни действия, които да
пречат на собственика да упражнява правото си на собственост. Пасивно легитимиран по
негаторния иск може да бъде не само извършителят на нарушението, но и всяко лице, което
към момента на предявяване на иска поддържа това неоснователно действие. Както бе
отбелязано по горе, съдът намира за безспорно установени по делото обстоятелството, че
ищците са собственици на процесните недвижими имоти, и прекъсването на достъпа им към
избата от ответника, представлява неоснователно въздействие, което пречи на пълноценното
използване на имота и препятства упражняването на правото на собственост на ищците в
пълен обем. Както бе отбелязано по - горе, обструкциите по достъпа на ищците до избата са
били следствие на разпореждането на собственика на сградите в полза на различни лица, но
въпреки липсата на изрично учредено вещно право на преминаване през имота на
ответниците, може да се приеме, че едноличния собственик е предоставил с продажбата на
купувача на жилището и мазето и правото на преминаване, което и ищците и праводателите
им са упражнявали безпрепятствено до 2023г., а ответниците несъмнено са били осведомени
за горното преди покупката на стопанската постройка. Посесорната защита на сервитута
също би била основателна, въпреки, че в настоящия случай ищците са предпочели
петиторна такава на правото им на собственост. Само за пълнота следва да се отбележи, че
при изричната нормативна уредба на сервитутите, употребеното в закона понятие поземлен
имот не следва да се тълкува буквално, единствено в смисъла на § 5, т. 2 ДРЗУТ като част от
територията, определена с граници според правото на собственост, тъй като необходимостта
от преминаване през чужд имот за осигуряване на достъп до свой имот може да възникне
както по отношение на поземлен имот, разбиран като част от земната повърхност, така и по
отношение на всеки друг имот, включително самостоятелен обект, изграден в поземлен имот
/Определение № 267 от 08.10.2015 г. по ч. гр. д. №4088/2015г., ІІ г. о. на ВКС, Решение № 68
от 16.04.2015 г. на ВКС по гр. д. № 6181/2014 г., I г. о., Решение № 154 от 7.02.2020 г. на ВКС
по гр. д. № 817/2019 г., II г. о., Решение № 228 от 19.03.2009 г. на ВКС по гр. д. № 5216/2007
г., III г. о., Решение № 50062 от 21.07.2023 г. на ВКС по гр. д. № 1633/2022 г., I г. о., и др./.
3
Очевидно е, че създаденото трайно фактическо положение, смущава правото на
собственост на ищците. В процесния случай, продължаващото смущаващо въздействие
върху нарушеното абсолютно право на ищците, би могло да бъде отстранено чрез
преустановяване на действията на ответниците, с които препятстват достъпа на ищците до
собствената им изба. Съобразно правната доктрина и съдебната практика /Решение № 139 от
25.06.2010 г. на ВКС по гр. д. № 457/2009 г., I г. о., Решение № 135 от 31.07.2014 г. на ВКС
по гр. д. № 334/2014 г., I г. о., и др./ защитата на собствеността по реда на чл.109 ЗС следва
да съответства на нарушението и да се ограничава с искане за преустановяване само на
онези действия или състояния, в които се състои неправомерното въздействие върху
вещното право на ищеца, без да ги надхвърля и без да нарушава правната сфера на
нарушителя и да ограничава необосновано неговите права, но същевременно трябва да е от
такова естество, че да осигури възстановяване правата на собственика в пълен обем. В
настоящия случай изграждането на нова дограма и врата не дава основание да се
постановява и премахването на вратата, доколкото достъпа до избеното помещение може да
се осъществи както с предоставяне на ключ, така и с незаключването на вратата, или с
други, уговорени между страните варианти, обезпечаващи безпрепятственото ползване на
имота на ищците. Уважената претенция за преустановяване на всички действия, с които
ответниците препятстват достъпа на ищците до собствената им изба, в достатъчна степен
гарантира правото на ищците, и всяко неизпълнение на решението следва да бъде
санкционирано.
Ето защо атакуваното решение следва да се отмени в частта, с която ответниците са
осъдени да премахнат вратата, а иска в тази част следва да се отхвърли. Решението в
останалата обжалвана част е правилно и следва да се потвърди. Решението следва да се
коригира и в частта за разноските, като се отмени за разликата над 1553,33 лева. На
основание чл.78, ал.1 от ГПК на жалбоподателите следва да се присъдят деловодни разноски
за въззивното производство, съразмерно с уважената част от жалбата им в размер на 13,33
лева /за претендираното адвокатско възнаграждение, процесуалния представител не е
ангажирал доказателства за заплащането му/. На основание чл.78, ал.3 от ГПК на
въззиваемата страна следва да се присъдят направените в настоящата инстанция разноски,
съразмерно с отхвърлената част от жалбата в размер на 666,67 лева.
Водим от горното, и на основание чл.271 от ГПК, Шуменският окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение №337 от 22.05.2024г. по гр.д.№2678/2023г. по описа на Районен
съд - гр.Шумен, САМО В ЧАСТТА, с която Т. Н. П. с ЕГН ********** и Я. П. П. с ЕГН
********** са осъдени да премахнат за своя сметка, врата в поставена ПВЦ дограма, в
сграда с идентификатор № 83510.660.103.3, с адрес – гр. Шумен, ул. ....... №31 /грешно
посочено в решението ул. „......“ № 18/, която затваря и възпрепятства достъпа до входа на
изба, находяща се под собствената на ищците сграда с идентификатор №. 83510.660.103.1,
4
както и В ЧАСТТА, с която ответниците са осъдени да заплатят съдебно деловодни
разноски на ищците за разликата над 1553,33 лева до 2330 лева, като вместо това, в тази
част, ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от П. А. С. – С.А с ЕГН ********** и С. И. С. с ЕГН
**********, срещу Т. Н. П. с ЕГН ********** и Я. П. П. с ЕГН **********, иск по чл.109
от ЗС за премахване на врата в поставена ПВЦ дограма, в сграда с идентификатор №
83510.660.103.3, с адрес – гр. Шумен, ул. ....... №31, която затваря и възпрепятства достъпа до
входа на изба, находяща се под собствената на ищците сграда с идентификатор №.
83510.660.103.1.
ПОТВЪРЖДАВА решение №337 от 22.05.2024г. по гр.д.№2678/2023г. по описа на
Районен съд - гр.Шумен, В ОСТАНАЛАТА ОБЖАЛВАНА ЧАСТ, с която Т. Н. П. с ЕГН
********** и Я. П. П. с ЕГН ********** са осъдени ДА ПРЕУСТАНОВЯТ всякакви
действия, с които се възпрепятства и ограничава свободния достъп на П. А. С. – С.А с ЕГН
********** и С. И. С. с ЕГН **********, от към вътрешния двор в ПИ с идентификатор №
83510.660.103, до входа на избеното им помещение, под собствената им сграда с
идентификатор №.83510.660.103.1 по КК и КР на гр. Шумен, с адрес – гр. Шумен, ул. ...... №
31, и да премахнат, за своя сметка, подова настилка, в сграда с идентификатор №
83510.660.103.3, с адрес – гр. Шумен, ул. „......“ № 18, която възпрепятства достъпа до входа
на изба, находяща се под собствената на ищците сграда с идентификатор №.
83510.660.103.1.
ОСЪЖДА Т. Н. П. с ЕГН ********** и Я. П. П. с ЕГН **********,, ДА ЗАПЛАТЯТ
на П. А. С. – С.А с ЕГН ********** и С. И. С. с ЕГН **********, сумата от 666,67 лева,
представляваща направените по делото разноски, пред въззивната инстанция, съразмерно с
отхвърлената част от жалбата.
ОСЪЖДА П. А. С. – С.А с ЕГН ********** и С. И. С. с ЕГН **********, ДА
ЗАПЛАТЯТ на Т. Н. П. с ЕГН ********** и Я. П. П. с ЕГН **********, , сумата от 13,33
лева, представляваща направените по делото разноски, пред въззивната инстанция,
съразмерно с уважената част от жалбата.
Решението подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от съобщаването му
на страните, при условията на чл.280 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5