Определение по дело №16/2013 на Районен съд - Тополовград

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е  №  

 

гр. Тополовград, 25.04.2023 г.

 

РАЙОНЕН СЪД – ТОПОЛОВГРАД, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито съдебно заседание на двадесет и пети април, през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

 

    Председател: Иван Хр.Христов

 

Като разгледа докладваното от Иван Хр.Христов  Гражданско дело - БП № 16  по описа за 2013 година и за да се произнесе взе предвид следното:

 

         Производството по делото е образувано по искова молба на Д.К.Д. с ЕГН **********,***, подадена чрез пълномощника му адв.Язаджиева от АК – Стара Загора против „Пътно поддържане – Харманли“ ЕООД – гр.Харманли за присъждане на незаплатено трудово възнаграждение и обезщетения по КТ.

         С оглед представена молба на ищеца, с Определение № 91 от 15.03.2013 г. на основание чл.395 ал.2, във вр.чл.391 и чл.397, ал.1, т.2 от ГПК съдът е допуснал обезпечение на висящите искове, чрез налагане на запор върху лек автомобил, марка „Мерцедес Спринтер“, с рег.№ Х 46-82 ВН, като е издадена и обезпечителна заповед със същата дата.

         Производството е приключило с Решение № 19 от 26.03.2013 г., с което е осъдено ответното дружество да изплати на ищеца Д. претендираните възнаграждения и обезщетения. Решението е влязло в законна сила и пълномощникът на ищеца с молба е поискал издаването на изпълнителен лист за присъдените суми от 16.04.2013 г., който е получен на същата дата от пълномощника на ищеца – адв.Язаджиева.

         На 06.04.2023 г. е постъпила молба от „Пътно поддържане – Харманли“ЕООД – гр.Харманли, с която се иска да бъде отменена обезпечителната заповед, поради прекратяване на горепосоченото производство. Към молбата не са приложени никакви доказателства. Препис от нея е връчена на другата страна, с оглед изискванията на чл.402 ал.1 от ГПК на 10.04.2023 г. В законоустановения тридневен срок не е постъпило възражение от Д.К.Д..

         Като се запозна с молбата и приложените към делото доказателства, съдът намира, че не са налице основания за отмяна на обезпечението, предвид разпоредбата на чл.402 ал.2 от ГПК, тъй като по никакъв начин молителят не е  посочил твърдения, нито е представил доказателства, от които да се направи извод, че вече не съществува причината, поради която е било допуснато обезпечението или че са налице условията на чл.398 ал.2 от ГПК.

         Единствено в молбата на дружеството се твърди „поради прекратяване на горепосоченото производство“, а посоченото производство е по гр.д. № 16/2013 г. Това гражданско дело не е прекратено, а е приключило с осъдително решение, издаден е изпълнителен лист, който е получен от пълномощника на ищеца, няма данни образувано ли е или не изпълнително производство на основание издадения изпълнителен лист, събрани ли са присъдените суми или не, ако има образувано такова и т.н., все обстоятелства, които са от значение за да се прецени дали е налице причината, поради която е било допуснато обезпечението. Към молбата на дружеството няма приложен документ или друго доказателство, от което да е видно отпаднала ли е причината, поради която е било допуснато процесното обезпечение, за да се отмени  последното.

         С оглед на изложеното, съдът счита, че молбата следва да се остави без уважение като неоснователна и недоказана.

         Водим от гореизложеното и на основание чл.402 от ГПК, съдът

 

                                               О П Р Е Д Е Л И :

 

         ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената молба от „Пътно поддържане – Харманли“ ЕООД – гр.Харманли, ЕИК *********, с вх.№ 260007/06.04.2023 г. за отмяна на обезпечението, допуснато по гр.д.-БП № 16/2013 г. по описа на Районен съд – Тополовград.

 

         Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ЯОС в едноседмичен срок от съобщението.

 

 

Съдия при Районен съд – Тополовград: _____________