№ 2625
гр. София, 14.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 105-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на дванадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:АЛБЕНА Т. МОМЧИЛОВА
при участието на секретаря ДИМИТЪР В. КОСТАДИНОВ
като разгледа докладваното от АЛБЕНА Т. МОМЧИЛОВА Административно
наказателно дело № 20241110216858 по описа за 2024 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 58д-чл. 63 и сл. от ЗАНН. Образувано е по
жалба на „*******, със съдебен адрес - гр. София, ********** *********
представлявано от ************ в качеството й на управител срещу
елекронен фиш Серия Г № **********, издаден от СДВР, с който на
основание чл. 638, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от Кодекса за
застраховането /КЗ/ на жалбоподателя е наложена "имуществена санкция" в
размер на 2000 /две хиляди/ лева за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.
С жалбата се атакува електронният фиш с аргументи за допуснати съществени
нарушения на производствените правила и нарушение на материалния закон.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от *********, в
качеството й на пълномощник на новия управител на дружеството, с
приложено пълномощно по делото, която моли за отмяна на ЕФ по
изложените в жалбата аргументи. Сочи, че е санкционирана два пъти за едно
и също нещо.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител. По делото
са постъпили писмени бележки от юрк. *******, в които излага доводи за
законосъобразност на издадения ЕФ, претендират се разноски за
юрисконсултско възнаграждение и се прави възражение за прекомерност на
адвокатския хонорар ако такъв се претендира.
Съдът, като разгледа постъпилата жалба, изложените в нея доводи, становище
на наказващия орган и като се запозна с материалите по делото, намира за
установено от фактическа страна следното:
Мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение
тип SN MD 1195 e вписана със срок на валидност до 1******** г. като от
1
приложения по делото протокол от проверка № *********** г. се установява,
че използваното на ******** г. АТСС е преминало последваща метрологична
проверка, при която е установено съответствие с одобрения тип и същото е
било годно за експлоатация към датата на установяване на нарушението.
На ******** г. в 13:03 часа в гр. София, по ********* с посока на движение от
ул. „**********, с автоматизирано техническо средство, преминало
периодична проверка на 21.03.2024 г., заснела движение на лек автомобил
марка „**********, като било установено управление на процесното МПС
регистрирано в РБългария и не е спрямо от движение, за което собственикът
не е сключил задължителна застраховка гражданска отговорност. Заснетият
автомобил бил собственост на дружеството жалбоподател. За извършеното
нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, вр. чл. 638, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2, вр. чл.
461, т. 1 от КЗ на жалбоподателя е наложена "имуществена санкция" в размер
на 2000 лева.
Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз
основа на събраните по делото доказателства, а именно: снимков материал;
справка за собствеността на лек автомобил с рег. № **********; Заповед №
*********** г. на Министъра на вътрешните работи; Удостоверение за
одобрен тип средства за измерване, протокол от проверка № *********** г.,
протокол за използване на АТСС, ежедневна форма на отчет, справка от
гаранционен фонд; сертификат за успешно завършен курс на обучение за
техническо средство за стационарен и мобилен контрол, справка картон на
водач ********.
Настоящият съдебен състав изцяло кредитира събраните по делото писмени
доказателства, тъй като същите са непротиворечиви в своята цялост и
изясняват фактическата обстановка по начина, възприет от съда, като не се
налага по-подробното им обсъждане (по арг. от чл. 305, ал. 3, изр. 2 НПК, вр.
чл. 84 ЗАНН).
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна
следното:
Жалбата е допустима, като подадена от лице с активна процесуална
легитимация, в законоустановения срок, срещу акт, подлежащ на съдебен
контрол. Разгледана по същество, тя е основателна.
Съдът констатира, че при издаване на електронният фиш са допуснати
съществени процесуални нарушения от страна на АНО, което е довело до
нарушаване правата на жалбоподателя – на правото и възможността да узнае
конкретно какво нарушение е извършил, за да организира защитата си. При
издаването на процесния електронен фиш са допуснати съществени
процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на
жалбоподателя и невъзможност същият да разбере за какво е наказан – дали за
това, че като собственик на посочения в електронния фиш лек автомобил няма
сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност" или за това, че
2
е установено управлението на собствено на дружеството му МПС, за което
няма сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност". Липсва
яснота в какво конкретно се изразява изпълнителното деяние на нарушението
– в действие или в бездействие, както и не са посочени обстоятелствата, при
които е било извършено. Нарушението е квалифицирано по чл. 483, ал. 1, т. 1
от КЗ във вр. с чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ, без да
е съобразено от АНО, че така посочените правни норми касаят две различни
нарушения. Нарушението по чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ е формално и наказуемо по
чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ и се отнася до това, че от момента на придобиване и
регистриране на МПС в Република България или от изтичането на
валидността на предходната полица за застраховка »Гражданска отговорност»
на автомобилистите, се бездейства, като се санкционира по общия ред, чрез
съставяне на АУАН и издаване на НП / чл. 647, ал. 1 и ал. 2 от КЗ/. Различен е
състава на нарушението по чл. 647, ал. 4 от КЗ – довършено при установено и
заснето с АТСС управление на МПС, за което няма сключен, действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, като съгласно нормата на чл. 647, ал. 3 от
КЗ се издава електронен фиш, който се изпраща на собственика на
автомобила. В конкретния случай от страна на АНО при издаване на
обжалвания електронен фиш е допуснато смесване съставите на две различни
нарушения. Липсата на точно и ясно описание на нарушението, както и
несъответствието между словесното описание на нарушението и дадената му
правна квалификация представляват нарушение на материалния закон,
засягащо съществено правото на защита на жалбоподателя, поради което
електронния фиш следва да се отмени. Допуснатото нарушение е съществено
и е довело до нарушаване правото на защита на санкционираното лице.
На следващо място в електронния фиш липсва описание на
нарушението, което също е един от задължителните реквизити съгласно
разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП. В конкретния случай нарушението не е
описано нито от фактическа, нито от правна страна. Посочено е само, че е
"установено управление на МПС, регистрирано в РБ и не е спряно от
движение, за което собственикът не е сключил задължителна застраховка ГО",
което не представлява описание на нарушението, поради което електронният
фиш не съдържа всички, изисквани по закон реквизити.
Административнонаказателното производство е строго
3
формализирано, като в чл. 189, ал. 4 ЗДвП са предвидени императивно
реквизитите, които трябва да съдържа всеки електронен фиш. Изискванията
на закона са поставени с цел на наказаното лице да бъде ясно за какво
нарушение, извършено на коя дата и кое конкретно място, е наложено
наказание.
Липсата на описание на нарушението, като елемент, който
индивидуализира нарушението, по ясен и категоричен начин, винаги
съставлява съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като пряко
рефлектира върху правото на защита на нарушителя. Посоченото нарушение
на процесуалните правила ограничава възможността нарушителят да разбере
какво конкретно нарушение се твърди, че е извършил.
От друга страна, липсата на надлежно описание на нарушението
лишава съда от възможността да прецени в съответствие с материалния закон
има ли извършено нарушение, правилно ли са квалифицирано същото и
правилно ли е приложена санкционната норма, като правно основание за
ангажиране на административно-наказателната отговорност. В конкретния
случай съдът е лишен от възможността да се произнесе по основателността и
на другите доводи, изложени в този смисъл от въззивника, вкл. досежно
процесуалната законосъобразност при издаване на електронен фиш в случая,
поради липсата на яснота, за какво конкретно нарушение е ангажирана
административно-наказателната отговорност.
Предвид гореизложеното настоящият съдебен състав намира, че
електронния фиш е незаконосъобразен и следва да бъде отменен.
Предвид формалните предпоставки за отмяна на атакувания ЕФ, съдът
не намира, че следва да обсъжда нарушението по същество, а с оглед изхода на
делото искането на въззиваемата страна за присъждане на разноски следва да
бъде оставено без уважение.
По отношение на направеното искане от жалбоподателя за присъждане
на разноски, по същество е основателно, но доколкото не се представят
доказателства за направени такива до приключване на съдебните прения, то и
съдът намира, че следва да остави без уважение.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 вр. ал. 3, т. 1 ЗАНН,
Софийски районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ ЕФ Серия Г № **********, издаден от СДВР, с който на
4
основание чл. 638, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от Кодекса за
застраховането /КЗ/ на жалбоподателя - ********** е наложена "имуществена
санкция" в размер на 2000 /две хиляди/ лева за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1
от КЗ.
ОСТАВЯ без уважение искането на жалбоподателя и на въззиваемата
страна за присъждане на разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд –
София град на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс и
по реда на глава XII от Административнопроцесуалния кодекс , в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5