№ 79
гр. Пазарджик, 20.01.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Христо Георгиев
при участието на секретаря МАРИЯ Й. ЧАМОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Христо Георгиев Гражданско дело №
20225220102826 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
Ищеца „ЗЕНИТ- ГЕО“ ЕООД, представлявано от управителя Вангелия
Грозданова К., редовно призовано, не се явява лично управителя Вангелия
Грозданова К., както и не изпраща процесуален представител.
Ищеца „ГЕОИНЖЕНЕРИНГ“ ООД, представлявано от Николай Иванов
Киров, редовно призовано, не се явява лично управителя, както и не изпраща
процесуален представител
Ищеца „САВЕКС“ ЕООД, представлявано от управителя Калин
Рангелов, редовно призовано, не се явява лично управителя, както и не
изпраща процесуален представител
Ответника ОБЩИНА СЕПТЕМВРИ, представлявана от кмета- Васка
Рачева, редовно призован, не се явява лично кмета Рачева, както и не изпраща
процесуален представител
Явява се вещото лице Д. Щ., редовно призована.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на
фактическата страна на спора.
1
Постъпила е молба-становище от Община Септември с вх.
№1522/20.01.2023 г., с която молба ответникът посочва, че е възпрепятстван
да изпрати процесуален представител и моли да бъде даден ход на делото.
Оспорва подадената искова молба и поддържа изготвения писмен отговор.
Няма въпроси към вещото лице по изготвената експертиза и счита, че същата
следва да се приеме от съда. Няма доказателствени искания и моли да бъде
даден ход по същество. Моли съда да постанови съдебно решение, с което да
отхвърли предявените искове. Направено е възражение за прекомерност на
претендираното от ищеца адвокатско възнаграждение.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 145, АЛ. 3 ОТ ГПК, СЪДЪТ ПРИКАНВА
СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
Спогодба между страните няма как да се постигне, поради неявяването
на процесуалните им представители.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ
ДОКЛАДВАНЕ НА ДЕЛОТО:
Подаденият иск е с правно основание чл. чл. 422 във вр. с чл. 415, чл.
266 от ЗЗД във вр. с чл. 79 от ЗЗД от ищците: „ЗЕНИТ- ГЕО“ ЕООД,
„ГЕОИНЖЕНЕРИНГ“ ООД и „САВЕКС“ ЕООД.
С длъжникът имат сключен Договор № 60/16.03.2018г. за „Изготвяне на
работен проект за закриване и рекултивация на общинско депо за битови
отпадъци на територията на Община Септември”. Договорът е сключен в
резултат на проведена обществена поръчка. Съгласно Договор №
60/16.03.2018г. за „Изготвяне на работен проект за закриване и рекултивация
на общинско депо за битови отпадъци на територията на Община Септември”,
те ищците, в качеството им на ДЗЗД ”ЕКО-ГЕО”, със седалище и адрес на
управление на дейността: гр. Пазарджик, бул. „България” № 4, БУЛСТАТ
*********, представлявано от Николай Иванов Киров се задължили да
предоставят услуги/дейности по изготвяне на работен проект за закриване и
рекултивация на общинско депо за битови отпадъци на територията на
община Септември, посочени в Приложение № 1-Техническа спецификация,
неразделна част от посочения договор. С писмо изх. № А01_03/25.06.2018г.
на ответника Община Септември е представен Приемо- предавателен
протокол, подписан от ответника, с който са му предадени 5 броя класьори
със съдържание подробно описано в Протокола, всички те в изпълнение на
2
предмета на сключения договор съгласно Възлагателно писмо/без номер и
дата/, изходящо от ответника след сключване на Договор № 60/16.03.2018г. за
„Изготвяне на работен проект за закриване и рекултивация на общинско депо
за битови отпадъци на територията на Община Септември”. Ответникът
Община Септември е приела изпълнението на договора без възражения.
Сочи се, че при изпълнението на договора длъжникът следвало да им
заплати общо сумата в размер на 35 880,00 лв. с ДДС. Плащането следвало да
стане в срок до 30 календарни дни, след предаване на изготвения работен
проект съгласно чл. 10(1) от процесния договор. За цялата дължима сума, на
длъжника е издадена дан. фактура № **********/15.11.2019г. Сумата по
фактурата не била изплатена в срок. Подали Заявление по чл. 410 от ГПК за
част от цялата дължима сума в размер на 20 880лв./двадесет хиляди
осемстотин и осемдесет лева/. Било образувано ч.гр.д. № 20225220100574 по
описа на ПРС за 2022г., по което била издадена Заповед за изпълнение и ИЛ
за 20 880,00лв. -част от дължимата сума по дан. фактура №
**********/15.11.2019г. За останалата част в размер на 15000лв./петнадесет
хиляди лева/ от неизплатената дължима сума по посочената фактура
депозирали пред ПРС- Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.
410 от ГПК. Въз основа на подаденото заявление било образувано ч. гр.д. №
20225220101748/2022г. по описа на ПРС и съответно издадена Заповед за
изпълнение. Срещу същата ответникът е подал възражение по реда на чл. 414,
ал. 2 от ГПК. Поради това за тях е налице правен интерес от предявяване на
настоящият иск в посоченият от съда срок.
Оформен е петитум с който се иска от съда да приеме за установено по
отношение на ответника ОБЩИНА СЕПТЕМВРИ, със седалище и адрес на
управление на дейността: гр. Септември, общ. Септември,обл. Пазарджик, ул.
„Александър Стамболийски” № 37А, ЕИК *********, представлявано от
Кмета-Васка Рачева, че дължи на: 1.”ЗЕНИТ-ГЕО”ЕООД, със седалище и
адрес на управление на дейността: гр. Пазарджик, бул. “България” № 4, ет. 1,
представлявано от управителя-Вангелия Грозданова К., 2.
„ГЕОИНЖЕНЕРИНГ” ООД, със седалище и адрес на управление на
дейността: гр. Пазарджик, бул. „България” № 4, ет.1, ЕИК *********,
представлявано от Николай Иванов Киров, и 3. „САВЕКС” ЕООД, със
седалище и адрес на управление на дейността: гр. Перник, ул.”Юрий
Гагарин”, бл. 39, вх. Г, ап. 90, представлявано от управителя Калин Иванов
3
Рангелов, ЕИК *********, сумата от 15 000,00 лв. с ДДС, представляваща
част от дължима сума по изпълнението на Договор № 60/16.03.2018г. за
„Изготвяне на работен проект за закриване и рекултивация на общинско депо
за битови отпадъци на територията на Община Септември” и издадена дан.
фактура № **********/15.11.2019г., ведно със законната лихва от датата на
подаване на Заявлението по чл. 410 от ГПК пред ПРС до окончателното им
изплащане, сторените съдебно-деловодни разноски по ч. гр.д. №
20225220101748/2022г. по описа на ПРС, както и да им присъди сторените
съдебно-деловодни разноски и по настоящето производство.
Представени са доказателства и са направени доказателствени искания.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на
исковата молба от ответника Община Септември, в която се сочи, че както е
било посочено и във възражението по чл. 414 от ГПК в действителност между
страните е сключен Договор № 60/16.03.2018 г. с предмет “Изготвяне на
работен проект за закриване и рекултивация на общинско депо за битови
отпадъци на територията на община Септември”. Договорената цената по
договора е 29 900,00 лв. без ДДС, или 35 800,00 лева с ДДС. За вземането по
посочения договор през месец април 2022 г., в деловодството на община
Септември, е представена “на ръка” без да бъде официално входирана
Фактура № **********/15.11.2019 г. за сумата от 29 900,00 лв. без ДДС, или
35 800,00 лева с ДДС. Възражението по чл. 414 от ГПК е подадено, тъй като
от съдържанието на Заповед № 975 за изпълнение на парично задължение по
чл. 410 от ГПК от 06.06.2022 г., издадена по ч.гр.д. № 1748/2022 г. по описа на
Районен съд Пазарджик не ставало ясно частично вземане ли се претендира,
колко е общия размер на вземането и издадена ли е фактура за него. За
съжаление от съдържанието на исковата молба неяснотите само се
задълбочават.
Сочи, че на първо място не отговаряло на действителността,
изложеното в исковата молба, обстоятелство, че плащането по процесния
договор следва да се извърши след предаване на изготвените работни
проекти. Съгласно разпоредбата на чл. 10, ал. 1 от Договора плащането на
цената по договора се извършва в 30 дневен срок след кумулативното
наличие на 4 компонента: Приемо- предавателен протокол за предаване на
изготвения работен проект в 5 екземпляра; издадено разрешение за строеж;
4
представена фактура от изпълнителя и подписан окончателен приемо-
предавателен протокол по чл. 14, ал. 7 от Договора. Видно от приложените с
исковата молба писмени доказателства е изпълнен само първия компонент.
Ищецът не представил доказателства за издадено разрешение за строеж.
Представянето на фактура се потвърждава от ответника - и че същото е
извършено “на ръка” през месец април 2022 г.
Твърди се, че представеният Протокол от 23.05.2022 г., със сигурност не
бил такъв по смисъла на чл. 14, ал. 7 от Договора, тъй като на първо място
прехождал времево първия приемо- предавателен протокол за предаване на
работните проекти от 25.06.2018 г. и на второ място по съдържание не
отговарял на смисъла на разпоредбата на чл. 14, ал. 7 от Договора, а именно
съставянето на окончателен приемо- предавателен протокол подписан от
възложителя и изпълнителя, след положителна оценка за съответствие от
консултанта по чл. 166, ал. 2 от ЗУТ. Т.е. оставал въпросът дължимо ли е
претендираното вземане, след като не са налице доказателства за изпълнение
на договорните клаузи, приложими за поставянето на начало на срока за
плащане от страна на възложителя. От друга страна видно от представените
писмени доказателства от страна на ищеца Фактура № **********/15.11.2019
г. за сумата от 29 900,00 лв. без ДДС, или 35 800,00 лева с ДДС и
изпълнителен лист № 801/18.05.2022 г., издаден по ч.гр.д. № 574/2022 г. по
описа на РС Пазарджик за сумата от 20 880,00 лева, а и от петитума на
исковата молба, претендираната от ищеца главница в размер на 15 000,00
лева е част от сумата по процесния Договор с ДДС. Вземането за главница
предмет на Заповед № 975 за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от
ГПК от 06.06.2022 г., издадена по ч.гр.д. № 1748/2022 г. по описа на Районен
съд Пазарджик не е посочено дали е с ДДС или без ДДС.
Счита, че са налице съществени разминавания и пропуски между
заявената претенция в заповедното производство и тази в исковото, които не
позволяват заздравяването им по реда на установителен иск. Предвид всичко
гореизложено - оспорва настоящата претенция, както по основание, така и по
размер.
Няма да прилага писмени доказателства. Няма доказателствени
искания.
По доказателствената тежест съдът указва на страните, че всяка от тях
5
носи доказателствена тежест за установяване на фактите и обстоятелствата,
на които основава своите искания и възражения. Ищците следва да докажат,
че са изпълнили задълженията си качествено и в срок, за което им се дължи
възнаграждение. Ответника следва да докаже фактите, които изключват,
унищожават или погасяват правото на ищеца.
С Определение № 2359/15.11.2022 г. съдът е приел представените от
ищеца писмени доказателства, както и материалите по ч.гр.д. № 1748/2022 г.
по описа на РС - Пазарджик. Допуснал е по делото да бъде изслушана
съдебно- счетоводна експертиза.
СЪДЪТ докладва на страните постъпилото експертно заключение с вх.
№ 858/12.01.2023 г. от вещото лице Д. Щ.. Експертното заключение е
постъпило в законоустановените срокове, съгласно изискванията на чл. 199 от
ГПК, поради което съдът счита, че следва да пристъпи към изслушване на
вещото лице.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА СЪДЕБНО-СЧЕТОВОДНА
ЕКСПЕРТИЗА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
Д. С. Щ. – на 58 години, българка, български гражданин, омъжена,
неосъждана, с висше образование, без родство със страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Щ.: Представила съм заключение, което поддържам.
Фактурата е осчетоводена в счетоводството на ответника, но стои като
кредитно салдо по сметка Задължения към доставчици, което показва, че
фактурата не е платена.
СЪДЪТ счита, че експертното заключение е представено в
законоустановения срок, обосновано е, и не възникват съмнения относно
неговата правилност, поради което следва да бъде приложено като
доказателство по делото, поради което
6
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА изготвеното заключение по допуснатата ССчЕ като
доказателство по делото
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице Щ. в размер на 300 лв.,
което да бъде изплатено от внесения от ищцовата страна депозит.
С оглед липсата на други доказателствени искания, съдът счита, че
делото е изяснено от фактическа и правна страна.
На основание чл. 149, ал. 1, изр. 2 от ГПК, тъй като спогодба не бе
постигната съдът следва да даде ход на устните състезания, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
На основание чл. 149, ал. 2 от ГПК съдът обявява устните състезания за
приключени и посочва, че ще обяви решението си в законоустановения
едномесечен срок, не по- късно от 20.02.2023 г.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 13.15 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7