№ 31105
гр. ...., 09.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЕЛИ Д. АНАСТАСОВА
като разгледа докладваното от ЕЛИ Д. АНАСТАСОВА Частно гражданско
дело № 20231110110779 по описа за 2023 година
По отношение на претендираното възнаграждение по договор за
предоставяне на поръчителство с № ...../03.09.2021г. в размер на 119,76 лева лева, съдът
намира следното: от приложения по делото договор за предоставяне на поръчителство
от 03,09,2021 г. е видно, че за обезпечаване на задълженията на заемодателя по
договора за паричен заем от страна на ... в полза на последното се дължи
възнаграждение в размер на 119,76 лева, разсрочено и платимо заедно с месечните
вноски по договора за кредит, като вноските за възнаграждение се събират от . в полза
на .... При извършена служебна справка в Търговския регистър по партидата на
дружеството - поръчител се установява, че едноличен собственик на капитала на .. е ..
Основен предмет на неговата дейност е гаранционни сделки, каквато е и процесната,
като в тази връзка следва да се посочи, че печалбата на .., от извършената от него
търговска дейност като поръчител, се разпределя в полза на едноличния собственик ..
С оглед това обстоятелство съдът приема, че със сключване на договора за
поръчителство се цели да се заобиколи разпоредбата на чл. 19, ал. 4 ГПК, като в
договора за поръчителство се уговоря възнаграждение, което в последствие ще бъде
разпределено като печалба на .. С договора за поръчителство не се цели реално
обезпечаване на договора за кредит, сключен с ., доколкото плащайки задължението на
потребителя в полза на . кредиторът плаща вземането си сам на себе си. Със
сключването на договор за поръчителство се цели едно допълнително оскъпяване на
договора за кредит, допълнително възнаграждение на заемодателя, което е уговорено
по друго правоотношение, единствено с цел да се избегнат ограниченията на чл. 19, ал.
4 ГПК, което от своя страна води до недействителност на договора за поръчителство,
респективно на уговорената в него клауза за заплащане на възнаграждение на
основание чл. 26, ал. 1, пр. 2, вр. с чл. 19, ал. 4 ГПК.
При така изложените съображения съдът намира, че заявлението в частта по
отношение на претендираното възнаграждение по договор за предоставяне на
1
поръчителство с № ../30.01.2021г. в размер на 119,76 лева следва да бъде отхвърлено, а
на заявителя дадени указания на основание чл.415, ал.1, т.3 ГПК че в едномесечен срок
може да предяви иск за вземането си, като довнесе дължимата държавна такса.
Заповед за изпълнение следва да бъде издадена за останалите претендирани
суми. Следва да бъдат присъдени разноски в полза на заявителя пропорционално на
уваженото вземане.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявлението на ..... с ЕИК: ... и адрес: ..., общ. .., обл. .... (.) за
издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещуВ. С. И. с ЕГН: ********** и
адрес: гр. ...., ..., общ. .., обл. .... (.) В ЧАСТТА по отношение на претендираното
възнаграждение по договор за предоставяне на поръчителство с № ...../03.09.2021г. в
размер на 119,76 лева
УКАЗВА на заявителя, че може да предяви осъдителен иск за вземанията, по
отношение на които заявлението е отхвърлено, пред компетентния да го разгледа съд, в
едномесечен срок от влизане в сила на настоящото разпореждане, като довнесе
държавна такса, съгласно чл.1 от Тарифа за таксите, които се събират от съдилищата
по ГПК.
Разпореждането може да се обжалва с частна жалба пред Софийски градски
съд в едноседмичен срок от получаването на препис от него.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2