№ 37455
гр. София, 09.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско
дело № 20251110104533 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по искова молба, подадена от „Топлофикация София“
ЕАД срещу М. Й. И., с която са предявени обективно съединени установителни искове за
признаване на установено в отношенията между страните, че ответницата дължи на ищеца
следните суми 2 903, 21 лева – главница за ползвана топлинна енергия за имот с аб. № 16346
за периода от 01.05.2021 г. до 30.04.2023 г., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на постъпване на заявлението в съда – 25.09.2024 г. до окончателното
погасяване, 558, 64 лева – обезщетение за забава върху вземането за топлинна енергия за
периода от 15.09.2022 г. до 17.09.2024 г., 30, 53 лева – главница за дялово разпределение за
периода от 01.08.2021 г. до 30.04.2023 г., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на постъпване на заявлението в съда – 25.09.2024 г. до окончателното
погасяване, 7, 93 лева – обезщетение за забава върху вземането за дялово разпределение за
периода от 16.10.2021 г. до 17.09.2024 г., за които е издадена заповед за изпълнение от
04.10.2024 г. по ч.гр.д. № 56644/2024 г. по описа на Софийски районен съд, 88 с-в;
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответницата по
отношение на топлоснабден имот в гр. София, общ. „Средец“, ул. „Георги Сава Раковски“ №
135, вх. А, ет. 3, апартамент, въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при
Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е
необходимо изричното им приемане. Твърди, че ответницата е вещен ползвател на
топлоснабдения имот, поради което има качеството „потребител“ на топлинна енергия и
дължи заплащането й. Сочи, че в случая действащи между страните са Общите условия,
одобрени с Решение на ДКЕВР от 2016 г. Поддържа, че съгласно тези Общи условия е
доставил за процесния период топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно –
не е заплатил дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и
изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение. Твърди, че съгласно чл.
33, ал. 1 и ал. 2 ОУ потребителат дължи плащане в 45-дневен срок след изтичане на периода,
1
за който се издава фактура, а при неизпълнение в срок на задълженията по изравнителната
сметка, дължи обезщетение за забава. Сочи, че въз основа на чл. 139 ЗЕ разпределението на
топлинна енергия между потребителите в сграда-етажна собственост се извършва по
системата за дялово разпределение при наличието на договор с лице, вписано в публичния
регистър по чл. 139а ЗЕ. С решение на общото събрание на етажната собственост на
сградата е взето решение дяловото разпределение да се извършва от „Техем сървисис“
ЕООД, което дружество е изготвило изравнителни сметки на база реален отчет на уредите
на дялово разпределение. Сочи, че сумите за топлинна енергия за начислявани от
„Топлофикация София“ ЕАД по прогнозни месечни вноски, като след края на отчетния
период се изготвяли изравнителни сметки от фирмата за дялово разпределение. Ищецът е
посочил още, че претендира изплащане на цена на услугата дялово разпределение на
съгласно чл. 22, ал. 2 ОУ, видно от която разпоредба клиентите на топлинна енергия
заплащат на продавача на топлинна енергия цената на услугата дялово разпределение.
Направено е искане от ищеца за привличане на фирмата за дялово разпределение
„Техем сървисис“ ЕООД като трето лице-помагач на ищеца.
Направени са доказателствени искания са събиране на писмени доказателства, за
назначаване на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертиза. Поискано е на
основание чл. 190 ГПК, алтернативно на чл. 192 ГПК, фирмата за дялово разпределение
„Техем Сървисис“ ЕООД да бъде задължена да представи документи, да се приложи ч.гр.д.
№ 56644/2024 г. по описа на СРС, 88 с-в по настоящото дело, както и на основание чл. 192
ГПК Столична община да бъде задължена да представи документи за собствеността на
имота.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника М. Й. И., в който
исковата молба се оспорва като неоснователна и се иска отхвърянето й. Ответницата
заявява, че не е собственик на процесния имот. Сочи още, че имотът се отоплява с външна
собствена климатична система и в него няма монтирани отоплителни тела. Прави
възражение за изтекла погасителна давност. Оспорва да е потребявана топлинна енергия в
претендирания размер. Сочи, че общият топломер не е преминал проверка за измервателна
годност. Моли за отхвърляне на исковете, претендира разноски.
За да се произнесе, съдът съобрази следното:
Исковата молба е редовна и допустима, следва да бъде изготвен ПРОЕКТ ЗА
ДОКЛАД:
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат претендираните
права и формулираният петитум, дават основание на съда да приеме, че съдът е сезиран с
обективно, кумулативно съединени претенции, с правна квалификация чл. 415, ал. 1, във
вр. с чл. 422 ГПК, във вр. с чл. 124, ал. 1 ГПК, във вр. с чл.79, ал.1, пр.1 ЗЗД, съотв. чл.
86, ал.1, изр.1 ЗЗД за установяване съществуването на вземания по отношение на
отношение на ответниците
По доказателствената тежест:
2
В тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение между
него и ответницата, по силата на което е престирал и за ответника е възникнало задължение
за плащане на уговорената цена в претендирания размер и количество на топлинна енергия,
като докаже, че ответницата е потребител на топлинна енергия за процесния имот,
респективно, че е вещен ползвател съобразно наведените твърдения. По иска по чл. 86 ЗЗД в
тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава
и размера на обезщетението за забава. Във връзка с възражението за изтекла погасителна
давност в тежест на ищеца е да докаже, че е прекъснал давността.
В тежест на ответницата е да осъществи насрещно доказване по посочените
обстоятелства, както и да докажат своите възражения, при установяване на обстоятелствата
от страна на ищеца, в тежест на ответницата е да докаже, че е платила.
По доказателствените искания:
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
допустими, поради което същите следва да бъдат допуснати до събиране.
Ще се приложи ч.гр.д. № 56644/2024 г. по описа на Софийски районен съд, 88 с-в.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал.1 ГПК за привличане на „Техем Сървисис“
ЕООД като помагач, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е
длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Искането е основателно.
Направено е искане за задължаване на третото лице да представи находящи се у него
документи, което също е допустимо и касае събирането на доказателства за
правнорелевантни за спора факти.
Във връзка с направените оспорвания от страна на ответника, следва да бъде уважено
искането за назначаване на съдебно-техническа експертиза по повдигнатите въпроси. Не
следва да бъде уважавано искането за съдебно-счетоводна експертиза, доколкото същото не
е необоходимо за изясняване на спорните обстоятелства по делото.
Указва на ищеца, че не сочи доказателства относно относно изпадането в забава
по отношение на вземането за дялово разпределение.
Така мотивиран и на основание чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът намира, че делото
следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца на трето лице-
помагач – „Техем Сървисис“ ЕООД, със седалище и адрес на управление, посочени в
исковата молба.
3
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.10.2025 г. от 14.
25 часа за което страните да бъдат призовани, като им се изпрати препис от настоящото
определение, с обективирания в него доклад по делото.
ДОПУСКА ДО СЪБИРАНЕ представените по делото писмени доказателства от
ищеца и от ответниците.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 56644/2024г. по описа на Софийски районен съд, 88 с-в.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице-помагач в едноседмичен срок
от получаване на препис от настоящото определение да представи намиращите се у него
документи, касаещи отчитането на топлинна енергия през исковия период, включително
документи за главен отчет на уредите за дялово разпределение, съставяни за имота през
процесния период, изравнителните сметки, касаещи отчитането и разпределението на
топлинната енергия в процесния имот, както и протоколи за неосигурен достъп за отчет на
изравнителните сметки /ако такива за съставяни/ и документите относно сертификацията на
уредите за дялово разпределение, като УКАЗВА на третото лице-помагач, че при
непредставяне на посочените документи съдът може да приложи последиците на чл. 161
ГПК.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа екепсртиза по поставените в исковата
молба въпроси.
НАЗНЧАВА като вещо лице по допуснатата СТЕ Ива Урумова.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 300 лв., вносимо от ищеца в
едноседмичен срок от връчване на съобщение с настоящото определение.
УКАЗВА на вещото лице да отговори на служебно поставения от съда въпрос –
„Какви суми за топлинна енергия за начислени за периода от 01.05.2021 до 31.05.2021
г.?“
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на страните, че на основание чл.146, във връзка с чл.140, ал.3 ГПК, те могат
да вземат становище по изготвения проектодоклад и дадените със същия указания, най-
късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора. ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто
съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй
като половината от внесената ДТ се връща на ищеца.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
На ищеца да се изпрати препис от отговора на исковата молба.
На третото лице-помагач да се изпрати и препис от исковата молба и приложенията
към нея, както и препис от отговорите на исковата молба.
4
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5