Р Е
Ш Е Н
И Е № 265
гр.Стара Загора, 05.07.2019 год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Старозагорският административен
съд в публичното заседание на седемнадесети юни
през две
хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател:
БОЙКА ТАБАКОВА
Членове:
при
секретаря Ива Атанасова
и в
присъствието на прокурора , като
разгледа докладваното от БОЙКА
ТАБАКОВА адм.дело № 778 по описа
за 2018 год, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството
е по чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с Наредба
№ 4 от 24.02.2015 г. за прилагане на мярка 11 "Биологично земеделие"
от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г.
Образувано
е по жалба на Д.И.Д. ***, против уведомително писмо изх.№ 02-240-6500/5062 от
12.11.2018г на Заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, с което по
заявление за подпомагане УИН 24/090616/95507, подадено от Д.И.Д. като
земеделски производител с УРН 229382, не е
оторизирано искано от него финансово подпомагане по мярка 11 „Биологично
земеделие“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020г
/ПРСР/ за кампания 2016г в размер на 146563.06лв. В жалбата са изложени доводи
за издаване на оспорения акт от некомпетентен орган, в нарушение на изискванията
за форма и съдържание, при допуснати съществени нарушения на процесуалния
закон. Чрез процесуалния представител на жалбоподателя адв.Г. Г. се излагат и
доводи за материална незаконосъобразност на оспорения акт относно нарушение на Методиката
за намаляване и отказване на плащания по мярка 11 „Биологично земеделие“,
одобрена със Заповед №РД-09-144/23.02.2017г, като се твърди, че не е била
действаща през 2016г, за която година е заявеното подпомагане, а през 2017г
жалбоподателят е бил в съответствие с изискванията й. Иска се отмяната на
уведомително писмо изх.№ 02-240-6500/5062 от 12.11.2018г на Заместник
изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ като
незаконосъобразно и връщане на преписката на административния орган за
ново произнасяне. Претендира присъждане на направените по делото разноски.
Ответникът –
Заместник-изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“, гр.София, чрез
пълномощника си юрисконсулт Д.П. оспорва жалбата като неоснователна. Поддържа,
че при извършена спрямо стопанството на жалбоподателя проверка №331628 за
кръстосано съответствие било установено основание за намаления, а именно -
неспазване на изисквания, относими към мярката и предвидени в Методика,
издадена от Министъра на земеделието и храните на основание чл.13 от Наредба №
4 от 24.02.2015г за прилагане на мярка 11 „Биологично земеделие“ от Програмата
за развитие на селските райони за периода 2014-2020г /Наредба №4 от 24.02.2015/. Визира липса на данни за регистриране в базата данни на
МЗХ на договор за контрол между земеделския производител и контролиращо лице,
съобразно изискване, предвидено в
Наредба № 1 от 07.02.2013г за прилагане на правилата за биологично производство
на растения, животни и аквакултури, растителни и животински продукти, продукти
от аквакултури и храни, тяхното етикетиране и контрола върху производството и
етикетирането, обн. в ДВ бр.16 / 19.02.2013г, отм. ДВ бр.75 от 11.09.2018г, в
сила от 12.11.2018г. На основание изложеното
прави искане за отхвърляне на жалбата като неоснователна. Претендира
юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение по претенцията за разноски на жалбоподателя.
Съдът, въз
основа на съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, намира за
установено следното от фактическа страна:
Д.И.Д. като земеделски
производител с УРН 229382 е одобрен за
участие по мярка 11 „Биологично земеделие“ от ПРСР 2014-2020 по направление
Биологично растениевъдство с парцели, с код култура 231020-лавандула, съответно
одобрени площи: БЗС№№ 68182-332-1-1 - 2.02ха; № 32456-9-1-1 – 17.41ха; № 32456-39-1-1 - 1.48ха, №32456-40-1-1 - 9.97ха, №
32456-437-1-1 - 36.61ха, №32456-108-1-1-1.99ха; № 32456-46-1-1 - 5.21ха; №
32456-137-1-2 - 22.63ха; № 32456-45-1-2 - 4.21ха; №32456-445-1-1 - 1.35ха,
№32456-71-1-2 - 20.57 ха; №68182-268-4-2 -3.73ха и БЗС №32456-11-1-1 -19.57ха,
сумарно 146.75 ха /уведомително писмо изх.№ 02-240-6500/389 от 24.02.2016г
/л.104-107 по делото/.
На 04.04.2016г е подал заявление
вх.№18207885/04.04.2016г с УИН 24/090616/95507 (л.287, л.352 класьор), на
05.04.2016г е попълнил Приложение за кандидатстване по мярка 11 „Биологично
земеделие“ 2016, направление „Биологично растениевъдство“ с отметка за плащане
/л.352/. Няма
спор, че 2016година е втора година от поетия от Д. ангажимент по това
направление. Въз основа на обработка на заявлението са генерирани
резултати от автоматични проверки на въведените данни /л.421/, вид грешка: в 2 БЗС – заявена е по-голяма площ в сравнение
с допустимата за дадена геометрия; и в
14бр БЗС – над 0.05 дка от БЗС-то излиза
извън площите, подходящи за подпомагане за ДПП, ЕНП, попадащо/прилежащо към
недопустимата част, не участва в окончателната калкулация /л.421/.
Намалени са площи на БЗС,
одобрени по направление „Биологично растениевъдство“ на мярката, съгласно
обяснение от 09.05.2016г /л.345, класьор/. Д. е посочил, че през текущата
година намалява с 1.24ха площите на 10
бр парцели:
2015 2016 Разлика
в площите между
2015 и 2016, в ха
№ на парцел площ,
ха № на парцел площ, ха
32456-11-1-1
19.57, 32456-11-1-2 19.56 0.01
32456-137-1-2
22.63, 32456-137-1-2 22.62 0.01
32456-39-1-1
1.48 32456-39-1-2 1.42 0.06
32456-40-1-1
9.97 32456-40-1-2 9.90 0.07
32456-437-1-1
36.61 32456-437-1-2 35.80 0.81
32456-445-1-1
1.35 32456-445-1-2 1.28 0.07
32456-45-1-1
4.21 32456-45-1-2 4.16 0.05
32456-71-1-2
20.57 32456-437-1-2 20.51 0.06
68182-332-1-1 2.02 68182-332-1-2 1.95 0.07
32456-108-1-1 1.99 32456-108-1-2 1.96 0.03
-------------
Общо
1.24
На 19.05.2016г Д. е подал заявление за подпомагане 2016 форма
за физически лица, в което сред схеми и мерки за подпомагане, за които
кандидатства, е посочил и Мярка 11 „Биологично земеделие“ /л.109-110 по
делото/. Според таблица на използваните парцели 2016г, подписана на 19.05.2016г,
искането за подпомагане по мярка 11, направление „Биологично растениевъдство“
/означение „БРП4“ - За биологично растениевъдство в
преход – ароматни и медицински растения /, се отнася за: БЗС № 32456-9-1-1,
№32456-11-1-2, 32456-39-1-2; 32456-40-1-1;
32456-45-1-2, 32456-46-1-1, 32456-71-1-2, 32456-108-1-2, 32456-137-1-2,
32456-437-1-2, 32456-445-1-2, 68182-332-1-2
и 68182-1066-4-1 /л.362 - л.375,
л.414, класьор/.
Не е формиран спор относно факта,
че искането на Д. за подпомагане за кампания 2016 по мярка 11 е за БЗС, които
са одобрени по тази мярка и направление, с обща площ 145.51ха, при одобрени за
кампания 2015 146.75 ха (таблица на заявените площи по направления и дейности
от мярка 11 „Биологично земеделие“ ПРСР 2014-2020г на л.425).
Заявлението съдържа отметка, съответно
са представени договор и /или анекс с
контролиращо лице и документ за преминато обучение /л.354, класьор/. Приложен
е: Стандартен договор № BG
-3043-2014 за
инспекция на биологична селскостопанска продукция в съответствие с Регламент
(ЕО) №834/2007 включително и правилата за прилагане на Регламент (ЕО)
№889/2008, сключен между Земеделски производител Д.И.Д. с ЕГН **********, УРН
229382, от една страна като „Оператор“ и от друга страна Лакон – Частен
институт за осигуряване на качеството и сертифициране на биологично произведени
хранителни продукти ООД, Оренбург, Германия, представлявано от Лакон България
СЗХ ООД, офис бул.“България“ №14Б, 5000 Велико Търново, съгласно разрешение BG-BIO-05 /28.02.2014г на МЗХ, като „Сертифициращ орган“
/л.346, класьор, л.112-115 по делото/. Не се спори, че договорът за сертификация и контрол е за същите БЗС, за които Д. е поел
ангажимент по направление „Биологично растениевъдство“ от мярка „Биологично
земеделие“.
Съгласно подписан от страните
Анекс-1 към Стандартен договор за инспекция № BG -3043 /30.12.2014г на биологична селскостопанска
продукция, страните
са договорили, че обектите на инспектиране се променят, в табличен вид са
изброени 13 бр.имота в с.Изворово и с.Спасово, с посочени номера и площи, начин
на трайно ползване – лавандула. Уговорено е, че договорът е валиден до
31.12.2020г. /л.349, класьор/.
Със заповед №319887 от
21.09.2016г на началник отдел на Регионален Технически инспекторат е възложена
проверка на място, която да бъде извършена в периода 21.09.2016-13.10.2016г /л.97-100/,
а със заповед със съшия номер от 06.10.2016г. на същия орган срокът е удължен
до 08.11.2016г /л.81 и сл/. Резултатите от проверката на място са обективирани
в Доклад за проверка на площи по заявка 319887 от 07.10.2016г, изготвен от
експерти А.Й.и С.Б./л.105-282и сл/. Установени са разлики между декларираната и
установена площ за БЗС 32456-108-1-2 - деклариран с 1.96ха, установена -1.69ха
/л.118-119/ и за БЗС 32456-11-1-2, деклариран с площ 19.56ха, установена
19.31ха /л.119-120/. За останалите 11 бр .БЗС не са установени недопустими
площи. В доклада е вписано, че кандидатът няма забележки /л.106/. С
уведомително писмо изх.№01-262-6500/612 от 12.10.2016г до Д.Д., е уведомен за
резултатите от проверка за допустимост на декларираните площи /л.285/.
Със заповед № 324067 /21.09.2016г
и от 06.10.2016г е възложено извършване на проверка на място /л.30 и сл-
класьор/. При проверката Д. е
представил Програма за производство на растителни продукти, Доклад от
инспекция, Трудов договор, диплом за придобита образователно квалификационна степен бакалавър, специалност
агрономство, декларация, че продукцията от лавандула е продадена директно от
нивата. Според Доклад за инспекция и оценка Култивирани
растения за постигане на съответствие с Регламент 834/2007, 889/2008 и Наредба
№ 1/2013 на МЗХ за 2016г /л.65, класьор/, издаден от Lacon Gmbh , за клиентски номер 3043, УРН 229382, въз основа на
извършена на 02.08.2016г инспекция и направени констатации от инспектор В.Д.,
крайният извод е, че операторът отговаря на изискванията на регламенти (ЕО)
№834/2007, 889/2008 и Наредба №1/2013 на МЗХ. Препоръчва се за сертифициране
/л.65, класьор, представен и на л.116- л.121 по делото/.
Според доклад за проверка „Резултати
от проверка на място 2016“, доклад за проверка – мярка 11 Биологично земеделие“
/л.46-54, класьор/ проверката е извършена в периода 27.09.2016г-25.10.2016г.
Обект на проверка са заявените по мярка 11 БЗС /№№ 32456-39-1-2; 32456-437-1-2, 32456-445-1-2, 32456-40-1-2; 32456-332-1-2; 32456-108-1-2;
32456-11-1-2, 32456-137-1-2, 32456-1066-4-1; 32456-46-1-1, 32456-45-1-2;
32456-71-1-2, 32456-9-1-1/, за които са налице констатации за спазване на
стандарт 3, национален стандарт 7а, правилата за добра земеделска практика с
цел опазване на водите от замърсяване с нитрати от земеделски източници на
заявения парцел, липсват вписвания в графа забележки. Данните от този доклад за проверка са сведени
до знанието на Д., тъй като последният лист от доклада съдържа подпис на
кандидата.
В работен лист към доклада за извършената
проверка е вписано заключение на експерта, че не са спазени всички
законодателни изисквания относно биологичния метод на производство /л.55-59/. В
пункт ІІ Изисквания при биологични стопанства или такива в преход е отбелязан
отговор „не“ срещу графата „Производителят е уведомил министъра на земеделието
и храните в срок от един месец от датата на сключване на договора за контрол и
сертификация за преминаване към биологично производство“, а в графа забележка е
вписано, че при направена справка се
установило, че кандидатът не е включен в
база данни и няма сертификат /л.56/. В пункт ІІІ, графа забележка са
вписани: не е представен план за сеитбообръщение, че кандидатът не използва ПРЗ
и торове, както и посадъчен материал на заявените по мярка 11 парцели; Представен
е празен дневник; Кандидатът е сключил договор със сертифицираща фирма на
30.12.2014г. Не е представена годишна програма за производство за 2016г,
заверена от сертифициращия орган /л.59,класьор/.
В докладна записка изх.№ 05-2-262/169 /
03.11.2016г от Началник отдел РТИ Хасково до Директор на Дирекция „Технически
инспекторат“ на ДФ“Земеделие“ /л.79 класьор/ е посочено, че изискванията, които
не са спазени са:
1.производителят не е
уведомил министъра на земеделието и храните в срок от един месец от датата на
сключване на договора за контрол и сертификация за преминаване към биологично
производство;
2.не е представен план
за сеитбообръщение,
3.не е представена
годишна програма за производство за 2016, заверена от сертифициращия орган.
Копие от контролен
лист /доклад за проверка/ е изпратен с писмо изх.№01-262-6500/663 от
01.11.2016г, получено от жалбоподателя на 07.11.2016г /л.43 от делото и л.78
класьор/.
В База данни за производителите,
преработвателите и търговците на земеделски продукти и храни, произведени по
биологичен начин, поддържана от МЗХГ, в
профила на лицето Д.И.Д. са въведени две заявления за регистрация на договор за
контрол и сертификация с вх.№ в базата данни № 15654/15.12.2016г и
№20662/17.01.2018г. Операторът е вписан в базата данни с номер на регистрация
6993/15.12.2016г, видно от служебна
бележка, издадена на основание чл.38 ал.3 от Наредба № 1 от 07.02.2013г за
прилагане на правилата на биологично производство на растения, животни и
аквакултури, растителни, животински продукти, продукти от аквакултури и храни,
тяхното етикетиране и контрола върху производството и етикетирането /писмо
изх.№ 93-3824 от 11.06.2019г от Директора на дирекция „Растениевъдство и биологично
производство“ към МЗХГ /л.152-154/. Според
разпечатка от базата данни за Д.И.Д. с рег.№ 6993 е вписан Договор рег. № BG-BIO-19 23.01.2017г, дейности растениевъдство лавандула /л.44/.
С уведомително писмо
изх.№ 02-240-6500/5062 от 12.11.2018г на Заместник изпълнителния директор на ДФ
„Земеделие“,
по заявление за подпомагане УИН 24/090616/95507, подадено от Д.Д. като
земеделски производител с УРН 229382, не
е оторизирано искано от него финансово подпомагане по мярка 11 „Биологично
земеделие“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020г /ПРСР/ за
кампания 2016г, а именно финансово подпомагане в размер на 146563.06 лв. Общата
оторизирана сума за получаване е изчислена чрез Интегрираната система за
администриране и контрол (ИСАК) след извършването на задължителни
административни и/или проверки на място (съгласно чл.37 от ЗПЗП) на данните в
подаденото заявление. Тези данни се сочат сравнени със съответната налична
информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на основание
чл.30 от ЗПЗП, както и с предоставените данни от контролиращите лица във връзка
с чл.49 от Наредба № 4 от 24.02.2015г за прилагане на мярка 11 „Биологично
земеделие“ от ПРСР за периода 2014-2020г.
Първата от двете таблици,
съдържащи се в писмото /стр.2/, отразява недопустими за подпомагане 0.52 ха
(сума от 0.27ха и 0.25ха), съответно посочени като недопустими площи, формирани
от разлика между декларирана и установена площ от БЗС 32456-108-1-2 (деклариран
с площ 1.96ха, установена след ПнМ- 1.69ха /Колона 5/, установена площ 1.69ха
/Колона 10/; и от БЗС 32456-11-1-2 (деклариран с площ 19.56ха, установена след
ПнМ- 19.31ха, толкова и установена, според Колона 5, съответно Колона 10).
Относимото към колона 5 разяснение, е че
представя площта на парцела, установена чрез проверка на място, извършена от
Технически инспекторат към Разплащателна агенция, назначена със заповед №
319887 и заповед №324067, 331628, за която кандидатът е уведомен с писмо на ТИ
на РА. На основание чл.43 ал.3 т.4 от ЗПЗП, ДФЗ-РА намалява размера на
плащането или отказва изплащането на финансова помощ, когато кандидатът е заявил площи, които не
стопанисва или е заявил площи, които не отговарят на условията за допустимост
за подпомагане. Колона 10 представя площ на парцела след намаления за неспазени
базови и други изисквания (ха). Във втората таблица, относима за извод, че
изчисленият размер на финансово подпомагане е 0.00лв (стр.4 от уведомителното
писмо), се съдържат данни, че от заявената площ
145.51 ха /Колона 2/, установена е 144.99 ха /Колона 3/, наддекларирана
площ - 0.52 ха или 0.36% /Колони 4 и 5/;
установената площ след проверка за базови и други изисквания -144.99 ха (Колона
8); установена площ след проверка за изисквания за управление -144.99 ха
(Колона 10). В колоните, относими за санкции и редукции на субсидията в лева са
посочени: 146039.29лв - „неспазени изисквания
за управление“ (Колона 13) и 523.77лв –„намаление и санкция за наддеклариране“
–колона 20, общо 146563.06лв (колона 21).
Разясненията за Колона
13 са: Санкция в лева, наложена съгласно раздел V „Намаления при неспазване на
базови и изисквания по управление за направленията от мярка 11 „БЗ“ от ПРСР
2014-2020“ б.“а“ Направление „Биологично растениевъдство“, б.Б) „Изисквания за
управление“ от Методика за намаляване и отказване на плащанията по м.11 „БЗ“ от
ПРСР 2014-2020“, утвърдена със Заповед № РД09-144 от 23.02.2017г, издадена от
Министъра на земеделието и храните на основание чл.13 от Наредба №4 от
24.02.2015г.
Разяснения за Колона 20
са: намаление и санкция за наддеклариране в лева – сборът на Колона 4 и Колона
6, умножен по ставката за съответната дейност.
Съобщение
за издаване на акта е връчено на Д.И.Д. на 05.12.2018г /л.27, класьор/.
По делото са приети като
доказателства документите по преписката по издаване на оспореното уведомително
писмо, решения на УС на ДФЗ съгласно протоколи, Заповед № 03-РД/715 /
27.06.2017г на Изпълнителния директор на ДФ“Земеделие“, документите,
представени от страните, съответно събрани по тяхно искане.
Приложена e Методика за намаляване и отказване на плащания по мярка
11 „Биологично земеделие“ от Програмата за развитие на селските райони на Република
България за периода 2014-2020 г, утвърдена със Заповед № РД 09-144 от
23.02.2017г на министъра на земеделието и храните /л.16 и сл/. По делото е
приложено адм.дело № 149 от 2019г по описа на АС Стара Загора.
От така установената фактическа
обстановка съдът направи следните правни
изводи:
Оспореното Уведомително писмо за
извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 11 „Биологично
земеделие“ от ПРСР 2014-2020 за кампания 2016 с изх.№02-240-6500 /5062 от
12.11.2018г на Зам.изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ е издадено след
проведено административно производство по чл.41 ал.2 и сл. от Наредба № 4 от
24.02.2015г за прилагане на мярка 11 „Биологично земеделие“ от Програмата за
развитие на селските райони за периода 2014-2020г, образувано по подадено от Д.Д.
заявление с искане за подпомагане по тази мярка с УИН 24/090616/95507 и което
производство оспореният акт приключва. Налице е годен за обжалване индивидуален
административен акт.
Съдът приема, че жалбата,
подадена от Д. против акта на 10.12.2018г е в срока за обжалване, предвиден в
чл.149 ал.1 от АПК, броен от 06.12.2018г (при дата на съобщаване 05.12.2018г,
съгласно известие за доставяне л.27, класьор). Установи се по делото, че Д. е
подал срещу уведомително писмо изх.№ 02-240-6500 /5062 от 12.11.2018г на
Зам.изпълнителния директор на ДФ“Земеделие“ две жалби до АС – Стара Загора:
първата - на 10.12.2018г, по пощата, заведена с вх.№1159/06.03.2019г на АС
Стара Загора и по която е било образувано адм.д.№149/2018г по описа на съда, а
втората е подадена на 27.12.2018г, също по пощата, получена в АС Стара Загора на 31.12.2018г и
заведена с вх.№ 5522 в деловодния регистър,
по която е образувано настоящото адм.д.№ 778 /2018г /л.14/. Производството
по адм.д.№ 149/2019г на АС Стара Загора е прекратено с определение №105 от
19.03.2019г на основание чл.159, т.7 от АПК въз основа на констатации за идентичност на предмета и страните на
адм.д.№149/2019 и адм.д.№778/2018г по описа на АС Стара Загора.
Обстоятелството, че по-късно
образуваното адм. Дело №149/2019г е по жалбата против акта, подадена от Д. на
по-ранната дата /10.12.2018г/, се дължи на това, че пощенският плик, съдържащ
жалбата, е бил с означен адресат Окръжен съд Стара Загора, съответно пратката е
постъпила първоначално в деловодството на този съд. Върху жалбата на Д. е бил
поставен щемпел на Окръжен съд Стара Загора,
макар същата да е адресирана до Административен съд Стара Загора. На
неуточнена дата жалбата на Д., заедно с
плика са предадени от деловодител на Окръжен съд Стара Загора на служител на
Административен съд Стара Загора, а
последният ги е представил на деловодител-регистратура на АС Стара Загора за
завеждане в деловодния регистър. Начинът на постъпване, предаване, съответно
доставяне на жалбата и плика, се установява от обясненията на Л.В.В.,
деловодител – регистратура /л.97/, обяснения от В.Д., съдебен
деловодител-регистратура в Окръжен съд Стара Загора /л.144/. С оглед на изложеното,
съдът приема, че оспорването като направено от процесуално легитимирано лице,
спрямо годен за обжалване административен акт и в срок, е процесуално
допустимо.
Процесният административен акт е
издаден от материално компетентен орган в рамките на предоставената на
Заместник-изпълнителния директор на ДФЗ—РА, делегирана материална
компетентност. Разплащателната агенция е специализирана акредитирана структура
за приемане на заявления, проверка на условията и извършване на плащания от
Европейските земеделски фондове и за прилагане на пазарни мерки, включително
интервенция на пазарите на земеделски продукти по правилата на ЕС (§ 1, т. 13
ДР ЗПЗП). По силата на чл. 11а от
ЗПЗП, Държавен фонд "Земеделие" е акредитиран за
единствена за държавата ни РА за прилагане на Общата селскостопанска политика
на Европейския съюз. Съгласно разпоредбата на чл. 20а, ал.
1 и ал. 2, т. 2
от ЗПЗП, Изпълнителният директор на ДФЗ е изпълнителен директор на
Разплащателната агенция, който я представлява. На този орган според чл. 10, ал.
1, т. 7 от Устройствения правилник на ДФ "Земеделие" е предоставено
да взема решения за одобряване или отхвърляне на заявления по схемите и мерките
на Общата селскостопанска политика, прилагани от РА, включително за
националните доплащания. Със Заповед № № 03-РД/715 от 27.06.2017г /л.5,
класьор/ и на основание чл. 20а, ал.
4 от ЗПЗП Изпълнителният директор на ДФЗ делегира на
Заместник-изпълнителния директор П.С., избрана с решение по протокол № 114/
15.06.2017г на УС на фонда, правомощието да издава и подписва всички
уведомителни писма по схемите и мерките за извършена оторизация и изплатено
финансово подпомагане, адресирани до кандидатите за финансово подпомагане,
съгласно чл.1 от Наредба №5 от 27.02.2009г за условията и реда за подаване на
заявления по схеми и мерки за директни плащания, сред които и мярка 11
/предвидена в чл.1 т.28 от горепосочената наредба/.
Обжалваният
акт е издаден в предвидената от закона писмена форма. Не са допуснати съществени нарушения на относимите общи и специални
административно-производствени правила, регламентирани в Наредба
№ 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и
мерки за директни плащания и Наредба № 4
от 24.02.2015 г. за прилагане на мярка 11 "Биологично земеделие" от ПРСР
за периода 2014 – 2020 г. В съответствие с чл. 2, ал. 2 от
Наредба №5 от 27.02.2009, лицата по ал. 1 (земеделски стопани,
ползващи земеделска земя или отглеждащи животни), подават общо заявление за
подпомагане по схемите и мерките по чл. 1 по образец, каквото в случая е
подадено, вкл.с искане за подпомагане по мярка 11 /чл.1 т.28 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г/. На датата на подаването на заявлението
е извършена автоматична проверка на въведените данни, вкл. данни сочещи на
отчетени грешки в БЗС-излизаща площ извън площите, подходящи за подпомагане, за
което кандидатът се е подписал. Извършени са проверки на място за установяване
състоянието на парцелите.
Уведомително писмо за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 11 „Биологично земеделие“
от ПРСР 2014-2020 за кампания 2016 с изх.№02-240-6500 /5062 от 12.11.2018г, в
частта относно намаление на плащането със сумата 523.77лв /Колона 20/ е издадено
при правилно приложение на материалния закон. В тази част актът се основава на констатации за наддекларирана
площ 0.52 ха /Колона 4/, при процент на недопустима площ спрямо установената 0.36 % /Колона 5/. Видно от таблицата на
стр.2 от уведомителното писмо, площите /сумарно 0.52ха/ са приети за
недопустими за подпомагане по мярка 11 на основание установеното при проверка
на място на посочени БЗС, и намалението на помощта е при прилагане на чл.43
ал.3 т.4 от ЗПЗП. Според тази норма РА намалява размера на плащането или
отказва плащане по схемите за директни плащания, когато кандидатът е заявил
площи, които не стопанисва или е заявил площи, които не отговарят на условията
за допустимост за подпомагане, определени наредбата по чл.40. В случая няма спор по въпроса, а и се
установява от Доклад за проверка на площи от 07.10.2016г по заявка 319887
/л.118-120, класьор/, че допустимата
площ за БЗС 32456-108-1-2 е 1.69ха, колкото е измерена. За горницата до
декларираната площ /1.96ха/ от този БЗС, формираща разлика 0.27ха, органът е
приел, че е недопустима за подпомагане. Съответно от проверката на място
измерената и установена площ от БЗС 32456-11-1-2 е 19.31ха /л.120/. За
горницата над тази площ до декларираната площ /19.56ха/, формираща разлика
0.25ха, площта е приета като недопустима за подпомагане. За тези площи, като
неотговарящи на условията за допустимост на подпомагането, е налице основание по чл.43 ал.3 т.4 от ЗПЗП за намаляване на
плащането по мярката. В случая намалението е в размер на 523.77лв /колона 20/,
изчислено като сборът на Колона 4 и Колона 6 е умножен по ставката за
съответната дейност. В случая наддекларираната площ е 0.52ха /Колона 4/, формираща 0.36% от
заявената, в Колона 6 „санкционирана площ“ е 0. Размерът на ставката е 1007.237
лв/дка. Намалението, изчислено по този ред, е в размер на 523.763. Затова в
частта относно намаление/санкция за сумата 523.77лв, съдът приема, че уведомително писмо изх.№02-240-6500 /5062 от
12.11.2018г е издадено при правилно приложение на материалния закон. В тази
част жалбата на Д.И.Д. следва да бъде отхвърлена като неоснователна.
Оспореният акт в частта
за намаление на плащането със сумата 146039.29лв, посочена в графа 13
„Неспазени изисквания за управление“, относима към раздела колони „Санкции и редукции на субсидията в лева“,
също е законосъобразен. Уведомителното писмо, като автоматично генериран
административен акт, съдържа описание в относимите колони за заявените за
подпомагане площи, установените площи след извършени проверки по чл. 37 ЗПЗП и
съответно - установените, недопустими за подпомагане площи. Съдържащите се в
писмото основания, таблиците към него и описаните в тях парцели, посочените
площи, приети за недопустими и причините за това, ведно с данните от
административната преписка, ясно отразяват волята на административния орган и
несъмнено позволяват упражняването на правото на защита на земеделския стопанин
и осъществяването на съдебен контрол за законосъобразност върху акта. На база
таблиците, част от текста на писмото и обясненията към тях, на стр. 4 от
административния акт са отразени размерите на финансовото подпомагане;
определена е ставката по агроекологичната дейност, като данните в таблицата са
пояснени словесно. С посочване на разпоредбата на чл. 49 от Наредба №
4/24.02.2015 г. за прилагане на мярка 11 „Биологично земеделие” от Програмата
за развитие на селските райони за периода 2014-2020 г. и раздел V б.“а“ от Методика за
намаляване и отказване на плащанията по м.11 „БЗ“ от ПРСР 2014-2020“, може да се приеме, че административният
орган е пояснил причините за постановения отказ по отношение на неспазване
изискванията за управление.
Но цитираната разпоредба на чл.49 от Наредба № 4/ 24.02.2015г не кореспондира с данните по преписката и поддържаното от процесуалния представител основание за отказ да се оторизира исканата от земеделския производител сума. С тази норма на Държавен фонд "Земеделие" – Разплащателна агенция е вменено създаване и поддържане на електронна система, в която контролиращите лица въвеждат всички необходими данни за извършените през текущата година проверки. В уведомителното писмо изрично е посочено, че 2016 г. е втората година от поетия от земеделския стопанин агроекологичен ангажимент.
С Наредба
№ 1 от 7.02.2013 г. за прилагане на правилата на биологично производство на
растения, животни и аквакултури, растителни, животински продукти, продукти от
аквакултури и храни, тяхното етикетиране и контрола върху производството и
етикетирането /отм.,считано от 12.11.2018г, действала за кампания 2016/ е
въведено изискване цялото земеделско стопанство да се управлява в съответствие
с правилата за биологично производство, съгласно Регламент (ЕО) № 834/2007 и
Регламент (ЕО) № 889/2008 – чл.4, ал.1, а видно от чл.23, ал.4, тези правила се
прилагат и по време на преход. С нормата на чл.37 е регламентирано
създаване и поддържане на електронна база данни на производители,
преработватели и търговци на земеделски биологични продукти и храни, а в чл.38,
ал.1 е създадено задължение на земеделския производител да уведоми министъра на
земеделието и храните в срок един месец от датата на сключване на договора за
контрол и сертификация за вписване в регистъра. От данните по делото е видно,
че подпомаганото лице е сключило Стандартен договор № BG -3043-2014
/30.12.2014г с Лакон - Частен институт за осигуряване на качеството и
сертифициране на биологично произведени хранителни продукти ООД, Оренбург,
Германия. Въз основа на извършена проверка в създадената и поддържана от ДФЗ
база данни по чл.37 от Наредба № 1/
7.02.2013 г органът е установил, че договорът с контролиращото
лице не бил заявен за вписване, съответно Д. И. Д. не е вписан в електронната база на производителите, преработвателите и
търговците на земеделски продукти и храни. Касае се обаче за неизпълнение на
негово задължение, което не е свързано с въвеждане на данни от контролиращи
лица, каквото е предвидено в посочената като правно основание за издаване на
писмото норма на чл.49 от Наредба № 4/ 24.02.2015г, а Наредба № 1/ 7.02.2013 г
въобще не фигурира сред обосновката на акта. Сред нормативно
формулираните изисквания за управление,
относими за биологични дейности по направление „Биологично растениевъдство“ по глава
Пета от Наредба № 4/24.02.2015г, както и тези, посочени в уведомителното писмо
за одобрение за участие по мярката, изпратено до Д. /л.104/, не се съдържа
изискване земеделският производител да регистрира договор за контрол и
сертификация в регистъра, поддържан от МЗХГ. Трябва да се отбележи също, че към
датата на издаване на оспореното писмо той вече има регистрация № 6993/ 15.12.2016г. Относно непредставените план за сеитбообръщение и годишна програма за
производство за 2016, заверена от сертифициращия орган, също липсват посочени
нормативни основания за отказ от финансиране, а такива изисквания не фигурират
в глава Пета от Наредба № 4/24.02.2015г, нито в
Регламент (ЕО) №834/2007,
още повече, че земеделската култура, във връзка с която се иска подпомагане
- лавандула, е трайно многогодишно
растение.
Нито в уведомителното
писмо, нито в друг документ, на който органът се е позовал, нито в
съпроводителното писмо, с което преписката е изпратена /изх.№01-261-110/11#1 от 04.02.2019г, л.39 по делото/ е
посочено кои изисквания за управление кандидатът не е спазил като основание за
намалението/санкцията в размер 146039.29лв по мярка 11 „Биологично земеделие“.
Не съдържа необходимото мотивиране посочването в разяснения за Колона 13, че се
отнася за санкция в лева, наложена съгласно раздел V „Намаления при неспазване
на базови и изисквания по управление за направленията от мярка 11 „БЗ“ от ПРСР
2014-2020“ б.“а“ Направление „Биологично растениевъдство“, б.Б) „Изисквания за
управление“ от Методика за намаляване и отказване на плащанията по м.11 „БЗ“ от
ПРСР 2014-2020“, утвърдена със Заповед № РД09-144 от 23.02.2017г, издадена от
Министъра на земеделието и храните на основание чл.13 от Наредба №4 от
24.02.2015г. Позоваването на текстове от Методиката не е
съпроводено с фактически констатации в
какво се изразява възприетото от административния орган неизпълнение. Волята на
органа не може да се изведе единствено от посочените правни основания,
доколкото в б.„а“ Направление „Биологично растениевъдство“, б.Б) от визираната
Методика, са вписани повече от една хипотези на неспазване на изисквания по
управление/л.83/. Всичко това определено създава затруднения адресатът на акта да се защити срещу него и да се
осъществи ефективен съдебен контрол
относно наличието на предпоставките за
отказ от финансиране.
От друга страна, визираната като
основание за отказ Методика е одобрена със Заповед № РД-09-144/ 23.02.2017г на
Министъра на земеделието и храните, т.е. след подаване на заявлението за
подпомагане на 04.04.2016г. Изложеното означава, че близо година след подаване на заявлението за
подпомагане ДФ „Земеделие“ е приложил административни процедури и правила,
които не са били надлежно съобщени и които са въведени от страна на органа след
образуване на административното производство за подпомагане. По този начин е
нарушен принципът за последователност и предвидимост в дейността на
административния орган, нормативно регламентиран в разпоредбата на чл. 13 АПК. Според тази разпоредба административните органи своевременно огласяват
публично критериите, вътрешните правила и установената практика при упражняване
на своята оперативна самостоятелност по прилагане на закона и постигане на
целите му.
Други
мотиви в оспореното писмо липсват, а съдът не може да замести административния
орган при формиране на волята му относно постановяване на конкретно
властническо изявление, включително като мотивира тази воля, извеждайки я от
преписката по спора. Подобно правомощие съдът няма, нещо повече, то е
несъвместимо с правораздавателната му функция по разрешаване на правен спор
относно законосъобразността на конкретен административен акт. Съгласно чл. 168,
вр. чл. 146 АПК, съдът проверява законосъобразността на оспорения пред него акт
на всички основания, независимо от посочените в жалбата. Той обаче няма
правомощието да формира воля вместо административния орган, нито да мотивира
произнасянето му като замества или допълва мотивите на този орган. случая не е налице и хипотеза на излагане от
органа на мотиви след издаване на акта по начин, позволяващ на адресата да
реализира правото си на защита, включително визираните в Тълкувателно решение №
16 от 31. III. 1975 г., ОСГК възможности.
По тези съображения Уведомително
писмо изх.№ 02-240-6500/5062 от 12.11.2018г на Заместник-изпълнителния директор
на ДФ „Земеделие“, в частта, с която по заявление за подпомагане УИН
24/090616/95507 на Д. И. Д., не е оторизирано финансово подпомагане по мярка 11
„Биологично земеделие“ от Програмата за развитие на селските райони за периода
2014-2020г за кампания 2016г в размер 146039.29лв, следва да бъде отменено като
незаконосъобразно. Поради липса на правомощия за съда да се произнесе по
съществото на спора, делото следва да бъде върнато като преписка на
административния орган за ново произнасяне с мотивирано волеизявление по Заявлението
от 04.04.2016г на Д.Д. за подпомагане. При новото разглеждане органът следва да
установи по надлежен начин всички относими факти и обстоятелства, свързани с
предоставянето на исканото финансово подпомагане, и въз основа на тях да
прецени налице ли е фактическият състав на някое конкретно основание за отказ
по Наредба № 4/24.02.2015г., а ако не е, да постанови позитивен за заявителя административен
акт.
С оглед този изход на спора и на
основание чл.143 ал.1 от АПК, в полза на жалбоподателя следва да се присъдят
направените по делото разноски за заплатена държавна такса по делото в размер
на 10лв и възнаграждение на един адвокат. С оглед предмета на правния спор и при
отчитане на фактическата и правната му сложност договорно определеният и платен
по делото хонорар от 4836 лв с ДДС е справедлив
и обоснован, както изисква чл. 36, ал. 2 от Закона за адвокатурата. Налице
са основания за намаляването му само с оглед отхвърлената част от жалбата до 4818лв.
Водим от гореизложеното и на
основание чл.172, ал.2 предл. второ от
АПК, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба на Д.И.Д. *** уведомително
писмо изх.№ 02-240-6500/5062 от 12.11.2018г на Заместник-изпълнителния директор
на ДФ „Земеделие“, в частта, с която по заявление за подпомагане УИН
24/090616/95507 не е оторизирано финансово
подпомагане по мярка 11 „Биологично земеделие“ от Програмата за развитие на
селските райони за периода 2014-2020г за кампания 2016г в размер 146039.29лв,
като незаконосъобразно.
ВРЪЩА преписката на Заместник-изпълнителния
директор на ДФ „Земеделие“ за ново произнасяне по заявление УИН 24/090616/95507
на Д. И. Д. в отменената част на уведомителното писмо при спазване на дадените
указания по тълкуване и прилагане на закона.
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Д.И.Д. *** против
уведомително писмо изх.№ 02-240-6500/5062 от 12.11.2018г на Заместник-изпълнителния
директор на ДФ „Земеделие“, в частта, с която по заявление за подпомагане УИН
24/090616/95507 не е оторизирано искано от него финансово подпомагане по мярка
11 „Биологично земеделие“ от Програмата за
развитие на селските райони за периода 2014-2020г за кампания 2016г в размер на 523.77 лв, като неоснователна.
ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“ гр. София да
заплати на Д.И.Д. *** сумата 4828 /четири хиляди осемстотин двадесет и осем/
лв, представляваща направени разноски по делото.
Решението подлежи на касационно
обжалване в 14-дневен срок от съобщаване на страните пред ВАС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: