О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр.
Кюстендил,
Кюстендилският окръжен съд, гражданска колегия в закрито заседание
на четиринадесети декември
през две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Мухтийска
ЧЛЕНОВЕ::Ваня Богоева
Евгения Стамова
като разгледа докладваното от съдия Ваня Богоева ч. гр. д. № 421
по описа за 2018 г. на КнОС и, за да се произнесе взе предвид:
„Кацова – РАЙ ЮВ” ЕООД със седалище
и адрес на управление гр. Дупница, ул.”Никола Малашевски” № 7 е обжалвало с
частна жалба определението на Дупнишкия
районен съд от о.с.з. на
Ответната страна Кооперация „Районна кооперация рила” със седалище и адрес на управление гр. Рила, ул. „Христо Смирненски” № 5 чрез процесуалния си представител по пълномощие адв. Ю. Д. със служебен адрес гр. Дупница, ул. „Солун” № 1, ет. 1 изразява становище за неоснователност на частната жалба и иска обжалваното определение да бъде потвърдено.
КнОС след като прецени становището на страните, материалите по делото и след преценка на обжалвания съдебен акт, приема обжалваното определение за правилно и го потвърждава. Съображенията за това са следните:
Първоинстанционното производство е образувано по искова молба подадена от „Кацова – РАЙ ЮВ” ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Дупница, ул.”Никола Малашевски” № 7 против Кооперация „Районна кооперация рила” със седалище и адрес на управление гр. Рила, ул. „Христо Смирненски” № 5, с която са предявени осъдителни искове.
С определение от з. з. на
На стр. 1 от изпратената до ищцовото ТД призовка в абзац 6 са посочени предпоставките, при които може да бъде прекратено производството по делото по искане на насрещната страна и при наличие на предпоставките посочени в разпоредбата на чл. 238, ал. 2 от ГПК , касаеща постановяване на неприсъствено решение.
Връчителят на призовката с подписа
си е удостоверил връчването на същата на
В. Т. К. – дистрибутор. Липсва отбелязване
призовката да е връчена на място различно от посоченото седалище и адрес на
управление на ищеца в исковата молба, съответно вписан и в призовката.. Същата
е връчена на
Съдът е приел исканията за основателни и е прекратил производството по делото и е присъдил разноски на ответната страна. Определението е обжалвано от ищеца.
Частната жалба е допустима като подадена от надлежна страна, в срока по чл. 274,ал. 1 и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
Разгледана по същество, съдът намира жалбата за неоснователна.
Изложеното налага извод за това, че определението, с което производството по делото е прекратено е правилно.
Настоящата инстанция намира, че предпоставките за приложение на разпоредбата на чл. 238, ал. 2 от ГПК са налице. Същата визира при условията на алтернативност процесуалното право на ответника да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца , при условие че ищецът не се яви в о.с.з., не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
В настоящия случай ищецът е ЮЛ и има
качеството на търговец по смисъла на
чл.1, ал.2, т.1 от ТЗ. В насроченото о.с.з. на
Изложените в частната жалба доводи за нередовно връчване на призовката не могат да бъдат споделени. С тях и не се излагат конкретни твърдения, а се визират някакви предположение за това дали призовката е връчена в канцеларията, дали управителят на ТД бил там, дали е връчена в работно време и дали лицето, вписано като получател се е съгласило да я приеме. Разпоредбата на чл. 50, ал. 3 от ГПК предвижда ясен и точен ред относно мястото и лицата, на които може да бъде връчена призовка адресирана до ЮЛ и какво се вписва в съдържанието й от връчителя. като място на връчване е посочено – канцелария, а лице, на което може да бъде връчена е всеки работник или служител, който е съгласен да я получи. При удостоверяване на връчването връчителят вписва имената и длъжността на лицето. В процесния случай липсва отбелязване от връчителя, призовката да е връчена по ред, различен от горепосочения . Призовката не е връчена при отказ да бъде получена. Вписани са имената и длъжността на лицето, което е съгласило да я приеме. Освен това от съществено значение в случая е, че в частната жалба и самият жалбоподател не твърди, че призовката не е връчена в канцеларията му, респективно е връчена на неизвестно за него лице, което няма трудова или служебна ангажираност с търговеца.
По делото липсват данни за нарушение на разпоредбата на чл. 142, ал.1, изр. 2 от ГПК, а освен това му твърдение жалбоподателят не излага никакви конкретни доводи, нито пък твърди, че гр. д. № 1254/2018 г. е разгледано преди да са разгледани другите дела / насрочени преди 11, 30 часа/, по които са се явили страните. Освен това твърдението за нарушение на чл. 142, ал.1, изр. 2 от ГПК е в
- 2 -
явно противоречие с твърденията за нередовното призоваване на ищеца и невъзможността му да участва по делото поради това, тъй като възражение за нарушение на горепосочената разпоредба би следвало да се прави, тогава когато за страната е било известно насроченото по делото съдебно заседание, но е била лишена от участие, поради това, че е разгледано в поредност различна от установената с посочената процесуална норма.
В обобщение следва да се посочи, че обжалваното определение е постановено в съответствие с разпоредбата на чл. 238, ал. 2 от ГПК. Съдът е бил сезиран с надлежно искане за прекратяване на производството по делото от ответника. В съдебното заседание не се е явил процесуален представител на ищеца- ЮЛ. Не е постъпило становище по отговора на исковата молба и не е направено искане от ищеца делото да се разглежда в отсъствие на негов представител/.
Определението като правилно следва да бъде потвърдено.
Воден от горното, КнОС
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определението на Дупнишкия районен съд от о.с.з. на
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: