Определение по дело №421/2018 на Окръжен съд - Кюстендил

Номер на акта: 728
Дата: 14 декември 2018 г. (в сила от 14 декември 2018 г.)
Съдия: Ваня Драганова Богоева
Дело: 20181500500421
Тип на делото: Въззивно частно гражданско дело
Дата на образуване: 16 ноември 2018 г.

Съдържание на акта Свали акта

О   П   Р   Е   Д   Е   Л   Е   Н   И   Е

 

гр. Кюстендил, 14.12.2018 г.

 

Кюстендилският окръжен съд, гражданска колегия в закрито заседание

на четиринадесети декември

през две хиляди и осемнадесета година, в състав:

 

                                                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Мухтийска

                                                                                 ЧЛЕНОВЕ::Ваня Богоева

                                                                                                      Евгения Стамова

 

като разгледа докладваното от съдия Ваня Богоева                   ч. гр. д. №  421

по описа за 2018 г. на КнОС и, за да се произнесе взе предвид:

 

            „Кацова – РАЙ ЮВ” ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Дупница, ул.”Никола Малашевски” № 7 е обжалвало с частна жалба определението  на Дупнишкия районен съд от о.с.з. на 21.09.2018 г., постановено по гр. д. №1254/2018 г. на ДнРС, с което производството по делото е прекратено на основание чл. 238, ал. 2 от ГПК. Излагат се доводи за незаконосъобразност на определението, тъй като изводът на съда за редовно призоваване на жалбоподателя – ищец в първоинстанционното производство  е неправилен. Твърди се, че връчването на призовката за насроченото открито съдебно заседание и приложените към нея книжа било извършено в нарушение на разпоредбата на чл. 44, ал. 1 от ГПК, чл. 50, ал. 3 от ГПК и чл. 142, изр. 2 от ГПК. Иска се отмяна на определението и връщане на делото на ДнРС за продължаване на съдопроизводствените действия по същото.

            Ответната страна Кооперация „Районна кооперация рила” със седалище и адрес на управление  гр. Рила, ул. „Христо Смирненски” № 5 чрез процесуалния си представител по пълномощие адв. Ю. Д. със служебен адрес гр. Дупница, ул. „Солун” № 1, ет. 1 изразява становище за неоснователност на частната жалба и иска обжалваното определение да бъде потвърдено.

            КнОС след като прецени становището на страните, материалите по делото и след преценка на обжалвания съдебен акт, приема обжалваното определение за правилно и го потвърждава. Съображенията за това са следните:

            Първоинстанционното производство е образувано по искова молба подадена от „Кацова – РАЙ ЮВ” ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Дупница, ул.”Никола Малашевски” № 7 против Кооперация „Районна кооперация рила” със седалище и адрес на управление  гр. Рила, ул. „Христо Смирненски” № 5, с която са предявени осъдителни искове.

            С определение от з. з. на 08.08.2018 г. делото е било насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание на 21.09.2018 г. от 10, 45 часа. До страните са били изпратени призовки.

            На стр. 1 от изпратената до ищцовото ТД призовка в абзац 6 са посочени предпоставките, при които може да бъде  прекратено производството по делото по искане на насрещната страна и при наличие на предпоставките посочени в разпоредбата на чл. 238, ал. 2 от ГПК , касаеща постановяване на неприсъствено решение.

            Връчителят на призовката с подписа си е удостоверил връчването на същата на  В. Т. К. – дистрибутор. Липсва отбелязване призовката да е връчена на място различно от посоченото седалище и адрес на управление на ищеца в исковата молба, съответно вписан и в призовката.. Същата е връчена на 04.09.2018 г. – ден сряда. Видно от протокола  от о.с.з. на 21.09.2018 г. делото е разгледано за времето от 11, 30 часа до 11, 36 ч. Ищецът не е представляван от процесуален представител, като за него съдът е приел, че е редовно призован,  ответната кооперация е представлявана от адв. Динева, която в качеството си на процесуален  представител на ответника е направила искане за прекратяване на производството по делото на основание чл. 238, ал. 2 от ГПК и за присъждане на разноски по водене на делото..

            Съдът е приел исканията за основателни и е прекратил производството по делото и е присъдил разноски на ответната страна. Определението е обжалвано от ищеца.

            Частната жалба е допустима като подадена от надлежна страна, в срока по чл. 274,ал. 1 и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

            Разгледана по същество, съдът намира жалбата за неоснователна.

            Изложеното налага извод за това, че определението, с което производството по делото е прекратено е правилно.

            Настоящата инстанция намира, че предпоставките за приложение на разпоредбата на чл. 238, ал. 2 от ГПК са налице. Същата визира при условията на алтернативност процесуалното право на ответника да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца , при условие че ищецът не се яви в о.с.з., не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

            В настоящия случай ищецът е ЮЛ и има качеството на търговец  по смисъла на чл.1, ал.2, т.1 от ТЗ. В насроченото о.с.з. на 21.09.2018 г. проведено по делото, същият не е бил представляван от процесуален представител, като правилен е изводът на първоинстанционният съд за редовното му призоваване. Видно от отбелязването в призовката с нея на ищеца е бил изпратен препис от отговора на исковата молба и определението на съда от 08.08.2018 г. Призовката е връчена при условията на  чл. 50, ал. 3 от ГПК , приложима в случая и при спазване изискванията на чл. 44, ал. 1 от ГПК. Връчването й е удостоверено от връчителя и сочи на това, че призовката е връчена в канцелария на ищцовото ТД, доколкото друго различно от това не е отбелязано в съдържанието, на лице, което се е съгласило да я приеме с изричното вписване на трите му имена и в какво качество я е получило.

            Изложените в частната жалба доводи за нередовно връчване на призовката не могат да бъдат споделени. С тях и не се излагат конкретни твърдения, а се визират някакви предположение за това дали призовката е връчена в канцеларията, дали управителят на ТД бил там, дали е връчена в работно време и дали лицето, вписано като получател се  е съгласило да я приеме. Разпоредбата на чл. 50, ал. 3 от ГПК предвижда ясен и точен ред относно мястото и лицата, на които може да бъде връчена призовка адресирана до ЮЛ и какво се вписва в съдържанието й от връчителя.  като място на връчване е посочено – канцелария, а лице, на което може да бъде връчена е всеки работник или служител, който е съгласен да я получи. При удостоверяване на връчването връчителят вписва имената и длъжността на лицето. В процесния случай липсва отбелязване  от връчителя, призовката да е връчена  по ред, различен от горепосочения .  Призовката не е връчена при отказ да бъде получена. Вписани са имената и длъжността на лицето, което е съгласило да я приеме. Освен това от съществено значение в случая е, че в частната жалба и самият жалбоподател не твърди, че призовката не е връчена в канцеларията му, респективно е връчена на неизвестно за него лице, което няма трудова или служебна ангажираност с търговеца.

            По делото липсват данни за нарушение на разпоредбата на чл. 142, ал.1, изр. 2 от ГПК, а освен това му твърдение жалбоподателят  не излага никакви конкретни доводи, нито пък твърди, че гр. д. № 1254/2018 г. е разгледано преди да са  разгледани другите дела / насрочени преди 11, 30 часа/, по които са се явили страните. Освен това твърдението за нарушение на чл. 142, ал.1, изр. 2 от ГПК е в

                                                                          - 2 -

явно противоречие с твърденията за нередовното призоваване на ищеца и невъзможността му да участва по делото поради това, тъй като възражение за нарушение на горепосочената разпоредба би следвало да се прави, тогава когато за страната е било известно насроченото по делото съдебно заседание, но е била лишена от участие, поради това, че е разгледано в  поредност различна от установената с посочената процесуална норма.

            В обобщение следва да се посочи, че обжалваното определение е постановено в съответствие с разпоредбата на чл. 238, ал. 2 от ГПК. Съдът е бил сезиран с надлежно искане за прекратяване на производството по делото от ответника. В съдебното заседание не се е явил процесуален представител на ищеца- ЮЛ. Не е постъпило становище по отговора на исковата молба и не е направено искане от ищеца делото да се разглежда в отсъствие на негов представител/.

            Определението като правилно следва да бъде потвърдено.

            Воден от горното, КнОС

 

О   П   Р   Е   Д   Е   Л   И   :

 

            ПОТВЪРЖДАВА определението  на Дупнишкия районен съд от о.с.з. на 21.09.2018 г., постановено по гр. д. №1254/2018 г. на ДнРС, с което производството по делото е прекратено на основание чл. 238, ал. 2 от ГПК

            Определението не подлежи на обжалване.

           

           

                                                                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ:

                                                                                                ЧЛЕНОВЕ: