№ 4977
гр. Варна, 13.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
тринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Деница Славова
като разгледа докладваното от Светла В. Пенева Въззивно гражданско дело
№ 20243100502184 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по въззивни жалби на З. Р. З. чрез
пълномощника й адвокат Д. Й. и на А. Р. З. чрез пълномощника му адвокат К. М. против
решение № 1196 от 08.04.2024 г., постановено по гр.д.№ 3870 по описа за 2023 г. на Районен
съд – Варна, петдесет и втори състав, с което е отхвърлен предявения от въззивниците
срещу П. И. И. и С. Г. И. иск с правно основание член 108 от Закона за собствеността /ЗС/ за
приемане на установено по отношение на ответниците, че ищците са собственици въз основа
на изтекла в тяхна полза придобивна давност на реална част от имот, представляващ
поземлен имот /ПИ/ с идентификатор 10135.2517.4105, находящ се в град Варна – селищно
образувание /СО/ „Манастирски рид, Бялата чешма и Дъбравата“, местност „Лафолу“,
целият с площ 2 083 кв.м, при граници на имота: ПИ с идентификатори 10135.2517.1131,
10135.2517.1132, 10135.2517.1133, 10135.2517.9520, 10135.2517.1130 и 10135.2517.9700,
която реална част, разположена в северната част на ПИ с идентификатор 10135.2517.4105, е
защрихована в оранжево на комбинирана скица № 2 от съдебно-техническата експертиза
/СТЕ/, находяща се на лист 140 от първоинстанционното дело, приподписана от съда и
съставляваща неразделна част от решението, при граници на реалната част: ПИ с
идентификатори 10135.2517.9520, 10135.2517.1130 и останалата част на ПИ с
идентификатор 10135.2517.4105, както и за осъждането на ответниците да предадат на
ищците владението върху така описаната реална част; отхвърлен е предявения от
въззивниците срещу П. И. И. иск с правно основание член 109 от ЗС за осъждане на
ответника да възстанови предходното правно положение, като изгради отново разруШ.та
ограда, отразена със син цвят на комбинирана скица № 2 от СТЕ, находяща се на лист 140 от
първоинстанционното дело, приподписана от съда и представляваща неразделна част от
1
решението, по югоизточната граница на защрихованата в оранжево реална част от ПИ с
идентификатор 10135.2517.4105, находящ се в град Варна - СО „Манастирски рид, Бялата
чешма и Дъбравата“, местност „Лафолу“, при граници на реалната част: ПИ с
идентификатори 10135.2517.9520, 10135.2517.1130 и останалата част на ПИ с
идентификатор 10135.2517.4105, както и да отстрани изсипания в реалната част интертен
материал; осъдени са въззивниците на основание член 78, алинея 3 от ГПК да заплатят на П.
И. И. и С. Г. И. сумата от 3 005 лева, представляваща сторени в производството пред
първата инстанция съдебно-деловодни разноски.
Във въззивните жалби се излага, че решението е неправилно, незаконосъобразно и
постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. На първо място
се излага, че първоинстанционният съд не е съобразил, че нормата на член 200 от ЗУТ се
прилага за урегулирани имоти, какъвто не е имотът на въззивниците. Също така безспорно е
доказано, че въззивниците са осъществили всички предпоставки на закона за придобиването
по давност на процесната реална част. Иска се да бъде отменено решението изцяло и да се
уважат предявените искове с правно основание член 108 и член 109 от ЗС.
И в двете въззивни жалби е направено доказателствено искане за назначаване на СТЕ,
по която вещото лице да даде заключение дали за процесните имоти е налице действащ
подробен устройствен план; при присъединяване на процесната реална част към имота на
ищците /4105/ имотът на ответниците дали отговаря на изискванията за самостоятелно
урегулиране; дали имотът на ищците след присъединяване на процесната реална част към
него отговаря на изискванията за самостоятелно урегулиране.
В срока по член 263, алинея 1 от ГПК са постъпили отговори на въззивната жалба, в
които се излага, че решението е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде
потвърдено, като се излагат подробни аргументи. Желае се потвърждаване на решението.
Оспорва се направеното доказателствено искане като неотносимо към предмета на спора на
първо място, а на второ – като преклудирано.
На основание член 267, алинея 1 от ГПК при извърШ.та служебна проверка съдът
констатира, че въззивните жалби са допустими – депозирани са от активно легитимирани
страни по делото, имащи правен интерес от обжалването, в срока по член 259, алинея 1 от
ГПК, отговарят на изискванията за редовност по член 260 и член 261 от ГПК.
Така направеното доказателствено искане следва да се остави без уважение, тъй като е
установено от вещото лице в какъв вид територия е местонахождението на имота, а освен
това заключението в тази му част не е оспорено.
Делото следва да се насрочи в съдебно заседание.
С оглед гореизложеното и на основание член 267, алинея 1 от Гражданския
процесуален кодекс, настоящият състав на Варненски окръжен съд
2
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на въззивниците за назначаване
на СТЕ, по която вещото лице да даде заключение дали за процесните имоти е налице
действащ подробен устройствен план; при присъединяване на процесната реална част към
имота на ищците /4105/ имотът на ответниците дали отговаря на изискванията за
самостоятелно урегулиране; дали имотът на ищците след присъединяване на процесната
реална част към него отговаря на изискванията за самостоятелно урегулиране.
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
27.01.2025 г. от 09,30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
НАПЪТВА на основание член 273 във връзка с член 140, алинея 3 от ГПК страните
към медиация или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба
посредством взаимни отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно
уреждане на спора по между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите
извънпроцесуални взаимоотношения по между им. При приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание член 78, алинея 9
от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3