Решение
№…..
от 10.03.2020 град Кюстендил
В ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилски районен съд 10
състав, наказателно отделение в публичното заседание на тридесет и първи януари
през две хиляди и двадесета година в състав:
Председател: Пламен Деянов
при секретаря Гергана
Милушева, като разгледа докладваното от съдия Деянов дело № 1726 по описа за
2019 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена от Й.Г.П. против
Наказателно постановление №30-0000583 от 11.11.2019 г. на Началник ОО
"АА" гр. Кюстендил, с което за нарушение на чл.15 з, ал.2 от Наредба
№ 40 от 14.01.2004 год. на МТС е наложено административно наказание на
основание чл. 98а, ал. 6 от
ЗАв.Пр. глоба в
размер на 500 (петстотин) лева.
Жалбоподателят моли да се
отмени обжалваното наказателно постановление и оспорва фактическата обстановка.
Твърди се, че проверяващите не са изпълнили задълженията си да проверят цялата
налично документация. Проверката била извършена в негово отсъствие и проведена
формално. По късно жалбопдателя показал отразяване отсъствията на обучавани
курсисти на хартиен носител но проверяващите игнорирали този документ въпреки
законното основание за създаването му. При проверката е бил съставен
констативен протокол, в които проверяващите отразили текстово данни за наличие
на нарушение идентично на вписаното в АУАН. Липсвало посочване на
обстоятелствата, при които е извършено нарушението и доказателствата, които
потвърждавали наказателното постановление. В последствие се твърди, че то е
установено от съдържанието на електронен дневник в информационна система на
АПИ. Наказателното постановление било издадено без да е извършена проверка на
възраженията.
Представителят на
въззиваемата страна предлага да се потвърди обжалваното наказателно
постановление.
От събраните по делото
писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната
съвкупност, Съдът прие за установено следното от фактическа страна:
На 21.10.2019 г. около
10:40 часа в гр. Кюстендил, гаров площад, № 1, ет.3,в учебен кабинет на
„Еврокар 2009“ ЕООД същият с разрешително № 76/22.11.2010 год. е извършена
проверка на учебен час от служителите на ИА "АА" инспекторите М.В.Й.,
А.Ц. Т. и Н.Р.С. във връзка с присъствието на обучаеми кандидати за водачи на
моторно превозно средство превозващи опасни товари по Наредба № 40. При
проверката се установява, че не е отразено в електронният дневник в
информационната система присъствията и отсъствията на кандидатите Н. Д. М., ЕГН
– **********, Л. С. В., ЕГН – ********** и А. В. М., ЕГН – ********** за първя
учебен час с начало 09,10 часа на 20.1.2019 година и край 10,,40 часа на
20.10.2019 год. Нарушението е установено на 21.10.2019 година. Съставен е и
констативен протокол, регистриран с № 40-19-17-67/24.10.2019 година видно от полученото
съобщение в АЕИС на ИА „АА“ гр. София, същото е отпечатано на 22.10.2019 година
в 09,28 часа в сградата на ОО“АА“ гр. Кюстендил.След като направили своите
установявания проверяващите съставили АУАН бланков № 267010 с дата 25.10.2019
година.В него отразили установяване на нарушение разпоредбите на чл.15з, ал.2 от Наредба № 40 на МТС
/14.01.2004 г/.
Установената от съда
фактическа обстановка се доказва по несъмнен начин от административно-наказателната
преписка, съдържаща акта за установяване на административно нарушение от
25.10.2019 г., възражение срещу акта, копия от старина на учебен дневник за
провеждане на обучение за водач на моторно превозно средство за превоз на опасни
товари, присъствен списък на кандидатите за курс № 23138, Заповед
№РД-08-249/15.05.2015 г. на Министъра на транспорта, информационните технологии
и съобщенията, представени от жалбоподателя страница от учебен дневник за
провеждане на обучение за водач на моторно превозно средство за превоз на
опасни товари ,както и показанията на
свидетелите М.В.Й., А.Ц. Т. и Н.Р.С..
Свидетелите те и служители
на ОО „АА“, потвърждават, че извършил проверката в учебния център и
установеното отразили в констативен протокол и АУАН. Твърди, че се собственика
на учебния център не е присъствал на проверката а там била негова служителка,
която не знаела къде се съхраняват определени документи. От разпечатка на
електронния дневник установили, че в момента се провеждало обучение за превоз
на водачи на опасни товари. Били посрещнати от служителката но името и не се
посочва нито в АУАН нито в атакуваното НП. Тя не е подписвала и съставения
констативен протокол които на по-късен етап е подписан от жалбоподателя.
Няма снети обяснения от
обучаваните присъствали в кабинета за да се установи безспорно кои е присъствал
и кои е отсъствал. В последствие жалбоподателя предявява на проверяващите
страница от учебен дневник с направени на ръка отразявания на присъстващи и
отсъстващи но незнайно защо това е игнорирано от проверяващите. След
предявяването му, както и подписването на АУАН П. е направил своите възражения
но същите не се обсъждат от АНО при вземане на решението за издаване на НП.
Представения на
административно наказващият орган препис от учебен дневник за провеждане на
обучение за водач на моторно превозно средство за превоз на опасни товари е с
идентично съдържание на представения от жалбоподателя чрез служителят му. В
дневника са отразени имената на трите лица посочени като невписани от
проверяващите. Разпечатката е направена на дата 20.10.2019 година т.е. къмто
момента на извършената проверка а не по-късно. Отразено е и часовото време като
08,30 часа. Съдът констатира разлика единствено в представения от
административно наказващият орган присъствен списък на кандидатите за курс №
23138 и този от жалбоподателя, където са посочени трите лица и следва да се
отбележи, че изготвянето на такъв е законосъобразно затова и същият е допустим съгласно
изискванията на наредбата.
Съдът кредитира показанията
на свидетелите до степен тяхната професионална заинтересованост да докажат
нарушение. Но видно от същите те не са извършили задълбочена проверка със
събиране на безспорни доказателства каквото биха били обясненията на
присъстващите в курса лица.
В насока повърхностното
изпълнение на задълженията от страна на проверяващите е посочения от
жалбоподателя факт на отразяванията в протокола.Посочва се времетраене на
обучението от 09,10 часа до 10,40 часа, което на практика следва да
представлява два учебни часа. Правилно е възражението на жалбоподателя ,че
достоверността на фактите изложени в АУАН и НП следва да се доказват, с
доказателства събрани при извършена физическа проверка в реално учебно време а
не с голословни твърдения.
Въпросния ден проверяващите
не са реално проверили кои е в учебния час и кои отсъства. При установеното от
фактическа страна съдът намери от правна страна следното:
Жалбата е подадена от
процесуално легитимирано лице – наказаният жалбоподател, и процесуално е
допустима, а разгледана по същество, се явява основателна. Обжалваното
наказателно постановление е връчено на 21.11.2019 г., поради което подадената
на 28.11.2019 г. жалба е в допустимия седмодневен срок за обжалването му.
Както актът, така и
наказателното постановление са съставени и издадени от компетентни органи.
Приложената Заповед №РД-08-249/15.05.2015 г. на Министъра на транспорта в т. І
7 овластява административно наказващият орган да издава въпросния вид наказателни
постановления. Актът е съставен в кръга на компетенциите на актосъставителя, в
качеството му на инспектор в ОО "АА" гр. Кюстендил, съгласно
качеството му на длъжностно лице - контролен орган по чл. 91, във вр. с чл. 92, ал. 1 от ЗАв.Пр.
Актът за установяване на
административно нарушение е съставен три дни след извършване на нарушението,
поради което не е налице нарушение на сроковете по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН. Обжалваното наказателно
постановление е издадено няколко дни от съставяне на акта в шестмесечния срок
по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН.
Актът за установяване на
административно нарушение от 25.10.2019 г. е съставен в присъствие на двама
свидетели очевидци но и нарушителя, които са подписали акта. В полето за
възражения на акта не е вписано възражение. Такова е подадено на по-късен етап.
АНО не представя към писмените доказателства по делото заповед за извършване
проверката. Представя, констативен протокол, от дата 21.10.2019 година, които
очевидно не е съставен на мястото на проверката. Протокола е подписан от
жалбоподателя а както се установи в ОСЗ последния не е участвал при извършване
на проверката. В постъпилото допълнително възражение се излагат доводи
аналогични с изложените в акта.
Жалбоподателят е упражнил
правото си на защита срещу административнонаказателното обвинение с
възраженията си, след като му е връчен акта, поради което защитата не е
ограничена.
Визираните нарушения в
жалбата относно съдържанието на акта са неоснователни, с оглед разпоредбата на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН и възможността административно
наказващият орган да издаде акта и при определени пороци - стига да е
установено по безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на
нарушителя и неговата вина. Поради изложеното и непредставянето на
доказателствата към акта на жалбоподателя не представлява съществено нарушение
на правото на защита.
Извършването на проверка по
нарочна писмена заповед и съставянето на констативен протокол не са изисквания
на ЗАНН за законосъобразното протичане на проверката свързана със съставянето
на акта.
Въпреки изложеното съдът
намира, че наказателното постановление страда от съществен порок, свързан с
непълнота на административнонаказателното обвинение.
Според сочената за нарушена
разпоредба на чл. 98а, ал. 6 от
ЗАвПр. наказва се
който наруши изискванията за провеждане на обучение на водачи на моторни
превозни средства за превоз на опасни товари или на консултанти по
безопасността при превозите на опасни товари и изискванията при водене на
свързаната с тях документация, за които не е предвидено друго наказание. В
наказателното постановление не е посочено, кое изискване е нарушил
жалбоподатела и от коя правна норма произтича. Разбираемо е и се предполага
удостоверителните документи, съставяни във връзка с провежданите обучения, да
отговарят на изискванията за обективност. Представените доказателства от страна
на ОО“АА“ на лист 11 и 12 по делото са неясни и нееднозначни, поради което не
следва да се кредитират като безспорни. За
това за яснота на нарушението следва да се посочи кое налага това,
съответно въпросните документи предвидени ли са в действащото законодателство,
включително и соченото за необективно съдържание. Не на последно място е и
факта, че от така издаденото наказателно постановление не става ясно защо
виновното лице е жалбоподателя Й.П.. Не става ясно след като този ден е
отсъствал, как е следвало да направи съответните отразявания.
Разпоредбата на чл. 98а, ал. 6 от
ЗАвПр. има
бланкетен характер, поради което наказващият орган следва да запълни
съдържанието й със съответната нарушена норма, за да е ясно обвинението,
съответно да е възможна защитата срещу същото. Поради
изложеното съществено е нарушено правото на защита при допуснатото нарушение на
чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, което е основание за отмяна на
наказателното постановление, без съдът да е необходимо да се спира върху
съществото на нарушението.
Воден от горното на
основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление №30-0000583 от 11.11.2019 г. на Началник ОО "АА" гр.
Кюстендил, с което на Й.Г.П.,*** нарушение на чл.15 з, ал.2 от Наредба № 40 от
14.01.2004 год. на МТС е наложено административно наказание на основание чл. 98а, ал. 6 от
ЗАв.Пр. глоба в
размер на 500 (петстотин) лева.
Решението може да бъде
обжалвано пред Административен съд гр.Кюстендил с касационна жалба в
четиринадесет дневен срок от съобщението на страните по реда на АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: