Определение по дело №2428/2023 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалба на С.М.К., ЕГН: **********,***, чрез адв.Р.И., срещу мълчалив отказ на н-ка на СГКК-Варна по заявление вх.№ 01-537378-26.09.2023г., с което е заявила: 1/ издаване на скица за ПИ 10135.1506.710 и ПИ 10135.2517.4665; 2/ нанасяне на настъпили промени в КРНИ за обекти: ПИ 10135.1506.710; ПИ 10135.2517.4665; СОС 10135.1506.710.1.11; 3/ издаване на схема за СОС 10135.1506.710.1.11.

С жалбата се твърди, че за процесните имоти има одобрена кадастрална карта и регистър от изп.д-р на АГКК, поради което материално и териториално компетентен орган да извърши исканата услуга е н-кът на СГКК - Варна. Правото на собственост върху имотите, за които е заявено издаването на скици, е обосновано с копия на нот.актове, като при наличието на КК твърди, че липсва пречка и е налице техническа възможност за издаване на исканите скици за ПИ и схема за СОС. Счита, че вероятно изпълнението на услугата се възпрепятства с оглед скицата за ПИ с ид. 10135.2517.4665, придобит от нея въз основа на констативен нот.акт, въз основа на наследство и давност от родителите й. В тази връзка твърди, че доказателствената сила на нот.акт, издаден по реда на чл.587 ГПК е оборима и всяко трето лице може в производство по чл.537, ал.2 ГПК да докаже, че титулярят по нот.акт не е собственик, поради което административният орган не може да не извърши исканата административна услуга. По изложените съображения счита, че в случая административният орган е упражнил превратно властта си, като е встъпил в правата на органа, извършващ нот.удостоверяване.

С Разпореждане № 9375/02.11.2023г. жалбата е оставена без движение с указания за представяне на доказателства за внесена държавна такса в размер на 10,00лв. Със същото разпореждане н-ка на СГКК - Варна е задължен в 3-дневен срок от получаване на съобщението да представи административната преписка по заявление вх.№ 01-537378-26.09.2023г. в цялост.

С молба С.д. № 15819/07.11.2023г. жалбоподателката е отстранила нередовностите в жалбата, в указания срок.

Със С.д. № 16121/13.11.2023г. ответникът е представил административната преписка по заявление вх.№ 01-537378-26.09.2023г., към която са приложени 2 бр. скици за ПИ 10135.1506.710 и 10135.2517.4665, и 1бр. схема за СОС с ид. 10135.1506.710.1.11. Скиците и схемата са издадени във връзка със съобщението от Адм.съд - Варна, получено на 06.11.2023г., за представяне на административната преписка.

В тази връзка с Разпореждане № 9662/14.11.2023г. съдът е предоставил възможност на жалбоподателката - след запознаване с административната преписка по заявление вх.№ 01-537378-26.09.2023г. и приложените към нея 2 бр. скици за ПИ 10135.1506.710 и 10135.2517.4665, и 1бр. схема за СОС с ид. 10135.1506.710.1.11, изрично да посочи: дали счита исканата услуга за изпълнена; дали поддържа жалбата си против мълчаливия отказ на н-ка на СГКК-Варна по заявление вх.№ 01-537378-26.09.2023г. В случай че я поддържа - да обоснове правен интерес!

С молба С.д. №16744/22.11.2023г. жалбоподателката, чрез адв.И. посочва, че т.к. след проверка на заявлението, същото е със статус „заявлението е разпределено на служител за обработка“, а не че „услугата е изпълнена“, заявява, че не счита услугата за изпълнена и поддържа жалбата. Счита, че правният й интерес произтича от факта, че към днешна дата СГКК - Варна не й е предоставила заявените скици и схема на собствените й имоти. Отделно, обстоятелството, че скиците/схемата са приложени по преписката, не води до извода, че услугата е изпълнена. Алтернативно, при положение че след запознаване с молбата й, от АГКК заявят, че независимо от статуса на заявлението, скиците и схемата са издадени и могат да се получат от нея, няма пречка да счита, че услугата е изпълнена. В случай че производството бъде прекратено, претендира присъждане на разноски.

С оглед изразеното от жалбоподателката становище, съдът е задължил н-ка на СГКК - Варна, в 3-дневен срок от получаване на съобщението, изрично да посочи, дали услугата по заявление вх.№ 01-537378-26.09.2023г. на С.М.К., ЕГН: **********,***, е изпълнена и исканите скици и схема са на разположение на заявителката за получаване, или скиците, приложени по преписката, не касаят изпълнение на услугата по заявлението.

В тази връзка е постъпил отговор от н-ка на СГКК - Варна С.д. № 17687/08.12.2023г., според който заявление вх.№ 01-537378-26.09.2023г. освен услуга - издаване на скици и схема, съдържа и искане за услуга - нанасяне на настъпили промени в кадастралния регистър на недвижимите имоти за 3бр. обекти по заявлението. След проверка на допустимостта на производството и редовността на документите, са предприети следните действия, за които заявителят е уведомен с писмо изх.№ 24-37875/05.12.2023г.: 1/ извършена е промяна на КРНИ по заявление вх.№ 01-537378-26.09.2023г., състояща се във вписване в КР на С.М.К. като собственик на самостоятелен обект в сграда с ид.10135.1506.710.1.11 и на ид.ч. от поземлен имот с ид. 10135.1506.710, съгласно представени документи за собственост. Издадени са скица на ПИ и схема на СОС; 2/ на основание чл.19, ал.1 от Наредба № РД-02-20-4/11.10.2016г. относно ПИ с ид. 10135.2517.4665, заявителят е уведомен, че заявлението му не удовлетворява изискванията на нормативната уредба за извършване на услугата, т.к. имотът попада в територия, за която има одобрен и влязъл в сила ПНИ. За изменение на влязъл в сила ПНИ следва да се представи преписка за изменение в съответствие с документите за собственост пред комисията по чл.28б, ал.2 ППЗСПЗЗ, назначена от Кмета на Община - Варна.

Доколкото цитираното писмо изх.№ 24-37875/05.12.2023г. не е приложено към отговора на н-ка на СГКК-Варна и същото е изготвено и изпратено след образуване на съдебното производство, с Разпореждане № 10274/11.12.2023г. съдът е предоставил възможност на жалбоподателката, в 7-дневен срок от получаване на съобщението, след запознаване с отговора на н-ка на СГКК - Варна със С.д. № 17687/08.12.2023г., изрично да уточни: дали счита исканите услуги за изпълнени и в коя част; дали поддържа жалбата си против мълчаливия отказ на н-ка на СГКК-Варна по заявление вх.№ 01-537378-26.09.2023г. и в коя част.

В дадения срок не е постъпило становище от жалбоподателката.

С оглед изложеното, жалбата е частично недопустима.

Видно от отговора на СГКК С.д. № 17687/08.12.2023г. исканите услуги по заявление вх.№ 01-537378-26.09.2023г. са частично изпълнени - издадена е скица за ПИ 10135.1506.710, схема за СОС 10135.1506.710.1.11, както и е извършена промяна в КРНИ, като С.М.К. е вписана в регистъра като собственик на ПИ 10135.1506.710 и СОС 10135.1506.710.1.11.

В тази част за жалбоподателката е отпаднал правния интерес от обжалване на мълчалив отказ и е налице основанието по чл.159, т.4 АПК за оставяне на жалбата без разглеждане и прекратяване на производството.

Към момента липсва произнасяне по заявление вх.№ 01-537378-26.09.2023г. досежно искането за издаване на скица за ПИ 10135.2517.4665 и вписването на С.М.К. в КРНИ като собственик на същия ПИ, поради което производството по адм.д. № 2428/2023г. следва да продължи в тази част.

Тъй като производството по делото не се прекратява изцяло, по искането за присъждане на разноски, съдът ще се произнесе с крайния съдебен акт.

Водим от горното и на основание чл.159, т.4 АПК, Варненския административен съд, VІІІ-ми състав

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на С.М.К., ЕГН: **********,***, против мълчалив отказ на н-ка на СГКК-Варна по заявление вх.№ 01-537378-26.09.2023г., В ЧАСТТА на заявените услуги по: 1/ издаване на скица за ПИ 10135.1506.710; 2/ издаване на схема за СОС 10135.1506.710.1.11 и 3/ нанасяне на настъпили промени в КРНИ за обекти: ПИ 10135.1506.710 и СОС 10135.1506.710.1.11, И ПРЕКРАТЯВА производството по адм.д. № 2428/2023г. в тази част.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд на РБ, в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия: