№ 51
гр. Мездра, общ. Мездра, обл. Враца, 17.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МЕЗДРА, II-РИ ГР. СЪСТАВ, в публично заседание
на деветнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:И. Б. Вътков
при участието на секретаря Валя Г. Пенова
като разгледа докладваното от И. Б. Вътков Гражданско дело №
20211450100697 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе в предвид следното:
“ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК *********, /сега
“ЕЛЕКТРОХОЛД ПРОДАЖБИ” АД,/ гр. София, район „Младост”, бул.
”Цариградско шосе” № 159, бл. Бенч Марк, Бизнес център, е предявило иск
против Д. М. И., ЕГН **********, с. Долна Бешовица, община Роман, област
Враца, ул.”Христо Ботев” № 80, с който ищецът моли съда да признае за
установено по отношение на ответника, че същия дължи изпълнение по
издадената по ч. гр. дело № 428/2021 г. на МзРС Заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК № 260199/30.03.2021 г. за сумата от
957.54 лева, представляваща главница по фактура № *********/23.02.2018 г.
за периода 23.11.2017 г. до 20.02.2018 г., сумата от 285.14 лв., представляваща
мораторна лихва за периода от 10.03.2018 г. до 17.03.2021 г., ведно със
законната лихва върху главницата, начиная от 29.03.2021 г. /датата на
подаване на заявлението/ до изплащане на вземането. Претендират се
разноски по заповедното и разноски по настоящото дело.
В срока по чл.131 ГПК от адв.К. Т. АК гр.Враца пълномощник на
ответницата е постъпил отговор с който оспорва предявените искове. Твърди,
че жилищният блок, находящ се в гр. Роман е пред рухване,както и че от
1
дълги години живее в с. Долна Бешовица.
Исковете са с правно основание чл. 422 ГПК, вр. 86 ЗЗД.
Събрани са писмени и гласни доказателства. Приложено е ч. гр. д. №
428/2021 год. по описа на МзРС.
Назначена и изслушана е съдебно-техническа експертиза.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно
и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
В исковата молба се твърди, че между страните по делото съществуват
облигационна връзка и ответника е потребител на ел. енергия за Апартамент,
находящ се в гр. Роман ............................ На 20.02.2018 год. служители от
отдел “нетехнически загуби“ към ищцовото дружество извършили техническа
проверка на средство за търговско измерване, обслужващо процесния обект.
За извършване на проверката е уведомено МВР на тел. 112. При проверката се
установило: Липсва пломба на клемен блок. Абонатът се води с прекъснато
ел. снабдяване. Констатирано е промяна на схемата за свързване,състояща се
в: Изходящото жила за абоната тип AL/R16 mm2 е присъединено към
входящата токова клема на СТИ. По този начин цялата консумирана
ел.енергия не се измерва от СТИ и съответно не се заплаща.
Съставен е Констативен протокол №3021333/20.02.2018 г. Ответницата
не е била намерена на адреса. На 29.03.2021 год. ищцовото дружество е
подало заявление по чл. 410 от ГПК против ответницата. Образувано е ч. гр.
д. № 428/2021 год. Съдът е уважил подаденото заявление, и е издал Заповед
№ 260199/30.03.2021 г. за сумата от 957.54 лева, представляваща главница по
фактура № *********/23.02.2018 г. за периода 23.11.2017 г. до 20.02.2018 г.,
сумата от 285.14 лв., представляваща мораторна лихва за периода от
10.03.2018 г. до 17.03.2021 г., ведно със законната лихва върху главницата, до
изплащане на вземането.
В законовият срок длъжникът е подал възражение. В едномесечният
срок заявителят е предявил настоящия установителен иск. Към делото е
приложен лиценз за разпределение на ел. мрежа на територията на Р
България, ОУ на договорите за ползване на електроразпределителната мрежа
на ищецовото дружество, Сертификат, удостоверяващ публикуването на ОУ,
фактура № **********/23.02.2018 г., Констативен протокол, писмо до
ответницата, и предложение за корекция на сметка.
2
От заключението на специализираната експертиза, неоспорено от
страните по делото и възприето от съда като вярно, обективно и компетентно,
се установява, че посоченото в констативния протокол представлява случай
на присъединяване без СТИ, и води до пълно неизмерване на потребената ел.
енергия. При преизчисляване на консумираната, но неотчетена и не заплатена
ел. енергия е спазена методиката на чл. 48 ал. 1 т. 1 б. „б“ от ПИКЕЕ за
посочения период.
От показанията на св. Н. – доброволен сътрудник към Федерацията на
потребителите се установява, че същата участва в проверките на техниците.
Спомня си за проверка през м. февруари 2018 г. Таблото е пред входа на
блока. Техниците установили, че абоната е прекъснат и има незаконно
присъединяване, от което потребената енергия не се отчита и заплаща.
Състоянието на блока е плачевно, има живеещи в него.
Св. Игнатов - служител в ищцовото дружество установява, че ходят да
проверяват дали има присъединяване. На 20.02.2018 г. в гр. Роман, бл. 2, вх. Б
направили проверка. Много пъти са правили проверки там и се съставят доста
протоколи за блока. Таблата са пред самия блок на метален стълб. Проверили
таблото срещу входа на самия блок. Към един от електромерите липсвала
пломбата на клемния блок, която защитава свързващите проводници към
него. Отдолу под капачката като я махнали, видели, че двата проводника -
входящия и изходящия към апартамента били свързани един към друг и по
този начин през електромера не минава енергията и не се отчита
консумираната енергия. За да се разбере кой е абоната на електромера имат
център подпомагане в София, обаждат се и по фабричен номер на
електромера получават данни за адреса и потребителя. Търсили абоната, но го
нямало. Винаги извикват МВР при проверките. Съставили протокол, който се
подписа от служителите, от представителите на федерацията на
потребителите и служител на МВР. Таблата там почти винаги са били
разбИ.и. Бл. 2 отвън изглежда в трагично състояние като цяло. До таблото,
което е на етажа ток имало към всички апартаменти, но вътре не са влизали.
При така изяснената фактическа обстановка съда намира предявеният
иск за основателен.
Правоотношенията между електроснабдителните дружества от една
страна и крайните потребители на електрическа енергия от друга възникват
3
по силата на договори за продажба /доставка/ на електрическа енергия, които
могат да бъдат сключвани при регулирани цени, при свободно договорени
цени или по цени, определени от КЕВР - глава IХ, раздел VI и VII от Закона
за енергетиката /ЗЕ/ и чл. 15 от Правила за търговия с електрическа енергия.
Поради специфичния предмет на тези договори, част от правата и
задълженията на страните се регламентират с императивни разпоредби в ЗЕ и
подзаконовите нормативни актове по прилагането му. Условията и редът за
снабдяването с електрическа енергия и правилата за нейното измерване се
съдържат в подзаконови нормативни актове, издадени по законовата
делегация на чл. 83 от ЗЕ. Редът и сроковете за заплащането на цената за
доставената електрическа енергия при договори за доставка по регулирани
цени се определя в утвърдените от КЕВР общи условия, съгласно чл. 98а, ал.
2, т. 4 от ЗЕ. По правило плащането е веднъж месечно, при отчитане на
текущото потребление. По силата на законовата делегация са приети и
Правила за измерване на количеството ел. енергия /ПИКЕЕ/, обн. ДВ, бр.
35/30.04.2019 г., регламентиращи условията и редът за установяване на
случаите на неизмерена, неправилно, неточно измерена електрическа енергия
и/или енергия, за която има измерени показания в невизуализиран регистър
на средството за търговско измерване- чл. 1, ал. 1, т. 6 от ПИКЕЕ. Безспорно
е установено, че страните в производството се намират в договорни
отношения във връзка с доставка на електроенергия за процесния период и за
посочения обект - Апартамент, находящ се в гр. Роман, ж.к. Роман№2 бл. 2,
вх. Б, ап. 23, и че процесните суми са числени като корекция на сметката на
ответника, за което за което е издаден и приложената към делото фактура. За
извършване на проверката е уведомено МВР и протокола е подписан от
служител на полицията.
Съставен е Констативен протокол №3021333/20.02.2018 г., в който е
установено: Липсва пломба на клемен блок. Абонатът се води с прекъснато
ел. снабдяване. Констатирано е промяна на схемата за свързване,състояща се
в: Изходящото жила за абоната тип AL/R16 mm2 е присъединено към
входящата токова клема на СТИ. По този начин цялата консумирана
ел.енергия не се измерва от СТИ и съответно не се заплаща.
На ответницата е изпратено писмо с изх. № NTZ90392/21.02.2018 год.,
с което ищеца я е уведомил за извършената проверка и съответно
констативния протокол. Въз основа на извършената проверка е било
4
начислено допълнително количество ел.енергия, за остойностяване на което е
издадена фактура с № **********/23.02.2018 г., за сумата от 957.54 лв. По
делото е представена процесната фактура.
В случая отношенията между страните към 20.02.2018 г., когато е
извършена проверката на средството за търговско измерване се уреждат от ЗЕ
и издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове,
включително и ПИКЕЕ /обн. в ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г., в сила от
16.11.2013 г. /. Проверките са осъществени след влизането в силата на
приетите ПИКЕЕ и след тяхната частична /с решение № 1500/06.02.2017 г. на
5-членен състав на ВАС по адм. дело№ 2385/2016 г. с изключение на нормите
на чл. 48 чл. 49 чл. 50 и чл. 51 ПИКЕЕ/ и преди впоследствие пълна отмяна /с
решение № 2315/21.02.2018 г. по адм. дело № 3879/2017 г. на ВАС, ІV отд. в
сила от 23.11.2018 г., са отменени и последните четири разпоредби от
ПИККЕ/. С решение № 1500 от 06.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 9462/2014 г.
е отменена значителна част от ПИКЕЕ, но от чл. 48 до чл. 51 вкл. правилата
са действащи. Мотивите на ВАС, с които се обосновава отмяната на
съответните разпоредби, не са предмет на обсъждане в настоящето
производство. Основание да не се прилагат чл. 48 - чл. 8 51 ПИКЕЕ не може
да се намери и в чл. 15, ал. 3 от ЗНА, поради това, че няма противоречие на
тези разпоредби с нормативен акт от по-висока степен, уреждащ същите
отношения. Ето защо настоящият съдебен състав приема, че разпоредбите на
чл. 48 - чл. 51 ПИКЕЕ са приложим материален закон към отношенията
между страните по повод извършените действия по установяване на неточно
измерване и начисление на цена за електрическа енергия, тъй като отмяната
на нормите на ПИКЕЕ няма обратно действие и се прилага за в бъдеще, т. е.
не касае процесния период. В настоящия казус към момента на съставяне на
КП от 20.02.2018 г. са действали разпоредбите на чл. 48 - чл. 51 от ПИКЕЕ и
корекцията е извършена по реда на чл. 48 ал. 1 т.1 б. “б“ от ПИКЕЕ. Налице
предпоставките и на чл. 48 ал. 2 ПИКЕЕ за извършване на корекция в
сметката на ответника за доставената ел. енергия, тъй като в констативният
протокол № №3021333/20.02.2018 г. се съдържа достатъчно информация, че е
извършена промяна в схемата на свързване на измервателната системата.
Констативният протокол е годен да обоснове правото на ищцовото дружество
да извърши корекция на сметката, тъй като са спазени изискванията на ОУ и
ПИКЕЕ за обективиране на резултатите от проверката, които изисквания са
5
въведени като гаранция за достоверност, обективност и добросъвестност при
извършването на проверките.
Констативният протокол представлява официален свидетелстващ
документ, който се ползва с материална доказателствена сила за установените
в него обстоятелства - извършената проверка, участвалите при проверката
лица, констатираната промяна в схемата на свързване, довела до неотчитане
на потребената ел. енергия и възстановяването й. В хода на настоящето
исково производство ответника не е опровергал автентичността и
констатациите в документа - констативен протокол, нито личното полагане на
подписа под протокола от страна на полицай от РУ на МВР. Съгласно чл. 48,
ал. 2 ПИКЕЕ, за да се ползва протокола с официална удостоверителна сила е
достатъчно същият да е подписан от присъствал на проверката служител на
полицията. Участието на полицейски служител е достатъчна гаранция за
правомерното осъществяване на проверката. В тази насока е и трайната
съдебна практика.
Неоснователно е възражението на ответницата, че същата не дължи
въпросните суми. Самата тя не оспорва, че е собственик на
имота.Твърдението, че същата живее на друго място, както и че блока се
руши не я освобождава от задължението да заплати исковата сума.
Обстоятелството дали друг е ползвал партидата й не е предмет на настоящето
дело, поради което съда приема, че ответницата дължи на ищцовото
дружество посочената сума и същата следва да бъде осъдена да я заплати.
Предвид уважаване на главната искова претенция, следва да се уважи
и акцесорната искова претенция, предвид обстоятелството, че не е заплатена
сумата в указания срок. Претенцията за лихва за забава следва да бъде
уважена в размер на 285.14 лв.
От страна на ищеца са представени доказателства за направени
разноски за държавна такса в размер 75 лв. Ищецът претендира
юрисконсултско възнаграждение от 300 лева, което съдът определя в размер
на 100 лв., съобразно чл. 78 ал. 8 ГПК, във вр. с чл. 37 ЗПП във вр. с чл. 23 т.
2 НЗПП. Претендира и 200 лв. внесен депозит за експертизата, и 30 лв.
депозит за свидетел. Общо разноските на ищеца в исковото производство са
405.00 лева, които следва да се присъдят.
В заповедното производство са направени разноски от 25.00 лева
6
държавна такса и 63 лева адвокатско възнаграждение, или общо 88.00 лв.,
които следва да се присъдят.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Д. М. И., ЕГН
**********, с. Долна Бешовица, община Роман, област Враца, ул.”Христо
Ботев” № 80, че същата дължи изпълнение на “ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ”
АД, ЕИК *********, /сега “ЕЛЕКТРОХОЛД ПРОДАЖБИ” АД/ гр. София,
район „Младост”, бул. ”Цариградско шосе” № 159, бл. Бенч Марк, Бизнес
център, по издадената по ч. гр. дело № 428/2021 г. на МзРС Заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК № 260199/30.03.2021 г. за
сумата от 957.54 лева, представляваща главница по фактура №
*********/23.02.2018 г. за периода 23.11.2017 г. до 20.02.2018 г., сумата от
285.14 лв., представляваща мораторна лихва за периода от 10.03.2018 г. до
17.03.2021 г., ведно със законната лихва върху главницата, начиная от
29.03.2021 г. /датата на подаване на заявлението/ до изплащане на вземането.
ОСЪЖДА Д. М. И., ЕГН **********, да заплати на на “ЧЕЗ
ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК *********, /сега “ЕЛЕКТРОХОЛД
ПРОДАЖБИ” АД/, гр. София, п.к.1784, район “Младост”, бул. “Цариградско
шосе” № 159, бл. Бенч Марк, Бизнес Център, направените деловодни
разноски в заповедното производство по ч. гр. дело № 428/2021 г. на МзРС в
размер на 88.00 лв.
ОСЪЖДА Д. М. И., ЕГН **********, да заплати на на “ЧЕЗ
ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК *********, /сега “ЕЛЕКТРОХОЛД
ПРОДАЖБИ” АД/, гр. София, п.к.1784, район “Младост”, бул. “Цариградско
шосе” № 159, бл. Бенч Марк, Бизнес Център, направените деловодни
разноски в настоящото исково производство в размер на 405.00 лв.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред ВрОС в двуседмичен срок
от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Мездра: _______________________
7