№ 4
гр. Перник, 13.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на тринадесети
януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КАЛИН К. БАТАЛСКИ
СъдебниНАТАША МИЛЧОВА
заседатели:ПЕТРУНОВА-ХРИСТОВА
РУМЕН ПЕТРОВ ВАСИЛЕВ
при участието на секретаря КАТЯ ХР. СТАНОЕВА
и прокурора Г. Ив. Ант.
Сложи за разглеждане докладваното от КАЛИН К. БАТАЛСКИ Наказателно
дело от общ характер № 20211700200181 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура - прокурор А..
Подсъдимата А.М. лично и с адв.Р..
Свидетелите И.С., редовно призован и Д.Д., нередовно призован, не се явяват.
Явява се свидетелят Й.М..
В.л. Д. се явява.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв.Р.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.
Сне самоличността на свидетеля както следва:
Й. ЛЮБЧ. М. – роден на 18.02.1982 г. в гр.София, българин, българско
гражданство, разведен, реабилитиран, с висше образование – финанси,
самоосигуряващо се лице, бивш съпруг на подсъдимата.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
Самоличността се сне по л.к.№ ****, издадена на 26.12.2018 г. от МВР София.
1
Пристъпи се към разпит на свидетеля.
Свидетелят: Не съм запознат с обвинението, не зная какво да разкажа.
На въпроси на адв.Р..
Свидетелят: Като сравнително младо семейство, аз също по това време имах мои
фирми и вървяхме по пътя на предприемачеството, при което аз съответно развивах
дейността си в икономиката. Известно време дори преподавах като лектор в УНСС.
Търсехме съпругата ми с какво да се занимава след като изтекат майчинските месеци.
Тъй като туризъм, развитие на туризъм има условия за развитие в маркетинг и туризъм
и решихме да се насочим в тази сфера. За целта харесахме района на Брезник и на
Трън, тъй като е близко до София, София е голям пазар и все още не е добре
туристически развит. След като се откри тази възможност за финансово подпомагане
от страна на европейските фондове входирахме документи за развитие на тази дейност
на нейната фирма. Изпълнението на дейността и на проекта беше изключително
стресиращо, тъй като твърде кратки срокове за набавяне на финансовите средства,
които са необходими за изпълнението на проекта. Това не беше по вина на ДФ
„Земеделие”, просто изтичаха сроковете на оперативната програма, но въпреки всичко
с помощта на банков кредит, с правилно разчетени средства успяхме да се справим в
тези близо шест месеца, в които трябваше да приключим този проект. Обзаведохме
офис с три работни места, сравнително със съвременна апаратура и закупихме
оборудване за развитие на туризъм. Тъй като не искахме места за настаняване в къщи
за гости и хотели, концепцията на нашия проект беше това да осигуряваме едно- или
двудневни маршрути с палатки и бивакуване. Именно за това предвидихме това
„Кади” тип фургон, което е със сравнително дълга база, за да може да се натоварят
колелата и екипировката. След като изпълнихме проекта започнахме полека-лека да се
опитваме да развиваме тази дейност, но за нещастие точно в този период
взаимоотношенията ни в семейството започнаха да куцат. Това в моя живот
първоначално го тълкувах като най-големият провал, тъй като моят бизнес вървеше
добре, но в един момент най-важното нещо, за което живеем – да създадем семейство
започна да върви надолу. В крайна сметка това доведе до все повече задълбочаване на
различията. Именно и тогава ми се случи и проблема със загубването на книжката
/осъждан съм за шофиране след употреба на алкохол, но мисля, че вече съм
реабилитиран/. В този емоционален за мен момент, в този момент бизнесът беше в
далечината на приоритетите, за които се мислеше. Тъй като и към днешна дата А.М.
няма книжка, аз по този нелеп начин, загубвайки правоспособността за известно време
на моята книжка, след това започнах малко по-често да пътувам в чужбина и в един
момент, тъй като аз до едно време управлявах „Кади”-то, вършили сме най-различни
работи, тогава имах и служебна кола, като по-икономична, но тъй като е с голяма база
като цяло е ползвана точно за работа по предназначение. Неколкократно по София,
2
неколкократно е нощувала на паркинга пред къщи. В един момент, от една страна като
ангажимент проектът ни беше всички документи по самото „Кади” да бъдат в
изрядност – задължителна „Каско”, задължителна застраховка. И въпреки каското,
една кола неизползвана, стоейки на паркинг, тя пак се овехтява. В тази връзка нашият
кум, който е познат и на двамата, не толкова със съгласието на Ал., с която вече бяхме
в много обтегнати отношения, но тъй като той разполага с офиси с подземни гаражи,
го помолих и му делегирах права да вкарам „Кади”-то в неговите гаражи. Той също
беше запознат, че то е по проект, но тъй като не сме го коментирали колко да го
ползва, аз му казах, ако му се наложи да го ползва за някаква работа, но да бъде на
съхранение при него, особено когато съм по чужбина. По-нататък споделих с Ал., че
„Кади”-то се намира в паркоместата на офиса на нашия кум и аз година и половина
след това живях във Франция, няколко месеца бях в Гърция. Като вече си възстанових
правата за правоспособност като водач, но донякъде и това „Кади”, обвързано с
емоционални спомени, донякъде и това, че не е особено удобна кола, не ми се е
налагало, дори когато съм си в България да го ползвам. Разбира се никога не е имало
никакъв проблем, когато трябва някакъв багаж да се прекарва, да си го взимам от
паркинга на кума. Относно „Кади”-то и относно нашия бизнес е това.
Познавам СВ. Н. Н., той е служител на нашия кум Св.Вл.. Знам, че той е
управлявал автомобила когато се е налагало да си вършат някаква работа. Преди
всичко той го управлява и доколкото имам информация мисля, че в един момент му
беше издадено и пълномощно от страна на Ал., пак във връзка с ползването на „Кади”-
то, без да има каквито и да било законни пречки. Останалото оборудване, което беше
закупено, на 90% все още съществува. От една страна ангажимента, че нямаш правото
да се отдават активите, закупени по проекта, от друга страна, не е продавано и част от
него в момента стои заключено в един склад. След окончателното плащане имаше
ангажимент за наемане на две лица. Окончателното плащане, ако не греша, беше
м.септември 2015 г. като в следващите месеци във фирмата бенефициент по проекта
имаше назначени Р.Ем. и Д.Д.. Д.Л. преди да ми стане служител беше по една
стажантска програма, младо момиче, оказваше съдействие, работи, както в едната
фирма, така и в другата.
На въпроси на прокурора:
Свидетелят: Чак спане на палатки не, но водене на туристи в началото когато
бяхме в добри отношения, дори ние проучвахме маршрути. За да возим и да
осъществяваме реална дейност е необходимо първо да се направи проучване на терена,
да се видят места за бивакуване и в тази връзка сме правили такива разходки, които все
още тогава не са били платени. С хора срещу заплащане нямам спомен да сме правили
разходки. Ангажиментът по договора между фирмата и ДФ „Земеделие” е за пет
години. Мога да кажа първата година, когато все още бяхме семейство и бях запознат.
3
Осъществявана е реална дейност, изразяваща се в проучване на туризъм, както и
консултантска дейност. Тъй като когато предоставих автомобила на Св.Вл. да го
съхранява, той знаеше, че е по проект и оставяйки го при него на съхранение просто
му казах, че има възможност, ако някога му се наложи, че може да го ползва. Р.Ем.
беше на трудов договор може би 2015 г., 2016 г. и част от 2017 г.
Прокурорът: Нямам повече въпроси.
На въпроси на съда:
Свидетелят: Парите, които бяха договорени, бяха около 100 000 лв. Всички
инвестиции бяха осъществени изцяло, с изключение на два актива, които заявихме към
ДФ „Земеделие” с искане за анекс за отказване. Но на окончателната проверка на ДФ
„Земеделие” всичко беше верифицирано. Отказахме се, защото нямахме нужда от тях –
един допълнителен скенер, бяхме предвидили два скенера за двете работни места,
единият беше отказан, а другото вече не помня, нещо незначително, тъй като от
заявеното мисля че 3000 лв. или 5000 лв. отказахме да изпълним. Ние уведомихме
фонда и за това нещо имаме анекси. С тези пари бяха закупени 2 или 3 бюра, 2
настолни компютъра, 1-2 лаптопа, колела, спални чували, 2 палатки всяка от тях
шестместна, фотоапарат за панорамни снимки и колата. Проблемът беше, че ние
трябваше с наши средства да ги закупим. След като бъде направена проверката -
физическата, че вещите ги има и едва тогава възстановяват тяхната част по договора,
т.е. аз затова казах, че в много кратък срок се наложи да закупим активи за 100 000 лв.
Дойдоха на проверка, провериха всички, че са налични, описаха серийните номера. В
рамките на няколко месеца възстновиха тяхната част от субсидията. Кредита го
изтеглихме на фирмата от Българо американска кредитна банка, размерът беше
частичен, на половината от средствата и беше с особен залог върху активите, които
реално сме закупили. Мисля, че в рамките на 50 000 лв. беше кредита. Останалата част
беше с наши средства, тъй като фирмата и от предните години имаше дейност.
Автомобилът е закупен с наши средства и след това фонда възстанови тяхната част от
сумата. За договорите с посочените лица беше уведомен НОИ. Оборудването беше в
офиса в Брезник. Когато фонда идва за проверка на активите, те на етап
кандидатстване имат скица кое къде трябва да се намира. Практически всяко едно нещо
след това го проверяват по сериен номер. Последващи проверки не са правени, те не са
и задължителни.
На въпроси на прокурора:
Свидетелят: Една част, специално бюрата, сега са в къщата на майка ми и баща
ми в София, кв. „Ботунец“. Останалите вещи вече са доста амортизирани, кафе-
машината след като изтече гаранционния срок рухна изцяло.
На въпроси на адв.Р.:
Свидетелят: Офисът в момента е освободен, не помня кога е бил освободен.
4
Това електрическо превозно средство мина само като някаква бърза идея, но то не
беше заявявано нито на етап кандидатстване в проекта, нито е било одобрявано в
договора за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ от ДФ „Земеделие”.
Прокурорът: Нямам въпроси, да се освободи свидетеля.
Адв.Р.: Нямам въпроси, да се освободи свидетеля.
Съдът освободи свидетеля от залата.
Адв.Р.: Във връзка с разпита на свидетеля и изложените от него данни за
работещите лица в този период представям и моля да приемете разпечатка за подадени
декларации, образец 1 и образец 5 за осигурявани лица, от които е видно, че в „Солар
Енерджи” са били осигурявани от собственика лицата Р.Ем. и Д.Д. с посочените ЕГН-
та. Ако прецените освен Д.Д. да разпитаме и лицето Р.Ем..
Прокурорът: Да се приемат.
Съдът намира, че макар и незаверени копия следва да бъдат приети
представените принтирани документи от електронни услуги на НАП – 12 бр., поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и прилага по делото представените в днешното с.з. от защитата
документи.
Прокурорът: Тъй като от представената справка за актуално състояние на
всички трудови договори на Д. Г. Д. не дават категоричен отговор за осъществено
реално трудово правоотношение и осигурително такова, моля да бъде направено писмо
със запитване до НАП за отговор на следните въпроси: 1. За входяща заявка по Булстат
********* за периода м.10.2015 - м.09.2016 г. осигурителят ЕТ „А.М. Солар Енерджи”
подавал ли е помесечно декларации обр.1 за осигуряването на лицето Д. Г. Д. и за Р.Ем.
със съответните ЕГН; 2. За двете лица дали има реално внасяни осигуровки като за
Р.Ем. периодът е друг, в зависимост на посочения трудов договор за 2016 г.; 3.
Фирмата ЕТ „А.М. Солар Енерджи” има ли регистриран фискален апарат за периода
30.09.2015 г. до 17.02.2020 г. По отношение на неявилите се свидетели да бъдат
призовани и разпитани като към м.12.2020 г. Д.Д. има данни, че е бил на работа в
Англия.
Адв.Р.: Държа на разпита на свидетелите.
Съдът намира, че следва да бъдат уважени направените искания от
представителя на Окръжна прокуратура Перник, като следва да се изпрати писмо до
НАП като се направи запитване с писмото със задаване на въпросите, формулирани в
днешното с.з. от прокурора. По отношение на свидетеля ИВ. П. СТ., тъй като същият
не се явява за пореден път, редовно призован е за днешното с.з. и не сочи уважителна
5
причина за неявяването си, следва да бъде наложена глоба в размер на 200 лв. и да бъде
предупреден, че ако следващия път не се яви ще му бъде наложена нова глоба и ще
бъде постановено принудителното му довеждане. По отношение на свидетеля Д. Г. Д.,
който е нередовно призован, следва да се направи справка по Наредба 14/2009 г. за
неговия постоянен адрес и настоящ адрес, както и да се изискат справки от мобилните
оператори за телефонни номера на свидетеля и в случай, че се окаже, че свидетелят има
актуални телефонни номера, да бъде призован и по телефона за следващото с.з.
Поради изложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАЛАГА на свидетеля ИВ. П. СТ. ГЛОБА в размер на 200 лв. заради
неявяването в днешното с.з. без да е посочил уважителни причини за неявяването си.
Да се изпрати писмо до НАП с въпроси, формулирани от представителя на
държавното обвинение в днешното с.з.
Да се направят справки за постоянен адрес и настоящ адрес на свидетеля Д. Г. Д.
и същият да се призове на посочените адреси.
Да се изпратят писма до мобилните оператори с искане да ни се предоставят, ако
има такива, телефонни номера на свидетеля Д. Г. Д. и ако има такива, свидетелят да
бъде призован и по телефона за следващото с.з.
Отлага и насрочва делото за 22.02.2022 г. от 10,30 часа, за която дата и час
подсъдимата и в.л. се уведомиха.
Заседанието завърши в 11,30 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6