№ 18
гр. Панагюрище, 26.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАНАГЮРИЩЕ в публично заседание на пети
октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря МАРИЯ Г. ТЕРЗИЙСКА
като разгледа докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно
дело № 20215230200183 по описа за 2021 година
за да се произнесе,взе предвид следното:
С жалбата си срещу Наказателно постановление №11-01-196/
27.08.2021г. на Директор на Агенция за държавна финансова инспекция
гр.София, жалбоподателят Н. Б. Ф., ЕГН ********** от гр.Стрелча,
ул.“***********“ №* твърди, че постановлението е издадено при съществени
процесуални нарушения и в нарушение на материалния закон. Моли да бъде
отменено обжалваното постановление.Сочи доказателства и претендира
разноски.
За ответника не се явява процесуален представител.Постъпило е
писмено становище с изложени съображения за неоснователност на
подадената жалба. Сочи доказателства и претендира разноски.
В съдебно заседание жалбата се поддържа от жалбоподателя чрез
адвокат Н.;.
Районният съд, като се запозна с оплакванията, изложени в жалбата и
след като прецени събраните по делото доказателства, по отделно и в
1
съвкупност, взе предвид следното:
На жалбоподателя Н.Ф. е съставен АУАН 11-01-196/ 01.03.2021г.и
съответно срещу него е издадено обжалваното постановление за това, че на
22.04.2020 г. в Община Стрелча, гр. Стрелча, Н.Ф. - временно изпълняващ
длъжността кмет на Община Стрелча, в качеството си на публичен
възложител на обществени поръчки по смисъла на чл.5, ал.2, т.9 от Закона за
обществените поръчки (ЗОП), е одобрила и публикувала в Профила на
купувача - Община Стрелча „Методика за определяне на комплексна оценка“,
част от Документация за участие в обществена поръчка чрез публикуване на
обява за събиране на оферти, на основание чл.20, ал.3, т.1 от ЗОП с предмет:
„Инженеринг за изпълнение на обект: „Благоустрояване на ул. „Стрелец“ от
о.т. 121 до о.т.225“, гр. Стрелча“, която не дава възможност да бъдат сравнени
и оценени обективно техническите предложения в офертите, не осигурява на
кандидатите и участниците достатъчно информация за правилата, които ще се
прилагат при определяне на оценката по всеки показател, и не посочва
начинът за оценяване от комисията с конкретн стойност чрез експертна
оценка, на качествените показатели, които са количествено неопределими.
Приел е наказващият орган, че Н. Б. Ф., в качеството си на ВРИД кмет
на Община Стрелча, гр. Стрелча и възложител на обществени поръчки по
смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 9 от Закона за обществените поръчки, е нарушила
чл.70, ал.7, т.2 и т.3 б. „б“ от Закона за обществените поръчки (обн., ДВ бр.28
от 08.04.2016 г., в сила от 15.04.2016 г.,изм. и доп. ДВ, бр. 86 от 2018 г., в
сила от 01.03.2019 г.).На основание чл.253ал.1 ЗОП е наложена на
жалбоподателя Н. Б. Ф. глоба в размер на 4262.40лв.
Изложени са следните фактически обстоятелства:
Община Стрелча попада в обхвата на държавната финансова инспекция,
като бюджетна организация, по смисъла на чл. 4, т. 1 от ЗДФИ.
Община Стрелча е юридическо лице на бюджетна издръжка със
седалище и адрес на управление: гр. Стрелча, пл. „Дружба“ №2.Кметът на
Община Стрелча е първостепенен разпоредител с бюджета на общината,
съгласно чл.11, ал.3, от Закона за публичните финанси (ЗПФ) и като такъв
отговаря за неговото съставяне, изпълнение и отчитане.
2
Кметът на Община Стрелча е публичен възложител на обществени
поръчки, по смисъла чл. 5, ал. 2, т. 9 от Закона за обществените поръчки (Обн.
- ДВ, бр. 13 от 16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016 г.).
За периода от 27.12.2019 г. до 28.09.2020 г. временно изпълняващ
длъжността кмет (ВРИД) на Община Стрелча е Н. Б. Ф..
На 22.04.2020 г. ВРИД кмета на Община Стрелча - Н.Ф., в качеството си
на публичен възложител е публикувала на профила на купувача Община
Стрелча Обява за обществена поръчка №02608/22.04.2020 г. на стойност по
чл.20, ал.3 от ЗОП. Обществената поръчка е обект строителство и с предмет
„Инженеринг за изпълнение на обект: „Благоустрояване на ул. „Стрелец“ от
о.т. 121 до о.т.225“, гр. Стрелча“. Прогнозната стойност на поръчката е 182
600,00 лв. без ДДС. В обявата възложителят е указал, че критерий за
възлагане е Оптимално съотношение качество/цена въз основа на цена и
качествени показатели. Обявата е подписана за възложител от ВРИД кмета Н.
Б. Ф..
На същата дата 22.04.2020 г. възложителят е публикувал в регистъра на
обществените поръчка Информация за публикувана в профила на купувача
обява за обществена поръчка на стойност по чл.20, л.3 от ЗОП.
Във връзка е обществената поръчка е изготвена „Документация за
участие в обществена поръчка чрез публикуване на обява за събиране на
оферти, на основание чл.20, ал.3, т.1 от ЗОП с предмет „Инженеринг за
изпълнение на обект: „Благоустрояване на ул. „Стрелец“ от о.т. 121 до
о.т.225“, гр. Стрелча“. Документацията съдържа Обща информация,
Изисквания към участниците, Изисквания към съдържанието и обхвата на
офертата, Техническа спецификация, Методика за определяне на
комплексната оценка, Образци на документи, Проект на договор, Техническо
задание.Документацията е утвърдена от ВРИД кмет на общината Н.Ф. и
публикувана на Профила на купувача Община Стрелча на 22.04.2020 година.
В Методиката за оценка на Техническото предложение от
Документацията за поръчката (Раздел V, стр. 33-41), възложителят е
обективирал, че оценката по показател П1 се формира на базата на
представените от всеки участник технически предложения и се извършва по
точкова система на оценяване по посочена скала. Предложението следва
3
задължително да е съобразено с Техническата спецификация, проектната
документация и останалите изисквания, заложени в документацията за
участие и да не бъде преценено като „неподходяща оферта“.
„Неподходяща“ е тази оферта, която не отговаря на техническото
задание и на изискванията за изпълнение на поръчката или е подадена от
участник, който не отговаря на поставените критерии за подбор или за когото
е налице основание за отстраняване.
В методиката е записано, че офертата на участниците следва да съдържа
Програма за осигуряване на качеството, като при липса на такава офертата
няма да се оценява. Програмата за осигуряване на качеството, която
участникът представя трябва да съдържа най-малко следната информация:
информация за целите на програмата;
информация за организацията на работата и контрола на нейното
качество;
информация за правата и отговорностите, свързани с контрола на
качеството;
информация за квалификацията на лицата, извършващи контрола на
качеството;
информация за инструменти, приспособления, изпитвателна работа и
измерваща апаратура и съответствието им с изискванията на нормативните
документи;
информация за планираното оборудване, резервни части и материали;
информация за подготовката на обекта;
подходи за регистриране и оценка на несъответствията при изпълнение
на работата.
Техническото предложение се оценява въз основа на предложената
Програма за осигуряване на качеството, представляваща предложение за
цялостен подход към качествено изпълнение на обекта и следва да съдържа
най-малко следните изискуеми елементи:
4
МЕ.1. Предложение за подхода и организация на изпълнение на
поръчката, включваща проектиране, авторски надзор и технологията и
последователността на извършване на СМР (изпълнението на поръчката
следва да е разделено на етапи, по дейности и задачи съобразно
организацията на участника, при съблюдаване на предварително обявените
условия на Възложителя), като е представено съблюдаването на общите
изисквания за безопасни и здравословни условия на труд в проектирането и
строителството.
МЕ.2. Предложение за организацията на обезпечаване на необходимите
ресурси, организация на работата на човешкия ресурс за всички дейности,
включени в поръчката, с посочена йерархична схема, при което е посочено
как се разпределят основните отговорности и дейностите между предвидения
от участника човешки ресурс, в съответствие с изложението на подхода за
изпълнение на обекта и предварително обявените условия на Възложителя.
МЕ.3. Предложение по отношение процеса на комуникация и
координация, контрол и субординация, както между експертите на
Изпълнителя, така и между заинтересованите лица в рамките на изпълнението
на поръчката, включително при допустимите варианти по прекъсването й.
МЕ.4. Предложение за реализация на идентифицираните, като
минимално необходими базови мерки, касаещи социални характеристики, а
именно намаляване на негативното въздействие от изпълнението върху кръга
засегнати хора. Мерките е необходимо задължително да отчитат спецификата
на възлаганите работи и да са насочени към конкретната обществена поръчка,
а не да са мерки с общ характер, т.е. да са приложими към всяка една поръчка
за СМР без значение на нейния обхват и специфични особености. Всяка
мярка е необходимо да има следното съдържание: А). Предложение относно
обхвата и предмета на мярката; и Б). Текущо прилагане на мярката и
предприемане и прилагане на действия в случаите на отклонение от
изпълнението й.
Базовите мерки, идентифицирани като минимално необходими, са:
Организиране на работния процес, съобразен с Плана за организация на
движението, така че да не се прекъсва транспортната свързаност на обекта на
поръчката с основни пътища и пътни отсечки;
5
Информиране на постоянно и временно пребиваващите граждани в обхвата
на работите относно предстоящи строително-монтажни работи.
МЕ.5. Предложение за реализация на идентифицираните, като
минимално необходими базови мерки за ограничаване на негативното
влияние от строителния процес върху околната среда. Мерките е необходимо
задължително да отчитат спецификата на възлаганите работи и да са насочени
към конкретната обществена поръчка, а не да са мерки от общ характер, т.е.
да са приложими към всяка една поръчка за СМР без значение на нейния
обхват и специфични особености. Всяка мярка е необходимо да има следното
съдържание:
А). Предложение относно обхвата и предмета на мярката; и
Б). Текущо прилагане на мярката и предприемане и прилагане на
действия в случаите на отклонение от изпълнението й.
Базовите мерки, идентифицирани като минимално необходими, са:
Недопускане на замърсяване на работните и прилежащите площи с
отработени горива, масла и др. работни течности от механизацията;
Намаляване запрашеността на атмосферния въздух при изпълнение на
поръчката; Управление на генерираните строителни отпадъци в процеса на
строителство.
МЕ.6. Следва да се представи Линеен календарен график, придружен с
диаграма на работната ръка - който отразява поетапност по дейности и задачи
на изпълнението на поръчката, отчитайки времето за тяхното изпълнение,
включително подготвителни работи (мобилизация), работи по изпълнение на
проектиране, авторски надзор и СМР, предаване на инвестиционния проект и
строежа, както и всички други съпътстващи работи, необходими за постигане
целите на договора, и разпределение на работната сила и механизация, при
съблюдаване правилната технологична последователност на дейностите, с
оглед осигуряване на качественото изпълнение на обществената поръчка.
Предложеният линеен календарен график трябва да отразява предложението
за изпълнение на всички дейности по поръчката и да е в съответствие с
техническото задание и предварително обявените условия на Възложителя.
6
Техническото предложение първо се проверява дали отговаря на
минимално поставените изисквания за съдържание, качество и наличие на
задължително изискуеми елементи и дали в своята последователност
гарантира навременно и спрямо минималните изисквания на техническото
задание постигане на резултати.
В табличен вид в методиката за оценка са указани условията за всяка
оценка от 20, 25, 30, 35 и 40 т. Техническо предложение без надграждащи
условия се оценява с 20 т., с едно надграждащо условие се оценява с 25 т., с
две надграждащи условия - 30 т., с три надграждащи условия - с 35 т., с
четири надграждащи условия - с 40 точки.
Условията надграждащи техническото предложение, посочени в
методиката за всяка оценка от 20 до 40 точки, са следните:
За всяка задача от Програмата за осигуряване на качеството са
посочени ключови моменти при изпълнението, свързаните с тях изходни
данни и фактори, които са съществени за навременното и качествено
изпълнение на поръчката, и са дефинирани необходимите ресурси за нейното
изпълнение (материали, механизация и оборудване, човешки ресурси и др.) с
посочени конкретни задължения на отговорния/те ключов/и експерт/и
съобразно спецификата на задачата и предложения подход за изпълнение.
Представена е вътрешна организация, като последователност от
конкретни мерки, действия и задължения на отговорните експерти, които
осигуряват вътрешния контрол на участника при изпълнението на поръчката
в обем, който освен да гарантира качественото, навременно изпълнение на
поръчката, норми, стандарти и практики, обосновава повишаване на
ефективността при изпълнението на поръчката.
Предложени са допълнителни мерки извън базово идентифицираните от
Възложителя, като минимално необходими, касаещи социални
характеристики, а именно намаляване на негативното въздействие от
изпълнението върху кръга засегнати лица. Допълнителните мерки е
необходимо задължително да отчитат спецификата на възлаганите работи и
да са насочени към конкретната обществена поръчка, а не да са мерки от общ
характер, т.е. да са приложими към всяка една поръчка за инженеринг без
значение на нейния обхват и специфични особености. Всяка мярка е
7
необходимо да има следното съдържание: А). Предложение относно обхвата
и предмета на мярката; и Б). Текущо прилагане на мярката и предприемане и
прилагане на действия в случаите на отклонение от изпълнението й.
Предложени са допълнителни мерки извън базово идентифицираните от
Възложителя, като минимално необходими, касаещи екологични
характеристики, а именно намаляване на негативното въздействие от
изпълнението върху околната среда. Допълнителните мерки е необходимо
задължително да отчитат спецификата на възлаганите работи и да са насочени
към конкретната обществена поръчка, а не да са мерки от общ характер, т.е.
да са приложими към всяка една поръчка за инженеринг без значение на
нейния обхват и специфични особености. Всяка мярка е необходимо да има
следното съдържание: А). Предложение относно обхвата и предмета на
мярката; и Б). Текущо прилагане на мярката и предприемане и прилагане на
действия в случаите на отклонение от изпълнението й.
Показателят П2 „Ценово предложение“ се оценява чрез съотношение на
минималната предложена цена към предложената цена от участника,
умножена с коефициент 50.
Показателят П3 „Срок за изпълнение“ се оценява чрез съотношение на
предложеният най-кратък срок за изпълнение към предложеният срок от
участника, умножен с коефициент 10.
На първо място се класира участникът събрал най-много точки по
комплексната оценка.
Така утвърдената от възложителя г-жа Н.Ф. Методика за определяне на
комплексна оценка, част от Документацията за обществената поръчка, не дава
възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта,
в съответствие с предмета на обществената поръчка и техническите
спецификации. Утвърдената методика не дава възможност да бъдат сравнени
и обективно оценени техническите предложения и не осигурява на
участниците достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при
определяне на оценката по всеки показател, като техническите показатели не
са количествено определими.
Видно от Протокол от дейността на комисията по оценка и класиране на
8
постъпилите оферти, са оценени три от постъпилите четири броя оферти.
Офертата на един от участниците е отстранена с мотиви, че техническото
предложение не съдържа приложени „Програма за осигуряване на
качеството“ и „Линеен график“. Техническите предложения на останалите
участници са оценени, като в протокола е обективирано, че са разработени
мерки, надграждащи техническото предложение, без да са описани
предложените мерки, а е посочен текста на надграждащите условия от
методиката за оценка. Комисията е класирала на първо място участника
„Булстрой-Проект“ ДЗЗД. Протоколът на комисията е изготвен на 02.06.2020
г. и утвърден от възложителя г-жа Н.Ф. на 03.06.2020 година. С класирания на
първо място участник е сключен Договор №Д-119/16.07.2020 г. за изпълнение
на обществена поръчка за Инженеринг на обект „Благоустрояване на ул.
„Стрелец“ от о.т. 121 до о.т.225“, гр. Стрелча. Договорът е на стойност 177
600,00 лв. без ДДС или 213 120,00 лв. с ДДС, съгласно Ценовото
предложение на изпълнителя.
Съобразно чл. 195 от ЗОП, за неуредените в Глава двадесет и шеста
“Събиране на оферти с обява. Покана до определени лица“ въпроси се
прилагат разпоредбите на Част първа “Основни положения“ и Част втора
„Правила за възлагане“.
Съгласно чл. 70, ал. 7, т.2 и т. 3 буква „б“ от ЗОП посоченият в
методиката начин за определяне на оценката по всеки показател трябва:
т. 2. да дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно
техническите предложения в офертите;
т. 3. да осигурява на кандидатите и участниците достатъчно
информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката
по всеки показател, като за качествените показатели, които са количествено
неопределими, се посочва начинът за тяхното оценяване от комисията с
конкретна стойност чрез експертна оценка.
Показателите следва да са със стриктно формулирано съдържание, като
бъдат определени точни указания за оценяването, с оглед възможността за
определяне степента на съответствие на офертата с изискванията за
изпълнение на предмета на поръчката.
9
Методиката следва да съдържа показатели за оценка, които не водят до
субективна преценка от страна на комисията и да съдържат ясни указания
относно обстоятелствата, съдържащи се в офертите, които ще подлежат на
оценка. Всеки участник следва да има възможност да се запознае с
параметрите, които ще се оценяват и съответно ще доведат до подготвяне на
икономически най-добро предложение за възложителя. В този смисъл е
недопустимо залагане на показатели в методиката за оценка, от които не става
ясно по какъв начин участниците следва да подготвят своите предложения, за
да могат да бъдат оценени с максимален брой точки по този показател,
съответно как ще се извършва определянето на оценките от комисията за
провеждане на процедурата и въз основа преценката на кои конкретни
параметри в офертите ще се присъжда съответния брой точки.
Видно от утвърдената Методика, за присъждането на 25, 30, 35 и 40
точки така заложените критерии (надграждащи условия) са в нарушение на
чл.70, ал.7, т.2 и т.3 б. „б“ от ЗОП, като липсват указания за оценяването в
ситуация, в която различни оферти предлагат различни по брой, естество и
вид необходими ресурси, мерки за вътрешен контрол и организация на
работа, какво комисията ще приема за предимство или надхвърлящо
заложените минимални параметри. Не е посочено, кои ресурси, мерки за
вътрешен контрол и организация на работа ще се приемат за приоритетни,
надграждащи и ще доведат до повишаване на качеството на изпълнение на
поръчката.
По този начин оферти с различно качество ще получат еднаква оценка,
което обективно не съответства на изискванията за сравнение и обективно
оценяване на техническите предложения.
За всички елементи от изпълнението на поръчката съгласно чл.70, ал.7,
т.3 от ЗОП, в методиката за комплексна оценка и начина за определяне на
оценката по всеки показател следва да е посочено как следва да става
оценяването, което не е направено.
Начинът на оценяване трябва да осигурява на кандидатите и
участниците достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при
определяне на оценката по всеки показател, като за качествените показатели,
които са количествено неопределими, се посочва начинът за тяхното
10
оценяване от комисията с конкретна стойност чрез експертна оценка. В
случая липсва такова посочване, което е предпоставка за субективизъм при
оценяване на офертите по Показател П1 „Техническо предложение за
изпълнение на поръчката“, с относителна тежест в комплексната оценка 40
точки.
Разпитаният по делото свидетел и актосъставител А.А. заяви, че
поддържа констатациите по АУАН.
При съвкупна преценка показанията на разпитания по делото
актосъставител и приетите документи по преписката, от фактическа страна
Съдът намери за доказана от установената от наказващия орган фактическа
обстановка, която не се оспорва от жалбоподателя, а именно:
На 22.04.2020 г. в Община Стрелча, гр. Стрелча, Н.Ф. - временно
изпълняващ длъжността кмет на Община Стрелча, в качеството си на
публичен възложител на обществени поръчки по смисъла на чл.5, ал.2, т.9 от
Закона за обществените поръчки (ЗОП), е одобрила и публикувала в Профила
на купувача - Община Стрелча „Методика за определяне на комплексна
оценка“, част от Документация за участие в обществена поръчка чрез
публикуване на обява за събиране на оферти, на основание чл.20, ал.3, т.1 от
ЗОП с предмет: „Инженеринг за изпълнение на обект: „Благоустрояване на
ул. „Стрелец“ от о.т. 121 до о.т.225“, гр. Стрелча“. Съдържанието на
Методиката е това, което е описано и от наказващия орган.
На същата дата 22.04.2020 г. възложителят е публикувал в регистъра на
обществените поръчка Информация за публикувана в профила на купувача
обява за обществена поръчка на стойност по чл.20, л.3 от ЗОП.
Във връзка е обществената поръчка е изготвена „Документация за
участие в обществена поръчка чрез публикуване на обява за събиране на
оферти, на основание чл.20, ал.3, т.1 от ЗОП с предмет „Инженеринг за
изпълнение на обект: „Благоустрояване на ул. „Стрелец“ от о.т. 121 до
о.т.225“, гр. Стрелча“. Документацията съдържа Обща информация,
Изисквания към участниците, Изисквания към съдържанието и обхвата на
офертата, Техническа спецификация, Методика за определяне на
комплексната оценка, Образци на документи, Проект на договор, Техническо
11
задание.Документацията е утвърдена от ВРИД кмет на общината Н.Ф. и
публикувана на Профила на купувача Община Стрелча на 22.04.2020 година.
С Протокол от 03.06.2020г. от дейността на комисията по оценка и
класиране на постъпилите оферти, са оценени три от постъпилите четири
броя оферти. Офертата на един от участниците е отстранена с мотиви, че
техническото предложение не съдържа приложени „Програма за осигуряване
на качеството“ и „Линеен график“. Техническите предложения на останалите
участници са оценени, като в протокола е обективирано, че са разработени
мерки, надграждащи техническото предложение, без да са описани
предложените мерки, а е посочен текста на надграждащите условия от
методиката за оценка. Комисията е класирала на първо място участника
„Булстрой-Проект“ ДЗЗД. Протоколът на комисията е изготвен на 02.06.2020
г. и утвърден от възложителя г-жа Н.Ф. на 03.06.2020 година. С класирания на
първо място участник е сключен Договор №Д-119/16.07.2020 г. за изпълнение
на обществена поръчка за Инженеринг на обект „Благоустрояване на ул.
„Стрелец“ от о.т. 121 до о.т.225“, гр. Стрелча. Договорът е на стойност 177
600,00 лв. без ДДС или 213 120,00 лв. с ДДС, съгласно Ценовото
предложение на изпълнителя.
При така възприетите фактически обстоятелства, Съдът от правна
страна приема следното:
Производството е по реда на чл.59 и следв. от ЗАНН.Жалбата е
процесуално допустима,тъй като е подадена от легитимирано лице в срока по
чл.59ал.ІІ ЗАНН .По същество Съдът намира жалбата за основателна.
Процесите АУАН и НП са издадени от компетентни органи , в кръга на
техните парвомощия, като спор по този въпрос няма, а освен това са приети и
надлежни доказателства – съответните Заповеди на Директор на АДФИ.Не е
спорно и обстоятелството, че жалбоподателят Н.Ф. , в качеството си на
временно изпълняващ длъжността кмет на Община Стрелча, в качеството си
на публичен възложител на обществени поръчки по смисъла на чл.5, ал.2, т.9
от Закона за обществените поръчки (ЗОП),
Съдът намира за основателни част от доводите на жалбоподателя за
допуснати съществени процесуални нарушения.
12
Жалбоподателят Н.Ф. е санкционирана за това, че на 22.04.2020 г. в
Община Стрелча, гр. Стрелча, в качеството си на публичен възложител на
обществени поръчки по смисъла на чл.5, ал.2, т.9 ЗОП, е одобрила и
публикувала в Профила на купувача - Община Стрелча „Методика за
определяне на комплексна оценка“, част от Документация за участие в
обществена поръчка чрез публикуване на обява за събиране на оферти, на
основание чл.20, ал.3, т.1 от ЗОП с предмет: „Инженеринг за изпълнение на
обект: „Благоустрояване на ул. „Стрелец“ от о.т. 121 до о.т.225“, гр. Стрелча“,
която не дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно
техническите предложения в офертите, не осигурява на кандидатите и
участниците достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при
определяне на оценката по всеки показател, и не посочва начинът за
оценяване от комисията с конкретн стойност чрез експертна оценка, на
качествените показатели, които са количествено неопределими.
Според чл.253ал.1 ЗОП се санкционира възложител, който утвърди
Методика за оценка на офертите, в нарушение на чл.70ал.7, 9 и 10 ЗОП.
Видно е , че законодателят санкционира деятелност – „утвърди
Методика“ .С обжалваното наказателно постановление не е вменено на
жалбоподателя Ф. деяние – да е утвърдила методика, а е санкционирана за
това , че е „одобрила и публикувала“ в Профила на купувача - Община
Стрелча „Методика за определяне на комплексна оценка“.
Наказващият орган е приел, че „ Документацията е утвърдена от ВРИД
кмет на общината Н.Ф. и публикувана на Профила на купувача Община
Стрелча на 22.04.2020 година“.Т.е приел е ,че датата на извършване на
нраушението е на 22.04.2020г.Това обаче са два различни момента, като
утвърждаването очевидно предхожда публикуването. В тази насока, на лист
20 от делото е налице документ, наименован „ Документация за участие в
обществена поръчка чрез публикуване на обява за събиране на оферти, на
основание чл.20, ал.3, т.1 от ЗОП с предмет: „Инженеринг за изпълнение на
обект: „Благоустрояване на ул. „Стрелец“ от о.т. 121 до о.т.225“, гр.
Стрелча“.В горния десен ъгъл има отбелязване : „Утвърдил“ , с подпис на
издателя, като няма спор , че това е Н.Ф..
От изложеното Съдът счита, че са налице две съществени процесуални
13
нарушения – не е вменено на жалбоподателя деяние, което да е
санкционирано от законодателя, както и не е ясно на коя дата Н.Ф. е
утвърдила Документация за участие в обществена поръчка чрез публикуване
на обява за събиране на оферти, на основание чл.20, ал.3, т.1 от ЗОП с
предмет: „Инженеринг за изпълнение на обект: „Благоустрояване на ул.
„Стрелец“ от о.т. 121 до о.т.225“, гр. Стрелча“, доколкото по този начин е
утвърдила и съответната Методика за оценка на офертите. Въпросът за датата
е особен важен, тъй като е релевантния момнт за изчисление на сроковете по
чл.34ал.1 ЗАНН.
На второ място и независимо от гореизложеното, наказващият орган е
приел , че жалбоподателят е нарушил чл.70, ал.7, т.2 и т.3 б. „б“ от Закона за
обществените поръчки , като е наложена глоба в размер на 4262.40лв. , на
основание чл.253ал.1 ЗОП.
Според настоящият съдебен състав разпоредбите на чл.70, ал.7, т.2 и т.3
б. „б“ от Закона за обществените поръчки визира два отделни състава на
административно нарушение – чл.70, ал.7, т.2 ЗОП се отнася до Методика,
която не дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно
техническите предложения в офертите, а чл.70, ал.7, т.2 и т.3 б. „б“ до
Методика, която не осигурява на кандидатите и участниците достатъчно
информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката
по всеки показател, и не посочва начинът за оценяване от комисията с
конкретн стойност чрез експертна оценка, на качествените показатели, които
са количествено неопределими.Тези две отделни нарушения следва да бъдат
санкционирани отделно, по правилото на чл.18 ЗАНН. Отделно, препястват
жалбоподателя да разбере за какво точно е санкциониран, с което е нарушено
парвото му на защита.
На трето място , наказващият орган е приел, че с утвърдената
Методика, за всички елементи от изпълнението на поръчката съгласно чл.70,
ал.7, т.3 от ЗОП, в методиката за комплексна оценка и начина за определяне
на оценката по всеки показател следва да е посочено как следва да става
оценяването, което не е направено. Не е ясно защо наказващият орган приема,
че в Методиката не е посочено как следва да става оценяването и кой е
правилният начин на оценяване в конкретния случай.Т.е. отново не са
14
изложени обстоятелства, които да позволят на жалбоподателя да разбере за
какво е санкциониран.
На последно място,Съдът намира за основателен и довода на
жалбоподателя за липсата на обстоятелства по въпроса каква е формата на
вината на Н.Ф..Видно от Протокол от 03.06.2020г. / л. 63 от делото/, нарочна
Комисия е разгледала и оценила получените оферти по обществената
поръчка. Комисията се е състояла от юрисконсулт, двама инженери, гл.
експерт и счетоводител. По делото няма данни дали и доколко
жалбоподателят Ф. е специалист в някоя от областите на членовете на
Комисията, но несъмнено не може да е специалист по всичко.Следователно
жалбоподателят Ф. е трябвало да се довери на преценката на специалистите в
съответната област, включително при изготвяне на цялостната документация
и в частвост и на процесната Методика за оценяване.От тази гледна точка е
важно да се установи доколко жалбоподателят Ф. е разбирала какво
утвърждава като документация и съответно дали случаят не може да бъде
преценен като маловажен, по смисъла на чл.28 ЗАНН.Подобни обстоятелства
обаче не са изследвани от наказващия орган.
Предвид гореизложеното, обжалваното постановление следва да бъде
отменено, като в тежест на наказващия орган следва да се възложат сторените
от жалбоподателя разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 530лв. ,
изплатено съобразно представеният Договор за правна помощ и съдействие.
Воден от горното и на основание чл.63ал.І ЗАНН Панагюрският
районен съд
РЕШИ:
Отменя Наказателно постановление №11-01-196/ 27.08.2021г. на
Директор на Агенция за държавна финансова инспекция гр.София, с което на
Н. Б. Ф., ЕГН ********** от гр.Стрелча, ул.“***********“ №8 е наложена е
глоба в размер на 4262.40лв. , на основание чл.253ал.1 ЗОП.
Осъжда Агенция за държавна финансова инспекция гр.София да
заплати на Н. Б. Ф., ЕГН ********** от гр.Стрелча, ул.“***********“ №8
сумата от 530лв. разноски.
15
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението на
страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Панагюрище: _______________________
16