№ 20228
гр. София, 07.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело №
20221110146800 по описа за 2022 година
намери следното:
Производството е образувано въз основа на искова молба с вх. № 179977/30.08.2022 г.,
с която е предявен осъдителен иск от Е. Д. М. против ПРБ за сумата 20000 лева -
обезщетение за неимуществени вреди за периода от 18.08.2020 г. до 11.08.2022 г. поради
липса на произнасяне и движение по депозирана от него жалба №PRB
202006850219/18.08.2020 г. с искане за възобновяване на к.н.о.х.д. № 1018/2019 г. на ВКС.
От служебно извършена справка се установява, че между същите страни и за същото
искане има образувано гр.д. № 46413/2022 г. на СРС, 47 състав, образувано по искова молба
с вх. № 178783//29.08.2022 г., Налице е и висящо гр.д. №44826/2022 г. по описа на СРС, 143
състав, въз основа на по-рано подадена искова молба с вх. № 172972/18.08.2022 г.
Видно от исковите молби, по които са образувани гр.д. №46413/2022 г и гр.д. №
44826/2022 г. обстоятелствата, наведени като основание на предявените искове и самото
искане са идентични – за заплащане на обезщетение от 20000 лв. за неимуществени вреди от
липсата на движение по искане на ищеца за възобновяване на к.н.о.х.д. № 1018/2019 г. на
ВКС, което по гр.д. №46413/2022 г се твърди да е обективирано в жалба с вх. № №PRB
20206853579/18.08.2020 г., а по №44826/2022 г. в жалба с вх. № №PRB
20207287291/28.09.2020 г. Съдът намира, че делата имат обективен и субективен идентитет.
Разликата в номерата на жалбите, подадени от ищеца до Прокуратурата на РБ, не обуславя
различен извод, тъй като видно от твърденията на ищеца съдържанието им е едно и също
/искане за възобновяване на к.н.о.х.д. № 1018/2019 г. на ВКС/ и следователно еднаква е
търсената защита от неприключване в разумен срок на администриране и произнасяне по
искане за възобновяване на едно и също наказателно производство – к.н.о.х.д. № 1018/2019
г. на ВКС. Поради това и неколкократното отправяне на едно и също искане в рамките на
процедурата не обуславя различен фактически състав и различно защитимо право,
накърняването на което да е предмет на различно обезщетяване.
Предвид посоченото съдът намира за абсолютно идентични както фактическото
1
основание на исковете, така и самите претенции на ищеца, като по гр.д. №46413/2022 г.
еднакъв е и периодът, за който се претендира обезщетение за вреди – от 18.08.2020 г. до
11.08.2022 г. (макар същият съдът да не намира да е част от фактическото основание на
претенцията и да не прави различни нито защитимото право, нито вредите). В този смисъл е
съдебна практика на СГС по идентични казуси, възникнали по идентични искови молби на
ищеца – по ч.гр.д. № 10637/2022 г., ч.гр.д. № 12176/2022 г., по ч.гр.д. № 2678/2023 г. и др.
Следователно има пълен идентитет между настоящото дело и гр.д. № 46413/2022 г. на
СРС, 47 състав, образувано по искова молба с вх. № 178783//29.08.2022 г, както и по гр.д.
№44826/2022 г. по описа на СРС, 143 състав, и настоящото дело, като по-късно заведеното
(предвид последващия входящ номер на исковата молба, по която е образувано) подлежи на
прекратяване на основание чл. 126, ал. 1 ГПК.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 46800/2022 г. по описа на СРС, 118 състав.
Определението подлежи на обжалване от ищеца с частна жалба пред Софийския
градски съд в едноседмичен срок от връчването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2