№ 1328
гр. Варна, 28.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
Членове:Светлана Тодорова
Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Жасмина Ив. Райкова
като разгледа докладваното от Даниела Ил. Писарова Въззивно гражданско
дело № 20223100501355 по описа за 2022 година
. на ВОС, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.259 от ГПК.
Предмет на производството е ВЖ вх.№30261/05.05.2022г. на ПИ МАРКЕТ ЕООД,
ЕИК *********, представлявано от П. Б., срещу решение №1003/11.04.2022г., постановено
по ГД №11808/2021г. на ВРС, с което съдът е приел за установено по предявения от
„Интейк”ЕООД, ЕИК ********* срещу „Пи Маркет” ЕООД, ЕИК *********, гр.София и
„Глас Голд Груп ЕУ” ЕООД, ЕИК *********, гр.Варна иск, че ИНТЕЙК ЕООД е титуляр на
вземанията, конкретно посочени по делото, по 16 бр.фактури, издадени от Енерго про
Продажби АД, представляващи платени без основание суми за електроенергия, след
корекция на сметка, които вземания са били съдебно установени по 16 бр. гр.дела на ВРС.
Решението на ВРС е постановено при участие на трето лице помагач на страната на ищеца,
ЕНЕРГО ПРО ПРОДАЖБИ АД, Варна.
В жалбата се излага, че решението на РС е недопустимо, тъй като е постановено по
недопустим иск. Евентуално се твърди, че решението е неправилно. Поддържа се, че в
съдебно заседание на 23.03.2022г. ответното дружество, сега въззивник, е поддържало
възражение/твърдение/, че не е носител на процесните вземания на основание, предхождащо
датата на подаване на исковата молба пред ВРС. Твърди, че в тази връзка съдът не е
възлагат доказателствена тежест на страните, но и ищецът не е оспорил това обстоятелство.
Прави се довод, че за ищеца отсъства правен интерес от предявения иск, съответно
ответното дружество не е пасивно легитимирано да отговаря по същия. Твърди се, че
въззивникът нито е търсил сумите по исковете по принудителен ред, нито е предявявал пред
длъжника претенции за доброволно плащане; не са образувани съдебни производства за
процесните вземания и ответникът не твърди да е носител на вземанията. Сочи, че
упражняването на съдебна защита по други дела относно други суми, макар с идентично
1
основание, не обосновава интерес за ищеца от воденото производство. Сочи, че за тези
вземания дружеството –въззивник не може да сключи спогодба и не може да признае
исковете, тъй като не са в негова разпоредителна власт. Прави се искане пред въззивния съд
това твърдение на страната да бъде включено в доклада по спора и да бъде определено като
безспорно. /доколкото не се отрича от ищеца/ Претендира се обезсилване на решението и
прекратяване на производството по делото.
В срока по чл.263 ГПК е постъпил отговор на ВЖ, депозиран от ИНТЕЙК ЕООД,
ЕИК *********, Варна, чрез адв.П.Г., за неоснователност на същата. Страната поддържа, че
е налице интерес от провежданото исково производство. Искът е заведен поради
несигурността на длъжника ЕНЕРГО ПРО ПРОДАЖБИ АД на кого от легитимиращите се
цесионери да плати доброволно задълженията по тези 16 бр. дела – на ИНТЕЙК ЕООД или
на ПИ МАРКЕТ ЕООД, или на Глас Голд Груп ЕООД. Поддържа, че е налице
извънпроцесуално поведение на ПИ МАРКЕТ, с което дружеството очевидно оспорва
правата на ищеца. Заявява, че биха сключили спогодба по спора като не ще претендират
присъждане на сторените за делото съдебно-деловодни разноски, поради което и доводите
на насрещната страна, че не може да сключва спогодба, са неоснователни. Излага, че между
страните са водени и водят десетки дела, по които ответното дружество оспорва правата и
качеството на ищеца относно вземанията му от Енерго про Продажби АД. Страната сочи, че
извършените от въззивника действия представляват злоупотреба с право като именно поради
това дружеството не е заявило пред първата инстанция ясна процесуална позиция.
Предлагат сключване на спогодба при посочени в отговора параметри, без претендиране на
разноските за делото. По същество се поддържат изложените твърдения относно процесните
16 бр. вземания и титулярството на ищеца. Претендира се потвърждаване на съдебното
решение на ВРС ведно с присъждане на сторените разноски, вкл. адв.възнаграждение.
Постъпило е становище на третото лице помагач на ищеца Енерго про Продажби АД,
чрез адв.Н.Б., за неоснователност на жалбата, съгласно молба от 10.06.2022г. Желаят
потвърждаване на съдебното решение. Третото лице излазява становище за интерес от иска
и основателност на същия.
В срока по чл.263 ГПК не е постъпил отговор на жалбата от другия ответник Глас
Голд Груп ЕУ ЕООД.
В съдебно заседание въззивникът ПИ МАРКЕТ ЕООД се представлява от адв.Д.Я.,
който поддържа жалбата на изложените основания.
Въззиваемата страна ИНТЕЙК ЕООД, чрез адв.П.Г., оспорва жалбата и поддържа
отговора по същата.
Въззиваемият ГЛАС ГОЛД ГРУП ЕУ ЕООД не изпраща представител, не е
депозирал отговор.
Третото лице помагач на ищеца ЕНЕРГО ПРО ПРОДАЖБИ АД, депозира становище
за неоснователност на жалбата и поддържа отговора на същата.
За да се произнесе по спора съдът съобрази, че производството е образувано по
искова молба на ИНТЕЙК ЕООД, с която са предявени срещу ПИ МАРКЕТ ЕООД и ГЛАС
ГОЛД ГРУП ЕУ ЕООД, искове с правно основание чл.124 ГПК, при участието по чл.219
ГПК на Енерго Про Продажби АД, за установяване в отношенията между страните, че
ищецът е носител на вземанията, произтичащи от договори за цесия, сключени между него и
КНМ ГРУП ЕООД, както следва:
1./ за сумата от 385,17 лева по Договор за цесия от 23.10.2014г., която сума
представлява платена без основание стойност на начислена с фактура №
**********/30.09.2010 г. електроенергия след извършена корекция на сметка, което вземане
е съдебно установено в производството по гр.д. №10166/2014г. по описа на Районен съд –
Варна;
2) сумата от 766,18 лева по Договор за цесия от 23.10.2014г., която сума представлява
платена без основание стойност на начислена с фактура №**********/12.01.2011г.
електроенергия след извършена корекция на сметка, което вземане е съдебно установено в
2
производството по гр.д.№10262/2014г. по описа на ВРС;
3) сумата от 308,75 лева по Договор за цесия от 23.10.2014г., която сума представлява
платена без основание стойност на начислена с фактура №**********/27.01.2010 г.
електроенергия след извършена корекция на сметка, което вземане е съдебно установено в
производството по гр.д.№10258/2014г. по описа на Районен съд – Варна;
4) сумата от 776,50 лева по Договор за цесия от 23.10.2014г., която сума
представлява платена без основание стойност на начислена с фактура
№**********/04.07.2012г. електроенергия след извършена корекция на сметка, съдебно
установена в производството по гр.д. № 10219/2014г. по описа на ВРС;
5) сумата от 822,27 лева по Договор за цесия от 23.10.2014г., която сума представлява
платена без основание стойност на начислена с фактура №**********/21.12.2010 г.
електроенергия след извършена корекция на сметка, което вземане е съдебно установено в
производството по гр.д.№10252/2014г. по описа на Районен съд – Варна;
6) сумата от 528,14 лева по Договор за цесия от 23.10.2014г., която сума представлява
платена без основание стойност на начислена с фактура №**********/17.12.2009 г.
електроенергия след извършена корекция на сметка, което вземане е съдебно установено в
производството по гр.д.№10016/2014г. по описа на Районен съд – Варна;
7) сумата от 1189,80 лева по Договор за цесия от 23.10.2014г., която сума
представлява платена без основание стойност на начислена с фактура №
**********/18.05.2012 г. електроенергия след извършена корекция на сметка, което вземане
е съдебно установено в производството по гр.д. №10014/2014г. по описа на Районен съд –
Варна;
8) сумата от 675,25 лева по Договор за цесия от 23.10.2014г., която сума представлява
платена без основание стойност на начислена с фактура №**********/13.12.2011 г.
електроенергия след извършена корекция на сметка, което вземане е съдебно установено в
производството по гр.д.№10218/2014г. по описа на Районен съд – Варна;
9) сумата от 943,52 лева по Договор за цесия от 23.10.2014г., която сума представлява
платена без основание стойност на начислена с фактура №**********/01.12.2010г.
електроенергия след извършена корекция на сметка, което вземане е съдебно установено в
производството по гр.д.№11057/2014г. по описа на Районен съд – Варна;
10) сумата от 703,65 лева по Договор за цесия от 23.10.2014г., която сума
представлява платена без основание стойност на начислена с фактура
№**********/26.01.2010 г. електроенергия след извършена корекция на сметка, което
вземане е съдебно установено в производството по гр.д.№11259/2014г. по описа на Районен
съд – Варна;
11) сумата от 1881,60 лева по Договор за цесия от 23.10.2014г., която сума
представлява платена без основание стойност на начислена с фактура
№**********/10.12.2009 г. електроенергия след извършена корекция на сметка, което
вземане е съдебно установено в производството по гр.д.№11316/2014г. по описа на Районен
съд – Варна;
12) сумата от 563,05 лева по Договор за цесия от 23.10.2014г., която сума
представлява платена без основание стойност на начислена с фактура №
**********/07.12.2009 г. електроенергия след извършена корекция на сметка, което вземане
е съдебно установено в производството по гр.д.№11271/2014г. по описа на Районен съд –
Варна;
13) сумата от 431,39 лева по Договор за цесия от 23.10.2014г., която сума
представлява платена без основание стойност на начислена с фактура №
**********/05.06.2012 г. електроенергия след извършена корекция на сметка, което вземане
е съдебно установено в производството по гр.д.№11315/2014г. по описа на Районен съд –
Варна;
14) сумата от 543,32 лева по Договор за цесия от 23.10.2014г., която сума
3
представлява платена без основание стойност на начислена с фактура №
**********/15.09.2010 г. електроенергия след извършена корекция на сметка, което вземане
е съдебно установено в производството по гр.д.№11313/2014г. по описа на Районен съд –
Варна;
15) сумата от 657,26 лева по Договор за цесия от 23.10.2014г., която сума
представлява платена без основание стойност на начислена с фактура №
**********/03.02.2010 г. електроенергия след извършена корекция на сметка, което вземане
е съдебно установено в производството по гр.д.№11253/2014г. по описа на Районен съд –
Варна;
16) сумата от 1462,58 лева по Договор за цесия от 23.10.2014г., която сума
представлява платена без основание стойност на начислена с фактура №
**********/11.02.2010 г. електроенергия след извършена корекция на сметка, което вземане
е съдебно установено в производството по гр.д. №11052/2014г. по описа на Районен съд –
Варна.
В исковата молба ищецът твърди, че с влезли в сила съдебни решения по описаните
по –горе съдебни дела, водени пред ВРС, са уважени предявените от „КНМ ГРУП” ЕООД
срещу “ЕНЕРГОПРО ПРОДАЖБИ” АД искове с правно основание чл. 55 ЗЗД. Твърди, че в
хода на разглеждането им ищецът „КНМ ГРУП” ЕООД е прехвърлил на „ИНТЕЙК” ЕООД
вземанията си с 16 броя договори за цесия, всичики от 23.10.2014г. Длъжникът по цесията
бил уведомен за цесиите на 26.10.2014г. На 23.12.2014г. между „КНМ ГРУП” ЕООД и
„ИНТЕЙК” ЕООД била подписана спогодба-анекс към 198 бр. договори за продажба на
вземания, сключени на 23.10.2014г. между същите страни. Съгл. чл.12, ал.1 от същата,
„КНМ ГРУП” ЕООД се задължило да предаде на ищеца 16 броя изпълнителни листи въз
основа на влезлите в сила решения в 14 дневен срок. Задължението се твърди за
неизпълнено.
Твърди се, че три месеца след цесиите цедентът „КНМ ГРУП” ЕООД прехвърлил
същите вземане на „ПИ МАРКЕТ” ЕООД. Твърди се, че договорите за цесия между „КНМ
ГРУП” ЕООД и „Пи Маркет“ ЕООД са антидатирани, като за придаване на достоверност в
същите е посочена дата, предхождаща с два дни договорите за цесия, сключени с ищеца.
Цедираният длъжник е уведомен за цесиите в полза на „ПИ МАРКЕТ”ЕООД едва на
20.01.2015г. и 28.12.2018г., с което допълнително се обосновава твърдение, че цедираните
вземанията на Пи Маркет“ ЕООД са извършени след придобиването им от Интейк. Твърди
се, че поради възникнал спор за титулярството на процесните вземания, ищецът е в
невъзможност да предприеме принудително изпълнение. По отношение на ответника
„ГЛАС ГОЛД ГРУП ЕУ” ЕООД се сочи, че същият извънсъдебно претендира титулярство
на спорното право, въз основа на договори за цесия с „КНМ Груп“ ЕООД от 20.10.2014г.
Отделно се твърди, че „ГЛАС ГОЛД ГРУП ЕУ” ЕООД отговаря за задължения на „КНМ
ГРУП“ ЕООД, солидарно с дружеството съгл. анекса от 23.12.2014г. Предвид изложените
твърдения, ищецът сочи, че е налице правен интерес от предявяване на исковите претенции
и моли за тяхното уважаване.
В срока по чл.131 ответникът “Пи Маркет”ЕООД е депозирал становище за
недопустимост на иска, а в условие на евентуалност за неоснователност. Твърди, че не е
носител на спорните вземания, не е предявявал същите за плащане нито доброволно, нито
принудително, поради което за ищеца липсва интерес от иска. Доколкото уведомяването за
извършената цесия не е елемент от фактическия състав на сключените цесии, то момента на
уведомяване на длъжника за извършеното прехвърляне, е правно ирелевантен. Възразява за
изтекла погасителна давност. Предвид изложеното се настоява за отхвърляне на предявения
иск и присъждане на сторените разноски.
В срока по чл.131 ответникът „ГЛАС ГОЛД ГРУП ЕУ” ЕООД е депозирал писмен
отговор. Заявява собствени права по отношение на процесните вземания въз основа на
договори за цесия от 20.10.2014г., сключени с “КНМ Груп“ ЕООД като твърди, че
последващите цесии нямат транслативен ефект. Оспорва действителността на спогодба -
анекс от 23.12.2014г., евентуално счита, че му е непротивопоставима. Настоява за
4
отхвърляне на исковете.
С определение от 19.01.2022г. съдът е конституирал като трето лице помагач на
ищеца ЕНЕРГО ПРО ПРОДАЖБИ АД.
Въз основа на оплакванията в жалбата, твърденията и възраженията на страните, в
рамките на въззивното производство, съдът намира за установено следното от фактическа и
правна страна:
При преценка редовността на ВЖ съдът констатира, че същата е подадена от
легитимирана страна, чрез упълномощен проц.представител, в преклузивния срок и при
интерес от обжалването.
Съгласно чл.269 ГПК, въззивният съд се произнася служебно по валидността, а по
допустимостта в обжалваната част; по отношение на правилността на решението съдът е
обвързан от оплакванията в жалбата.
Решението на първоинстанционния съд съдържа реквизитите по чл.236 ГПК и е
действително, произнасянето съответства на предявените искания и правото на иск е
надлежно упражнено, поради което производството и решението са допустими.
Предметът на въззивното производство не се различава от този на
първоинстанционното производство с оглед въведените в жалбата оплаквания за
недопустимост и неправилност. Поставените за разглеждане правни въпроси и пред
въззивния състав касаят: наличието на правен интерес у ищеца за водене на иска по чл.124
ГПК по отношение на ответниците както и конкуренцията и действието на извършените
впоследствие цесии – спрямо ищеца, на 23.10.2014г., спрямо Пи Маркет -на 21.10.2014г. и
спрямо втория ответник Грас Голд Груп ЕУ ЕООД – на 20.10.2014г. Поставеният за
решаване въпрос извън процесуалния за наличието на интерес, е конкуренцията на права
между цесионерите.
По допустимостта: Правният интерес е положителна процесуална предпоставка за
допустимост на предявените искове по чл.124 ГПК. Преценката дали е налице интерес се
следи от съда служебно като се извежда от фактическите твърдения и правни доводи в
исковата молба, с оглед засегнатите от възникналия спор права и съобразно характера на
спорното право. Съдът дължи тази преценка както към момента на подаване на исковата
молба, така и до приключване разглеждането на делото. При констатация, че липсва правен
интерес, искът би бил недопустим поради липса на положителна процесуална предпоставка
и производството по делото ще подлежи на прекратяване. Настъпването на обстоятелства,
водещи до отпадане на правния интерес от иска следва да бъде съобразено от съда при
условията на чл.235, ал.3 ГПК.
Съдът намира, че съобразно естеството на спора за установяване действителния
титуляр на вземания въз основа конкуриращите притезания, основани на няколко договори
за цесия, искът по отношение на ползващите се от изпълнителното основание цесионери, е
допустим. Несигурността на ищеца за снабдяване с изпълнителен титул, респ. за
реализиране на правата му по чл.226, ал.3 ГПК като придобил в хода на процеса вземането
както и липсата на разполагаемост с изпълнителните листи по делата, обуславят интереса.
Същият следва и от посочване на спорните вземания в уведомлението на КНМ Груп до
Енерго про Продажби за цесията от 21.10.2014г. в полза на Пи Маркет. В практиката си
ВС/ВКС приема, че в зависимост от конкретиката на спора е достатъчно обосноване и на
непряк/евентуален интерес, какъвто в случая с оглед каскадата от дела относно идентични
договори, е налице. На съда е служебно известно по повод многобройни съдебни спорове,
извършените 198 бр. цесии на вземания между същите страни. Процесуалното поведение на
ответника, в случая с отричане, че е носител на спорните вземания, принципно не би могло
да послужи да се отрече правния интерес на ищеца от съдебно установяване на правата му
по цесията. Не е безусловно и наличието или не на висящо изпълнително производство
както и предявяване на вземането за плащане. Пред първата инстанция ответникът отрича
да е носител на вземанията, но същевременно не въвежда основания за отпадане на правата
му по 198 –те броя цесии, сред които и процесните 16 бр. Проява на недобросъвестно
5
упражняване на процесуални права е представеното едва пред въззивния съд доказателство
за извършена от него цесия на вземанията в полза на трето за спора лице – АРКЛИ ЕООД.
Представената молба на това лице пред ЧСИ Ст.Данова за образуване на изпълнително
производство за принудително събиране от Енерго про продажби на вземания, предмет на
цесии от 01.06.2021г., не може да бъде противопоставена на страните в настоящото
производство. Съдът не може да обсъжда като относимо процесното доказателство, тъй като
същото не е придружено от договорите за цесия, уведомления до длъжника, справка от ЧСИ
за действително предявяване в изпълнението. Съдът намира, че със същото въззивникът се
домогва да създаде една процесуална пречка, да отрече възможността на ищеца да установи
правата си спрямо действителния претенден по цесията от 21.10.2014г. Поради това съдът
приема, че представеното косвено доказателство не може да отрече пасивната процесуална
легитимация по иска както и интереса на ищеца спрямо сочения в исковата молба ответника
Пи Маркет.
Представеното пред въззивния съд изявление за разваляне на всички 198 договора за
цесия е доказателство, което съдът дължи да обсъди при преценката си по същество на
спора.
По основателността: По делото са представени и обсъдени съобразно предмета на
спора всички 16 бр. договори за цесия от 23.10.2014г., с които са прехвърлени от КНМ Груп
на Интейк ЕООД процесните, съдебно установени вземания на КНМ Груп ЕООД срещу
длъжника Енерго про Продажби АД, произтичащи от недължимо заплатени корекции на
сметки, като дружеството длъжник участва в настоящия процес като трето лице помагач на
ищеца. Представени са договорите за цесия, сключени на 21.10.2014г. от КНМ Груп с
ответното дружество Пи Маркет ЕООД. Не са представени цитираните от втория ответник
Глас Голд Груп ЕУ ЕООД, договори за цесия от 20.10.2014г. Представени са и съдът е взел
предвид доказателствата във връзка с изпращане на уведомление до длъжника Енерго про
Продажби АД за извършените цесии по отношение на Интейк ЕООД и Пи Маркет ЕООД,
съгласно чл.99, ал.4 ЗЗД.
Пред въззивния съд въззивникът допълнително е представил в съдебно заседание
молба за образуване на изп.дело, подадена от АРКЛИ ЕООД чрез адв.Я., пред ЧСИ
Ст.Костова – Данова, за удостоверяване, че в преобладаващата си част процесните вземания
са били прехвърлени на третото лице, неучастващо в настоящия спор, поради което за
ищеца липсва интерес от установителния иск спрямо Пи Маркет ЕООД. Твърди се
извършена от последното цесия в полза на Аркли ЕООД, на 01.06.2021г., преди завеждане
на процесните искове по чл.124 ГПК. Представя се допълнително и изявление на КНМ Груп
ЕООД до Интейк ЕООД, за разваляне на 198 бр. цесии, сред които и тези по процесните 16
бр. цесии. Върху изявлението е налице удостоверяване, че същото е връчено на
представляващия Интейк ЕООД, на 29.08.2022г. Съдът намира, че не може да установи
действително извънсъдебно разваляне на договорите за цесия, тъй като не са ангажирани
никакви доказателства за осъществяване основанията по чл.87 ЗЗД. Напротив,
представянето от цесионера Пи Маркет на процесното изявление на КНМ Груп до Интейк за
разваляне на договорите за цесия, сочи индиректно на оспорване от ответника на
извършената цесия на 23.10.2014г. в полза на ищеца Интейк ЕООД. В този смисъл,
процесуалното поведение на ответника сочи на оспорване правата на ищеца, изводими от
цесията, предмет на спора. Изявлението за разваляне, отправено до Интейк от
първоначалния цедент КНМ сочи на признание на извършената от последния цесия в полза
на ищеца. Съдът намира впрочем, че в настоящото производство не може да бъде разрешен
спора за разваляне на договора поради неучастие на кредитора – цедент, който единствен
може да упражни преобразуващото право и комуто да бъдат противопоставени
възраженията на насрещната страна Интейк ЕООД.
По делото са представени договорите за прехвърляне вземанията на физически лице
от длъжника Енерго про продажби АД, на КНМ Груп ЕООД – всички от м.04 - м.07.2014г.
Представени са договори за цесия от 23.10.2014г., 16 бр., с които КНМ Груп ЕООД
прехвърля на цесионера Интейк ЕООД вземанията, предмет на цитираните по-горе цесии,
6
на КНМ Груп ЕООД от длъжника Енерго про Продажби АД. Изрично в договорите е
посочено обстоятелството, че вземанията се прехвърлят при условията на висящи искови
производства за установяването им, в които цедентът КНМ Груп има качеството на
процесуален субституент поради извършените цесии. Представено е /на л.88/ уведомлението
от КНМ Груп ЕООД до Енерго про Продажби АД на основание чл.99, ал.4 ЗЗД за
извършените 198 бр. договора за прехвърляне на вземания, всички от 23.10.2014г., в полза
на Интейк ЕООД, като по опис са изброени същите с размер, основание, титуляр на
вземането, ведно с насрещно ел.писмо на Енерго про Продажби за получаване на горното на
ел.поща на дружеството на 28.10.2014г. /л.87/ Представено е и друго уведомление на КНМ
Груп ЕООД до Енерго про продажби АД за прехвърлени в полза на Пи Маркет ЕООД
вземания от длъжника, по 130 бр. договора за прехвърляне на вземане, всички от
21.10.2014г., с дата на изявлението 20.01.2015г. Представено е допълнително следващо
уведомление до Енерго про Продажби АД, с поставен входящ номер от дружеството на
27.12.2018г., с което КНМ Груп уведомява длъжника Енерго про Продажби за прехвърлени
вземания от последното в полза на цесионера Пи Маркет, по 65 бр. вземания, с цесии от
21.10.2014г.
По отношение на Глас Голд Груп ЕУ е представено възражение от последното,
отправено до Интейк ЕООД на 01.08.2019г., с което се оспорва като нищожна подписаната
при участие на това лице Спогодба – анекс от 23.12.2014г., подписана между КНМ Груп,
Интейк и Глас Голд Груп АУ ЕООД като видно от възражението се оспорва титулярството
на Интейк въз основа на цитираните 198 бр. договори за прехвърляне на вземания от КНМ
Груп в полза на Интейк, сключени на 23.10.2014г. Въведени са твърдения, че именно това
дружество /ответник по исковете/ е титуляр на същите 198 бр. вземания от Енерго про
продажби АД въз основа на 198 бр. устни договора за продажба на вземанията на КНМ Груп
ЕООД, всички от 20.10.2014г. /л.139/
От съвкупния анализ на тези доказателства се установява безпротиворечиво, че на
23.10.2014г. КНМ Груп ЕООД, в качеството си на цедент е сключило с Интейк ЕООД, в
качеството му на цесионер, договори за прехвърляне на вземания от длъжника Енерго про
продажби АД, произтичащи от неоснователно обогатяване, цедирани от потребители
физически лица /абонати на ел.дружество/ на КНМ Груп, вкл. процесните 16 бр. вземания.
Настъпилото правоприемство в хода на водените граждански дела: описаните 16 бр. дела, се
установява от мотивите на постановените осъдителни актове по исковете на цедента срещу
Енерго про Продажби АД /пр.гр.дело №10258/2014г. на ВРС и др./ както и от съдържанието
на договорите за цесия, където висящността на гражданския спор също е намерило
отражение. Висящността на исковите производства е обусловила и възмездността на
договорите за цесия от 23.10.2014г. Достоверността на датата косвено се признава с
представеното изявление за разваляне договори за цесия от 23.10.2014г., в които цедентът
изрично е посочил дата на сключването им. Изводът за достоверност на датата следва и от
представено ел.писмо от Енерго про Продажби до КНМ Груп за получено уведомление за
извършената в полза на Интейк ЕООД цесия от 28.10.14г., получено на 26.10.2014г. /на л.87,
88 по първ.дело/ Цитираното уведомление до длъжника Енерго про Продажби АД, в което
са описани и процесните вземания, също е индиция за правния интерес на ищеца по иска.
Обстоятелството, че длъжникът е уведомен надлежно за цесиите от 23.10.2014г. именно на
26.10.2014г., прави последните противопоставими на всяко трето лице, извършило
уведомяване /от или чрез цедента/ за други цесии, вкл. ответниците по иска. Както бе
споменато по-горе, доказателства за цесиите /или изявления за такива/ са направени от КНМ
Груп ЕООД в хода на водените гр.дела през 2014-2015г. Горното също е индиция, че първа
по време е именно цесията от 23.10.2014г. в полза на Интейк ЕООД.
Не е опровергано установеното с неоспорени писмени доказателства, че уведомление
за цесиите в полза на Пи Маркет, е достигнало до длъжника Енерго про Продажби АД, едва
на 20.01.2015г. /вж.л.126 по първ.дело/ и на 27.12.2018г. /л.127 и сл./ Поради това,
конкуренцията в правата на спорещите цесионери следва да бъде решена в полза на първия
по време осигурил си противопоставимост съгласно чл.99, ал.4 ЗЗД. Уведомяването за
7
цесиите не прави следващите недействителни, но лишава същите от противопоставимост на
третите лица, вкл. длъжника. Отделно от това, ответниците Пи Маркет и Глас Голд Груп не
са ангажирали доказателства за установяване автентичността на датата на сключените от тях
договори– съответно на 20.10.2014г. и на 21.10.2014г., преди тези с ищеца. От всички
събрани доказателства се установява единствено, че сключените на 23.10.2014г. договори за
цесия с Интейк ЕООД са произвели правно действие спрямо длъжника с получаване
уведомлението от цедента по чл.99, ал.4 ЗЗД. Логически, късното уведомяване на длъжника
за останалите цесии, сочи недвусмислено, че същите са съставени като документ на по-
късна от вписаната дата. Въз основа на горното съдът приема, че ищецът се легитимира като
носител на процесните вземания, описани по-горе в 16 пункта.
По отношение на Глас Голд груп не са представени цитираните от последното
договори за цесия от 20.10.2014г. както и уведомления за същата, поради което ответното
дружество няма противопоставими на ищеца права.
В обобщение, въззивният състав намира, че въззивникът не е установил надлежно
прехвърляне на процесните вземания с цесия от 21.10.2014г., преди процеса, на Арклин
ООД нито разваляне на договорите за цесия от 23.10.2014г. от страна на цедента, от които
черпи права ищецът. Поради изложеното въззивният състав достига до идентични на
първата инстанция правни изводи, които следва да бъдат потвърдени.
Съобразно изхода от спора, разноски за въззивното производство се следват на
въззиваемата страна Интейк ЕООД до размера от 1000 лева адв.възнаграждение съобразно
списъка по чл.80 ГПК. Поради липса на възражения за прекомерност, съдът не разполага с
правомощие служебно да намали размера съгласно чл.78, ал.5 ГПК.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №1003/11.04.2022г., постановено по ГД №11808/2021г. по
описа на ВРС, 46 състав.
ОСЪЖДА ПИ МАРКЕТ ЕООД, ЕИК *********, София да заплати на ИНТЕЙК
ЕООД, ЕИК *********, сторените във въззвното производство разноски за
адв.възнаграждение в размер на 1000 лева, на основание чл.78 ГПК.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8