Р Е Ш Е Н И Е № 63
В ИМЕТО НА НАРОДА
гр. ПЛОВДИВ, 20.02.2019 г .
Пловдивският апелативен съд, търговско отделение в открито
заседание от
двадесет и пети януари през две хиляди и осемнадесета
година , в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕСТОР СПАСОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ БРУСЕВА
РАДКА
ЧОЛАКОВА
при участието на секретаря Катя Митева,като разгледа докладваното от съдия Радка Чолакова, възз.търг. дело № 359 описа на
ПАС за 2018 г.,
намери следното:
Производство по чл. 258 от ГПК, образувано по
повод подадена въззивна жалба от Е. И. В., действаща чрез процесуалния си
пълномощник адвокат И.Н., против постановеното решение №166 от 28.03.2017 г. по
търг.дело №690/2016 по описа на Окръжен съд П..
С посоченото решение са отхвърлени предявените искове от Е. И. В. срещу А. АД, ЕИК *********, с правно основание по чл.49 от ЗЗД
за общата сума 221 431,20 лв. ,представляваща
обезщетение за претърпени вреди , ведно
със законна лихва от датата на исковата молба до окончателното плащане, дължимо
вследствие на обявен от А. АД карантинен срок 14 дни при употреба на фунгицид с
търговско наименование „Т.П. ** **“, вместо действителен такъв от 35 дни.,
която сума включва, както следва:
1. пропусната полза в размер 201 600 лв., равняваща се на стойността на
произведена, но непродадена продукция от 84 000 кг. грозде при изкупна цена
2,40 лв./кг от лозов масив в землището на с.Г., обл.С.З., през стопанската
2015-2016 г.,
2.
пропусната полза в размер 18 000 лв., представляваща неполучено директно
плащане от РА на ДФ „З.“ при МХЗ по схема за обвързана подкрепа на плодове,
зеленчуци и протеинови култури за стопанската 2015-2016 г., и
3. претърпяна загуба в размер 1 831,20 лв., представляваща стойност на
върната от К.Б.Е.К.К. продукция с кредитно известие №***/30.08.2016 г.
Жалбоподателят Е. И. В., е останала недоволна
от така постановеното решение, като счита, че то е неправилно.
Не е съгласна със съображенията на окръжния
съд за отхвърляне на предявените искове, тъй като сочат за неправилно разбиране
на същността на елементите на фактическия състав на деликта, а именно причинна
връзка и противоправност, преценени в контекста на обстоятелствата в конкретния
случай, като оплакванията и са свързани с
неправилна преценка на събраните по делото доказателства.
Счита ,че част от релевантните за спора факти
не са изяснени, поради допуснати съществени процесуални нарушения. В тази
връзка прави оплакване, че не са събрани в пълнота необходимите доказателства
за правилна преценка дали е налице необходимия фактически състав за уважаване
на предявените искове.
Моли да се отмени обжалваното решение , след
което се уважат предявените искове с исковата молба .Претендира направените
разноски за две инстанции.
Ответникът А. АД, представлявано дружество от изпълнителния
директор Л. И. К., чрез процесуалните си представители адвокат К. Г. и адвокат М.З.,
е подал отговор, в който счита въззивната жалба за неоснователна по подробно
развити аргументи срещу оплакванията на жалбоподателя.
Моли да се отхвърли жалбата,като се
потвърди обжалваното решение. Претендира направените разноски за въззивната
инстанция.
Съдът ,след като се запозна с акта предмет на
обжалване ,наведените оплаквания, както и
след преценка на събраните по делото
доказателства , намери за установено следното:
Обжалваното
решение е връчено на жалбоподателя на 10.04.2018 г. , а въззивната жалба срещу
него е подадена по пощата на 24.04.2018
г. Следователно е спазен предвиденият двуседмичен срок в закона за
обжалване. Жалбоподателят е надлежна страна, жалбата му е срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен
акт, който следва да се разгледа по същество.
Видно от исковата молба, предявени са
обективно съединени искове с правно основание по чл.49 от ЗЗД.
Ищецът Е. И. В. моли да се осъди
ответника А. АД да
заплати общата сума в размер на 221 431,20 лв., формирана,
както следва:
1. 201 600 лв., представляващи пропусната полза - стойност на
произведена през 2016 г., но негодна за продажба реколта от грозде сорт В. в размер не по-малко от 84 000 кг. при
изкупна цена 2,40 лв./кг., причинена от ответника като вносител и разпространител
на препарат за растителна защита-фунгицид „Т.П. ** **“, при обявен от ответника
карантинен срок 14 дни, а действителен такъв на производителя 35 дни, ведно със
законната лихва считано от завеждане на
иска до окончателното плащане,
2. 18
000 лв., представляващи пропусната полза – размер на директно плащане от РА
на ДФ „З.“ при МХЗ по „Схема за обвързана подкрепа за плодове, зеленчуци и
протеинови култури“ и Наредба №*/**.**.**** г. за условията и реда за прилагане
на схемите за директни плащания,издадена от МХЗ, причинена от ответника като
вносител и разпространител на препарат за растителна защита-фунгицид „Т.П. **
**“, при обявен от ответника карантинен срок 14 дни, а действителен такъв на
производителя 35 дни, ведно със законната лихва
считано от завеждане на иска до окончателното плащане,
3. 1 831,20 лв., представляващи претърпяна загуба - стойност на
продадени на К.Б.Е.К.К. 763 кг. грозде при цена от 2,40 лв./кг.,които
купувачът е върнал на ищеца с кредитно известие №***/30.08.2016 г., причинена
от ответника като вносител и разпространител на препарат за растителна
защита-фунгицид „Т.П. ** **“, при обявен от ответника карантинен срок 14 дни, а
действителен такъв на производителя 35 дни, ведно със законната лихва считано от завеждане на иска до окончателното
плащане.
Твърди, че е регистрирана като земеделски
производител пред 2012 г. с ЕИК **********, като основната и дейност е
производство на десертно грозде от собствен лозов масив-сорт В., с площ от 97
дка в землището на с.Г.. Масивът е засаден през 2009 г.
Твърди, че
растителната защита на лозовите насаждения е в три основни направления
със следните групи препарати: срещу плевели/хербициди/, срещу гъбични
инфекции/фунгициди/,и срещу вредни насекоми/инсектициди/. От гъбичните инфекции най-често срещаните при лозата са
„брашнеста мана“ и „сиво гриене при гроздето“, които предизвикват пълна загуба
на реколтата. В тази връзка на пазара се предлага фунгицид с търговско
наименование „Т.П. ** **“, в който активното химично вещество е тиофанат-метил
при концентрация 700 г. активно вещество в кг.продукт/или 70%/. Защитното
действие на този препарат се проявява чрез резорбция/поглъщане/ през листата на
лозите, след което се разпространява през цялото растение, като го предпазва от
гъбичните вредители оидиум и сиво гниене. Третирането на растенията с този
препарат става чрез пръскане-смес от препарата и вода чрез аерозол ,който се
прилага при доза-концентрация на препарата
в работния разтвор 0,1% при двата вредителя. Характеризира се с
карантинен срок-периодът , през който растението асимилира и
обработва физиологично препарата, така че същият да бъде в допустими концентрации - безопасни за
човешкото здраве - в съответния краен продукт. Карантинният период е гаранция
за това, че след изтичането му концентрацията на химикали е спаднала до нива,
допустими по съответния медицински
показател за безвредност при човека.
Твърди , че вносител и разпространител на
посочения препарат в търговската мрежа на Б. е ответникът А. АД, като той е
продаван в различни разфасовки /100гр.,1 кг./ с изписана изчерпателна
информация относно предназначение, начин
на употреба, предпазни мерки , и др. В
тази информация е указана концентрация на препарата в работния разтвор-доза
0,1% и карантинен срок 14 дни. Освен това ответникът е издал свой собствен
каталог –Растителна защита на печелившо З., в който на стр.34-35 е посочен препарата с карантинен срок 14 дни, който се
предлага и за изтегляне по електронен път от интернет-страницата на ответника.
Издаден е и календар за прилагане на препаратите в зависимост от годишните фази
в развитието на съответната култура, в който
за насажденията за лоза са
записани шест възможни момента за
прилагането на препарата.
Твърди, че за стопанската 2015-2016 г. е
закупувал препарата от дистрибутор на ответника за П. - О.И.Б. ЕООД.
Ръководейки се от указанията за употреба на препарата в опаковките, каталога и
календара, третирал лозовите си насаждения в размер на 90 дка през 2016 г. на дати 08.06., 15.06., 30.06., 20.07. при
указаната доза от 0,1% или опаковка 1 кг в 1000 литра вода, с което се получава
работният разтвор за пръскане. Третирането е отразено в заверен дневник на
проведените химични обработки и употребените торове,подобрители на почвата и
биологично активни вещества.
Твърди, че имал сключен търговски договор за
продажба с К.Б.Е.К.К. от 06.08.2013 г., като посочва доставките си
от грозде от сключването на договора до
стопанската 2016 г. Така през 2016 г. е продал 5 733 кг.грозде на обща
стойност 13 759,20 лв.,при цена на всяка една от доставките от 2,40
лв./кг. Всички отделни доставки са
съпроводени с приемо-предавателни протоколи за количеството предадена стока.
Продаденото грозде е заплатено на ищеца
по банков път.
След
получаване на първите доставки
купувачът възложил на независима
химическа лаборатория анализ на продукцията за вредни вещества във връзка с типично използваните
препарати за растителна защита при
лозята. При химичния анализ е установено
наличие на тиофанат-метил в гроздето от 0,54 мг./кг.при допустима норма
0,1мг./кг., или 5,4 пъти повече, което е крайно вредно за здравето. Това довело
до обиране на гроздето и изхвърлянето му. При произведената реколта не по-малко от 90 000 кг./1000кг./декар/ не могъл да
продаде не по-малко от 84 000 кг. при изкупна цена 2,40 лв. Така е пропуснал
да получи цена на похабената
продукция в размер на 201 600 лв. След химическия анализ купувачът върнал 763 кг.грозде от продадената продукция на стойност 1831,20
лв.,за което е издадено кредитно известие №***/30.08.2016 г. Също така е
пропуснал да получи подпомагане в размер на 18 000 лв. по Смеха за
обвързана подкрепа за плодове,зеленчуци и протеинови култури за стопанската
2016 г.
В резултат на така създалата се ситуация и
собствени проучвания констатирал ,че
производителят З.К.С. АД е дал
действителен карантинен период 35 дни. Ответникът, като разпространител,
е заявил и регистрирал този препарат при
Б.А.Б.Х. /БАБХ/ по реда на Закон за защита
на растенията/ЗЗР/. Наред с това
се е снабдил с разрешение №****/05.06.2013 г. за преопаковане на продукти за растителна защита и с разрешение №****/05.06.2013
г. за търговия на едро с продукти за растителна защита. Върху опаковките на препарата,брандирани
в фирменото лого на ответника, е изписана информация , че продуктът е разрешен
за употреба с удостоверение №****/14.01.2013
г.
На база тези факти,счита , че ответникът, като
разпространител от свое име на продукта, е въвел в заблуждение относно
съществени характеристики на продукта, сочейки карантинен срок 14 дни ,вместо
действително посочения от производителя 35 дневен карантинен срок.
Съобразявайки се с дадената информация от ответника , е произвела грозде, което
се е оказало с недопустимо висока
концентрация на тиофанат-метил, наложило се да бъде унищожено ,като по този
начин са нанесени вреди- загуби и пропуснати ползи.
Ответникът оспорва по основание и размер
исковата претенция.
Посочва ,че предлага препарата от 1996 г.,като
се позовава на издадени санитарни
разрешения, в които е посочен карантинен срок от 14 дни. През 2012 г. е
подадено заявление за смяна на
собствеността на продукта,поради промяна на
производителя на продукта, като е издадено разрешително до 28.12.2012 г. С удостоверение №****- ПРЗ от 14.01.2013 г. за
разрешаване пускането на пазара и употребата на продукта е посочен също карантинен срок от 14 дни. По
силата на Регламент /ЕО/ 1107/2009 притежателят
на регистрацията на продукта З.К.С. АД
е подал информация за подновяване разрешението на продукта
пред БАБХ. С писмо от 25.03.2014 г. БАБХ е уведомила производителя, че
данните,отнасящи се до активното вещество, са оценени и одобрени, като
определя 12 месечен срок за представяне информация за продукта съгласно европейските
изисквания. Информацията е предоставена
на 25.03.2015 г.,като данните за продукта са в процес на оценка. Срокът
на удостоверението от 14.01.2013 г. е в сила до приключване на процедурата по
съобразяване с европейските правила. Преди да приключи оценката не е възможна промяна на етикета, тъй като е
задължително стриктното придържане към
съществуващата регистрация и условията за разрешаване, които включват и
рестрикцията за карантинен срок-14 дни в конкретния случай. Отделно от
това,посочва,че БАБХ поддържа публичен регистър на разрешените за пускане на пазара препарати
, в който за процесния продукт е
посочен 14-дневен карантинен период. На
тази основа поддържа , че продуктът е
разрешен за предлагане на пазара с карантинен срок от 14 дни ,който е действителният
, нормативно уреден срок съгласно
българското законодателство.
Възразява относно твърденията на ищцата, че
е спазила изцяло указанията за употреба на продукта. Единствената причина за недопустимата стойност на тиофанат-метил в крайната продукция е неспазването на
указанията за употреба на препарата.
Възразява срещу фактите ,касаещи търговските отношения
на ищеца , като счита , че същите са неотносими към него, тъй като продуктът е
разрешен за ползване с определения
карантинен срок от 14 дни.
Ищецът се е възползвал от правото си да подаде допълнителна искова молба
, с която допълва и пояснява първоначалната. Изложил е обстоятелства относно спазване на указанията
,дадени от ответника, при третиране на лозята с процесния препарат. Твърди , че
след издаване разрешението за употреба на препарата е променен показателят карантинен период с Регламент /ЕС/ №559/2011 г.
Ответникът е подал допълнителен
отговор ,в който поддържа възражението си , че ищцата не е спазила всичките ,изброени в указанията ,
параметри при приложението на продукта –
не е спазен стриктно указания в етикета
интервал между третиранията ,не е осигурен необходимия период от време за
разпад на активното вещество, вследствие
на което се е получило натрупване.
Доразвил е съображенията си ,че показателите на продукта , с който той е одобрен , зависят от преценката на компетентния
орган-БАБХ,те са отразени в издадените
разрешителни документи. Счита, че няма задължения към посочения регламент.
Компетентният орган по прилагането му е БАБХ. Не може да носи отговорност във
връзка с информация , която се преценява от БАБХ при условие, че неговото
задължение е да отрази информацията за продукта
точно и в съответствие с
решението на компетентния орган,валидно
към съответния момент.
Страните са ангажирали доказателства в подкрепа на становищата
си-писмени, гласни и веществени доказателства, както и съдебно-агрономическа
експертиза за установяване на фактите и
обстоятелствата ,които се твърдят от тях.
Ищецът е представил писмени доказателства – регистрационна
карта на земеделски производител, заверен дневник за проведените химични обработки и употребените торове, подобрители на почвата и биологично
активни вещества, посочените в исковата молба карта и календар на процесния препарат, издадени от ответника ,списък
на фирмите,получили разрешение за търговия на едро с продукти за растителна
защита , анализни сертификати от 29.08.2016 г.,31.08.2016 г. и 14.09.2016 г., договор
с К.Б.Е.К.К. ,технически изисквания при продажба на плодове , зеленчуци и цветя
, общи търговски условия от 2013 г. , фактури за доставено грозде през 2016 г.
с приложени приемо-предавателни протоколи, кредитно известие от 30.08.2018
ведно с протокол за върната стока на доставчик от същата дата , фактури за
закупени от ищцата препарати през 2016 г. от О.И.Б. ЕООД, протокол за установяване на нанесени щети от градушка
през 2014 г., както и граждански договор с агроном,който да консултира и води
дневниците за растителна защита ,агрономически сертификат, формуляр на
Разплащателна агенция по заявление за
подпомагане с подписи от 07.12.2016 г.
за вписани промени по партидата на производителя,ведно с документи към него
–квитанция за прехвърляне ,талон , фактура, като в тази връзка се посочва , че
за стопанската 2016 г. не е подавал заявление за ползване на субсидии,
доколкото липсват продажби на продукция
за същата година. Изискана е информация за ставката по схемата на обвързано подпомагане
за плодове за кампания 2016 г.
Ответникът е приложил разрешителните документи .
По
искане на страните са изготвени две съдебно-агрономически експертизи и една
комплексна експертиза. Допуснати са и свидетели на страната на ищеца- М. В. и Я.
П.. Констатациите на вещите лица не си противоречат.Те са допълващи , спомагат
за изясняване на фактическата обстановка по делото, като съдът следва да
изгради изводите си на база комплексната експертиза, като най-пълна и
съобразена със събраните свидетелски показания за начина на употреба на
препарата. Свидетелските показания също
следва да бъдат кредитирани, като непротиворечиви.
Въз основа на така събраните
доказателства се потвърждават изложените факти в исковата молба ,че ищцата е
земеделски производител , притежава лозе с десертно грозде сорт В., че е сключила договор с К.Б.Е.К.К. за
продажба на продукцията си от грозде , че през 2016 г. е доставила на
купувача продукция съгласно приложените
фактури и приемо-предавателни протоколи.
Установява се и , че е ползвала препарата Т.П. ** ** през същата година,който съдържа активното
вещество тиофанат-метил и се изпълзва срещу гъбичните инфекции при лозата „брашнеста мана“ и „сиво гриене при
гроздето“, които предизвикват пълна загуба на реколтата. Препаратът закупила от
А. АД ,като вносител и разпространител , чрез негов дистрибутор, съгласно
представените 4 бр.фактури от 07.06.2016
г.,13.06.2016 г.,30.06.2016 г.,20.07.2016 г.
От приложения
дневник се установява пръскане с препарата на следните дати : 08.06.2016 г. ,
15.06.2016 г. , 30.06.2016 г., 20.07.2016 г.
От приложените
анализни сертификати се установява следното количество активно вещество
в гроздето – към 29-08.2016 г. – 0,54 , към 31.08.2016 г. – 0,24, към
14.09.2016 г. – 0,088 при норма 0,1.
От показанията на свидетеля В. се
установява ,че той е участвал във всичко по лозята-третиране, пръскане, рязане,
връзване ,продаване. Преди всяко пръскане се консултирал с агронома.“Препаратът
се слага на декар, като се прилага 100 г на декар. Пръскаме с 61 л вода на
декар. Карантината е 14 дни. През 2016 г. направихме между три и четири
пръскания. Взимаме 10 кг за тези 94 дка. Препаратът се разрежда на 14 равни
части. Остава към половин пръскачка накрая
и малко препарат, която или се хвърля
или не. Ако духа вятър ,се обкрачва цялото лозе с тази половин пръскачка. Има изхвърляне на
работен разтвор при нанасяне на пръската. Има
пътища, значи там отива работен разтвор.“ От показанията се
установява и ,че 5 пъти бил завишен
препаратът в гроздето , не могли да го продадат на единствения търговец, с
когото работили К., защото принципно не им стигала продукцията да захранят К.. Чак
на 45-тия ден продукцията се изчистила. “На 45 ден е невъзможно да набереш грозде от този сорт. Гроздето се
бере етапно два месеца. Бере се абсолютно всеки ден, не може да стои узряла чепка
на лозата. Трябва да се скъса, за да зрее следващата чепка. В конкретния случай
цялата продукция се унищожи. Една част от продукцията птици я унищожиха. Това
,което беше много узряло, а щом узрее гроздето се рони, защото е много тежко, се
рони. Принудихме се да избутаме това, което беше останало, за да узреят
пръчките за другата година. Минимум 2 тона от декар бихме набрали на 2016 г. Не
съм скъсал чепките, защото на кой да ги продам ,като са отровни. През 2016 г.
не започнахме поетапно прибиране на продукцията, защото гроздето
беше отровно. Оставихме го да се изчисти, за да можем да почнем да берем, но то
не се изчистваше. На 10.09 вече нямаше какво да берем“.
От показанията на свидетеля П., консултант
по стандарт, се установява, че работили заедно през 2016 г. с ищцата - през
периода м.март-м.август 2016 г., като имали заедно пет посещения
на място. Всичко било наред до финалната среща м.август. След това през
късна есен разбрали, че имат проблем с
анализа за пестициди и много се учудили. Пръскането следили по документи и
записи. Имало и външни одитори, които казали, че всичко е наред.
Установява се от констатациите на
вещите лица, че към момента на закупуването на процесния препарат - 2016 г. е
имало следните указания за употребата му в брошурата и етикета на ответника: - 1.за
концентрация на работен разтвор – 0,1%, - 2.за количество на работен разтвор на единица площ- при
използване на техника за пръскане
с разход на работен разтвор под 100 л/дка е необходимо дозата да се
приложи на декар, - 3. за брой приложения за един вегетационен период-едни и
същи площи да не се третират повече от 3-4 пъти по време на вегетацията,за да
се избегне създаването на устойчиви
раси, - 4.за интервал между
приложенията в рамките на един
вегетационнен сезон-интервал между две третирания 10-14 дни, - 5.за карантинен
срок-период от последното третиране до прибиране на реколтата – 14 дни.
При третирането на лозето имало
две отклонения от препоръките за употреба. Първото е свързано с
количеството на продукта за единица
площ-при всяко третиране върху процесната площ /94,960 дка , закръглено на 95
дка/ е внасяно по-голямо от препоръчаното количество на продукта-10 кг на 95
дка ,вместо 9,5 кг, което представлява 105,3 г/дка или превишение с 5,3%. Второто
отклонение е направено при съкращаване
на интервала между първото и второто третиране, което е проведено на седмия
ден.
Тези две отклонения не могат да се обобщят, че са единствената причина за
наднормено количество остатъчен фунгицид. Случаят е комплексен.Според вещото
лице проникването на активните съставки
на препарата е динамичен процес,зависи от много фактори-тип и възраст на абсорбиращата
повърхност/листа,грозде/,климатични фактори
и др. Установеното превишение и
след изискуемия 14-дневен срок – 540% на 35-тия ден едва ли се дължи само на
превишена доза.
Към необходимост от по-дълъг
карантинен срок след приложение на препарата насочват значимите различия в
официално приетите карантинни периоди пред 2016 г.-за Б. – 14 дни , за производителя – 35 дни,посочен срок на
неговата страница. Така към един и същ продукт е имало различно токсикологични изисквания ,което е преодоляно през 2017 г.
При приложението на продукта при лозата
в Б., отразено в Списъка на разрешените
за предлагане продукти за растителна защита е посочено ,че карантинният срок е
35 дни за винени лозя, регистрация за десертни лозя липсва.
Вещото лице е отговорило и какво е
активното вещество в препарата,
специфичното му действие при лози , как
си взаимодействат препаратът и растението ,как влияе активното вещество върху показателя карантинен срок.
Установява се и ,че желателно е третирането с препарата да бъде 2-3 пъти, като при необходимост от
повече третирания да се използват продукти с друга химична основа. В случая 14
дневният срок не се спазва редовно. От друга страна не е необходимо да се прави окрайчване на редовете, ако
трактористът е включил пръскачката преди да влезе в междуредията, тъй както
води до по-голяма норма работен разтвор
на отделни редове и лози.
Приложена в хода на производството е
заповед №****-**** от 07.06.2017 г. по заявление с вх.№******.**.**** г. на З.К.С. Б. ЕООД за
подновяване разрешението за пускане на пазара и употреба на продукта Т.П. ** **
, а във въззивното производство-пълната преписка по подновяване на разрешението със съдържащите се в нея доклади за препарата
с оглед оплакването , че не са събрани в пълнота всички необходими
доказателства по случая.
Въз основа на така сърбаните доказателства и установена фактическа
обстановка следва да се прецени налице ли е фактическият състав на деликтната
отговорност.
Първият елемент е наличието на противоправно действие. На преценка подлежи
твърдяното в исковата молба противоправно
действие,че ответникът,като разпространител от свое име на продукта, е въвел в
заблуждение относно съществени характеристики на продукта, сочейки карантинен
срок 14 дни, вместо действително посочения от производителя 35-дневен
карантинен срок.
Няма спор , а и от
събраните по делото доказателства се установява, че ответникът е
разпространител на продукта на българския пазар, а негов производител е
дружеството З.К.С. Б. ЕООД, регистрирано в
Л.. Към релевантния период 2016 г. е било в сила удостоверение за разрешаване
пускането на пазара и употребата на продукт за растителна защита №****-*** /
14.01.2013 г. относно процесния продукт - фунгицид, с активно вещество тиофанат –метил-700г/кг, като водонамокрим
прах, който действа срещу одиум по лоза
и сиво гниене по грозде в доза 0,1%, с
карантинен срок 14 дни. Към този период
ответникът е ползвал етикети с посочен карантинен срок 14 дни. Тази информация се е съдържала в издавания от него каталог на
хартиен носител и в електронен вид за разлика от производителя, на чиято
интернет страница бил посочен друг
карантинен срок-35 дни. Тази разлика била преодоляна през 2017 г. с издаване на
заповед за подновяване на разрешението за употреба на продукта №****-**** от 07.06.2017 г., в която е
посочен 35 дневен карантинен срок.
Съгласно чл.45,ал.4 от Закон за защита на растенията /ЗЗР/, притежателят на
разрешение за пускане на пазара и употреба на продукт за растителна защита носи отговорност
за пуснатите на пазара продукти, като определянето на упълномощен представител
не го освобождава от отговорност. Това е изрично предвидена в специален закон
отговорност на притежателя на разрешение, който в случая е производителят на
препарата. Ответникът е разпространител, дистрибутор на продукта на територията
на Б., лице, което предлага продукта в
рамките на професионалната си дейност по смисъла на пар.1,т.14 от ЗЗР. Като
такъв той е длъжен да не вреди другиму и
носи деликтна отговорност за причинените от него вреди. Отговаря по общия ред и
е пасивно легитимирана страна в настоящото производство. Специалната
отговорност на производителя не го освобождава от отговорност. Към 2016 г ,
когато са в сила и действат Регламент
/ЕО/ №1107/2009 относно пускането на пазара на продукти за растителна защита и
издаденият във връзка с неговото прилагане Регламент /ЕО/ №545/2011, е
разпространявал процесния продукт с карантинен срок 14 дни. Разпространението
по този начин не отговаря на посочените регламенти. При положение, че
процесният препарат съдържа активно вещество , неговата употреба трябва да е
съобразена с целите , принципите и правилата
на посочените регламенти, действащи към релевантния период, имащи пряко действие
на територията на всяка държава-членка и нейните лица. При положение ,че целта
им е да се гарантира високо равнище на
защита на здравето на хората , животните
и околната среда, както да се подобри
земеделската продукция, че се основават на принципа на предпазливост, т.е.гарантира се,че активните
вещества не засягат неблагоприятно
човека ,животните и околната среда, от значение се явява карантинният срок, с
който се предлага продуктът. Това е срокът, през който употребеното активно вещество е спаднало до
ниво, което е безвредно за човека, и препаратът е загубил своята токсичност. Чрез
този срок и след изтичането му готовата
земеделска продукция е безопасна за здравето на потребителите. В случая като е
предлаган препарат с по-кратък карантинен срок, не може да се приеме, че
продукцията е безопасна за здравето на потребителите. Не са спазени
изискванията за безопасност, като административните процедури в случая са без
значение за последиците, които са в резултат на така посочения карантинен срок.
Ето защо и тъй като предлагането на продукта е в рамките на
професионалната дейност на ответника, той би следвало да съобрази с въведените по-стриктни мерки от
регламента. Като е продължил да разпространява продукта с по-къс карантинен
срок,включително и от посочения от производителя през 2016 г., допуснал е
възможност за произвеждане на опасна за потребителите продукция в съответствие
с установените стандарти, което е противоправно. Налице е първият елемент от фактическия състав на
деликтната отговорност.
На следващо място подлежи на разглеждане причинната връзка между
противоправното деяние и причиненото увреждане на гроздето, както твърди ищцата.
Така от приложените анализни сертификати се установява , че съдържанието
на активното вещество тиофанат –метил в произведеното грозде през
м.август 2016 г. е над допустимите граници-първоначално към 29.08.2016 г. 0,54
% при допустими 0,1%, впоследствие по-малко –към 31.08.2016 г. 0,24% и към
14.09.2016 г. 0,088% в допустими граници. Установява се и , че ищцата е
закупила от дистрибутор на ответника
четири пъти процесния препарат съгласно
приложените фактури , както и че е третирала с препарата лозето си също четири
пъти, съгласно записванията в задължителния дневник на земеделския производител
и съответстващите показания на свидетеля В.. Установява се и, че е започнала
беритбата на гроздето ,като ищцата е предала на купувача К. Б. Е. е. К. К. през
м.август 2016 г. 5 733 кг.грозде на
обща стойност 13 759,20 лв.,при цена на всяка една от доставките от 2,40
лв./кг. Част от това грозде - 763
кг.грозде на стойност 1831,20 лв., е била върната съгласно кредитно известие
№121/30.08.2016 г., поради установено наднормено активно вещество в гроздето от купувача.
При така установените факти следва да се даде
отговор на въпроса дали така установеното наднормено активно вещество в
произведеното грозде е в резултат на посочения от ответника 14-дневен
карантинен период. Последното пръскане с процесния препарат от ищцата е на
20.07.2016 г. През м.август 2016 г. купувачът е установил недопустимо висока
концентрация на активното вещество тиофанат-метил в закупената продукция. Към
29.08.2016 г., в който момент е бил изтекъл
35-дневният карантинен срок ,също е установена висока концентрация на активното вещество в
гроздето. Т.е. и към изтичане на карантинен срок от 14 дни , и към изтичане на
карантинен срок от 35 дни е налице висока концентрация на активно вещество над
нормата от 0,1% в произведеното грозде. Съгласно констатациите на комплексната
експертиза ,причините за тази висока концентрация са комплексни.Установени са
две технологични нарушения при пръскането с процесния препарат-по-къс период
между първото и второто третиране с препарата,както и превишаване на определената доза на декар с 5,3 % при всяко третиране.Тези
нарушения , както и други фактори-климатични ,почвени и др.имат значение за
високото съдържание на тиофанат-метил. Ето защо и при положение,че дори след
изтичане на 35-дневния карантинен срок е налице наднормено количество активен
препарат в произведената продукция,
посоченият от ответника по-къс карантинен срок не е оказал влияние в конкретния
случай. На поставения въпрос следва да се отговори отрицателно. Този извод не
се опровергава и от събраните доказателства в настоящото въззивно производство.
Данните от докладите към заявлението за подновяване на регистрацията в
съответствие с правилата на регламента, са общи,отнасят се по принцип за
употребата на процесния продукт. Следва да бъдат взети предвид ,но съотнесено с
конкретни по делото факти и
обстоятелства,като именно при тази преценка не се променя отговора на въпроса.
Ето защо , по делото не се установява причинната връзка между
14-дневният карантинен срок и увреденото грозде с високо съдържание на
активно вещество.
Липсата на причинна
връзка , която е един от елементите на фактическия състав на деликтната
отговорност води до неоснователност на исковите претенции. Те следва да се
отхвърлят като неоснователни и недоказани. За пълнота следва да се посочи , че
в резултат на увреденото грозде следва да са настъпили вреди за ищцата.Тези
вреди следва да са пряка и непосредствена последица от увреждането. Претенцията
от 18 000 лв.,неполучено директно плащане
от РА при ДФ З. ,не е пряка
последица от увреждането при положение , че ищцата не е подала заявление за
плащане , не се е възползвала от тази възможност ,не е получила плащане в
резултат на произведеното грозде с
токсичен характер.
С оглед гореизложеното ,неоснователни се
явяват оплакванията във въззивната жалба за неправилно разбиране същността
на фактическия състав на непозволеното
увреждане. Ето защо и тъй като
окръжният съд е отхвърлил предявените искове , неговото решение следва
да бъде потвърдено. Следва да се отбележи , че настоящата инстанция не споделя
изводите за недопустимост на свидетелски
показания за унищожаване на продукцията , основани на Закон за селскостопанското имущество. Посоченият
закон урежда опазването на посоченото
имущество от кражби , посегателства и унищожаване чрез назначаването на полски
пазачи ,както и реда за обезщетяване ,които не са приложими към настоящия
случай.
По
отношение на разноските - ответникът претендира разноските за въззивното
производство,като е приложил списък по чл.80 от ГПК, както и платежно
нареждане за сумата в размер на 7200
лв.адв.възнаграждение. С оглед резултата на делото искането е основателно и
разноските следва да се присъдят.
Ето
защо ,съдът
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА
постановеното решение №166 от 28.03.2017 г. по търг.дело №690/2016 по описа на
Окръжен съд П..
Осъжда Е. И. В.а да заплати на А.
АД направените разноски в размер на 7200 лв. за въззивното производство.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред ВКС в едномесечен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.