№ 9287
гр. София, 09.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20221110131380 по описа за 2022 година
Производството е образувано по предявен от К. Г. Б. срещу Х. А. П. иск с
правно основание чл.86, ал.1 от ЗЗД за сумата от 20 000 лева, представляваща
обезщетение за забавено изпълнение на парично задължение за връщане на
главница в размер на 100 000 лева в периода от 1.10.2018 до 01.10.2020 на
основание договор за поръчка от 18.04.2013г.
Ищцата твърди, че е едноличен собственик на капитала и управител на
търговско дружество „,,“ЕООД.Твърди, че спестените парични средства,
предвидени за проектирано строителство, престоявали на разплащателна
сметка на дружеството –около 290 000 лева. Поддържа, че е решено тези
свободни средства да бъдат депозирани на влог.Твърди, че решила да вложи
по влог на свое име до размера на максимално гарантирананата сума, сума в
размер от 196 000 лева и заедно с това да помоли ответника /неин съпруг/ да
депозира сумата от 100 000 лева по договор за депозит на негово име, като
при дружествена необходимост да я възстанови обратно.Твърди, че са взети
решения от управителя и едноличен собственик на капитала на „,,“ЕООД от
01.04.2013 и 02.04.2013 за предоставяне на суми в общ размер от 291 000 лева
на К. Б. със задължението при поискване да ги върне.Твърди, че с
последователни платежни нареждания от 17.04.2013 и от 18.04.2013, тя
получила плащане от „,,“ЕООД на 100 000 лева.Твърди, че на 18.04.2013г. е
превела на ответника сума в размер на 100 000 лева, като в платежоното
нареждане посочила като основание „ средства с произход от търговска
дейност на „,,“ЕООД“.В изпълнение на договореностите между тях
1
ответникът влага получените средства по Договор за депозит „ПроВлог“ с
Прокредит Банк България ЕАД.Твърди, че впоследствие с решение от
07.06.2017, СРС, 86 състав бракът й с ответника бил прекратен.Твърди, че
поради дружествена необходимост с решение от 11.07.2016 на едноличния
собственик на капитала на „,,“ЕООД било разпоредено връщане на
свободните парични средства в размер от 100 000 лева.Поддържа, че на
11.07.2016 поканила ответника да й върне сумата от 100 000 лева , но той
отказал.Поради това ищцата е предявила иск с правно основание чл.79, ал.1
от ЗЗД във вр. с чл.284, ал.2 от ЗЗД за връщане на сума в размер на 100 000
лева, предадена в изпълнение на договор за поръчка от 18.04.2013.Към при
условията на евентуалност са съединени и иск с правно основание чл.257,
ал.1 вр. с ал.2, вр. с чл.240 от ЗЗД, и иск с правно основание чл.240, ал.1 от
ЗЗД.По предявените искове е образувано гр.дело №10460/2020, СГС, 1 ГО-11
състав.
Съдът намира, че предявените искове с правно основание чл.79, ал.1 от
ЗЗД във вр. с чл.284, ал.2 от ЗЗД, и исковете при условията на евентуалност
чл.257, ал.1 вр. с ал.2, вр. с чл.240 от ЗЗД са преюдициални по отношение на
иска с правно основание чл.86, ал.1 от ЗЗД. Вземането за лихви за забава е
акцесорно вземане и е обусловено от вземането за главница. В този смисъл
крайният изход по гр.дело №10460/2020, СГС, 1 ГО-11 състав обуславя
настоящото дело.
С оглед на което съдът намира, че производството по гр.дело
№10460/2020, СГС, 1 ГО-11 състав е преюдициално по отношение на
настоящото дело.Поради това съдът намира, че гр.дело №.31380/2022, СРС,
49 състав следва да бъде спряно на основание чл.229, ал.1, т.4 от ГПК до
приключване с влязъл в сила акт на гр.дело №10460/2020, СГС, 1 ГО-11
състав
Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СПИРА производството по гр.дело №.31380/2022, СРС, 49 състав до
приключване с влязъл в сила съдебен акт на гр.дело №10460/2020, СГС, 1 ГО-
11 състав.
2
Определението подлежи на обжалване пред СГС в едноседмичен срок
от връчването.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3