Р Е Ш Е Н И Е  № 228

 

Гр. Габрово, 22.10.2019 г. г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Габровският окръжен съд, в открито заседание на петнадесети октомври през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

                                                ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛИНА ПЕНКОВА

 

                                              ЧЛЕНОВЕ:  ИВА ДИМОВА

                                                                    СИМОНА МИЛАНЕЗИ

                                                                                                                                                       

при секретаря Милкана Шаханова, като разгледа докладваното от съдия ДИМОВА в.гр.д. № 297 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на "ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ" АД, срещу Решение № 296 от 03.07.2019 г., постановено по гр. д. № 697/2019 г. на Габровски районен съд, с което признава за установено по отношение на ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ” АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. “Владислав Варненчик” № 258, Варна Тауърс -Г, представлявано от П.С.С., Я.М.Д.и Г.К., че Е.Г.К., ЕГН **********, с адрес ***, със съдебен адрес *** партер – чрез адвокат Х.Б. не дължи сумата 942,71  лв., представляваща стойност на допълнително начислена електроенергия в размер на 4879 kWh за периода 20.02.2018 г. до 19.02.2019г., съгласно по фактура № **********/22.03.2019 г., издадена от “ЕНЕРГО ПРО ПРОДАЖБИ” ЕООД,  на основание чл. 124 от ГПК  и осъжда "ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. "Владислав Варненчик, № 258, Варна Таурс – Г, да заплати на Е.Г.К., сумата от 300,00 лв., представляваща съдебно деловодни разноски, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.

Във въззивната жалба са изложени доводи за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на решението като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и в противоречие със събраните по делото доказателства. Претендира се отмяна и постановяване на друго, с което предявеният иск да се отхвърли като неоснователен и се присъдят разноски.

Въззиваемата страна не е депозирала писмен отговор. В съдебно заседание, чрез процесуалния си представител, оспорва въззивната жалба като неоснователна. Моли същата да бъде оставена без уважение, като се потвърди първоинстанционното решение и се присъдят разноски.

Жалбата е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от легитимирано лице, съдържа необходимите реквизити, не страда от пороци, поради което съдът я намира за допустима.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид становищата и доводите на страните, изцяло възприема установената от Габровски районен съд фактическа обстановка, както и правните изводи на съда изложени в мотивите на обжалваното решение, които изцяло възприема и препраща към тях на основание чл. 272 от ГПК.

За пълнота на изложението и в отговор на депозираната въззивна жалба следва да се посочи, че:

Настоящият въззивен състав изцяло възприема изводите на Габровски районен съд, изложени в мотивите, че по предявения отрицателен установителен иск по реда на чл. 124, ал. 1 от ГПК ответникът не е доказал по пътя на пълното и главно доказване факта, от който произтича вземането му, а именно наличието на предпоставките за начисление на процесната сума за заплащане от ищеца като потребител на ел. енергия, като препраща към тях на основание чл. 272 от ГПК.

Съгласно разпоредбата на чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ при липса на средство за търговско измерване, както и в случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период от датата на констатиране на неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни.

В процесния случай не е налице никоя от посочените хипотези за корекция на сметката на потребителя.

От представените по делото писмени доказателства - констативни протоколи и заключението на вещото лице се установява, че след софтуерно прочитане на регистрите на процесния електромер са отчетени показания в регистър 1.8.3. /скрит/, които не са визуализирани на дисплея и не са били отчетени при редовния отчет. Тъй като абоната не ползва подобна върхова тарифа, то този регистър не е активен и по него не следва да се отчита ел. енергия. В конкретния случай не може да се даде категорично становище дали установените показания по тарифа 1.8.3 са от действително преминала през СТИ ел. енергия, или е налице софтуерно нанасяне на тези данни. Натрупаното в регистър 1.8.3 количество ел. енергия е възможно да бъде отразено там само след неправомерно софтуерно въздействие върху СТИ.

В хода на производството, ответника не е представил доказателства, които при условията на пълно и главно доказване да обосноват извода, че ответното дружество е доставило на ищеца и той е потребил ел. енергия в размера посочен в издадената фактура, съдържащата се в регистър 1.8.3., установена след софтуерното му прочитане. Липсват данни за показанията на тарифа 1.8.3 скрит регистър на електромера към датата му на монтиране в обекта на ищеца. Начислената стойност на електроенергия само по показанията, снети от регистър 1.8.3, невизуализиран за потребителя, е приложена корекция на потребено количество електроенергия за минал период, несъобразена с нормата на чл. 50 от ПИКЕЕ. Процесният електромер не е с дистанционен отчет, поради което и информация в отчетните регистри на доставчика не постъпва, същия няма регистри за памет, които да определят с точност началната дата на въздействието. Проверката чрез софтуерен продукт, дори формално да е извършена в присъствието на абоната или негов представител, на практика го лишава от възможността да упражни контрол върху показанията, съобразно чл. 10 от ПИКЕЕ. Следва да се отбележи още, че съгласно чл. 120, ал. 1 ЗЕ, СТИ е собственост на оператора на електропреносната мрежа или на оператора на съответната електроразпределителна мрежа, а на основание чл. 30 ПИКЕЕ данните от измерването, съхранявани в измервателната система, са защитени от пряк локален или дистанционен достъп чрез пароли, определени от собственика на измервателната система.

По делото не е проведено пълно и главно доказване на друго основание, породило твърдяното право в полза на ответника, поради което и предявения иск за недължимост на претендираната сума е основателен и по него следва да се постанови положително решение.

Поради съвпадане на изводите на настоящата инстанция с тези на ГРС, обжалваното решение следва да бъде потвърдено. На въззиваемата страна следва да се присъдят разноски в размер на 300,00 лв. по представения списък на разноските и договора за правна защита и съдействие.

 

На основание гореизложеното, Габровският окръжен съд

 

Р Е Ш И:

 

 ПОТВЪРЖДАВА решение № 296 от 03.07.2019 г. постановено по гр.д. № 697/2019 г.  по описа на Габровски районен съд.

ОСЪЖДА  „ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ” АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. “Владислав Варненчик” № 258, Варна Тауърс -Г, представлявано от П.С.С., Я.М.Д.и Г.К. да заплати на Е.Г.К., ЕГН **********, с адрес ***, със съдебен адрес *** партер – чрез адвокат Х.Б. сумата от 300,00 лева /триста лева/ -разноски за настоящата инстанция, на основание чл. 78 ал.1 от ГПК.

 

Присъдената сума може да бъде заплатена по следната банкова сметка: *** *** – „Първа инвестиционна банка” АД с титуляр адвокат Х. Б.Б..

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ :                                                          ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

 

                                                                                                              2.