№ 791
гр. София, 16.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 7-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на шести декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ИВАН АЛ. СТОИЛОВ
при участието на секретаря МАРИЯ АЛ. ХАРИЗАНОВА
като разгледа докладваното от ИВАН АЛ. СТОИЛОВ Административно
наказателно дело № 20221110212339 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН
С НП № 11-01-179 от 25.08.2022 г., издадено от Стефан Белчев - директор на
АДФИ – София, на Т. Б. Д., с ЕГН **********,
за това, че на 21.02.2020 г., в „Монтажи” ЕАД, гр. София, Т. Б. Д. -
изпълнителен директор на „Монтажи” ЕАД, гр. София, и публичен възложител на
обществени поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 14 от Закона за обществените поръчки
/ЗОП/ (обн. ДВ. бр. 13 от 16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016 г.), като е сключил договор № 1 -
0001 за доставка с „Кюбико” ЕООД, е възложил обществена поръчка с предмет: „Доставка и
въвеждане в експлоатация на оборудване за обект: „Аварийно изграждане на водопровод от
Мало Бучино до гр. Перник, ведно е помпена станция и резервоар, с цел аварийно
водоснабдяване на гр. Перник”, без да е приложил процедура по чл. 18, ал. 1 от ЗОП
съобразно стойността на поръчката при наличие на основания за това. Стойността на
договор №1-0001/21.02.2020 г. за доставка, сключен между „Монтажи” ЕАД и „Кюбико”
ЕООД, е в размер на 337 208,02 лева без ДДС и същата надвишава минималния стойностен
праг по чл. 20, ал. 1, т. 1, буква „б” от ЗОП.
С горното била нарушена разпоредбата на чл. 17, ал. 1, във връзка е чл. 20, ал.
1, т. 1, буква „б” от ЗОП, поради което на основание чл. 256, ал. 1, във връзка с чл. 261, ал. 2
от ЗОП и Заповед № ЗМФ-674/05.08.2022 г. на министъра на финансите, на Т. Б. Д. е
наложена ГЛОБА в размер на 8 092,99 лв. (осем хиляди деветдесет и два лева и деветдесет и
девет стотинки).
Постановлението е обжалвано в срок от Т. Б. Д., който в подадената жалба
моли същото да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. В жалбата се
1
възразява срещу твърденето, че „Монтажи” ЕАД било „публичноправна организация“
съгласно § 2, т. 43 от ДР на ЗОП, както и че жалбоподателят имал качеството на възложител
по чл. 5, ал. 2 от ЗОП. По-конкретно по отношение на дружеството не бил налице единия от
кумулативните елементи по § 2, т. 43, б. „а“ от ДР на ЗОП, тъй като не било създадено с
конкретна цел да задоволява нужди от обществен интерес, а работило на пазарен принцип с
реализиране на печалба и изплащане на дивиденти в полза на държавата. В тази връзка се
цитират текстове от устава на „Монтажи” ЕАД, както и заключение в доклад № ДИД2-СФ-
22/01.06.2021 г. за извършена финансова инспекция на „Монтажи” ЕАД от страна на АДФИ,
където било отчетено, че дружеството не било публичноправна организация. Обект на
доклада бил и визирания в НП договор № 1 -0001 за доставка с „Кюбико” ЕООД. Касаело се
за две нееднозначни и противоречиви констатации на АДФИ в две последователни
проверки, анализиращи идентична обстановка, което влизало в противоречие с принципа за
обективност и еднакво прилагане на закона. При втората проверка не били налице нови
факти и обстоятелства, които да не са били известни на одитния комитет при първата
проверка. Прави се възражение и за неспазване на срока по чл. 261, ал. 1 от ЗОП за издаване
на АУАН, тъй като от изготвянето на доклад № ДИД2-СФ-22/01.06.2021 г. до съставянето
на АУАН били изминали повече от шест месеца, а повторната проверка на АДФИ била с
идентичен обхват и период като първата, поради което не би могла да възобнови сроковете
по чл. 261, ал. 1 от ЗОП. Не била доказана и субективната страна на вмененото нарушение.
За с. з., редовно призован, жалбоподателят не се явява.
Административно наказващият орган изпраща представители, които молят
атакуваното НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно, излагайки аргументи
в писмени бележки. Моли се за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди
доводите на страните, приема за установено следното:
1. По допустимостта на жалбата.
Жалбата е подадена в срок и е допустима.
2. Относно нарушението на процесуалния закон.
Разглеждайки обжалваното наказателно постановление и актът, въз основа на
който същото е било издадено, съдът намира, че не са налице съществени нарушения на
процедурата по издаването на НП и АУАН по ЗАНН. Налице са достатъчно пълни и точни
словесни описания на нарушението; актът и наказателното постановление съдържат всички
реквизити, изисквани от ЗАНН; издадени са от компетентни за всяко от действията
съответни органи (съобразно разпоредбите на чл. 261, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП и приложеното
заверено копие на Заповед № ЗМФ-674/05.08.2022 г. на министъра на финансите, относно
компетентността на Стефан Белчев, директор на АДФИ, като АНО, както и Заповед № ФК-
10-968/23.07.2021 г. на директора на АДФИ относно компетентността на актосъставителя Г.
Т.); АУАН е издаден в специалните преклузивни срокове по чл. 261, ал. 1 от ЗОП или в
шестмесечен срок от установяване на нарушителя и в рамките на три години от
извършването на нарушението; НП е издадено в шестмесечния преклузивен срок по чл. 34,
ал. 3 от ЗАНН, тоест не се констатират съществени нарушения по чл. 42 и 57 от ЗАНН.
Конкретно по повод възражението на жалбоподателя за неспазване на
шестмесечния срок по чл. 261, ал. 1 от ЗОП, с аргумент, че от изготвянето на доклад №
2
ДИД2-СФ-22/01.06.2021 г. до съставянето на АУАН били изминали повече от шест месеца, а
повторната проверка на АДФИ била с идентичен обхват и период като първата, следва да се
посочи следното: Видно от представения по делото Доклад № ДИД2-СФ-22/01.06.2021 г. на
АДФИ, на „Монтажи” ЕАД е била възложена финансова инспекция на основание чл. 10, ал.
1, т. 3 и чл. 5, ал. 1, т. 4 от ЗДФИ, с предмет: „Проверка за законосъобразност на отчетените
разходи от „Монтажи” ЕАД за доставки, услуги и строителство за периода от 01.01.2017 г.
до 30.04.2021 г., в т. ч. сключените договори и тяхното изпълнение“, а процесното НП касае
извършена финансова инспекция с предмет „Проверка за законосъобразност на сключването
и изпълнението на договори на дружеството с контрагенти, в т. ч. със собственика на
капитала на дружеството за периода от 01.01.2017 г. до 30.04.2021 година“, възложена със
Заповед № ФК-10-968/23.07.2021 г. на директора на АДФИ. В последната заповед е
посочена като крайна дата на проверката 20.08.2021 г. Впоследствие срокът за проверка по
Заповед № ФК-10-968/23.07.2021 г. е бил удължаван със Заповеди № ФК-10-1040/12.08.2021
г. (до 20.09.2021 г.), № ФК-10-1148/16.09.2021 г. (до 26.10.2021 г.), № ФК-10-1278/25.10.2021
г. (спряна е проверката) и № ФК-10-14/06.01.2022 г. (с крайна дата на проверката 07.03.2022
г.). Съпоставяйки цитирания и приложен по преписката Доклад № ДИД2-СФ-22/01.06.2021
г. на АДФИ и проверката, инициирала настоящото административно-наказателно
производство, съдът констатира, че предметният обхват на двете финансови инспекции е
съвсем различен както поради разликата в задачите им, така и в техния обхват. В Доклад №
ДИД2СФ22/01.06.2021 г. са били разгледани само отчетените от „Монтажи” ЕАД разходи,
които дружеството е извършило, във връзка с възложени от него дейности на контрагенти. В
този доклад не е предмет разглеждането на договори, по които „Монтажи” ЕАД е
изпълнител, в т. ч. договорите, сключени със собственика на капитала и с всички останали
юридически лица, които са възлагали дейности на „Монтажи” ЕАД. По никакъв начин не е
обсъждан конкретно визирания в НП договор № 1 -0001 за доставка с „Кюбико” ЕООД.
Втората проверка е осъществила изследване на наличието на конкуренция и реалните
пазарни условия, в които е действало дружеството, което не е било обсъждано при първата
проверка. В този смисъл жалбоподателят не може да се позове на Доклад № ДИД2-СФ-
22/01.06.2021 г. на АДФИ (изготвен от длъжностни лица, различни от тези при втората
проверка), за да претендира процесуално нарушение на чл. 261, ал. 1 от ЗОП, предвид
посочената разлика в предмета на двете проверки. Цитираните заповеди във връзка с
втората проверка потвърждават, че АУАН от 02.03.2022 г. е съставен както в шестмесечния
срок от откриване на нарушителя, така и в рамките на субсидиарния тригодишен срок от
датата на извършване на нарушението.
3. Относно нарушението на материалния закон.
От фактическа страна
По делото безспорно установено е следното:
„Монтажи” ЕАД е еднолично акционерно търговско дружество по смисъла на чл. 64,
ал. 1, т. 4, във връзка с чл. 158 и сл. от Търговския закон със седалище и адрес на
управление: гр. София, район „Изгрев”, ул. „Лъчезар Станчев” №9, и с ЕИК: *********.
Едноличен собственик на капитала на „Монтажи” ЕАД е „Държавна консолидационна
компания” ЕАД със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Изгрев”, ул.
„Тинтява” №86, и с ЕИК: *********. Едноличен собственик на капитала на „Държавна
консолидационна компания” ЕАД (ДКК) е държавата, като правата й се упражняват от
министъра на икономиката, съгласно отрасловата му компетентност. Съгласно Решение №
495 от 13.07.2018 г. на МС, ДКК била определена като търговско дружество със сто на сто
държавно участие, което да възлага ремонтите и реконструкциите на язовири – държавна и
общинска собственост, за одобряване на списък на язовирните стени и съоръженията към
тях, на които трябва да се извърши основен ремонт или реконструкция.
На „Монтажи” ЕАД е извършена финансова инспекция с предмет „Проверка за
3
законосъобразност на сключването и изпълнението на договори на дружеството с
контрагенти, в т. ч. със собственика на капитала на дружеството за периода от 01.01.2017 г.
до 30.04.2021 година“, възложена със Заповед № ФК-10-968/23.07.2021 г. на директора на
АДФИ. Проверката е осъществена от свидетелите Г. Т. и Д. П.-Г.ева. Съгласно представена
за нуждите на проверката справка за отговорните длъжностни лица в „Монтажи” ЕАД, гр.
София, с изх. №93-00-984/27.07.2021 г., по време на финансовата инспекция изпълнителен
директор на „Монтажи” ЕАД е жалбоподателя Т. Б. Д.. Видно от справка за отговорните
длъжностни лица в „Монтажи” ЕАД, гр. София, с изх. №93-00-984/27.07.2021 г., на
21.02.2020 г. изпълнителен директор на „Монтажи” ЕАД е също Т. Б. Д., който е заемал
длъжността по силата на договор № 49/30.11.2017 г. за възлагане управлението на
еднолично акционерно дружество с едностепенна система на управление и Протокол №
147/30.11.2017 г. от заседание на Съвета на директорите на „Монтажи” ЕАД. Видно от
договор № 49/30.11.2017 г. за възлагане управлението на еднолично акционерно дружество с
едностепенна система на управление, „Монтажи” ЕАД, гр. София, чрез ***, в качеството на
представляващ ДКК като едноличен собственик на капитала на „Монтажи” ЕАД, възлага, а
Т. Б. Д. приема, да управлява и представлява „Монтажи” ЕАД, в съответствие с действащата
нормативна уредба, устава на дружеството и клаузите на договора. Видно от Протокол №
147/30.11.2017 г., Съветът на директорите на „Монтажи” ЕАД на свое заседание, проведено
на 30.11.2017 г., единодушно е взел решение да избере Т. Б. Д. за изпълнителен директор на
„Монтажи” ЕАД и го овластява да управлява и представлява дружеството, а също и
решение, че в отношенията си с трети лица „Монтажи” ЕАД ще се представлява
самостоятелно от изпълнителния директор Т. Б. Д..
При проверката, съобразно и Устава на дружеството, било констатирано, че
96,92% от приходите от основна дейност на дружеството са от договори, подписани със
собственика на капитала - ДКК, както и с дъщерно дружество на ДКК. Собственият капитал
на „Монтажи“ ЕАД към 31.12.2017 г. е 1 113 000 лв., към 31.12.2018 г. е (- 950 000 лв.), към
31.12.2019 г. е (- 2 110 000 лв.) и към 31.12.2020 г. е (- 1 911 000 лв.). В доклади на
независимия одитор за 2018 г. и за 2019 г. е записано следното: „Към 31.12.2018 г. и към
31.12.2019 г. собственият капитал на дружеството е под регистрирания, което е индикатор,
че е налице несигурност, която би могла да породи съмнение относно способността на
дружеството да продължи да функционира като действащо предприятие, без подкрепата на
едноличния собственик на капитана”. В доклад на независимия одитор за 2020 г. е
посочено: ,,Чистата стойност на имуществото (собственият капитал) на дружеството към
31.12.2020 г. е - 1 911 хил. лева отрицателна величина, като стойността на този показател е
под размера на вписания капитал повече от година, с което не са спазени изискванията на
чл.252 от Търговския закон. Това обстоятелство показва наличието на значителна
несигурност, която може да породи съществено съмнение относно способността на
дружеството да функционира като действащо предприятие без подкрепата на едноличния
собственик. Едноличният собственик на капитала е изразил своето намерение да оказва
финансова подкрепа на Дружеството, ако това е необходимо”.
През проверявания период „Монтажи“ ЕАД е извършвало следните дейности
от общ интерес:
Дейности, свързани с проектиране, ремонт и реконструкция на язовирни стени и
съоръженията към тях на язовири, които са общинска или държавна собственост и
които се нуждаят от спешен ремонт;
Дейности, свързани с изграждане на нов правителствен комплекс, построяването на
който е с цел да се продължи реализирането на концепцията, заложена в Общия
устройствен план на София, в посока изнасяне на административни сгради извън
градския център и развитие на вторичен градски обслужващ център, съобразно
4
решения на Министерски съвет;
Дейности, свързани с техническа ликвидация и преодоляване на вредните последици
при въгледобив и пречистване на вода на различни обекти.
При проверката било установено, че на 21.02.2020 г. между „Монтажи” ЕАД
(възложител), представлявано от Т. Б. Д. - изпълнителен директор, и „Кюбико” ЕООД
(изпълнител), гр. София, представлявано от Димитър Василев Иванов - управител, е
сключен договор №1-0001 за доставка на описаните в Приложение №1 стоки. Съгласно чл. 1
от Раздел I „Предмет и срок на договора”, изпълнителят се задължава да достави на
възложителя продуктите, които са описани в Приложение №1 към договора, за обект:
„Аварийно изграждане на водопровод от Мало Бучино до гр. Перник, ведно с помпена
станция и резервоар, с цел аварийно водоснабдяване на гр. Перник”. Съгласно чл. 2 от
Раздел I, срокът на договора е до доставка и въвеждане в експлоатация на оборудването,
описано в Приложение №1, но не по-късно от 06.03.2020 година. В Приложение №1 към
договора по количество, единична цена и единична обща стойност са описани общо 13 вида
оборудване.
Съгласно чл. 1 от Раздел III „Цени и условия за плащане”, цените на
продуктите, предмет на договора, са определени на база актуалната ценова листа и са
посочени в Приложение №1 към договора. Видно от Приложение №1 към договора, общата
стойност на оборудването е 337 208,02 лева без ДДС. Съгласно чл. 2 от Раздел III,
плащането се извършва при следните условия:
1. 50% до 3 дни от датата на подписване на договора и представяне от страна на
изпълнителя на банкова гаранция или застраховка за авансово плащане, валидна за
срока на договора;
2. Останалите 50% до 5 дни от датата на подписване на приемо-предавателен протокол за
доставените продукти и издаване на данъчна фактура.
С писмо с вх. №94-00-031/13.01.2022 г., адресирано до изпълнителния директор на
„Монтажи” ЕАД, се изисква да се посочат имената и длъжността на лицето, подписало от
страна на „Монтажи” ЕАД договор №1-0001/21.02.2020 г., сключен с „Кюбико” ЕООД, във
връзка с обект: „Аварийно изграждане на водопровод от Мало Бучино до гр. Перник, ведно с
помпена станция и резервоар, с цел аварийно водоснабдяване на гр. Перник”. В
представеното в отговор писмо с изх. №93-00-030/17.01.2022 г., подписано от Донко Узунов
- прокурист на „Монтажи” ЕАД, се посочва: ,,Т. Д. - изпълнителен директор, е лицето
подписало от страна на ,,Монтажи” ЕАД договор №1-0001/21.02.2020 г., сключен с
„Кюбико” ЕООД, във връзка с обект: ,,Аварийно изграждане на водопровод от Мало Бучино
до гр. Перник, ведно с помпена станция и резервоар, с цел аварийно водоснабдяване на гр.
Перник”.
На 16.03.2020 г. е сключено допълнително споразумение №1 към договор №1-
0001/21.02.2020 г. за доставка, с което се правят следните промени:
В чл. 1 на Раздел I „Предмет и срок на договора” се създава нова ал. 2 със следното
съдържание: Изпълнителят се задължава да извърши наладка, изпитване, пуск и
настройване на регулатори за налягане на обекта и мониторинг.
В чл. 2 на Раздел II „Предмет и срок на договора” се създава нова ал. 2 със следното
съдържание: Срокът за изпълнение на дейностите по чл. 1, ал. 2 е от сключването на
договора до издаването на Акт-образец 15 за обекта.
В чл. 1 на Раздел III „Цени и условия на плащане” се създава нова ал. 2, със следното
съдържание: Цената на услугата по чл. 1, ал. 2 се определя на 39 000,00 лева;
В чл. 2 се създава нова ал. 2 със следното съдържание: Плащането се извършва при
5
следните условия: Междинно плащане - 80% при подписване на протокол за предаване
на експлоатацията на ВиК оператор и издаване на данъчна фактура; Останалите 20%
до 5 дни от датата на подписване на Акт-образец 15 на обекта и издаване на данъчна
фактура.
Във връзка с изпълнението на договор №1-0001/21.02.2020 г., сключен между
„Монтажи” ЕАД и „Кюбико” ЕООД, изпълнителят е издал общо 1 брой проформа фактура и
4 броя фактури, както следва:
Проформа фактура №0001/26.02.2020 г. на обща стойност 202 324,81 лева с ДДС (168
604,01 лева без ДДС), по която е отразено авансовото плащане по договора.
Дължимата сума по проформа фактура №0001/26.02.2020 г. е заплатена с платежно
нареждане за кредитен превод на 04.03.2020 година;
Фактура №**********/06.03.2020 г. на обща стойност 202 324,81 лева с ДДС (168
604,01 лева без ДДС), издадена въз основа на проформа фактура №0001/26.02.2020
година;
Фактура №**********/09.03.2020 г. на обща стойност 202 324,81 лева с ДДС (168
604,01 лева без ДДС), която е заплатена с платежно нареждане за кредитен превод на
27.03.2020 година;
- Фактура №**********/09.04.2020 г. на обща стойност 37 440,00 лева с ДДС
(31 200,00 лева без ДДС), която е заплатена с платежно нареждане за кредитен превод на
16.04.2020 година.
- Фактура №**********/01.07.2020 г. на обща стойност 11 520,00 лева с ДДС (9
600,00 лева без ДДС), която е заплатена с платежно нареждане за кредитен превод на
27.07.2020 година.
По доказателствата
Така установената фактическа обстановка се доказва от събраните на съдебното
следствие гласни доказателства – показанията на свидетелите, участвали в проверката, в
лицето на Г. Т. и Д. П.-Г.ева, които са в достатъчна степен обстоятелствени, хронологично
подредени и кореспондиращи помежду си.
Фактическата обстановка се доказва и от приложените и допълнително приобщени
на съдебното следствие писмени доказателства във вид на заверени копия: заповед №ФК-10-
968/23.07.2021 г.; заповед №ФК-10-1040/12.08.2021 г.; заповед №ФК-10-1148/16-09.2021 г.;
заповед №ФК-10-1278/25.10.2021 г.; заповед №ФК-10-14/06.01.2022 г. – всичките на
директора на АДФИ; справка за отговорните длъжностни лица в „Монтажи” ЕАД, гр.
София, с изх. №93-00-984/27.07.2021 година; договор №49/30.11.2017 г. за възлагане
управлението на еднолично дружество с едностепенна система на управление и Протокол
№147/30.11.2017 г. от заседание на Съвета на директорите на „Монтажи” ЕАД; справка за
сключените договори с контрагенти, по които „Монтажи” ЕАД е изпълнител, за периода
01.01.2017 г. до 30.04.2021 година; справка за сключените договори между „Монтажи” ЕАД
и ДКК за периода 01.01.2017 г. до 30.04.2021 година; Отчети за собствения капитал на
,Монтажи“ ЕАД към 31.12.2017 г., към 31.12.2018, към 31.12.2019 г. и към 31.12.2020
година; доклади на независимия одитор за финансовото състояние и финансовите резултати
към 31.12.2018 г., 31.12.2019 г. и 31.12.2020 година; договор №1-0001/21.02.2020 г. за
доставка, сключен между „Монтажи” ЕАД и „Кюбико” ЕООД; писмо с изх. №93-00-
030/17.01.2022 г., подписано от прокуриста на „Монтажи” ЕАД; допълнително
споразумение №1/16.03.2020 г. към договор №1- 0001/21.02.2020 г., сключен между
„Монтажи” ЕАД и „Кюбико” ЕООД; проформа фактура №0001/26.02.2020 г„ издадена от
6
„Кюбико” ЕООД; платежно нареждане за кредитен превод от 04.03.2020 година; копие от
фактура №**********/06.03.2020 г„ издадена от „Кюбико” ЕООД; фактура
№**********/09.03.2020 г., издадена от „Кюбико” ЕООД; платежно нареждане за кредитен
превод от 27.03.2020 година; фактура №**********/09.04.2020 г., издадена от „Кюбико”
ЕООД; платежно нареждане за кредитен превод от 16.04.2020 година; фактура
№**********/01.07.2020 г., издадена от „Кюбико” ЕООД; платежно нареждане за кредитен
превод от 27.07.2020 година; Доклад № ДИД2-СФ-22/01.06.2021 г. на АДФИ и Решение №
495 от 13.07.2018 г. на МС. Посочените писмени доказателства също следва да бъдат
кредитирани, доколкото кореспондират на гласните такива.
Към писмените бележки по същество АНО е представил и допълнителна обилна
документация, която съдът не следва да взема предвид, доколкото същата няма конкретно
отношение към вмененото деяние. Следва да се има предвид, че спорът между страните не е
по фактите, а от правно естество и, по-точно, дали „Монтажи” ЕАД представлява
„публичноправна организация“ по смисъла на § 2, т. 43 от ДР на ЗОП.
От правна страна
При така установената фактическа обстановка няма спор, че към датата 21.02.2020 г.
жалбоподателят Т. Б. Д. е заемал длъжността изпълнителен директор на „Монтажи” ЕАД,
както и че е бил овластен да представлява самостоятелно дружеството.
Съгласно разпоредбата на § 2, т. 43 от ДР на ЗОП, "Публичноправна организация" е
юридическо лице, за което са изпълнени следните условия:
а) създадено е с конкретната цел да задоволява нужди от общ интерес, които
нямат промишлен или търговски характер;
б) финансирано е с повече от 50 на сто от държавни, териториални или местни
органи или от други публичноправни организации, или е обект на управленски контрол от
страна на тези органи; или има управителен или надзорен орган, повечето от половината
от членовете на който са назначени от публичен възложител по чл. 5, ал. 2, т. 1 – 14.
В дефинитивната разпоредба е уточнено също, че нуждите от общ интерес имат
промишлен или търговски характер, когато лицето действа в нормални пазарни условия,
стреми се да реализира печалба, като самостоятелно понася загубите от извършване на
дейността си.
С оглед горната дефинитивна разпоредба следва да се посочи, че едноличен
собственик на капитала на „Монтажи” ЕАД е ДКК, която е със 100 % държавно участие,
като правата й се упражняват от министъра на икономиката, съгласно отрасловата му
компетентност. Тоест „Монтажи” ЕАД попада в обхвата на държавната финансова
инспекция по смисъла на чл. 4, т. 4 от ЗДФИ, а именно търговско дружество, в чийто
капитал участва с блокираща квота лице по т. 3 от ЗДФИ.
„Монтажи” ЕАД се управлява от едноличния собственик на капитала и Съвета на
директорите. Съветът на директорите възлага управлението и представителството на
дружеството на един или няколко изпълнителни членове, избрани измежду неговите членове
и определя възнаграждението им. В този смисъл през проверявания период „Монтажи“ ЕАД
е покривало едно от кумулативните изисквания по § 2, т. 43, т. „б“ от ДР на ЗОП за
„публичноправна организация”.
Фактите сочат, че „Монтажи” ЕАД покрива и второто кумулативно изискване на § 2,
т. 43, т. „а“ от ДР на ЗОП за „публичноправна организация”. Този извод се базира, на първо
място, на обстоятелството, че дружеството е извършвало очевидни дейности от общ интерес
(Дейности, свързани с проектиране, ремонт и реконструкция на язовирни стени и
съоръженията към тях на язовири, които са общинска или държавна собственост и които се
нуждаят от спешен ремонт; Дейности, свързани с изграждане на нов правителствен
7
комплекс, построяването на който е с цел да се продължи реализирането на концепцията,
заложена в Общия устройствен план на София, в посока изнасяне на административни
сгради извън градския център и развитие на вторичен градски обслужващ център, съобразно
решения на Министерски съвет). На второ място, 96,92% от приходите от основна дейност
на дружеството са от договори, подписани без конкуренция, със собственика на капитала -
ДКК, и с дъщерно дружество на ДКК – обстоятелство, сочещо, че за да бъде избрано като
страна по сделките, „Монтажи” ЕАД не е действало в нормални пазарни условия, тъй като
не е била предоставена възможност за участие и на други стопански субекти и не е била
осигурена свободна пазарна конкуренция. През 2018 г., 2019 г. и 2020 г. собственият
капитал на дружеството е бил под размера на акционерния капитал, което не е предполагало
възможност „Монтажи” ЕАД да продължи да функционира като действащо предприятие, в
съответствие с изискванията на Търговския закон, без подкрепата на едноличния собственик
на капитала – ДКК. Последното е констатирано и в докладите (цитирани по-горе) на
независимия одитор за 2018 г. и за 2019 г. Предвид посоченото и съобразно факта че 96,92%
от приходите от основна дейност на дружеството са от договори, подписани без
конкуренция, със собственика на капитала - ДКК и с дъщерно дружество на ДКК,
несъстоятелно е да се твърди, че Монтажи ЕАД осъществява дейността си в условията на
пазарна конкуренция и се стреми да реализира печалба, като самостоятелно понася загубите
от извършване на дейността си.
С оглед горните аргументи „Монтажи” ЕАД се явява публично предприятие по
смисъла на чл. 2, ал. 1, т. 2 от Закона за публичните предприятия (ЗПП), като дъщерно
дружество на търговско дружества с над 50 на сто държавно/общинско участие в капитала,
както и организация от публичния сектор по смисъла на чл. 2, ал. 2, т. 9 от Закона за
финансовото управление и контрол в публичния сектор (ЗФУКПС) като търговско
дружество, чийто капитал е изцяло собственост на търговско дружество с над 50 на сто
държавно и/или общинско участие в капитала, като същото събира, получава, съхранява,
разпределя и разходва публични средства. Тоест през проверявания период за „Монтажи“
ЕАД са били изпълнени кумулативните условия, посочени в §2, т. 43, б. „а” и б. „б” от ДР на
ЗОП, от което следва, че „Монтажи“ ЕАД е „публичноправна организация“, а
представляващият дружеството (жалбоподателя Т. Д.) е публичен възложител по смисъла на
чл. 5, ал. 2, т. 14 от ЗОП.
На база горните правни аргументи, фактите по делото безспорно сочат, че стойността
на договор №1-0001/21.02.2020 г. за доставка, сключен между „Монтажи” ЕАД и „Кюбико”
ЕООД, в размер на 337 208,02 лева без ДДС попада в стойностния праг по чл. 20, ал. 1, т. 1,
буква „б” от ЗОП, съгласно който публичните възложители, както и техните обединения
прилагат процедурите по чл. 18, ал. 1, т. 1-11 от ЗОП, когато обществените поръчки имат
прогнозна стойност при доставки и услуги, по-голяма или равна на 271 000,00 лева.
Доставката по договора попада сред обектите на обществени поръчки по смисъла на чл. 3,
ал. 1, т. 2 от ЗОП, като същата не е посочена в общите изключения по чл. 13 от ЗОП и
изключенията, приложими за публични възложители по чл. 14 от ЗОП. В чл. 17, ал. 1 от ЗОП
е въведено задължение за възложителя да приложи предвидения в закона ред за възлагане на
обществена поръчка, когато са налице основанията за това. Разпоредбата на чл. 20, ал. 1, т.
1, буква „б” от ЗОП изисква публичните възложители, както и техните обединения да
прилагат процедурите по чл. 18, ал. 1, т. 1-11 от ЗОП, когато обществените поръчки имат
прогнозна стойност при доставки и услуги, по-голяма или равна на 271 000,00 лева. Предвид
тези обстоятелства, налице са били кумулативните изисквания по отношение на субект,
обект и стойност на обществената поръчка по смисъла на ЗОП.
В този смисъл безспорно доказано е, че на 21.02.2020 г., в „Монтажи” ЕАД, гр.
София, Т. Б. Д. - изпълнителен директор на „Монтажи” ЕАД, гр. София, и публичен
възложител на обществени поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 14 от ЗОП, като е сключил
8
договор №1-0001 за доставка с „Кюбико” ЕООД, е възложил обществена поръчка с предмет:
„Доставка и въвеждане в експлоатация на оборудване за обект: „Аварийно изграждане на
водопровод от Мало Бучино до гр. Перник, ведно с помпена станция и резервоар, с цел
аварийно водоснабдяване на гр. Перник”, без да е приложил процедура по чл. 18, ал. 1 от
ЗОП съобразно стойността на поръчката при наличие на основания за това (Стойността на
договор №1-0001/21.02.2020 г. за доставка, сключен между „Монтажи” ЕАД и „Кюбико”
ЕООД, е в размер на 337 208,02 лева без ДДС и същата надвишава минималния стойностен
праг по чл. 20, ал. 1, т. 1, буква „б” от ЗОП), с което същият виновно нарушил разпоредбата
на чл. 17, ал. 1, във връзка с чл. 20, ал. 1, т. 1, буква „б” от ЗОП.
Съдът не следва да преповтаря аргументите си, изложени по-горе, за неотносимостта
на изводите, направени в доклад № ДИД2-СФ-22/01.06.2021 г.
На посоченото нарушение безспорно съответства правилно приложената относима
санкционна разпоредба на чл. 256, ал. 1 от ЗОП („Възложител, който възложи обществена
поръчка, като сключи договор или извърши разходи или поеме задължение за извършване на
разходи, с което се достига или надвишава минималния стойностен праг по чл. 20, ал. 1 или
2, без да приложи процедура по чл. 18, ал. 1 съобразно стойността на поръчката при
наличие на основания за това, се наказва с глоба в размер 2 на сто от стойността на
сключения договор с включен ДДС, а когато няма писмен договор – от извършения разход
или от поетото задължение за извършване на разход, но не повече от 50 000 лв“) в
редакцията към датата на нарушението. В тази връзка, доколкото стойността на поръчката
по договор №1-0001/21.02.2020 г. е 404 649, 62 лева с ДДС, то наложената глоба от 8 092, 99
лева се явява правилна и равняваща се на 2 на сто от стойността на сключения договор с
включен ДДС.
Макар че не са развити аргументи в тази насока, извършеното от жалбоподателя
административно нарушение не може да се определи като маловажен случай по смисъла на
действащата понастоящем разпоредба на § 1, т. 4 от ДР на ЗАНН, доколкото извършеното
нарушение не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност от обикновените
случаи на извършени нарушения от този вид. Още повече, че надвишаването на минималния
стойностен праг по чл. 20, ал. 1, т. 1, буква „б” от ЗОП в случая не се явява гранично или
минимално.
С оглед потвърждаването на атакуваното НП, искането на упълномощения
юрисконсулт на АНО за присъждане на юрисконсултско възнаграждение се явява
основателно по аргумент на действащия към момента на изготвяне на настоящия съдебен
акт чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН, с оглед осъщественото процесуално представително в съдебната
фаза. Съобразно чл. 63д, ал. 5 от ЗАНН и чл. 27е от Наредбата за заплащане на правна
помощ („Възнаграждението за защита в производства по Закона за административните
нарушения и наказания е от 80 до 150 лв.“) Т. Б. Д. следва да заплати в полза на АДФИ
сумата от 100 лева за юрисконсултско възнаграждение.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 11-01-179 от 25.08.2022 г., издадено от Стефан Белчев -
9
директор на АДФИ – София, на Т. Б. Д..
ОСЪЖДА, на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН, Т. Б. Д. да заплати в полза на АДФИ
сумата от 100 (сто) лева за юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Административен Съд –
София-град в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10