Р Е
Ш Е Н
И Е
№387
25.05.2023 г. гр.Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХАСКОВО в открито съдебно
заседание на двадесет и пети април две хиляди и двадесет и трета година в
състав:
СЪДИЯ: РОСИЦА ЧИРКАЛЕВА
Секретар:
Мария Койнова
Прокурор:
като
разгледа докладваното от съдия Р.Чиркалева административно
дело № 1194 по описа на съда за 2022 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Съдебноадминистративното
производство е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс
(АПК).
Образувано е по жалба на М.П.Д. ***, с посочен съдебен
адрес:***,– адв. С.П., против Уведомително писмо за неодобрение за участие по
мярка 10 „Агроекология и климат“ от Програмата за развитие на селските райони
за периода 2014-2020г. с изх. №02-260-6500/8339 от 15.11.2022г., издадено от
Заместник – Изпълнителен Директор на ДФ „Земеделие“.
В жалбата се сочи, че обжалваният акт е нищожен,
незаконосъобразен, немотивиран и постановен в противоречие с
административнопроизводствените правила. Навеждат се доводи, че писмото е
нищожно, постановено от орган без материална компетентност, като се сочи, че в
същото не е посочено основание за издаването му. Твърди се, че в ЗПЗП е
предвидено издаването на уведомителните писма за оторизация и изплатено
финансово подпомагане да се извършва от ИД на ДФ „Земеделие“, като се сочи, че
дори да е налице делегация на права, това не е посочено в писмото. На следващо
място се сочи, че освен нищожен, оспореният акт е и постановен в противоречие с
административнопроизводствените правила. В тази връзка се навеждат доводи, че
административният орган не е уведомил оспорващата по реда на чл.26 от АПК за
започнатото административно производство по издаване на това уведомително
писмо. Цитира се разпоредбата на чл.35 от АПК и се сочи, че в случая на
оспорващата не е дадена възможност да участва в производството по издаване на
уведомителното писмо пълноценно. Твърди се, че в издаденото писмо липсват
каквито и да е мотиви, въз основа на които да се стигне до окончателния правен
извод. Твърди се също, че в оспорения акт не са посочени площи, които не
отговарят на изискванията за подпомагане, както и е неясно как органът е
стигнал до извода за недължимост на плащанията в посочените размери. Навеждат
се доводи, че при очертаване на площите през 2021г. действително е съществувала
разпоредбата на чл.26 т.13 от Наредба №7 от 24.02.2015г. за прилагане на мярка
10 „Агроекология и климат“ от Програмата за развитие на селските райони за
периода 2014-2020, но е съществувала и разпоредбата на §24 от Заключителните
разпоредби към Наредбата за изменение и допълнение на Наредба №7 от 2015г. за
прилагане на мярка 10 „Агроекология и климат“ от Програмата за развитие на
селските райони 2014-2020г. Твърди се, че при подаване на заявленията на оспорващата
не е осигурена възможност за представяне на документи за доказване на създаване
на трайните насаждения. Сочи се, че документи не са изисквани и на по-късен
етап. Поради това оспорващата била сигурна, че административният орган ще
използва информацията, налична в информационните му масиви относно изпълнението
на одобрените и финансирани от него проекти. Твърди, че предвид
обстоятелството, че насажденията в стопанството ѝ са създадени по
подмярка 6.1 „Стартова помощ за млади земеделски стопани“ от мярка 6 „Развитие
на стопанства и предприятия“ от ПРСР 2014-2020г., за нея отказът да бъдат
одобрени за участие в мярката тези площи е изненадващ и явно необоснован. Сочи, че по отношение на площите в тези БЗС
е участвала, одобрена е и е изплатено финансово подпомагане по ПРСР 2014-2020г.
Твърди, че по отношение на тях са извършени множество административни,
документални и проверки на място, информацията за това е налична в ДФЗ и просто
е следвало да се извърши справка, по отношение на участието на оспорващата в
програми, което не е извършено. Сочи, че от нея също не е изисквана информация
по отношение на това. Твърди, че същественото нарушение на
административнопроизводствените правила е довело до неправилното и
незаконосъобразно мотивиране на издаден индивидуален административен акт. По
подробно изложените в жалбата съображения се моли за отмяна на оспореното
уведомително писмо и връщане на преписката на ДФ „Земеделие“ за продължаване на
действията по преценка на заявлението на оспорващата в пълния му обем. Претендира
се присъждане на направените разноски.
В съдебно заседание жалбата се поддържа чрез
процесуален представител, който моли за отмяна на атакувания акт като
необоснован и неправилен. Претендира разноски. В допълнително представени
писмени бележи се навеждат доводи, че от представените по делото документи
става ясно, че насажденията, определени като недопустими за участие по мярката,
са създадени в рамките на изпълнението на одобрен проект по подмярка 6.1
„Стартова помощ за млади земеделски стопани“ по мярка 6 „Развитие на стопанства
и предприятия“ от ПРСР 2014-2020г., което определя и допустимостта ѝ за
участие по мярка 10 от ПРСР 2014-2020г.
на основание на разпоредбата на §24 от ПЗР на Наредба №7 от 24.02.2015г. за
прилагане на мярка 10 „Агроекология и климат“.
Ответникът – Заместник Изпълнителен Директор на ДФ
„Земеделие“ чрез процесуален представител оспорва жалбата. Сочи, че в писмото
посочените имоти, които са приети за недопустими и на база на което е отказано
финансирането, са приети за такива, за които не е предоставена оценка за
трайните насаждения. Твърди се, че фактът, че същите са участвали в стопанство
по мярка 6.1 не доказва по безспорен начин, че те са в период на плододаване и
поради тази причина фондът отказва одобрение за тази мярка, като се допълва, че
с уведомителното писмо от 02.07.2022г. на кандидата са изискани такива оценки,
но същата не ги е представила.
Претендира се присъждане на разноски.
Съдът, като обсъди доводите на страните в
производството и събраните по делото доказателства, приема за установено от
фактическа страна следното:
От оспорващата М.П.Д., регистрирана с Уникален
регистрационен номер (УРН) 701249 в Интегрираната система за администриране и
контрол (ИСАК), е подадено под входящ номер 19504156/15.04.2021г. (л.31) общо
заявление за подпомагане, като на заявлението е определен Уникален
идентификационен номер (УИН) 26/260521/13843. Към заявлението е приложена
Таблица на използваните парцели – 2020 година.
Със Заявление за подпомагане 2021 Форма за физически
лица от 07.05.2021г. (л.43 гръб и сл.) е заявено подпомагане по Схема за единно
плащане на площ (СЕПП); Схема за преразпределително плащане (СПП); Схема за
плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и
околната среда – зелени директни плащания (ЗДП); Схема за млади земеделски
стопани (МЗС); Схема за преходна национална помощ за земеделска земя на хектар
(ПНДП); Агроекология и климат (Мярка 10); Биологично земеделие (Мярка 11). В
приложена Таблица на използваните парцели 2021 са отразени заявените за
подпомагане площи, с които Д. кандидатства по отделните схеми и мерки. Към
заявлението е налично и попълнено Приложение за кандидати първа година по мярка
10 „Агроекология и климат“ 2021 (л.46 гръб), което се явява и заявление за
плащане, като с него е избрано и конкретното направление за подпомагане –
„Контрол на почвената ерозия“.
Подписани са от кандидата Общи декларации, както и Декларации,
задължителни за участие по направление „Контрол на почвената ерозия“. Видно от
декларираното в раздел „Специфични документи по направление „Контрол на
почвената ерозия“ (л.48), в т.4 – „Копие от оценка по реда на Наредба за
базисните цени на трайните насаждения, удостоверяваща, че заявените трайните
насаждения са в периода на плододаване; оценката съдържа номера на парцелите от
ИСАК за заявените нови площи и се предоставя до 15 юли за годината на
кандидатстване (за парцели, заявени за подпомагане по дейност „Затревяване на
междуредията на лозята и трайни насаждения“ – АК 7)“, е посочено „Не“.
В подписана от кандидата на 07.05.2021г. Таблица на
заявените площи по направления и дейности от мярка 10 „Агроекология и климат“,
ПРСР 2014-2020г. (л.43), по направление/код на дейност „Контрол на почвената
ерозия“, съответно АК7, е декларирана площ за кампания 2020 - 0.00 ха, а за
кампания 2021 – 3.09 ха.
В Таблица на използваните парцели 2021 (л.45 гръб) към
Заявление за подпомагане 2021, по Мярка 10, АК7 са изброени следните парцели в
землище на Симеоновград, с номер от ИСАК:
47278-3-1-3 с площ 0.40 ха; 47278-4037-1-3 с площ 0.84 ха; 47278-4042-1-2 с площ 0.35 ха; 47278-4043-1-2 с площ 0.49 ха; 47278-4045-1-2 с площ 0.21 ха, съответно в
землище на Черногорово: 81092-517-4-1 с площ 0.26 ха и 81092-517-5-1 с площ
0.54 ха.
С изх. №02-260-6500/8948 от 02.07.2021г. (л.27) до М.П.Д.
е изпратено Уведомително писмо за предоставяне на документи по Мярка 10
„Агроекология и климат“ от ПРСР 2014-2020г., с което Заместник Изпълнителен
Директор на ДФ „Земеделие“, на основание т. IV от Заповед на Министъра на
земеделието, храните и горите №РД 09-216 от 12.03.2021г., за земеделските
стопани, които ще заявят за подпомагане нови площи с допустимите трайни
насаждения по дейността „Затревяване на междуредията на лозята и трайните
насаждения“ по направление „Контрол на почвената ерозия от мярка 10
„Агроекология и климат“ и съгласно чл.46 т.1 буква „д“ от Наредба №7 от
24.02.2015г. за прилагане на мярка 10 „Агроекология и климат“ от ПРСР
2014-2020г., уведомява същата, че е необходимо в срок до 15 юли да предостави
оценка по реда на Наредбата за базисните цени на трайните насаждения,
удостоверяваща, че заявените лозя и/или трайни насаждения са в период на
плододаване. Посочено е, че въпросната оценка следва да съдържа номерата на
новозаявените за подпомагане по мярката парцели от ИСАК. С писмото се
информира, че такава оценка може да не
се предоставя, когато целият парцел с лозя или трайни насаждения е
земеделска земя от държавния поземлен фонд и не е изтекъл амортизационния срок
на насажденията, или ако лозята и/или
трайните насаждения са създадени чрез одобрени/финансирани проекти по ПРСР
2007-2013г. и ПРСР 2014-2020г. Указано е на кандидата, че в случай, че не
предостави оценка по Наредбата за базисните цени на трайните насаждения или
предоставеният документ не отговаря на изискванията на Наредба №7 от
24.02.2015г., Държавен фонд „Земеделие“ ще счита парцелите за неизбираеми за подпомагане
и за тях няма да получи финансиране.
В представеното по делото писмо вх. №1210/14.02.2023г.
се сочи, че Уведомително писмо изх. №02-260-6500/8948 от 02.07.2021г. е
изтеглено от кандидата на 03.01.2022г., като е приложена разпечатка от СЕУ на
ДФЗ.
По делото са представени също Писмо (л.30) от
Заместник Изпълнителен Директор на ДФ „Земеделие“ до Заместник Министър на
земеделието, храните и горите, относно: Предоставена информация във връзка с
изискванията на §25 от Наредба №4 от 24.02.2015г. и §24 от Наредба №7 от
24.02.2015г. и отговора (л.28-29) на това писмо.
С оспореното в настоящото производство Уведомително писмо
за неодобрение за участие по мярка 10 „Агроекология и климат“ от Програмата за
развитие на селските райони за периода 2014-2020г. с изх. №02-260-6500/8339 от
15.11.2022г., издадено от Заместник – Изпълнителен Директор на ДФ „Земеделие“, М.П.Д.
е уведомена, на основание чл.50 ал.1 и ал.2 от Наредба №7 от 24.02.2015г. за
прилагане на мярка 10 „Агроекология и климат“ от Програмата за развитие на
селските райони за периода 2014-2020г. и в резултат на извършените
административни проверки в съответствие с глава пета от същата наредба, по
декларираните от нея данни в подаденото заявление за подпомагане с УИН:
26/260521/13843, че не е одобрена за участие по направление „Контрол на
почвената ерозия“ от мярка 10 „Агроекология и климат“, тъй като не отговаря на
изискването на чл.24 ал.1 от горецитираната наредба. В писмото е посочено, че в
Таблица 1, неразделна част от същото, са описани неодобрени за участие парцели,
съобразно мотиви, посочени в таблицата. Видно от приложената Таблица №1 –
Списък на неодобрените за участие парцели по направление „Контрол на почвената
ерозия“ от мярка 10 „Агроекология и климат“, за всеки от посочените и декларирани
парцели № 47278-3-1-3, 81092-517-4-1, 81092-517-5-1, 47278-4037-1-3,
47278-4042-1-2, 47278-4043-1-2 и 47278-4045-1-2, с отразени за същите култура,
код култура, АК код и площ (ха) са вписани следните причини/мотиви за неодобрение: Заявеният
парцел не отговаря на изискванията на чл.26 т.13 от Наредба №7 от 24.02.2015г.
за прилагане на мярка 10 „Агроекология и климат“ от Програмата за развитие на
селските райони за периода 2014-2020г.
По делото са представени Автоматични справки (л.77 и
сл.) за имотите от картата на възстановената собственост или от кадастралната
карта, които попадат в рамките на очертани
земеделски парцели, по реда на Наредба №5 от 27.02.2009г. за условията и
реда за подаване на заявления по схеми и
мерки за директни плащания, изготвени от Държавен фонд „Земеделие“ –
Разплащателна агенция, от които е видно, че в кампания 2021 от бенефициента М.Д.
УРН 701249 е деклариран парцел 47278-3-1-3, съответно е посочен кадастрален
имот 47278-005-026; деклариран парцел 81092-517-4-1, съответно е посочен
кадастрален имот 39668-111-007; деклариран парцел 81092-517-5-1, съответно е посочен
кадастрален имот 39668-111-003; деклариран парцел 47278-4037-1-3, съответно е
посочен кадастрален имот 47278-005-004; деклариран парцел 47278-4042-1-2,
съответно е посочен кадастрален имот 47278-005-030; деклариран парцел 47278-4043-1-2,
съответно е посочен кадастрален имот 47278-005-020; деклариран парцел
47278-4045-1-2, съответно е посочен кадастрален имот 47278-005-037 и са описани
за всеки площ на пресичане между КИ и парцел (ха) и площ на декл. парцел (ха).
С административната преписка е представена разпечатка
(л.25) - известие за доставяне/връчване на уведомително писмо, от което е
видно, че уведомителното писмо е изтеглено от СЕУ на 01.12.2022г. Жалбата е
подадена на 13.12.2022г. директно пред Административен съд – Хасково.
Съдът намира
жалбата за процесуално допустима, като депозирана в предвидения в чл.149 ал.1 от АПК
14-дневен срок от съобщаването на уведомителното писмо и насочена срещу годен
за съдебно оспорване индивидуален административен акт, с който се засяга
неблагоприятно правната сфера на своя адресат, за който е налице правен интерес
от търсената защита.
Като прецени доказателствения материал по делото,
както и валидността и законосъобразността на обжалвания административен акт, с
оглед основанията, визирани в чл.146 от АПК, съдът счита жалбата за основателна.
Оспореното в настоящото производство Уведомително
писмо е издадено от Заместник изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“ В.К., на
която със Заповед №03-РД/3088/22.08.2022г. (л.55) Изпълнителният Директор на ДФ
„Земеделие“ е делегирал правомощия да издава и подписва уведомителни писма за
одобрените и неодобрените за участие парцели, животни или пчелни семейства,
както и за неизпълнени ангажименти по мярка 214 „Агроекологични плащания“,
мярка 10 „Агроекология и климат“ и мярка 11 „Биологично земеделие“ (т.2 от
заповедта). Следователно, доколкото с разпоредбата на чл.20а ал.4 от ЗПЗП (в
приложимата към датата на издаване на обжалваното писмо редакция) е предвидено,
че изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие“ може да делегира със
заповед правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от
националното законодателство, както и такива, делегирани на основание чл.2д
ал.2, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления за
подпомагане и формуляри за кандидатстване и/или сключване на договори за
финансово подпомагане, административни договори по Закона за управление на
средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове и по подадени
заявки и искания за плащане, на заместник-изпълнителните директори и на
директорите на областните дирекции на фонда, то оспореното уведомително писмо е издадено при надлежно делегирана
компетентност, а възражението в жалбата за нищожност , поради
некомпетентност на издателя на писмото, е неоснователно.
Уведомителното писмо е издадено в писмена форма, подписано е от издателя си и съдържа изложени фактически и правни основания за издаването си, с
което са спазени изискванията на чл.59 ал.2 т.4 от АПК относно формата на
обжалвания административен акт и същият е мотивиран. В приложената към писмото
Таблица 1 от уведомителното писмо са описани неодобрени за участие парцели,
като за всеки от тях поотделно като причини/мотиви за неодобрение е вписано следното: Заявеният парцел не отговаря на изискванията на чл.26 т.13
от Наредба №7 от 24.02.2015г. за прилагане на мярка 10 „Агроекология и
климат“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020г.
Съгласно разпоредбата на чл.26 от Наредба №7 от
24.02.2015г. за прилагане на мярка 10 „Агроекология и климат“ от Програмата за
развитие на селските райони за периода 2014-2020г., не се
одобряват за участие в мярка 10 „Агроекология и климат“: 13. парцели, заявени за подпомагане по
дейността по чл. 36, ал. 1, т. 2, буква "а", за които не е предоставена оценка по реда на Наредбата за базисните
цени на трайните насаждения, удостоверяваща, че трайните насаждения са в
периода на плододаване.
Според съда, така изложените в оспореното писмо
фактически и правни основания са достатъчни адресатът да разбере съображенията,
мотивирали административния орган да постанови акта. Посочените причини/мотиви
за неодобрение позволяват да се упражни правото на защита на жалбоподателката,
като видно и от изложените от страна на същата съображения в настоящото
производство, оспорващата е била наясно, че изброените парцели, заявени за
подпомагане, не са одобрени за участие, поради обстоятелството, че за тях не е предоставена
оценка по реда на Наредбата за базисните цени на трайните насаждения,
удостоверяваща, че трайните насаждения са в периода на плододаване, като
възраженията от страна на оспорващата са в насока, че представянето на такава
оценка в случая не е било изискуемо.
Независимо от горното, съдът намира оспореното уведомително писмо за постановено при
съществено нарушение на административнопроизводствените правила и при
неправилно приложение на материалния закон.
Видно от чл.3 от Наредба №7 от 24.02.2015г. за
прилагане на мярка 10 „Агроекология и климат“ от Програмата за развитие на
селските райони за периода 2014-2020г., подпомагането се предоставя за
извършването на агроекологични дейности в няколко направления, едно от които е
и това, заявено от жалбоподателката - контрол на почвената ерозия (т.4). Като
основание за неодобрение на декларираните в случая общо 7 парцела в приложената
към писмото таблица са вписани следните причини/мотиви за неодобрение:
Заявеният парцел не отговаря на изискванията на чл.26 т.13 от Наредба №7 от
24.02.2015г. за прилагане на мярка 10 „Агроекология и климат“ от Програмата за
развитие на селските райони за периода 2014-2020г.
Според чл.46 т.2 б.“д“ от същата наредба (в редакцията,
приложима към момента на кандидатстване от оспорващата), е посочено, че при кандидатстване за подпомагане (по
направление „Контрол на почвената ерозия“) земеделските
стопани прилагат и оценка по реда на Наредбата за базисните цени на
трайните насаждения, удостоверяваща, че
заявените трайни насаждения са в период на плододаване; оценката съдържа
номера на парцелите от ИСАК за заявените нови площи и се предоставя до 15 юли
за годината на кандидатстване; оценка
може да не се предоставя, когато целият парцел с трайни насаждения е
земеделска земя от държавния поземлен фонд и не е изтекъл амортизационният срок
на насажденията; Министерството на земеделието, храните и горите предоставя
информация за тези имоти на ДФЗ – РА, до 15 юли.
Наред с това, в
§24 от Заключителни разпоредби към Наредбата за изменение и допълнение на
Наредба №7 от 2015г. за прилагане на мярка 10 „Агроекология и климат“ от
Програмата за развитие на селските райони 2014-2020г. (ДВ, бр.21 от 2021г., в
сила от 12.03.2021г.) е предвидено, че
за трайни насаждения, създадени чрез одобрени/финансирани проекти по ПРСР
2007-2013г. и ПРСР 2014-2020г., не
се изисква предоставяне на оценка, удостоверяваща, че трайните насаждения са в
периода на плододаване по Наредбата за базисните цени на трайните насаждения.
Съдът намира, че от представените по делото
доказателства се установява, че трайните насаждения, намиращи се в
декларираните и заявени от оспорващата в случая парцели, изброени в Таблица 1
към оспореното писмо, в действителност са създадени чрез проект,
одобрен/финансиран по ПРСР 2014-2020г.
В тази връзка следва да се посочи, че наведените от
пълномощника на оспорващата твърдения, че процесните трайни насаждения са
създадени чрез одобрени/финансирани проекти по ПРСР 2014-2020г. - в рамките на
изпълнението на одобрен проект по подмярка 6.1 „Стартова помощ за млади
земеделски стопани“ от мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия“ от ПРСР
2014-2020г., се подкрепят от представените по делото доказателства. Установява
се от представените с писмо вх. №1210/14.02.2023г. доказателства, че жалбоподателката,
като бенефициент, е сключила с ДФ „Земеделие“
Административен договор № BG06RDNP001-6.001-1323-C01/15.10.2019г. за
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Програмата за развитие на
селските райони за периода 2014-2020г. по Процедура чрез подбор на проектни
предложения по подмярка 6.1 „Стартова помощ за млади земеделски стопани“ от
мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия“ BG № BG06RDNP001-6.001. Съгласно
чл.1 от този договор, на бенефициента се предоставя безвъзмездна финансова
помощ по подмярка 6.1 „Стартова помощ за млади земеделски стопани“ от ПРСР за
периода 2014-2020г. за изпълнението на одобрен бизнес план по проектно
предложение № BG06RDNP001-6.001-1323, неразделна част от договора. Видно от
записаното в посочения Бизнес план, при описание на началното състояние на
земеделското стопанство към датата на кандидатстване, е отразено, че към
посочения момент кандидатката стопанисва земеделски площи под аренда, на които
отглежда 8,000 дка костилкови овощни видове – череши и 22,190 дка пъпеши. При
описание на концепцията за развитие на стопанството е посочено, че крайната
дата на периода за проверка изпълнението на бизнес плана и крайна дата за
подаване на заявката за второ плащане по договора за предоставяне на финансова
помощ е 16.06.2021г. /2020/2021г. е третата стопанска година от
производствената програма, като е посочено също, че земеделският стопанин ще
увеличи икономическия размер на стопанството за този период, което ще се
реализира чрез създаване на нови 22,190 дка
трайни насаждения от костилкови овощени видове – череши, отглеждани по
правилата на биологичното производство. Записано е, че към датата за проверка
изпълнението на бизнес плана в стопанството ще се отглеждат 30,190 дка
костилкови овощени видове – череши.
В бизнес плана са описани използваните от
жалбоподателката имоти, с № на имота/имотите (по скица) , съответните площи и др.
Установява се също, че на М.П.Д. е била отпусната и
изплатена (л.645 и 646 от Приложение по адм. д. 1194/2022г. на Административен
съд - Хасково) финансова помощ по Договор №BG06RDNP001-6.001-1323-C01.
Видно от представен по делото Протокол
от 16.01.2020г. (л.500 от Приложението), изготвен от комисия, назначена със
Заповед №Д-2/14.01.2020г. на Началника на ОС „З“ Димитровград и одобрен от
Началник ОСЗ, след извършена проверка комисията
е констатирала, че в поземлени имоти с идентификатори 47278.5.26, 47278.5.37,
47278.5.20, 47278.5.30 и 47278.5.4. по КК и КР на гр. Симеоновград са създадени овощни насаждения – череши,
като в резултат на направените констатации комисията е решила да бъде променен
начина на трайно ползване на поземлени имоти с идентификатори 47278.5.26,
47278.5.37, 47278.5.20, 47278.5.30 и 47278.5.4. по КК и КР на землището на гр.
Симеоновград, Община Симеоновград от НТП „Изоставено трайно насаждение“ в НТП „Трайни
насаждения“.
Представен е и Протокол от 19.04.2021г. (л.512 от
Приложението), изготвен от комисия, назначена със Заповед №Д-1/14.01.2020г. на
Началника на ОС „З“ Димитровград и одобрен от Началник ОСЗ, която комисия след
извършена проверка е констатирала, че в поземлени имоти с идентификатори
39668.111.7, 39668.111.4 и 39668.111.3 по КК и КР на с. Крепост са създадени трайни насаждения – череши, като
в резултат на направените констатации комисията е решила да бъде променен
начина на трайно ползване на поземлени имоти с идентификатори 39668.111.7,
39668.111.4 и 39668.111.3 по КК и КР на землището на с. Крепост, община
Димитровград от НТП „Нива“ в НТП „Овощна
градина“.
Констатации за създаването на трайни насаждения в
процесните декларирани парцели в рамките на изпълнението на одобрения в
случая проект по подмярка 6.1 от мярка 6
от ПРСР 2014-2020г. се съдържат и в други документи, представени с изпратената
от ответната страна преписка, вкл. в някои от изготвените след посещение на
място контролни листове (например л.366-367 от приложението).
При това положение, с оглед разпоредбата на §24 от ЗР
към Наредбата за изменение и допълнение на Наредба №7 от 2015г. за прилагане на
мярка 10 „Агроекология и климат“ от Програмата за развитие на селските райони
2014-2020г., в случая не се изисква предоставяне на оценка, удостоверяваща, че
трайните насаждения са в периода на плододаване по Наредбата за базисните цени
на трайните насаждения. Следователно, като не е одобрил за участие по
направление „Контрол на почвената ерозия“ от мярка 10 „Агроекология и климат“ посочените в
приложената към писмото таблица 7 бр. парцели, които попадат в обхвата на
изключението за изготвяне и представяне на коментираната оценка, поради това,
че не отговарят на изискванията на чл.26 т.13 от Наредба №7 от 24.02.2015г. за
прилагане на мярка 10 „Агроекология и климат“ от Програмата за развитие на
селските райони за периода 2014-2020г., административният орган неправилно е
приложил материалния закон. От последния не е взета предвид разпоредбата на §24
от ЗР към Наредбата за изменение и допълнение на Наредба №7 от 2015г. за
прилагане на мярка 10 „Агроекология и климат“ от Програмата за развитие на
селските райони 2014-2020г. и съответно
неправилно е прието, че не е спазена нормата на чл.26 т.13 от Наредба №7 от
2015г. за прилагане на мярка 10 „Агроекология и климат“ от Програмата за
развитие на селските райони 2014-2020г.
Следва да се посочи, че гореописаните обстоятелства -
за създаването на трайни насаждения в процесните декларирани парцели в рамките
на изпълнението на одобрения в случая
проект по подмярка 6.1 от мярка 6 от ПРСР 2014-2020г., са били известни
на административния орган, още повече, че от Зам. Изпълнителен Директор на ДФ
„Земеделие“ е отправено запитване (л.30) до Зам. Министъра на земеделието,
храните и горите в тази насока, като видно
от съдържанието на изпратеното в отговор писмо от Заместник – Министър на
земеделието, в същото ясно е посочено, че посредством данните от ИСАК за всеки
един от земеделските стопани може да се проследи историята на стопанството,
доколкото това е необходимо, но цитираните преходни и заключителни разпоредби
на двете наредби освобождават земеделските стопани от задължението за
предоставяне на оценка на трайни насаждения с оглед на това, че такава информация
следва да е налична в административния орган – Държавен фонд „Земеделие“ –
Разплащателна агенция, като в тази връзка е цитирана и разпоредбата на чл.36
ал.4 от АПК. В писмото е указано и как да се постъпи в случай, че е налице
обективна невъзможност за събиране на данни в горната насока, както и са дадени
допълнителни разяснения във връзка с поставените въпроси.
Във връзка с посоченото, съдът намира, че с
изпращането в случая на уведомително писмо за предоставяне на документи по
мярка 10 „Агроекология и климат“ от ПРСР 2014-2020г. с изх. №02-260-6500/8948
от 02.07.2021г. до кандидата не е напълно спазена процедурата по издаване на
оспорения акт, тъй като в същото изрично е посочено, че оценка по реда на
Наредбата за базисните цени на трайните насаждения, удостоверяваща, че същите
са в период на плододаване, не се представя, в случай, че те са създадени чрез
одобрени/финансирани проекти по ПРСР 2007-2013г. и ПРСР 2014-2020г., а в
настоящото производство оспорващата претендира, че именно това е приложимата в
случая хипотеза.
Според настоящата инстанция, в случая не са спазени
изискванията, предвидени в чл.35 и сл. от АПК. Административният орган е
следвало служебно да събере и прецени всички налични при него доказателства,
като евентуално, ако са налице някакви трудности в тази насока, е можело да се
извършат допълнителни проверки или да се проведе допълнителна комуникация с
кандидата, като на същия се осигури възможност да ангажира допълнително
обяснения или да представи доказателства.
От изложеното може да се направи извод, че оспореното
уведомително писмо е издадено при съществено нарушение на
административнопроизводствените правила, като не е спазена процедурата по
проверка на всички събрани документи и не е безспорно доказано наличието на
посочената от административния орган материалноправна предпоставка описаните в
Таблица 1 към писмото парцели да не бъдат одобрени за участие по мярката.
С оглед изложеното, уведомителното писмо следва да се
отмени и с оглед разпоредбата на чл.173 ал.2 от АПК преписката следва да се
изпрати на административния орган за ново произнасяне, при съобразяване на
изложените в мотивите на решението указания по прилагането на закона.
При този изход на спора, предвид разпоредбата на
чл.143 ал.1 от АПК, в полза на оспорващата следва да бъдат присъдени поисканите
разноски в размер на 710.00 лева, от които 10 лева заплатена държавна такса
(л.14) и 700.00 лева договорено и заплатено адвокатско възнаграждение (л.15).
Водим от
горните мотиви и на основание чл.172 ал.2 и чл.173 ал.2 от АПК, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Уведомително писмо за неодобрение
за участие по мярка 10 „Агроекология и климат“ от Програмата за развитие на
селските райони за периода 2014-2020г. с изх. №02-260-6500/8339 от
15.11.2022г., издадено от Заместник – Изпълнителен Директор на ДФ „Земеделие“.
ИЗПРАЩА делото като административна
преписка на Заместник – Изпълнителен Директор на ДФ „Земеделие“, за ново
разглеждане и произнасяне при съобразяване на изложените в мотивите на
съдебното решение указания по прилагането на закона.
ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“, гр.
София, да заплати на М.П.Д. ЕГН **********
***, сумата от 710.00 (седемстотин и десет) лева, представляваща направените по
делото разноски.
Решението подлежи на обжалване с касационната жалба
пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
СЪДИЯ: