Определение по дело №66/2016 на Окръжен съд - Стара Загора

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

Номер …….                                  17.03.2016 г.                     град  С.З.

 

В  ИМЕТО НА НАРОДА

 

СТАРОЗАГОРСКИ ОКРЪЖЕН СЪД        ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

На 17.03.                                                                      Година 2016

в закрито заседание, в следния състав:

                             

                                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА БОНЧЕВА

                                                               

 

Секретар:  ДАНИЕЛА КАЛЧЕВА

като разгледа докладваното от съдията – докладчик БОНЧЕВА т. д. № 66

по описа за 2016 година, за да се произнесе взе предвид следното :

 

         Производството е на основание чл.124 от ГПК.

 

Ищецът “М.” ООД твърди в исковата си молба, че е собственик на описаните в 5 пункта от исковата молба недвижими имоти, находящи се в гр.С.З., бул.***, по силата на договори за покупка-продажба на недвижими имоти, като нотариалните актове, въз основа на които са придобити имотите, са приложени като доказателства към исковата молба. Продавач по описаните възмездни сделки е било дружеството “А.” ООД, а за една от сделките е било “Л.” ЕООД. Твърди, че тези дружества са придобили имотите от ТПК “К.” гр. С.З., възстановена кооперация, правоприемник на ТПК “К.” от 1970г. Твърди, че в полза на възстановената кооперация е приключило реституционно производство по възстановяване на собствеността върху недвижими имоти в централна градска част в гр. С.З., всички с търговски предназначение. Подробно описва проведените до датата на предявяване на настоящите искове съдебни производства, по които участвуват и страните в настоящото производство, а предмет на спора е делба на недвижими имоти, част от които са процесните.

Моли съда, след като констатира, че ответните кооперации не притежават качеството на правоприемници на ТПК"К.", да признае за установено по отношение на ответниците, че „М."ООД ЕИК *** е собственик, по силата на покупко-продажба и на добросъвестно давностно владение на описаните подробно по-горе недвижими имоти.

От изложените в исковата молба обстоятелства е видно, че към датата на предявяване на настоящите установителни искове  за собственост между ищеца и двамата ответници  - ТПК “К.” гр. С.З. и ТПК “К.” /в ликвидация/ - гр. С.З. е налице висящ спор за делба на съсобствени недвижими имоти, находящи се в гр.С.З., част от които са процесните имоти, предмет на настоящия иск. Делбеното производство, в което участници са и страните по настоящото дело е във фазата на възлагането, като видно от приложеното решение на С.РС от 08.01.2016г., постановено по гр.д. №1796/96г. процесните имоти, както и останалите имоти, предмет на делбеното производство вече са разпределени в съответни дялове на съделителите.

При тези данни съдът счита, че предявените искове, с които ищецът цели да установи, че ответните кооперации не притежават качеството на правоприемници на ТПК “К.” и да признае за установено, че ищецът е собственик по силата на покупко-продажба и добросъвестно давностно владение на процесните недвижими имоти са  недопустими. Съгласно разпоредбата на чл.342 ГПК, в първото заседание в делбеното производство всеки от сънаследниците може да възрази против правото на някой от тях да участва в делбата, против размера на неговия дял, както и против включването в наследствената маса на някои имоти. В същия смисъл е и разпоредбата на чл.279 ГПК /отм./, която е действала към датата на постановяване на първоинстанционното решение по гр.д. 1796/1996г. на С.РС. Или делбеното производство е производството, в което се установява кои са съсобствениците на имотите, предмет на делбеното производство и какви са правата им в съсобствеността. Това вече е решено с влязло в сила решение по горепосоченото дело на С.РС, в което производство съдът е приел, че ответните кооперации, наред с ищцовото дружество са съсобственици на имотите, предмет на делбата по посоченото дело, част от които имоти са процесните 5 бр. недвижими имоти. Въпросът за собствеността на процесните имоти е решен с влязло в сила решение, поради което е недопустимо пререшаването на този въпрос в настоящето производство. Тъй като въпросът за собствеността на процесните недвижими имоти е разрешен, то съдът счита, че в случая липсва правен интерес от пререшаването на спора. Наличието на правен интерес е от категорията на абсолютните процесуални предпоставки за допустимостта на иска и за наличието й съдът следи служебно. От изложените  в исковата молба обстоятелства не  може да се направи извод за наличие на правен интерес на ищеца от предявяване на настоящите установителни искове.

 

Предвид всички изложени съображения, съдът счита, че предявените искове са недопустими, поради което производството по делото следва да бъде прекратено, поради липса на правен интерес от предявяването им.

 

Водим от горните съображения, съдът

 

О П  Р Е Д Е Л И :

 

ПРЕКРАТЯВА производството по т.д. №66/2016г. по описа на С.ОС поради недопустимост на предявените установителни искове.

ВРЪЩА исковата молба с приложенията на ищците.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО за прекратяване може да се обжалва в едноседмичен срок от получаването му с частна жалба, чрез ОС- гр.С.З. пред АС- гр. П..

                           

                                                        ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: