В закрито заседание в следния състав: |
Председател: | | Мария Кирилова Дановска |
| | | Васка Динкова Халачева Кирил Митков Димов |
| | | |
като разгледа докладваното от | Мария Кирилова Дановска | |
Въззивно частно гражданско дело |
Производството е по реда на чл.274, ал.1, т.2 във вр. с чл.418, ал.4 от ГПК. Съдът е сезиран с частна жалба, подадена от О. К., чрез ю.к. И., срещу Разпореждане №266 от 01.06.2015г., постановено по ч. Г. д. № 726/2015г. по описа на Кърджалийския районен съд, с което е отхвърлено заявлението на О. К. за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК и на изпълнителен лист срещу „Ф и И” Е., Г.К., за сумата от 5 696, 02лв., въз основа на документ по чл.417 от ГПК. В частната жалба се излагат оплаквания за неправилност на обжалваното разпореждане. Изтъква се, че Заповед №100/03.02.2015г. на кмета на О. К. представлява индивидуален административен акт по смисъла на чл.21 от АПК, влязла е в законна сила и подлежи на изпълнение, поради което същата представлявала изпълнително основание за изпълнение по реда на ГПК. Жалбодателят моли съда да отмени обжалваното разпореждане и да върне делото на първоинстнационния съд за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 ГПК. Въззивният съд, като взе предвид доводите в частната жалба, изложеното в подаденото от жалбоподателя заявление и представените с него документи, намира следното: Обжалваното разпореждане е валидно, процесуално допустимо и правилно, поради което следва да бъде потвърдено, като въззивният съд изцяло препраща към мотивите на първоинстанционния съд. Заявителят О. К. е поискал издаване на заповед по чл.417, т.1 ГПК, основавайки искането си на Заповед №100/03.02.2015г., с която на осн.чл.44, ал.2 от ЗМСМА във връзка с изтекъл договор за наем, кметът на общината е заповядал ползвателят на две помещения в сградата на бивша д. я. № , К.”В.”, Г. К. - „Ф и И” Е., Г.К., да заплати обезщетение на о. за ползването им за посочен в същата период. Без всякакво съмнение, касае се за облигационни отношения между О. К. и „Ф и И” Е., Г.К., и съответно претенции, които не би могло да бъдат разрешени с издаването на посочената по-горе Заповед №100/03.02.2015г. - с административен акт не би могло да се защитават права по едно гражданско правоотношение. Тя от своя страна не представлява годно основание по чл.417, т.1 ГПК за издаване на заповед за незабавно изпълнение, доколкото не е акт на административен орган, по който допускането на изпълнението е възложено на гражданските съдилища. Като е стигнал до същите изводи, заповедният съд е издал един законосъобразен акт, който следва да се потвърди. Мотивиран от изложеното, съдът О П Р Е Д Е Л И: ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане №266 от 01.06.2015г., постановено по ч. Г. д. № 726/2015г. по описа на Кърджалийския районен съд, с което е отхвърлено заявлението на О. К. за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК и на изпълнителен лист срещу „Ф и И” Е., Г.К., за сумата от 5 696, 02лв. /, въз основа на документ по чл.417 от ГПК. Определението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2. |