№…….. 04.01.2020 година, гр. София,
Софийски градски съд, Гражданско
отделение, І-ви състав,
в закрито заседание на четвърди януари през 2021 година,
в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: Галя Митова
ЧЛЕНОВЕ : Валентина Ангелова
Милен Евтимов
Като разгледа докладваното от съдия Ангелова
частно гражданско дело № 5346
по описа на съда за 2020
г.,
за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл. 435 и
следващите от ГПК
Образувано е по
частна жалба, подадена от П.Ц.М., в качеството на взискател,
срещу действия на ЧСИ И.М.-К., рег. № 839 на Камарата на ЧСИ, с район на
действие Софийски градски съд, по изпълнително дело № 20188390400241,
изразяващи се в отказ да извърши въвод във владение, обективиран в постановление
№ 1614 от 11.03.2020г., и обоснован със заключението на техническата
експертиза. Излага подробни съображения за незаконосъобразността на обжалвания
отказ. Моли съда да постанови решение, с което да отмени отказа на съдебния
изпълнител да извърши въвод, като постанови извършването му съобразно решението
и експертното заключение.
Длъжниците по
изпълнителното дело – Р.А.М.и Й.В.М., в законоустановения
срок по чл. 436, ал. 3, изр. 1 от ГПК оспорват жалбата на взискателя
като неоснователна.
По делото са
представени мотиви на ЧСИ И.М.-К. по чл. 436, ал. 3, изр. 2 от ГПК, с които е
заявено становище за неоснователност на жалбата.
Приложено е и
копие от изпълнителното дело.
Софийски градски съд, след като разгледа жалбата и
приложените с нея материали, приема за установено следното от фактическа страна:
Производството
по изпълнителното дело № 2018839400241 било образувано по молби от 20.03.2018
г. и от 23.07.2019 на взискателите Б.М.М. и П.Ц.М. до ЧСИ М.-К., рег. № 838 на КЧСИ, с район на
действие СГС, въз основа на издадени им обратни изпълнителни листа от
23.12.2016 г. (издаден от СРС, 34 състав, въз основа на Решение от 27.10.2015
г. по гр. д. № 10709/14 г. на СГС и решение от 25.05..2011 г. по гр. д. №
45260/2009 г. на СРС и Решение от 29.06.2018 г. на СГС по гр. д. № 10709/14 г.
за поправка на очевидна фактическа грешка) и обратен изпълнителен лист от
02.07.2019 г. (издаден от СГС въз основа на определение № 4675 от 21.02.2019
г., постановено във връзка с решение от 27.10.2015 г. по гр. дело № 10709/14 г.
и решение от 25.05.11 г. по гр. д. № 45260/2009 г. на СРС). Длъжници
по представените обратни изпълнителни листове били Р.А.М.и Й.В.М., а предмет на
изпълнението бил въвод във владение на реална част от 40 кв. м., извън
присъдените 80 кв. м., последните представляващи реална част от УПИ VІІІ-438 от
кв. 19 по плана на Доброславци, СО, Район „Нови Искър“, оцветени със зелен цвят
на скицата на вещото лице-приложение 1б, обозначени с цифрите 15, 16, 25, 26,
15, към заключението по гр. д. № 10907/2014 г. на СГС.
На 25.09.2019 г.
на длъжниците били връчени покани за доброволно изпълнение, с които същите били
уведомени за насрочен въвод във владение за 29.10.2019 г.
На основание
постъпила молба от 25.10.2019 г., с разпореждане от 28.10.2019 г. насроченият
въвод във владение бил отложен.
В изпълнителното
производство била допусната техническа експертиза, заключение по която
постъпило по делото на 25.02.2020 г. Съгласно заключението на вещото лице,
въвод във владение не можел да бъде извършен въз основа на издадените обратни
изпълнителни листове, тъй като имотът, предмет на същите, не бил
индивидуализиран с границите си. Предвид заключението на техническата
експертиза, съдебният изпълнител постановил обжалвания отказ да извърши въвод
във владение на процесния недвижим имот.
Горното
постановление било съобщено на страните.
Въз основа на така установеното, съдът намира
следното от правна страна :
Жалбата е
процесуално допустима. Същата е подадена от процесуално легитимирано лице – взискател, срещу подлежащо на обжалване действие.
Разгледана по
същество, частната жалба е неоснователна по изложените в нея доводи, поради
следното :
В
случая отказът на съдебния изпълнител да извърши въвод във владение на
взискателите в процесния имот, отразява установената посредством техническа
експертиза невъзможност посоченото изпълнително действие да бъде извършено.
Причина за това е липсата на индивидуализация на имота посредством посочване на
границите му в издадените на частната жалбоподателката обратни изпълнителни
листове и произтичащата от това реална невъзможност за осъществяване на въвод.
В този смисъл, отказът на съдебния изпълнител
да извърши процесния въвод във владение, обективиран в постановлението
му от 11.03.2020 г., не съставлява незаконосъобразно действие на съдебния
изпълнител, срещу които взискателят като частен
жалбоподател да търси защита по реда на чл. 435, ал. 1, т. 1 от ГПК, а отразява
невъзможността това действие да бъде реално извършено. В случая се касае до
невъзможност да бъде изпълнено влязло в сила съдебно решение и спорове относно
неговото тълкуване, които са отстраними по реда на
чл. 251 от ГПК.
Въз
основа на изложеното, съдът намира, че жалбата е неоснователна и като такава следва
да бъде оставена без уважение.
Съдът
не е сезиран с искане за присъждане на деловодни разноски от страните, като не
дължи служебно произнасяне по този въпрос.
Така мотивиран,
Софийски градски съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ КАТО НЕОСНОВАТЕЛНА жалбата на взискателя П.Ц.М., срещу действия на ЧСИ И.М.-К., рег. № 839
на Камарата на ЧСИ, с район на действие Софийски градски съд, по изпълнително
дело № 20188390400241, изразяващи се в отказ да извърши въвод във владение,
обективиран в постановление № 1614 от 11.03.2020г.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: …………. ЧЛЕНОВЕ : 1. ………..… 2. …..………