Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 23.05.2019
г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, І ГО, 13-ти с-в, в публичното
заседание на тринадесети декември през две хиляди и осемнадесета година, в
състав:
Председател:
Росен Димитров
при секретаря
Стефка Александрова като разгледа докладваното от съдия Димитров гражданско
дело № 13526 по описа за 2013 год., за
да се произнесе, взе предвид:
Предявен е иск с правно основание чл. 226, ал. 1 от КЗ /отм./ .
Ищецът Ф.Х.
И. С ЕГН: **********, чрез процесуалния си представител адв. Н.Д.е предявил
против З. „Б.И.“ АД, ***, иск с правно основание чл. 226, ал.1 от КЗ (отм.),
във вр. с чл. 45 от ЗЗД за сумата от 120 000 лв.- обезщетение
за търпени неимуществени вреди от смъртта на сина му Ю. Ф. Ю.,настъпила при ПТП на 16.05.2013 год. в гр.Търговище ведно със законната лихва
върху тази сума от датата на смъртта до
окончателното й изплащане.
Ищецът твърди в исковата молба, че вина за смъртта на сима му носи водачът на лек
автомобил марка
„Рено”, модел 19 с per. № *******управляван от водача К.Ю.Ш., който управлявайки процесното МПС по ул. „Христо Ботев“ в пияно
състояние, със съдържание на алкохол в кръвта 1.53 промила, засякъл неправомерно изпреварващия го мотоциклет управляван от Ю. Ф.
Ю. и по този начин предизвикал катастрофата,при която
починал последния.
Твърди, че лекия автомобил е бил застрахован при ответника З. „Б.И.“ АД по
валидна застраховка „Гражданска отговорност”.
Ищецът поддържа чрез своя пълномощник предявения иск и претендира
присъждане на разноски и адвокатско възнаграждение.
ответникът З. „Б.И.“
АД оспорва иска по основание и по размер. Прави възражение за наличие на
застрахователно правоотношение за процесния лек автомобил,за наличието на
деликт изобщо,а евентуално за съпричиняване на вредоносния резултат от пострадалия,
тъй като се движил с висока скорост,предприел е неправилно изпреварване и то
след употреба на алкохол. Моли съда да отхвърли иска като неоснователен и
недоказан и претендира разноски по делото.
По делото е привлечено като трето лице – помагач на страната на ответника
на основание чл. 219 от ГПК – К.Ю.Ш. ЕГН:**********, който в нарочно становище/молба оспорва исковата претенция.
По делото е приет за съвместно разглеждане в условията на евентуалност обратен
иск от З. „Б.И.“ АД срещу К.Ю.Ш. с правно
основание чл. 274, ал. 1, т. 1 от КЗ /отм./ за сума от 26
000 лева / частичен от 120
000 лева/
представляваща обезщетението, което застрахователят
евентуално би платил на ищеца по иска с
правно основание чл. 226, ал. 1 от КЗ /отм./ . Регресното право се обосновава от
ищеца по обратния иск с установената с употреба на алкохол (1.53 промила) от К.Ю.Ш.
В тази връзка моли съда, в случай, че уважи претенцията
по първоначалния иск, да уважи претенцията по обратния главен иск и съответно
акцесорния за лихва.
Доказателствата
са гласни и писмени.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено
от фактическа и правна страна следното:
От приложения по делото Констативен протокол за ПТП съставен на 09.08.2013 г. от ОУ на
МВР – Търговище се установява,че на 16.05.2013г. около
14:30 ч. по Общински
път ПП І-4 „изход” от гр. Търговище за гр.Варна е настъпило ПТП,при което мотоциклет БМВ К100 PC с per. № *******е изпреварил отдясно движещия се лек автомобил Рено 19 с
рег.№ *******и след като мотоциклета се е блъснал в предния десен
калник на автомобила и двете МПС-та са се отклонили вляво и са се обърнали
извън пътя,при което е починал водача на мотоциклета.
Представени са и Протокол
за оглед на местопроизшествие от 16.05.2013 г., скица на
мястото на ПТП , фотоалбум и протоколно споразумение по нохд № 457/2014 на
Районен съд гр.Търговище от
28.05.2014 год. , като от последното се установява,че се установява, че К.Ю.Ш.
е признат за виновен за това,че на 16.05.2013
г. на Общински път - изход за гр.
Търговище в посока към път 1-4 / гр. Варна е
управлявал лек автомобил Рено
19 с рег.№ *******в състояние на алкохолно опиянение от 1.20 промила и му е
наложено наказание условно лишаване от свобода за три месеца с 3 години
изпитателен срок и му е отнето свидетелството за правоуправление за срок от
година и половина.
От приложената на гърба на л.114 от досъдебното производство
застрахователна полица се установява, че за Рено 19 с
рег.№ *******е била налице застраховка „Гражданска отговорност” при
ответното дружество З. „Б.И.” АД, по застрахователна полица № 02113000804320
валидна към датата на процесното ПТП.
По делото са представени Препис извлечение от акт за смърт,
издаден от Община Търговище на 17.05.2013 г. от който се
установява смъртта на Ю. Ф. Ю. и Удостоверение
за наследници изх. № 24/13 г./02.08.2013 г., издаден от община Търговище,от което се установява,че ищецът е баща на починалия.
От заключението на СМЕ се установява,че смъртта на Ю. Ф. Ю. е настъпила от травматично хеморагичен шок , вследствие нараняване на няколко
вътрешни органи и масивен кръвоизлив в гръдната и коремна кухина.Тъй като костите на лицето и главата му са запазени най-вероятно
пострадалия е бил с предпазна каска.
От заключението на авто-техническа експертиза, което съдът приема като
обективно и професионално се установява,че на 16.05.2013г. около
14:50 ч.
по Общински път към ПП І-4 „изход” от гр. Търговище за с.
В.Левски са се движили в посока за с. В.Левски лек
автомобил
Рено 19 с рег.№ *******със скорост от 140 км.ч. и зад него със скорост от 180 км/ч мотоциклет БМВ К100 PC с peг.
№ *******В този участък пътя е хоризонтален, асфалтов, с две пътни платна
разделени с разделителен остров с ширина на ляво платно 7,1 м. и на дясно
платно-7,05м. Преди мястото на произшествието пътните платна са разделени с
тревна ивица с ширина 2,90м.
От
високата скорост и действията на водача на лекия автомобил, последният напуска
пътя от ляво, блъска се в крайпътно дърво, след което се обръща по таван и
навлиза в нивата като спира на около 13 м.от
левия край на пътното платно. От ударите и обръщането по таван лекият автомобил
получава деформации по тавана, предна дясна част и десния калник, изкъртено
ляво огледало,счупени стъкла и др.
Мотоциклета
БМВ пресича пътя от дясно наляво като изминава разстояние 116 м.,
след което навлиза в затревен участък и с храсти и дървета, като изминава още
120,50м. и спира на 14 м.
в ляво от левия край на пътя като изминава общо разстояние 236,8м. на
около 23м. преди мястото на окончателното спиране.
Според експерта контакт между двамата участници в процесното ПТП
не е имало,тъй като при наличен дори и лек такъв при високите
скорости на движение мотоциклета при всички положения би се отклонил надясно.
Горната фактическа обстановка се установява и от материалите по приложеното
нохд № 457/2014 год. на Районен съд гр.Търговище с приложено към него досъдебно
производство.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна
следното:
Съгласно 226, ал.1 КЗ /отм./ увреденият, спрямо който застрахованият е
отговорен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя. Така
цитираната норма е във връзка с чл. 45 от ЗЗД а, съгласно тази норма всеки е
длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму, а според ал. 2 на
същия текст, при всички случаи на непозволено увреждане, вината се предполага
до доказване на противното. За да се приеме, че е налице непозволено увреждане
е необходимо да са налице предвидените и изброени в закона предпоставки:
противоправно деяние, вредоносен резултат, вина и причинна връзка между тях.
На следващо място, за да бъде уважен предявеният иск по чл. 226, ал. 1 от КЗ следва да се установи и наличието на валидно застрахователно правоотношение
между ответника в качеството му на застраховател и прекия причинител на
увреждането.
Ищецът като баща на починалия в катастрофата Ю. Ф. Ю. има право да претендира обезщетение за неимуществени
вреди по реда на цитирания по-горе законов текст.
Факт е,че за процесния лек автомобил е имало и валидна застраховка за
гражданска отговорност при ответното дружество.
Съдът намира, че от събраните по делото доказателства не се установи противоправно
деяние на К.Ю.Ш.-водачът на лек автомобил Рено 19 с рег.№ *******което деяние да е в причинно-следствена връзка с катастрофата на
мотоциклета управляван от Ю. Ф. Ю.. Единстленото
противоправно деяние на водача на автомобила установено с представеното
споразумение със значението на присъда,че К.Ю.Ш. е управлявал на датата 16.05.2013 год. процесния лек автомобил след
употреба на алкохол. Установено е по настоящето дело,че се е движил със скорост
с около 50 км.ч над допустимата за този участък от пътя. Няма обаче
доказателства,че с тези или други си действия Ш. е предизвикал катастрофата на
мотоциклета,доколкото е установено, че физически контакт между двете МПС-та не
е имало.Няма и доказателства,че с поведението си на пътя водача на автомобила е
препятствал движението на мотоциклетиста.
Доказването на противоправното поведение на делинквента е в тежест на ищеца
и то при условията на главно и пълно такова,като обратното означава ищецът да
понесе неблагоприятните последици от липсата на доказване,т.е. претенцията му
да бъде отхвърлена.
Поради изложените съображения и липсата на доказателства за неправомерно поведение
на К.Ю.Ш.,което да е във връзка със смъртта на Ю. Ф. Ю., съдът намира, че предявеният иск за обезщетяване на претърпени
неимуществени вреди е неоснователен и следва да се отхвърли изцяло.
По предявения обратен иск с
правно основание чл. 274, ал. 1, т. 1 от КЗ /отм./:
Поради отхвърляне главния иск
срещу ответника З. „Б.И.“ АД следва извод за несбъдване на отрицателното
процесуално условие за произнасяне от страна на съда по евентуалния обратен иск
на този ответник спрямо третото лице – помагач К.Ю.Ш..
По разноските в производството:
С оглед изхода на спора ищецът следва да заплати на ответника разноски по
делото в размер 400 лв. за експертизи и за адвокатско възнаграждение в размер на 5000 лв. , като над този размер намира,че такова
не следва да се присъжда като прекомерно с оглед своевременно направеното от
ищеца възражение.
На помагача разноски не се присъждат.
Водим от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от Ф.Х. И. С ЕГН: **********, чрез адв. Н.Д.против З. „Б.И.“ АД,
ЕИК *******, с адрес: *** иск с правно основание чл. 226, ал.1 КЗ (отм.),
във вр. чл. 45 ЗЗД за заплащане на сумата от 120 000 лв. представляваща обезщетение
за неимуществени вреди от непозволено увреждане - от смъртта на
сина му Ю. Ф. Ю. настъпила при ПТП на 16.05.2013 г., и законната лихва върху тази сума като неоснователен.
ОСЪЖДА Ф.Х.
И. С ЕГН: ********** да заплати на З. „Б.И.“ АД, *** разноски по делото в общ размер на 5400 лв.
РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на трето лице – помагач на страната на
ответника З. „Б.И.“ АД - К.Ю.Ш. ЕГН:**********
***.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщаването му на страните
пред САС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: