Р Е Ш Е
Н И Е
№ 55
29.07.2020г.
гр.Ямбол
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Ямболският окръжен съд първи въззивен наказателен състав
На 17 юни
2020 година
В публично заседание в следния състав:
Председател: Пепа Чиликова
Членове: Петранка
Жекова
Иван Иванов
Секретар
Ив.Златева
Прокурор Д.Люцканов
Като разгледа докладваното от съдия Жекова
Внохд. № 109
по описа за 2020г. За да се произнесе взе предвид следното:
Въззивното
производство е образувано по жалба на въззивниците- подсъдими Г.Й.И., Т.Й.И. и Я.Й.И.
против присъда № 5/ 9.01.2020г.постановена по нохд № 1291/2018г.по описа на РС-
Ямбол.
С обжалваната присъда въззивниците- подсъдими Г.И., Т.И. и Я.И. са признати за виновни в
това, че в периода от 12 часа на *****. до 8 часа на *****г., от частни имоти
находящи се в с.*****и с.*****, об.Ямбол, действайки в условията на
продължавано престъпление и в съучастие след предварителен сговор, като
съизвършители, чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот
и използване на техническо средство са отнели чужди движими вещи на обща
стойност 16 822, 69лв., от владението на различни собственици, без негово
съгласие с намерение противозаконно да ги присвоят, като деянието е извършено в
условията на опасен рецидив и не представлява
маловажен случай, поради което и на основание чл.196, ал.1, т.2, вр. чл.195,
ал.1, т.3 и т.5, вр. чл.194, ал.1, вр. с чл.29, ал.1, б. „а“ и "б" , вр. с чл.26, ал.1 и чл.54 от НК подсъдимите Г.И.
и Т.И. са осъдени на по 6 години лишаване от свобода, което да изтърпят при
първоначален строг режим и на основание чл.196,
ал.1, т.2, вр. чл.195, ал.1, т.3 и т.5, вр. чл.194, ал.1, вр. с чл.29, ал.1, б.
„а“ , вр. с чл.26, ал.1 и чл.54 от НК
подс.Я.И. е осъден на 6 години лишаване
от свобода, което да изтърпи при първоначален строг режим.
Подсъдимите Г.И., Т.И. и Я.И. са
осъдени да заплатят солидарно на гражданския ищец Р.И.Р., на основание чл.45 от ЗЗД сумата от 11 227.43 лв., представляваща обезщетение за причинени
имуществени вреди, ведно със законната лихва върху нея, считано от ******г. до
окончателното й изплащане.
Подсъдимите Г.И., Т.И. и Я.И. са
осъдени да заплатят солидарно на гражданския ищец Д.Г.Д., на основание чл.45 от ЗЗД сумата от 1 086.40 лв., представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, ведно
със законната лихва върху нея, считано от *****г. до окончателното й изплащане,
като е отхвърлен предявения иск за разликата до 1 086,43лв.
Подсъдимите са осъдени да
заплатят по 149,70лв. държавна такса върху уважения размер на гражданските искове в приход на Бюджета на
съдебната власт, по сметка на РС – Ямбол.
Подсъдимите са осъдени да заплатят и направените по делото разноски,
както следва: по 391,08лв. в приход на Републиканския бюджет по сметка на ОДМВР
- Ямбол, по 43,33 лв.по сметката на бюджета на съдебната власт,както
и по 166,67лв.на Р.Р..
Съдът се е произнесъл и по
отношение на веществените доказателства.
В жалбата на
подсъдимите Г.И., Т.И. и Я.И. се навеждат доводи за незаконосъобразност и необоснованост на присъдата.
Твърди се, че по делото не са събрани безспорни доказателства за авторството на
инкриминираните две деяния, поради което се иска въззивната инстанция да отмени
присъдата и да постанови нова с която да оправдае изцяло подсъдимите. Твърди
се, че единствените доказателства за тяхната вина са обясненията им дадени на
досъдебното производство, но същите не са достатъчни за постановяване на
осъдителна присъда. По отношение на предмета на кражбите се сочи, че тъй като
къщите на пострадалите са в сравнително обезлюдени населени места, достъпът до
които е свободен е вероятно вещите да са откраднати от други лица. Излагат се
съображения за обърната доказателствена тежест, тъй като прокуратурата е тази която
следва да докаже вината на подсъдимите, което в случая не е сторено по
безспорен и убедителен начин. Иска се отмяна на присъдата и постановяване на
нова, с която въззивниците да бъдат оправдани по предявеното им обвинение.
Участващият по делото прокурор от Окръжна прокуратура- Ямбол пледира за неоснователност на жалбата, поради което иска да се потвърди присъдата на районния съд.
Гражданските
ищци Д.Д. и Р.Р. участват лично в съдебно заседание, като поотделно пледират
въззивната инстанция да потвърди присъдата на районния съд.
Въззивниците- подсъдими Г.И., Т.И. и Я.И. участват в съдебното заседание лично и чрез служебно назначен им защитник адвокат Р.А., чрез която поддържат жалбата. Пледира се, че по делото не са събрани доказателства уличаващи въззивниците в извършване на инкриминираното им престъпление. Твърди се, че по делото няма доказателства за наличие на предварителен сговор между тримата въззивници за извършване на инкриминираните деяния, както и че в обвинителния акт липсва описание на тази факти, което нарушава правото им да се запознаят с обвинението. Излагат се съображения, че при осъждане за извършено престъпление в съучастие следва да се посочи и докаже какво е конкретното участие на всеки един от съучастниците. По отношение предмета на престъплението се сочи, че липсват доказателства кои точно вещи са предмет на кражбата. По тези съображения се иска въззивната инстанция да отмени обжалваната присъда и да постанови нова, с която да оправдае изцяло въззивниците по предявеното им обвинение, както и да отмени присъдата в гражданско- осъдителната част. Пледира се и алтернативно за намаляване размера на наложените им наказания до размера на законовия минимум.
Въззивната
инстанция след като обсъди доводите в жалбата, пледоариите на защитника на
въззивниците- подсъдими, на въззиваемите граждански ищци и заключението на
прокурора, съгласно правомощията си по чл.313 и чл.314 от НПК, извърши цялостна
служебна проверка на присъдата и приема
следното:
Делото се разглежда от Окръжен
съд- Ямбол за втори път, след отмяна
на първоинстанционната присъда и връщане
делото за ново разглеждане от друг състав на районния съд.
При първото разглеждане на делото е постановена присъда №**/
*****.по нохд № ******.по описа на РС-Ямбол, с която подсъдимите Г.И., Т.И. и Я.И.
са признати за виновни в извършване на престъпление по чл.196, ал.1, т.2, вр. чл.195, ал.1, т.3 и т.5, вр.
чл.194, ал.1, вр. с чл.29, ал.1, б. „а“ и "б" за подс.Т.И. и подс.Я.И.
и по чл.29, ал.1 "а" за подс.г.И.,
вр. с чл.26, ал.1 от НК, поради което и на основание чл.54 НК са им
наложени наказания по 7 години лишаване от свобода, които наказания да изтърпят
при първоначален строг режим.
Със същата присъда са уважени и предявените от Р.Р. и Д.Д. граждански
искове за причинените им от престъплението имуществени вреди.
Присъдата е обжалвана от подсъдимите, като с решение № ******.,
постановено по внохд № ******. на ОС-Ямбол е отменена посочената присъда и
делото върнато за ново разглеждане от друг състав на съда. Като основание за
отмяна на присъда е посочено, че същата е постановена при съществено нарушение
на процесуалните правила.
При второто разглеждане на делото от РС-Ямбол е постановена атакуваната
в настоящото производство присъда № 5/ 9.01.2020г.
Жалбата е
процесуално допустима, тъй като е подадена в срока по чл.319 ал.1 от НПК и от
лица имащи право и интерес да обжалват. Разгледана по същество същата се
явява частично основателна по следните съображения:
Присъдата е
постановена при напълно изяснена фактическа обстановка, която се споделя от
въззивната инстанция.
Безспорно
е установено, че подсъдимите Г., Т. и Я. И.са *****, живеят в с. *******,
обл. Ямбол, като Т. и Г. живеят заедно в къщата с майка си св. В.И., а Я. с
жена си св.А.У.в пристройка в същия двор.
Подсъдимият Я.И. и св.А.У.живеели под наем и в друг имот находящ се
на ул. ул. „******“ № **. Тримата
подсъдими нямат постоянна работа, като
основно се прехранват със събиране и продажба на вторични суровини, понякога
работят в строителството. Брат им Х.има каруца и кон, която се ползва и от
подсъдимите.
На неустановен ден за времето от 12.00 ч. на ******г. до 16.00 ч. на ******г.
тримата подсъдими отишли в с.*****до дома на св.Р.Р. ***. С помощта на кирка,
която намерили в имота тримата разбили вратата на гаража намиращ се в двора, от
където взели следните вещи: ъглошлайф „Райдер“, ел. дрелка „impact drill PDM“1033, ел.
дрелка „raider“, черна,
повредена, флекс „raider“, с черен корпус, повреден, пластмасово куфарче с бургии, метални,
комплект, крачна помпа за кола „crivis“, машинка за изтриване на боя, 20 бр. отвертки
с пластмасови дръжки различни
видове,4 бр. френски ключа, 6 бр. клещи, чашка с ключ с дължина 30 см., брадва
с дървен сап, 12 бр. накрайници за отвертка, вентилаторна печка духалка, марка
„Ронсон“, газово котлонче, тип бомбичка, накрайник за газова бутилка - горелка,
черно куфарче съдържащо инструменти - отвертки 30 бр., клещи, чук, и 5 бр. френски ключа, бутилки от по 2
литра бира „*****ица“, 20 бр. диска за
рязане. От фризер намиращ се в гаража взели 60 кг. пилешко месо и 1,5 кг.
свинско месо. След като изнесли от гаража посочените вещи, отново с помощта на
кирката разбили вратата на мазето на къщата откъдето взели следните вещи: 54
литра, домашна гроздова ракия, 2 бр. буркани царска туршия по 3 л., люти чушки
в буркан от 1,8 литра, 7 бр. бурканчета с печени чушки по 0,330 гр., кофа
пластмасова с туршия от чорбаджийски чушки 3 л., кофа пластмасова с туршия
мариновани чушки 3 л., 6 бр. буркани с консерви от патладжан 680 гр., 10 бр.
полиетиленови чували с вместимост 40 кг., бели и черни, пластмасова кофичка от 5 л., пластмасова
бутилка от 3 литра пълна със зрял боб и 2 кг. зрял боб в торбичка. Изнесли и
оставили вещите пред къщата, след което се качили на терасата на втория етаж на
къщата, чрез натиск успели да отворят балконската врата и влезли в къщата. От спалнята подсъдимите взели следните вещи: 2000
евро, златна гривна с оплетка, 5 гр., златна гривна с парчета плочици, 5 гр.,
златна гривна с цветни камъчета сърчица, 5гр., златна гривна синджир оплетка, 5 гр., 5 бр.
златни синджири с оплетка, всеки по 10 гр., златно кръстче, мъжко масивно,
оформено като квадрат, с еднаква ширина и дължина 3 гр., златно кръстче, мъжко,
по-издължено по дължината с поставен върху него „Исус Х.с“, 3 гр., дамско
кръстче със ширина 5 мм., с гравирани цветчета по успоредната част на
кръстчето, 3 гр., кръстче мъжко, гладко, надраскано с буквата „Г“, 3 гр.,1 бр.
обикновено дамско кръстче 3 гр., златна, мъжка плочка, зодия „Близнаци“, 3 гр.,
златна лира, антична с гравиран образ на
английската кралица, 4 гр. - 20 карата, златно сърце с халка за синджир, 3 гр.,
украшение за синджир - златна халка в средата с камък синьо око, 2 гр., масивна
златна плочка, разделена с черта по диагонал, с гравирана буква „Г“, с 1 бр.
бяла перла, 4 гр., златна мъжка халка -
годежна с надпис на гръцки език „Фани“, 5 гр., 3 бр. златни пръстени -дамски,
по 5 грама всеки,3 бр. златни мъжки пръстени, всеки по 6 гр., дамски часовник сребърен с елипсовидна форма с
бял фон и сребърен обков със ситни стъклени камъчета на обкова без марка,
сребърна елха с надпис 2007 г., дълга 3 см., с кожена връв, 5 гр., сребърен
дамски синджир, "пръстена" оплетка, 10 гр., комплект сребърни обеци,
всяка представляваща цветче Маргаритка, с черно камъче, 5 гр., мъжки сребърен
пръстен с черна правоъгълна плочка 15 гр., сребърно кръстче, обикновено, дълго
2.5 см./2мм., 5 гр., сребърен пръстен със зелен камък с бяло разлято, 10 гр., сребърен пръстен с елипсовидно червено кафяво
камъче, 8 гр., карфица мъжка за вратовръзка позлатена, дамска правоъгълна
златна брошка, като секретна игла, 3 гр., дамска правоъгълна брошка,
обикновена, монета от едно евро, 3 бр.
позлатена паричка лиричка с надпис „Константинато“ с гравирана Богородица,
монета от 50 евро цента, монета от 5
евро цента, мъжки очила „Рейбън“, стар модел употребявани, парфюм „Деним“,
мъжки 50 мл., парфюм мъжки,със сребриста опаковка, гръцки, и обикновена монета с изображението на кралица
Елизабет.
След това тримата подсъдими отишли й до съседната стая, която била
обособена като хол, от където взели: музикална стереоуредба „LG“, приемник на
гръцка телевизия, 2 бр. червено вино Гръцко в шишета 0.700 мл., водка гръцка
„Зеркова“ 1 л., мъжки часовник „Сейко“ и мъжки часовник „Ориент“, гръцки. След това
тримата подсъдими слезли на първия етаж и от кухнята взели следните вещи: лаптоп „Леново“ със зарядно, 10 кг. свинско
месо, 1кг. пилешко варено месо, 2 кг. сурова наденица, комплект ножове
поставени в дървена поставка- голям кухненски нож за месо, масат за точене
на ножове, ножица за месо, нож за хляб, нож за плодове, 4 бр. ножове с
пластмасова дръжка, комплект тенджери с капак, три броя, тенджера, тип „касерола“
с диаметър 28 см., тиган среден, 2 бутилки олио от по 5 л., 6 бр. стъклени чинии правоъгълни
15см. х15см., смляно кафе гръцко – 100 гр. и кафе на зърна „Fantasy“ 100 гр.
Посочените вещи са собственост на Р.Р., която дълги години е живяла в Гърция,
от където е съпруга й.
След това тримата подсъдими отнесли всички посочени вещи в дома си, с изключение на домашната
ракия, пластмасовата кофа с туршия и
една чиния, както и пластмасова каса с надпис „Шуменско“ с 10 бутилки от бира и
празна пластмасова кофичка от маслини, които скрили в съседното обрасло с трева
дворно място, собственост на свид. Р.Х.К.. На *******г. свид.К. открил в двора
си посочените вещи и на следващия ден с разписка ги предал на полицейски
служител.
След като установила със съпруга си, че от дома им била извършена кражба
свид.Р. подала сигнал в полицията и на място е извършен оглед на
местопроизшествие. При огледа са открити и иззети дактилоскопни следи, обтривки
от предмети, кирка, чук и дървен сап за него, както и трасологични
следи.
На неустановен ден за времето от 18ч. на *****г. до 8ч. на *******г.,
тримата подсъдими отишли с конската каруца на брат си Х.Г. до с. *****, до дома
на Д.Д. ***. Прескочили оградната мрежа и влезли в имота. С камък подсъдимите
разбили катинара, с който била заключена входната врата на първия етаж. От
стаята на етажа подсъдимите взели ДВД
уредба „Волтел“ с 5 бр. малки тонколони и суб-буфер „Волтел“ с дистанционно. Отново
с камък разбили катинара на входната врата на втора стая на първия етаж, от
където взели 90 кг. пчелен мед, поставен
в 3 бр. тенекии по 25 кг. и 15 бр. буркани по 1 кг. Вещите били изнесени и
натоварени на каруцата. След това тримата подсъдими отишли до гаража, който се намирал
до къщата. Отново с камък подсъдимите разбили катинара, с който била заключена
входната врата на навес., от където взели 1650 кг. препарат „Карбамид“, които
бил в чували с тегло по 50 кг. Отново използвайки камък подсъдимите разбили
катинарите на входните врати на другите два гаража в имота, от където взели
следните вещи: 30 л. дизелово гориво, напълнено в 3 бр. туби по 10 литра и 15
м. кабел двужилен - удължител. С помощта на каруцата подсъдимите изнесли вещите
от селото. Отнетите вещи били собственост на свид. Д.Г.Д., който подал сигнал
за извършената кражба. На *******г. е извършен оглед на местопроизшествие, при
който са иззети дактилоскопни и трасологични следи.
На *******г. е извършено претърсване в имот, находящ се в с. *******, обл.
Ямбол, ул. „******“ № **, обитаван от свид. А.У.и подсъдимия Я.И., от където са
намерени и иззети следните вещи - 6 бр. монети , черен пластмасов куфар с
различни инструменти в него, отвертка, 2 бр. френски ключа, ключ, чашка № 23 с
ключ, елипсовидна отворена халка от жълт
метал, вентилаторна печка, кормило с
педали за видеоигра, 4 бр. ножове с черни дръжки, тенджера, тип „касерола“ с капак, газова бутилка, буркан с жълто кафява смес, нож с червена дръжка, ножица с черна пластмасова дръжка, малък тиган, тенджера с капак, касерола с капак, червена найлонова торба със зрял боб в нея, пластмасова бутилка от 3 л., пълна със зрял
боб, опаковка кафе на зърна марка „Fantasy“, накрайник - за горелка за газов котлон, 5 бр.
черни малки чинии с правоъгълна форма, 4 бр. картини. Това действие е одобрено
от съда сОпределение № *******. по ЧНД № *******г. на PC - Ямбол.
При претърсване в стаи в същия имот обитавани от св Я.Й. и Х.Г. - брат на подсъдимите
са намерени и иззети следните вещи
икона, тенджера с капак, нож, обеца от жълт метал, пакетче кафе, моторен трион, оранжев на цвят,
с държач за верига с надпис „Husqvarna“, трион за дърва, 1 бр. брадва с дървена
дръжка. Това процесуално- следствено
действие е одобрено от съда с Определение № ******. по ЧНД № ******. на PC-Ямбол.
При претърсване в дома на подсъдимите Т. и Г. И.и майка им св.В.И. на
същата дата са намерени и иззети следните вещи: лаптоп, марка „Леново“, черен
на цвят, със зарядно, ел. дрелка „raider“, черна, повредена, флекс, червен на цвят, марка „rader“, крачна помпа
черна на цвят, поялник, зелен, найлонова
торбичка с кабели, торбичка с метални дюбели,
дистанционно, флопи, газово котлонче,
синьо на цвят, черен кабел, кантарче с надпис „Luggage Scale“, часовник „Seiko“, 1 бр. DVD, марка , „voltel“, сиво на
цвят, буфер, марка „voltel“, сив на цвят,
2 бр. тонколони, марка „voltel“, сиви на цвят, резачка клещи със зелени дръжки, 3 бр.
тонколони, марка „voltel“, сиви на цвят, 15 бр. буркани с
мед, кафеварка, черен кабел, 7 бр.
ножове с черни дръжки, различни по големина,
килим, парфюм, марка „Деним“,
парфюм в сива опаковка, кутия с дискове за ъглошлайф с 9 бр. диска в
нея, калъф за меч, с острие в него, 3
бр. тенекии, пълни с кристалообразна жълтеникаво-кафеникава смес, стъклена
бутилка с оранжев етикет. С Определение № ******г. по ЧНД № ******г. на PC - Ямбол е
одобрен протокола за претърсване и изземване.
С разписка от ******г. на св. Д.Д. са върнати
вещите, които той е разпознал, че са негови и че са предмет на кражбата,
както следва - 3 бр. тенекии с пчелен мед, всяка с тегло по 25 кг., 15 бр.
буркани с пчелен мед, всеки по 1 кг., 1 бр. DVD уредба, марка „voltel“с 5 бр.
тонколони и 1бр. суб-буфер марка „voltel“ и 15 м. кабел двужилен - удължител.
С разписки от ******г. на св. Р.Р. били върнати останалите описани по- горе
вещи открити и иззети от домовете на подсъдимите и на св.Х.И., които са
разпознати от свидетелката и за които е посочила в показанията си в протокол за
разпит от ******. Вещите са подробно описани от първоинстанционния съд и е
ненужно да се преповтарят.
От заключенията на стоково
оценителните експертизи изготвени на ДП и приобщени към доказателствения
материал чрез прочитането им и разпита на вещите лице М.Г.и О.е видно, че
отнетите вещи от дома на Д. са на стойност 1 683,60лв. Отнетите вещи от дома на
св.Р. са на стойност 15 139, 09лв. и съответно общата стойност е 16 822,69лв.
От заключението на изготвената по делото дактилоскопна експертиза-протокол
№ ******г. на НТЛ – ОД на МВР - Ямбол е видно, че дактилоскопните следи, иззети от вещи иззети
при извършените по делото претърсване и изземване, съвпадат с отпечатъците на
ръцете на тримата подсъдими – дактилоскопна следа под №1, намерена и иззета от
ДВД марка “Волтел“, съвпада с отпечатък от палец на лявата ръка на подс.Я.И.,
дактилоскопна следа под №2, намерена и иззета от тонколона марка “Волтел“,
съвпада с отпечатък от показалец на дясната ръка на подс.Т.И., дактилоскопна следа под №3, намерена и иззета
от ДВД марка “Волтел“, съвпада с отпечатък от показалец на лявата ръка на подс.Т.И., дактилоскопна следа под №4, намерена и иззета
от тонколона марка “Волтел“, съвпада с отпечатък от показалец на дясната ръка
на подс.Я.И. и дактилоскопна следа под №5, намерена и иззета от буркан,
съдържащ пчелен мед, съвпада с отпечатък от среден пръст на лявата ръка на
подс.Г.И..
От заключенията по изготвените по делото две ДНК експертизи не се
установява годен за изследване ДНК профил.
От приложените по делото справки за съдимост на подсъдимите е видно, че
същите са многократно осъждани за извършени престъпления от общ характер и
са изтърпявали наказания лишаване от
свобода. Съставомерни за обвиненията им по чл.29 НК са следните присъди:
Подс.Г.И. е осъден с присъда по нохд № *******. на РС - Ямбол, влязла в
законна сила на *******г., за извършено престъпление по чл. 216, ал. 1, вр. чл.
20, ал. 2, вр. чл. 26, ал. 1 от НК и му
е наложено наказание лишаване от свобода за срок от 1 год, което да изтърпи при
първоначален строг режим. Наказанието е изтърпяно на *******. Осъден е с
определение по нохд № *******г. на PC – Ямбол, влязло в законна сила *******г., за
извършено престъпление по чл. 325, ал. 4, вр. ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. „а“
от НК и му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от 8 месеца, което
да изтърпи при първоначален строг режим. Наказанието е изтърпяно на *******. От
изложеното е видно, че са налице условията на чл. 29, ал. 1, букви „а“ и б. „б“
и чл.30 от НК, тъй като преди извършване на процесното деяние е осъждан два
пъти на лишаване от свобода за умишлени престъпления от общ характер, първото
наказание е 1 година лишаване от свобода и не са изтекли 5 години от
изтърпяването на наказанията до извършването на инкриминираните деяния.
Подсъдимият Т.И. е осъден по нохд № *******. на PC - Ямбол, с определение влязло в
сила на *******г. на основание чл. 198, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 от НК на 2
години лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален строг режим.
Наказанието е изтърпяно на *******. Осъден е и с присъда по нохд № *******г. на
PC – Ямбол, в
сила от *******г., за извършено престъпление по чл.343в, ал. 2, вр. ал. 1 от НК
на 8 месеца лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален строг режим.
Наказанието изтърпяно на *******г. От изложеното е видно, че и по отношение на
подс.Т.И. са налице условията на чл. 29, ал. 1, букви „а“ и б. „б“ и чл.30 от НК, тъй като преди извършване на процесното деяние е осъждан два пъти на
лишаване от свобода за умишлени престъпления от общ характер, първото наказание
е 2 години лишаване от свобода и не са изтекли 5 години от изтърпяването на
наказанията до извършването на инкриминираните деяния.
по отношение на подс.Я.И. съставомерно е наложеното наказание по нохд № *******г. на РС – Ямбол, с влязла в сила
присъда от *******г. за престъпление по
чл. 131, ал. 1, т. 9, вр. чл. 129, ал.
2, вр. ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 от НК лишаване от свобода за срок от 3 години,
което да изтърпи при първоначален общ режим. Наказанието изтърпяно на *******г.
От изложеното е видно, че са налице условията на чл. 29, ал. 1, букви „а“ и
чл.30 от НК, тъй като преди извършване на процесното деяние е осъждан на
лишаване от свобода повече от 1 година за умишлено престъпление от общ характер
и не са изтекли 5 години от изтърпяването на наказанията до извършването на
инкриминираните деяния.
Районният съд правилно и законосъобразно е стигнал до извод, че тримата подсъдими
не са реабилитирани или амнистирани за посочените осъждания към момента на извършване
на процесното инкриминирано престъпление.
Районният
съд за да постанови присъдата си е приел за установена същата фактическа
обстановка, като е направил подробен, обоснован и логичен правен анализ на
събраните доказателства, който се споделя напълно от въззивната инстанция и е
ненужно да ги преповтаря. Съдът е взел отношение, като подробно е анализирал
всички събрани на съдебното следствие доказателства, събраните на досъдебното
производство и при първото разглеждане на делото доказателства и приобщени по
съответния процесуален ред, който анализ се споделя от проверяващата съдебна
инстанция. В тази насока съдът ще вземе отношение само по доводите и
възраженията във въззивната жалба.
Съдът категорично
не споделя основния довод във въззивната жалба за липса на доказателства
уличаващи подсъдимите като автори на двете инкриминирани престъпления. В тази
насока са събрани безспорни доказателства, които районният съд е анализирал
както поотделно така и в съвкупност и
правилно е стигнал до извода, че въззивниците в съучастие помежду си са
извършили кражби на движими вещи от дома на св.Д. и от дома на св.Р..
Безспорно е
установено, че в период от време между 10 и *******.е извършена кражба на вещи
от дома и гаража на св.Р.Р.,***. В тази насока правилно и обосновано са
кредитирани показанията на св.Р. дадени на съдебното следствие, тези дадени на досъдебното
производство и показанията й дадени пред друг съдебен състав при първото
разглеждане на делото, които са приобщени при спазване на процесуалния ред на
члр.281, ал.5, вр.с ал.1, т.2 от НПК и чл.281, ал.1, т.2 от НПК. Причината за прочитането е изявлението й че не си с помня с
подробности всички откраднати й вещи, което е напълно логично, тъй като при
разпита й на съдебното следствие са изминали повече от две години и половина и
е нормално същата да не си спомня детайлите относно кражбата. В тази насока
правилно е прието от районния съд, че дадените й показания на ******. и на *******.
в пълнота описват всички нейни вещи предмет на кражбата, както и начина по
който е било проникнато в дома й и в гаража. В подкрепа на нейните показания са
писмените доказателства- протокол за оглед на местопроизшествие и гаранционните
карти на ДВД LG и на ъглошлайф
"Райдер".
По безспорен
и несъмнен начин е установено и че за времето от 24 до *******г. е
извършена кражба на вещи от дома на с.Д.Д. находящ се в с.*****. В тази насока
напълно правилно и обосновано са кредитирани напълно показанията на св.Д.
дадени на съдебното следствие и тези дадени на досъдебното производство и
показанията му дадени пред друг съдебен състав при първото разглеждане на
делото, които са приобщени при спазване на процесуалния ред на члр.281, ал.5,
вр.с ал.1, т.2 от НПК и чл.281, ал.1, т.2 от НПК. Причината за да се прочетат
показанията му е изявлението, че не си с
помня с подробности всички откраднати й вещи, което е напълно логично, тъй като
при разпита му на съдебното следствие са изминали повече от две години и
половина и е нормално да не си спомня детайлите относно кражбата. В тази насока
правилно е прието от районния съд, че дадените му показания на *******. и на *******.
в пълнота описват всички негови вещи предмет на кражбата, както и начина по
който е било проникнато в дома му. В подкрепа на показанията му са писмените
доказателства- протокол за оглед на местопроизшествие и огледа на веществени
доказателства. Показанията на свидетеля напълно кореспондират и с показанията
на св.Г.Д., които правилно и обосновано са кредитирани изцяло.
По делото не спори и от подсъдимите, че на ******.при извършено претърсване
и изземване в дома обитаван от подсъдимия Я.И.,
в дома обитаван от св.Я.Й. и Х.Г. /брат на подсъдимите/ и в дома на подсъдимите
Т. и Г. И.и майка им св.В.И. са открити и иззети вещи собственост на св.Р. и
св.Д., предмет на кражбите от жилищата
им. Посочените три процесуално-следствени действия са извършени съгласно
правилата на НПК, за същите са съставени три протокола за претърсване и
изземване и същите съгласно разпоредбата на чл.161 НПК са одобрени от
съдия. С разписка от ******г. на св. Д.Д.
са върнати вещите, които е разпознал, че са негови и че
са предмет на кражбата, както следва - 3 бр. тенекии с пчелен мед, всяка с
тегло по 25 кг., 15 бр. буркани с пчелен мед, всеки по 1 кг., 1 бр. DVD уредба, марка
„voltel“с 5 бр.
тонколони и 1бр. суб-буфер марка „voltel“ и 15 м. кабел двужилен - удължител. С
разписка от ******г. на св. Р.Р. били върнати останалите описани по- горе вещи
открити и иззети от домовете на подсъдимите и на св.Х.И., които са разпознати
от свидетелката и за които е посочила в показанията си в протокол за разпит от ******.
Вещите са подробно описани от първоинстанционния съд и е ненужно да се
преповтарят. Проверяващата съдебна
инстанция споделя доводите за кредитиране показанията на св.Т., който е
служител на полицията и е очевидец на откриването на голяма част от вещите
предмет на двете кражби в дома на
майката на подсъдимите св.В.И.. Свидетеля е незаинтерисован от изхода на
делото, поради което обосновано е прието, че неговите показания са правдиви и
обективни.
При изземването е открита и иззета дактилоскопна следа от ДВД марка
“Волтел“, която съвпада с отпечатък от палец на лявата ръка на подс.Я.И.,
дактилоскопна следа от тонколона марка “Волтел“, която съвпада с отпечатък от
показалец на дясната ръка на подс.Т.И.,
дактилоскопна от ДВД марка “Волтел“, съвпадаща с отпечатък от показалец
на лявата ръка на подс.Т.И.,
дактилоскопна следа от тонколона марка “Волтел“, съвпадаща с отпечатък
от показалец на дясната ръка на подс.Я.И. и дактилоскопна следа от буркан,
съдържащ пчелен мед, съвпадаща с отпечатък от среден пръст на лявата ръка на
подс.Г.И..
Подсъдимите
не признават вината си по отношение авторството на деянията, като твърдят, че
по- голямата част от откритите в дома им вещи собственост на св.Р. и св.Д. са
намерени от подс.Г.И. на боклука докато търсел желязо, което да предава
на вторични суровини. Това тяхно твърдение правилно е прието от районния съд
като защитна теза, но същото е житейски нелогично и очевидно неистинско, тъй
като инкриминираните вещи са предмет на две различни кражби, от различни
населени места и през различно време и затова не би могло да се приеме, че
друго лице или лица биха откраднали вещи годни за ползване и консумация и техника в изправност и биха ги
оставили без надзор за да ги вземе
наготово подс.Г.И.. Съдът е направил пълен анализ на обясненията на подс.г.И.
дадени на съдебното следствие, тези дадени на ДП и пред друг състав на съда и
на обясненията на подсъдимите Т.И. и Я.И. дадени на ДП и пред друг състав на
съда и приобщени към доказателствата чрез тяхното прочитане, като въззивната
инстанция напълно го споделя. В подкрепа на защитната теза на подсъдимите са
показанията на свидетелите В.И.- тяхна майка, св. Я.Й.- жена на брат им Х., Я.У.-
съпруга на подс.Я. И., които сочат че по- голямата част от
вещите предмет на кражбите са донесени от подс.Г.И., което твърдение не оборва
заключението за авторството на деянията от подсъдимите. показанията на св.И.И.,
братовчедка на подсъдимите е напълно нелогично и в противоречие с показанията
на св.Р. и св.Д., като тя сочи, че част от вещите предмет на кражбите са
подарени лично от нея на подсъдимите, като същата не конкретизира нито вида на
вещите нито техните марки. Правилно това нейно твърдение не е кредитирано от
решаващата съдебна инстанция, тъй като същото напълно се оборва от показанията
на собствениците на отнетите вещи, които ги описват подробно, като за част от
вещите представят и писмени доказателства за собственост. Св.Н.- зет на
подсъдимите прави опит за създаване на
алиби на подс.Т.И., като сочи, че точно в периода в който са извършени двете
деяния същия им е бил на гости в с. *****, обл.Сливен, но след прочитане
показанията му дадени на ДП, в които е заявил, че не си спомня точно кога
подсъдимия им е бил на гости същия поддържа това свое становище, което се
приема и от съда за достоверно.
По
изложените съображения проверяващият съд счита, че авторството на двете
инкриминирани деяния е доказано с косвени доказателства, които кредитирани и
анализирани поотделно и в тяхната съвкупност водят до единствено възможния и
несъмнен извод, че подсъдимите Я.И., Т.И. и Г.И. са извършили двете кражби в
условията на продължавано престъпление. за да направи този извод съдът
анализира и кредитира доказателствата в следния порядък - собствениците на
вещите предмет на кражбите подробно описват и индивидуализират всички отнети им
вещи и няколко дни след това голяма част от вещите откраднати от домовете на
св.Р. *** и на св.Д. в с.***** са открити при претърсване в домовете на тримата
подсъдими, като по част от вещите са открити пръстови отпечатъци на
подсъдимите Я.И., Т.И. и Г.И.. Въззивният
съд счита, че посочените доказателства анализирани в тяхната съвкупност следва
да бъде направен единствено възможния извод, че подсъдимите са автори на двете
инкриминирани деяния.Изключено е да има такова съвпадение друго лице или лица
да са извършили кражбите, да са събрали всички отнети вещи от различните
населени места на сметище, за да ги вземе след това подс.Г.И..
Напълно се
споделят изводите на първата инстанция за доказаност по безспорен и несъмнен
начин на предмета на двете кражби , като в тази насока правилно са кредитирани
показанията на техните собственици св.Р. и св.Д., които кореспондират с
приложените писмени доказателства- протоколи за претърсване и изземване,
протоколи за оглед на веществени
доказателства и гаранционни карти. Свидетелите описват подробно, с фотографска
точност отнетите им вещи, което кореспондира с протоколите за оглед на
веществени доказателства, на вещите открити в домовете на подсъдимите.
По отношение
стойността на отнетото следва да се
кредитират заключенията на стоково- оценителните експертизи , в каквато насока районният съд е изложил
убедителни съображения. По тези съображения следва да се приеме за безспорно
доказано, че отнетите вещи от дома на св.Р. са на обща стойност 15 139,69лв., а
тези от дома на св.Д. са на обща
стойност 1683,60лв., като районният съд е посочил в
мотивите си единичната цена на всяка една отнета вещ, която се споделя от
въззивната инстанция и е ненужно да се преповтаря.
Споделят се изводите за начина на взломяване на
входните врати, чрез използване на техническо средство- кирка, при кражбата в
дома на св.Р.. Катинарите в дома на св.Д. са разбити с камък, което не е
нехническо средство. В тази насока следва да се кредитират протоколите за оглед
на местопроизшествие в дома на св.Р. и в дома на св.Д..
При извършената служебна проверка съдът счита, че
решаващата съдебна инстанция не е допуснала процесуални нарушения в хода на
съдебното следствие и при постановяването на присъдата.
При правилно изяснена фактическа
обстановка районният е направил напълно обосновани правни изводи, като е приел,
че подсъдимите Г.И., Т.И.
и Я.И. са осъществили както от обективна така и от субективна страна състава на
престъпление по чл.196, ал.1, т.2, вр. чл.195, ал.1, т.3, вр. чл.194,
ал.1, вр. с чл.26, ал.1, за подс.Г.И. и Т.И. и във вр. с чл.29, ал.1, б. „а“ и
"б" НК, а за подс.Я.И. във вр. с чл.29, ал.1, б. „а“ НК, тъй като в
периода от 12 часа на *****. до 8 часа на *****г., от частни имоти находящи се
в с.*****и с.*****, об.Ямбол, действайки в условията на продължавано
престъпление и в съучастие като съизвършители, чрез разрушаване на прегради,
здраво направени за защита на имот и използване на техническо средство са отнели
чужди движими вещи на обща стойност 16 822, 69лв., от владението на различни
собственици, без тяхно съгласие с намерение противозаконно да ги присвоят, като
деянието е извършено в условията на опасен рецидив и не представлява маловажен случай.
Районният съд е направил пълен правен анализ на извършените от подсъдимите две инкриминирани деяния, който се споделя от въззивната инстанция, с изключение на приетото за доказано, че тримата подсъдими са извършили двете деяния след предварителен сговор. За да е налице предварителен сговор за извършване на престъпление следва да се установи по безспорен и несъмнен начин, че подсъдимите са взели решението си да извършат кражба предварително в спокойна обстановка, да си разпределят ролите, да се подготвят за това и след това да се отправят към мястото на извършване на престъплението. Това по делото не е установено, поради което следва да се приеме, че подсъдимите са действали при условията на съучастие, като съизвършители, т. к. всеки един от тях е взел участие в самото изпълнително деяние - отнемане на вещите предмет на престъплението от владението на собствениците им без тяхно разрешение и в този смисъл всеки един от тях се явява съизвършител по смисъла на чл.20, ал. 2 от НК. По тези съображения проверяваната присъда следва да бъде изменена само в тази част като деянието се преквалифицира от такова по чл.195, ал.1, т.5 НК в деяние извършено в условията на чл.20, ал.2 от НК.
Изложени са съображения относно обективната страна на престъплението, както и относно квалифициращия състав на т.3 на чл.195 ал.1 от НК - разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот и използване на техническо средство за кражбата от дома на св.Р.. Поради липса на оспорване в тази насока е ненужно да се преповтарят доводите на първоинстанционния съд.
Съдът споделя доводите на първата инстанция, че подсъдимите са извършили деянието в условията на опасен рецидив по чл.29 ал.1 буква ”а” от НК за подс.Я.И. и по чл.29, ал.1 букви "а" и " б" НК за подсъдимите Г.И. и Т.И., в тази насока се споделят доводите на решаващият съд, тъй като същите напълно кореспондират с предишните осъждания на подсъдимите, за умишлени престъпления от общ характер на лишаване от свобода, както и че не са изтекли 5 години от изтърпяването на наказанията до извършването на инкриминираните деяния. Присъдите на подсъдимите даващи основание за квалифициране на деянието като извършено в условията на жопасен рецидив са посочени по- горе.
Налице са
условията на квалифициране на деянието по чл.26, ал.1 от НК, тъй като
подсъдимите са извършили две деяния осъществяващи състав на едно и също
престъпление, извършени са в един непродължителен период от време, при една и
съща обстановка и при еднородност на вината, при което второто деяние се явява
от обективна и субективна страна продължение на първото.
Споделят се доводите относно съставомерността на субективната страна на деянието. Правилно е прието , че и тримата подсъдими са действали с пряк умисъл за извършване на двете деяния, тъй като са съзнавали обществената опасност на деянията и са целели настъпването именно на този общественоопаснен резултат.
Относно вида
и размера на наложените наказания:
При определяне вида и размера на наказанията на въззивниците- подсъдими районният
съд е отчел всички налични смегчаващи и отегчаващи вината обстоятелства и
правилно е стигнал до извода, че наказанията им следва да бъдат определени при
условията на чл.54 НК. Въззивният съд споделя всички изложени от решаващата
инстанция смегчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, които са ценени
обективно и правилно при индивидуализацията на
наказанията им. Единствено следва да се отчете оправдаването на
подсъдимите по един от квалифициращите елементи от състава престъплението по
т.5, на чл.195, ал.1 от НК, както и да се отчете продължителността на съдебния процес , което не е по вина
подсъдимите и на това основание въззивният съд счита, че наложените им
наказания следва да бъдат намалени от шест години лишаване от свобода на по пет
години, като с наказания в този размер биха се постигнали целите на
наказателната репресия визирани в чл.36 НК. Искането в жалбата на подсъдимите
за значително намаляване размера на наказанията до законовия минимум е напълно
неоснователно, тъй като и степента на обществената опасност на деянието е
висока, както е и висока степента на обществената опасност на личността на
подсъдимите. Подсъдимите са извършили две кражби от домовете на свидетелите Р.
и Д., като буквално са отнели всички техни ценни вещи намиращи се в жилищата им
и имащи някаква стойност. Подсъдимите са многократно осъждани, като същите са
превърнали кражбата в начин на живот и източник на доходи, като наложените им
наказания по предходните присъди очевидно не са им оказали нито възпиращо, нито
пък са им въздействали превъзпитателно.По тези съображения съдът счита, че
наказания в размер на по пет години лишаване от свобода отговарят на степента
на обществената опасност на деянието и на личността на подсъдимите, както и да
се отчете продължителността на разглеждане на делото. Първоначалният
строг режим на изтърпяване на наложените им наказания е съобразен с
разпоредбата на чл.57, ал.1, т.2, б.“б“ от ЗИНЗС.
Правилно е прието , че по отношение и на тримата подсъдими е налице
законова пречка за прилагане разпоредбата на чл.66, ал.1 от НК, защото на подсъдимите
е наложено наказание лишаване от свобода повече от 3 год. и същите са осъждани
многократно на наказания лишаване от свобода и към момента на постановяване на
присъдата и същите са рецидивисти по смисъла на ЗИНЗС.
С оглед на
оправдаването на подсъдимите по предявеното им обвинение по чл.195, ал.1 т.5 от НК съдът намира за ненужно да се произнася по довода на защитника на
подсъдимите са липса на описване на това квалифициращо обстоятелство в
обстоятелствената част на обвинителния акт.
Като
неоснователно се преценява становището на защитника на подсъдимите за допуснато
процесуално нарушение при изготвянето на обжалвания съдебен акт, тъй като в
същия не е описано всяко конкретно действие на тримата подсъдими при извършване
на инкриминираните деяния. Съдът е описал общата задружна дейност на тримата
подсъдими и вземането на участие на всеки един от тях в изпълнителното деяние
при отнемането на вещите и пренасянето им в дома им.
Като
неоснователен се преценява и доводът във въззивната жалба, че двете кражби биха
могли да бъдат извършени от други лица, тъй като по съображенията изложени по-
горе съдът приема за безспорно доказано авторството на деянията.
Съдът счита,
че с назначаването на един адвокат за
служебен защитник на тримата подсъдими на въззивната инстанция не е нарушено
правото на защита на подсъдимите, тъй като същите нямат противоречиви
интереси. Защитната теза и на тримата
подсъдими е че подс.Г.И. е намерил процесните вещи на сметище и след това ги е раздал на роднините си, с
което на практика той не се уличава и
самоуличава в извършване на кражба.
По отношение
на гражданските искове.
При горния
изход на делото районният съд правилно и обосновано е уважил гражданските искове
предявени за обезщетение за претърпени имуществени вреди.
След като се установи, че е в резултат на престъплението подсъдимите са
причинили на гражданския ищец Д. имуществени вреди в размер общо на 1 683,60
лв., както и че са му върнати вещи на обща стойност в размер на 596,25 лв.,
сьдът на основание чл.45 от ЗЗД правилно е осъдил подсъдимите Г.Й.И., Т.Й.И. и Я.Й.И.
да му заплатят солидарно обезщетение в размер на 1086.40 лв., ведно със законната
лихва от деня на увреждането – *****г., до окончателното изплащане на сумата,
като за разликата над 1086.40 лв. до размер на 1086,43 лв. гр.иск е отхвърлен като
неоснователен и недоказан, имайки предвид и това, че е приел гр.иск в по-голям
размер с 0,03 лв. от така предявения по размер иск.
От извършеното инкриминирано престъпление на гражданската ищца Р. са
причинени имуществени вреди в размер общо на 15 139,09 лв., като са й върнати вещи
на обща стойност 691,83 лв., поради което и на основание чл.45 от ЗЗД правилно
тримата подсъдими са осъдени да й заплатят солидарно обезщетение в размер на
11227,43 лв., ведно със законната лихва от деня на увреждането – *****., до
окончателното изплащане на сумата. Съдът е осъдил всеки един от подсъдимите да
заплати й разноските по делото на гр.ищец и частен обвинител Р.Р. в размер на
по 166,67 лв.
При този
изход на делото правилно съдът е присъдил подсъдимите да заплатят всички
направени по делото разноски. съдът е осъдил подсъдимите да заплатят държавна
такса съгласно уважените размери на гражданските искове в размер на по
149,70лв.или общия размер е 449,10лв., което представлява държавната такса на
уважения размер на гражданския иск на Р.Р..
Решаващият
съд е пропуснал да присъди държавна такса за втория уважен граждански иск в
полза на Д.Д. в размер на 1086.40 лв. За този иск следва да се присъди държавна такса в
размер на 50лв., като всеки един от подсъдимите да се осъди да заплати по
16,68лв. Тъй като държавната такса следва гражданския иск въззивната инстанция
счита, че не е налице пречка да се присъди във възивното решение.
Съдът се е
произнесъл и по отношение на приложените по делото веществени доказателства.
Съдът е
пропуснал да зачете задържането под стража по отношение на тримата подсъдими за
периода от *******.до *****., поради което и на основание чл.59 , ал.1 и ал.2
от НК този период на задържане следва да
се зачете от въззивния съд. От определение № *****.по чнд № *****.на РС-Ямбол е
видно, че по отношение на тримата подсъдими е взета мярка за неотклонение
задържане под стража по ДП № 285/16г.по описа на РУ- Тунджа, Ямбол. С
постановление от *******.на РП-Ямбол подсъдимите са задържани за 72 часа,
считано от *******. С постановление от *****.на РП-Ямбол са освободени от
ареста.
По
изложените го- горе съображения, въззивната инстанция в настоящия съдебен
състав счита, че обжалваната присъда следва да бъде изменена като се
преквалифицира инкриминираното престъпление по отношение на подсъдимите Г.Й.И., Т.Й.И.
и Я.Й.И. от извършване на кражба след
предварителен сговор по чл.195, ал.1 т.5 от НК в извършване на деяние в
съучастие, като съизвършители по чл.20, ал.2 от НК, както и в частта относно
размера на наложените им наказания като се намалява от шест години на по пет
години лишаване от свобода. Подсъдимите следва да бъдат осъдени да заплатят
държавна такса в размер на по 16,68лв., по отношение уважения размер на
гражданския иск на Д.Д.. На основание чл.59, ал.1 и ал.2 от НК по отношение на
подсъдимите Г.Й.И., Т.Й.И. и Я.Й.И. да се зачете предварителното задържане под
стража по досъдебното производство, с мярка за неотклонение задържане под
стража и с постановление от прокурор от РП-Ямбол, считано от *******.до *****. В останалата част присъдата следва да бъде потвърдена, тъй като не са налице
основания за нейното изменение или отмяна.
Водим от
горното и на осн.чл.337, ал.1, т.1 и чл.338 НПК , Ямболския окръжен съд ,
Р Е
Ш И :
ИЗМЕНЯ присъда № 5/9.01.2020г.постановена по нохд № 1291/2018г.по описа
на РС- Ямбол, както преквалифицира инкриминираното престъпление по отношение на
подсъдимите Г.Й.И., Т.Й.И. и Я.Й.И. от извършване на престъпление след предварителен
сговор по чл.195, ал.1 т.5 от НК в извършване на деяние в съучастие, като
съизвършители по чл.20, ал.2 от НК, както и в частта относно размера на
наложените им наказания като ги намалява от шест години на по пет години лишаване
от свобода
ОСЪЖДА Г.Й.И., Т.Й.И. и Я.Й.И. / с установени самоличност/ да
заплатят държавна такса в размер на по 16,68лв., по отношение уважения размер
на гражданския иск на Д.Д..
На
основание чл.59, ал.1 и ал.2 от НК зачита времето, през което подсъдимите Г.Й.И., Т.Й.И. и Я.Й.И. са били
задържани, с мярка за неотклонение задържане под стража и с постановление на
прокурор от РП-Ямбол, считано от *******.до *****.
ПОТВЪРЖДАВА присъдата в останалата й част.
Решението е окончателно.
Председател:
Членове:1.
2.