№ 144223
гр. София, 16.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. Г.
като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. Г. Частно гражданско дело №
20231110153791 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК.
Образувано е по искане на „ЕОС матрикс“ ЕООД за издаване на заповед
за изпълнение срещу Б. Г. Ц., като съдът намира, че същата е нередовна не
отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК.
Поисканата от заявителя сума по заявлението е по два кредита – единия
с посочена „главница“ 1484,64 лева, а вторият – с „главница“ 716,44 лева. В
представените към заявлението документи обаче не се установява цената на
стоките или услугите, получени по кредита с главница 1484,64 лева, а за този
за мобилен телефон, за който заявителят твърди, че е налице „главница“ от
716,44 лева предоставената на длъжника в производството стока съгласно
„обобщени данни“ на лист 25 от делото е 589 лева. Оттук се стига до
затруднение за кредитополучателя да прецени в какъв обем се иска
изпълнение от него, дали е поискана действително главница или се
претендират някакви допълнителни такси или вноски по кредита, и дали е
извършил погасяване (дали чрез изплащане или поради изтекла давност) на
претендираните вноски и дали съответства на заявената претенция. Това
препятства и съдът да извърши служебна проверка на договора и дали се
претендират недължими според законите суми. Поради това на заявителя
следва да се дадат указания да посочи как е формирал размера на
претендираното задължение във връзка с дължимите се от длъжника в
производството отделни вноски.
Следва заявителят да посочи освен това каква е стойността на платените
от първоначалния кредитодател по стоковия кредит стоки и услуги, тъй като
и по този кредит е възможно да има разминаване между действителната
главница (полученото в полза на потребителя пряко в пари или в парична
равностойност) и „главницата“ по договора, в която се включват и други
суми. Следва да се уточни размерът на задължението за главница (платени в
полза на кредитополучателя суми) и други задължения по договорите (за
такси, застраховки и подобни), както и да се разграничи размерът на
1
възнаградителната лихва по всяко от тези пера, както и да се обоснове
съвместимостта на така определената лихва и механизъм на олихвяване с
правилата на чл. 33 ЗПКр и тези за неравноправност на клаузи в
потребителски договори.
Установява се, че заявлението е нередовно и тъй като не отговаря на
изискването на чл. 128, т. 1 ГПК, тъй като съгласно чл. 102з, ал. 1 ГПК не се
допуска при подаване на искова молба с електронен подпис пълномощното
да е представено в електронен образ, заверен от представител, а същото или
следва лично да се представи пред служител на съда, който да удостовери
верността на документа, или да съдържа електронен подпис на
упълномощителя и електронно удостоверение за време, като разпоредбата е
специална по отношение на общите правила за представяне на препис от
електронни документи (чл. 183 ГПК), и поради това молбата следва да се
остави без движение.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на основание чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК във връзка с чл. 410, ал. 2
ГПК и чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК; чл. 128, т. 1 ГПК и чл. 102з, ал. 1 ГПК на
заявителя – „ЕОС матрикс“ ЕООД, в 3-дневен срок от получаване на
препис от разпореждането:
1. с писмена молба до съда по какъв начин е определено
задължението за „главница“ в заявлението и дали включва само чистата
цена на предоставените на длъжника в производството стоки или и други
компоненти, като да се посочи какви са те и на основание на коя клауза се
дължат, като
2. в случай, че се олихвяват компоненти, различни от чистата цена на
предадени на длъжника по делото стоки – да посочи размера на лихвата
върху чистата цена и върху всеки от тези други компоненти поотделно, като
да даде становище за съвместимост на такава уговорка с чл. 33 ЗПКр и
правилата за неравноправните клаузи, и
3. да представи доказателства за представителна власт (пълномощно)
на адв. Д. със саморъчен подпис на органен представител
упълномощителя или с положен електронен печат на упълномощителя и
квалифицирано електронно удостоверение за време съгласно чл. 102з, ал.
1 ГПК, или изрично да потвърди действията на адвоката по подаване на
заявление за издаване на заповед за изпълнение с изявление, подадено
лично от органен представител на упълномощителя и с негов саморъчен
подпис.
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ съдът ще остави искането за издаване на
заповед без уважение.
Разпореждането не може да се обжалва.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3