№
281
гр.Плевен, 2.02.2023 год.
Административен
съд - гр.Плевен, V-ти състав, в закрито съдебно заседание на втори февруари две хиляди
двадесет и трета година, в състав: Председател:
Катя Арабаджиева
като разгледа докладваното от съдията
административно дело №570 по описа на
Административен съд – Плевен за 2022 год. и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
по делото е образувано по жалба от ПТЗК „Единство“ЕООД с ЕИК ***, с адрес ***,
представлявано от управителя А.А.А., против Ревизионен акт
№Р-04001521002768-091-001/17.02.2022 год. в частта, потвърдена с Решение
№54/31.05.2022 год.на Директора на Дирекция „ОДОП“-В.Търново при ЦУ на НАП.
С Определение
№1359/1.07.2022 год. съдът е оставил жалбата без движение за отстраняване на
констатирани нередовности, в т.ч. жалбоподателят да посочи писмено какви са
пороците на оспорения акт-в какво се състои неговата незаконосъобразност.
С допълнение към
жалба с вх.№4433/2.08.2022 год. е уточнено, че решението на директора на ОДОП,
с което е потвърден оспорения РА, е издадено преди да изтече определения от
ДОПК срок, което е препятствало жалбоподателя
да представи множество доказателства. Посочил е, че окомплектоването на
всички документи, касаещи дейността на
дружеството, е било затруднено и от процедурите пред други органи. Това
е довело до невъзможност за пълно обосноваване
на стопанската дейност на ревизираното дружество, поради големия обем
документи, които е следвало да представи, за да бъдат съобразени при издаването
на РА. В тази връзка в представеното допълнение към жалбата жалбоподателят е
поискал да му бъде предоставена
възможност да представи цялата първична
и вторична счетоводна документация на ПТЗК „Единство“ ЕООД, доказваща наличието
на предпоставките за оспорване на РА.
С Определение
№1544/2.08.2022 год., с което делото е насрочено за разглеждане в осз, съдът е
дал възможност на страните да представят и да искат събирането на доказателства, включително е дал възможност
да поискат назначаването на съдебно –счетоводна експертиза.
На първото
съдебно заседание по делото, насрочено за 8.09.2022 год., не е даден ход на
делото поради постъпила молба от жалбоподателя за отлагане поради вирусно заболяване на представляващия.
Независимо, че ход на делото не е даден, и видно от протокола от проведеното
съдебно заседание, съдът е разпоредил до жалбоподателя да се изпрати съобщение за датата за
провеждане на следващото съдебно заседание, с указание, че своевременно, в
подходящ срок следва да представи писмените доказателства, за които в жалбата с
вх. № 4433/02.08.2022 г., представляваща по съществото си уточнение към
първоначално подадена бланкетна жалба, твърди, че са налични, и в което
уточнение представляващият кооперацията твърди, че не е бил изчакан в
ревизионното производство да окомплектова всички документи, касаещи дейността
на представляваното от него дружество и е направил искане да му бъде дадена
възможност да представи цялата първична и вторична счетоводна документация,
доказваща наличието на предпоставките за оспорване на настоящото решение.
Предвид, че констатациите, съдържащи се в оспорено решение касаят основно липса
на документална обоснованост и липса на първични и вторични счетоводни
документи, удостоверяващи съответните доставки, за което е извършено облагане, на
представляващия жалбоподателя е указано да представи своевременно тези
документи, които претендира, че съществуват, с препис за насрещната страна, за
да може своевременно да се запознае тя с представените документи и да вземе
отношение по приемането им като доказателства и евентуално да бъдат направени
искания за събиране на допълнителни доказателства, съответно назначаване на
експертиза и т.н. Жалбоподателят е бил уведомен за указанията на съда, видно от
призовката на л.809 от делото, като не без значение е и фактът, че по искане на
жалбоподателя, съдът му е предоставил достъп и до електронното дело №570/2022
год.
В указания от
съда 7/седем/ дневен срок жалбоподателят не е изпълнил указанията на съда и не
е представил никакви документи, което е обусловило постановяването на
Разпореждане №3826/28.09.2022 год. за изпращане на напомнително писмо до
жалбоподателя, че следва да представи изисканите с протоколно определение
доказателства, като му е предоставен нов 7/седем дневен срок. Съобщението за
съдебното разпореждане е получено от жалбоподателя на 20.10.2022 год. и в
повторно дадения 7/седем/дневен срок отново не е изпълнено.
На следващото
съдебно заседание , проведено на 24.11.2022 год., съдът е дал ход на делото,
като разглеждането му е започнало в обявения час-10,00 часа. Видно от протокола
от проведеното с.з. на 24.11.2022 год., в 10,05 часа е постъпила молба в
регистратурата, представена на председателя на съдебния състав в 10,08 часа, в
която жалбоподателят отново е поискал отлагане на делото поради здравословни
проблеми. Представена е и молба със задачи към ССЕ, която жалбоподателят е
поискал да бъде назначена.
Видно от
протокола от проведеното на 24.11.2022 год. съдебно заседание, съдът е приел,
че следва да бъде дадена последна възможност на жалбоподателя да представи
счетоводната документация, която твърди, че се намира при него и която има
отношение към констатациите в оспорения ревизионен акт. Съдът е приел още, че т.к.
подадената молба за отлагане на делото се явява повторна такава от страна на
жалбоподателя на едно и също основание – причини от здравословен характер,
макар и различни по своя характер здравословни проблеми, разпоредбата на чл.139
ал.2 от АПК е категорична, че повторно отлагане на делото на едно и също
основание е допустимо, само ако съдът прецени, че не се касае за злоупотреба с
право. Предвид обаче, че в молбата се претендира освен да бъде дадена
възможност за представяне на писмени доказателства, още се поставят и задачи
към съдебно-счетоводна експертиза, съдът е преценил, че такава последна
възможност следва да бъде дадена на жалбоподателя, след което при наличие на
нова молба на същото основание следва да бъде указано на жалбоподателя, че
същата няма да бъде уважена именно с оглед разпоредбата на чл.139 ал.2 от АПК.
На този етап на производството съдът е приел, че следва да бъде дадена първо
възможност за представяне на доказателствата, с които жалбоподателят твърди, че
разполага и едва след тяхното представяне да бъде извършена преценка дали да се
назначи експертиза, т.к. по-голяма част от въпросите, поставени към тази
експертиза от жалбоподателя, макар и не конкретни, касаят наличие или липсата
на счетоводна документация и редовното водене на счетоводството, както и
неправилното отразяване според жалбоподателя на плащанията на задълженията по
периоди и свързаните с това лихви, именно във връзка с тази документация, която
твърди, че съществува. Затова на жалбоподателя е предоставен 14 /четиринадесет/
дневен срок от получаване на съобщението за представяне на счетоводна
документация и едва след нейното представяне да бъде дадена възможност на
ответника и Окръжна прокуратура – Плевен за становище във връзка с така
представената документация и да бъде направена преценка за назначаване на
съдебно-счетоводна експертиза, както и за конкретните задачи към тази
експертиза във връзка с представените писмени доказателства.
На 6.01.2023
год. е постъпила молба вх.№93/6.01.2023 год., към която са приложени голям брой
писмени документи-от л.846 до л.1249 от делото. Документите са постъпили без
опис, без да се обясни значението и относимостта на тези документи за спора.
На 12.01.2023
год. е проведено следващото по делото съдебно заседание, на което представляващият
дружеството се е явил лично. В това съдебно заседание съдът е дал възможност на
жалбоподателя в 3/три/ дневен срок от датата на съдебното заседание да
представи писмените документи,
представени с писмо вх.№ 93/2023 г., с опис, като обясни значението на
съответните доказателства за спора и относимостта им към конкретните негови
оплаквания. На жалбоподателят още е указано да представи и писмено становище, в
което да изложи кои от констатациите на
ревизиращите органи не оспорва, ако има такива, и кои от констатациите оспорва, като изложи
конкретните си оплаквания във връзка с
отделните констатации на органа по видове задължения и по периоди и обясни
значението на съответната част от представените доказателства към
конкретния предмет на неговото
оспорване. След което следва да формулира конкретните задачи към
съдебно-счетоводната експертиза, която иска да бъде изслушана с конкретни
задачи, относими както към извършването на ревизията при условията на особения ред на чл.122 ДОПК и
основанията за това, така и към
конкретно формираните изводи на органа по видове задължения, по периоди във
връзка с конкретни доставки, във връзка с конкретни проверки на документи и
т.н.
Постъпила е
Молба с вх.№400/19.01.2023 год. от жалбоподателя, в която отново са формулирани
задачи към експертиза. Не е представен обаче опис на представените с писмо вх.№
93/2023 г. писмени документи. Не е представено и писмено становище с изложение кои от констатациите на ревизиращите органи жалбоподателят
оспорва, като изложи конкретните си оплаквания във връзка с отделните констатации на органа по
видове задължения и по периоди и обясни значението на съответната част от
представените доказателства към конкретния
предмет на неговото оспорване.
Молбата е
изпратена за становище на ответника и на Окръжна прокуратура-Плевен. От
ответника е постъпило такова с вх.№558/26.01.2023 год., в което е посочено, че жалбоподателят
отново не е изпълнил дадените му указания за представяне на опис на документите
, не е обяснил значението на тези документи за спора и относимостта им към
предмета на доказване, не е посочил кои от констатациите на ревизиращите органи
не оспорва, ако има такива, и кои от
констатациите оспорва, като не е изложил конкретните си оплаквания във връзка с отделните констатации на органа по
видове задължения и по периоди и обясни значението на съответната част от
представените доказателства към конкретния
предмет на неговото оспорване. Ответникът не се е противопоставил по
принцип да бъде изслушано заключение на ССЕ, но се е противопоставил на
формулираните от жалбоподателя въпроси,
като е обяснил своите съображения затова в депозираното становище на л.1274 от
делото.
При така
изложеното, съдът намира, че се касае за недобросъвестно упражняване на
процесуални права от страна на жалбоподателя. За период от повече от 7/седем/
месеца от образуване на делото на 30.06.2022 год. до настоящия момент ,
жалбоподателят не е представил доказателствата, за които твърди, че по повод
недаването на достатъчен срок да представи
в ревизионното производството, се е стигнало до резултата, обективиран в
РА, във вид, в който съдът обективно да може да прецени дали тези доказателства
са допустими и относими към предмета на доказване в настоящото производство.
Жалбоподателят не е изпълнил задължението си, след неколкократно давана
възможност затова, да обясни писмено кои
конкретни констатации на ревизиращите органи оспорва, с какви доказателства и
по какъв начин ще доказва своите оплаквания. Само най –общо оплакванията му се
свеждат до това, че не му е даден достатъчен срок при ревизията да представи
относимите доказателства. Понастоящем, 7/седем/ месеца след образуване на
делото и даване на възможности на жалбоподателя затова, той все още не е
релевирал конкретни оплаквания, за да може съдът да прецени дали да назначи
съдебно счетоводна експертиза и какви конкретни задачи да постави към нея така,
щото тези задачи да бъдат свързани с конкретните наведени от жалбоподателя
оплаквания против констатациите на ревизиращите органи , например по видове
задължения, по периоди, относно конкретни установявания, размера на
установените задължения, резултати от проверки, непризнати разходи, констатации
за липса на доставки, относно липса на документална обоснованост, относно
липсата на счетоводна отчетност, липса на първични, вторични счетоводни
документи и регистри и т.н., т.н.
Ето защо:
1.
Оплакването
на жалбоподателя, че не му е даден достатъчен срок в ревизионното производство
да представи първични и вторични счетоводни документи и регистри съдът приема
като оплакване, свързано с констатациите на ревизиращите органи, обусловили решението
им да пристъпят към облагане по реда на чл.122, ал.1, т.4, т.6 и т.8 от ДОПК от ДОПК- липсва или не е
представена счетоводна отчетност съгласно Закона за счетоводството или воденото
счетоводство не дава възможност за установяване на основата за данъчно
облагане, както и когато документите, необходими за установяване на основата за
облагане с данъци или за определяне на задължителните осигурителни вноски, са
унищожени не по установения ред /т. 4/, данните и сведенията, необходими за
установяване на основата за облагане с данъци, не могат да бъдат получени, тъй
като ревизираното лице не е намерено на адреса за кореспонданция по чл. 28 /т.
6/ и когато ревизираното или проверяваното лице не осигури достъп до подлежащ
на контрол обект или до счетоводни и/или търговски данни от значение за
производството, съхранявани на електронен носител /т. 8/.
В тази връзка съдът намира, че следва да назначи ССЕ, към която да постави
на настоящия етап на производството, една задача, която е свързана с наличието
на част от предпоставките за облагане по особения ред на чл.122 от ДОПК, а
именно –ВЛ да даде отговор на следната задача в два варианта:
А. има ли заведено счетоводство при
жалбоподателя за процесния период, представена ли е счетоводна отчетност съгласно
Закона за счетоводството, воденото счетоводство дава ли възможност за
установяване на основата за данъчно облагане; документите, необходими за установяване на
основата за облагане с данъци или за определяне на задължителните осигурителни
вноски, унищожени ли са и това случило ли се е по установения ред . Отговорът
на тези въпроси ВЛ да даде след проверка единствено на приобщените по делото
доказателства, без тези, представени от жалбоподателя с молба вх.№93/6.01.2023 год.;
Б. има ли заведено счетоводство при
жалбоподателя за процесния период, представена ли е счетоводна отчетност съгласно
Закона за счетоводството, воденото счетоводство дава ли възможност за
установяване на основата за данъчно облагане; документите, необходими за установяване на
основата за облагане с данъци или за определяне на задължителните осигурителни
вноски, унищожени ли са и това случило ли се е по установения ред . Отговорът
на тези въпроси ВЛ да даде след проверка на приобщените по делото
доказателства, в т.ч. тези, представени от жалбоподателя с молба вх.№93/6.01.2023 год.;
2. Други
конкретни оплаквания- относно констатациите на ревизиращите органи ,
например по видове задължения, по периоди, относно конкретни установявания,
размера на установените задължения, резултати от проверки, непризнати разходи,
констатации за липса на доставки, относно липса на документална обоснованост и
т.н., жалбоподателят не е релевирал, в т.ч. не е обяснил значението на
представените от него с молба вх.№93/6.01.2023 год. документи към предмета на
спора и не е обвързал представянето им с конкретни негови оплаквания. Ето защо и на основание чл.158, ал.1 от ГПК
вр. чл.144 от АПК, съдът следва да предостави 3/три/ дневен срок от съобщението
на жалбоподателя, в който да посочи писмено конкретни оплаквания- относно констатациите на ревизиращите органи ,
например по видове задължения, по периоди, относно конкретни установявания,
размера на установените задължения, резултати от проверки, непризнати разходи,
констатации за липса на доставки, относно липса на документална обоснованост и
т.н.; да представи опис на депозираните с молба вх.№93/6.01.2023 год. документи
и да обясни значението на тези документи към конкретните негови оплаквания ,
които ще релевира писмено. На жалбоподателя следва да се укаже, че след изтичане
на предоставения му срок за становище и доказателства, ако не изпълни
указанията на съда, документите, представени с молба вх.№93/6.01.2023 год. няма
да бъдат приети като писмени доказателства , а искането за назначаване на ССЕ
със задачите, формулирани в представените три молби на л.831, л.1257 и л.1266,
ще бъде оставено без уважение.
Воден от горното
съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна
експертиза, ВЛ по която да даде отговор
на следния въпрос в два варианта:
А. има ли
заведено счетоводство при жалбоподателя за процесния период, представена ли е счетоводна отчетност съгласно
Закона за счетоводството, воденото счетоводство дава ли възможност за установяване
на основата за данъчно облагане; документите, необходими за установяване на
основата за облагане с данъци или за определяне на задължителните осигурителни
вноски, унищожени ли са и това случило ли се е по установения ред . Отговорът
на тези въпроси ВЛ да даде след проверка единствено на приобщените по делото
доказателства, без тези, представени от жалбоподателя с молба вх.№93/6.01.2023 год.;
Б. има ли
заведено счетоводство при жалбоподателя за процесния период, представена ли е счетоводна отчетност съгласно
Закона за счетоводството, воденото счетоводство дава ли възможност за
установяване на основата за данъчно облагане; документите, необходими за установяване на
основата за облагане с данъци или за определяне на задължителните осигурителни
вноски, унищожени ли са и това случило ли се е по установения ред . Отговорът
на тези въпроси ВЛ да даде след проверка на приобщените по делото
доказателства, в т.ч. тези, представени от жалбоподателя с молба вх.№93/6.01.2023 год.;
НАЗНАЧАВА за ВЛ
Т. Ц. И.-икономист-счетоводител.
ОПРЕДЕЛЯ депозит
за назначената експертиза в размер на 200/двеста/ лева, вносими от
жалбоподателя в 3/три/ дневен срок от съобщението. В същия срок жалбоподателят
следва да представи и платежния документ по делото.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ
на ответника и на Окръжна прокуратура Плевен да поставят допълнителни въпроси
към назначената ССЕ, в 3/три/ дневен срок от съобщението
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ
на жалбоподателя 3/три/ дневен срок от съобщението:
- да посочи
писмено своите конкретни оплаквания- относно констатациите на ревизиращите органи ,
например по видове задължения, по периоди, относно конкретни установявания,
размера на установените задължения, резултати от проверки, непризнати разходи,
констатации за липса на доставки, относно липса на документална обоснованост и
т.н.;
-да представи
опис на депозираните с молба вх.№93/6.01.2023 год. документи и да обясни
значението на тези документи към конкретните негови оплаквания , които ще
релевира писмено.
УКАЗВА на жалбоподателя,
че след изтичане на предоставения му срок за становище и доказателства, ако не
изпълни указанията на съда, документите, представени с молба вх.№93/6.01.2023
год. няма да бъдат приети като писмени доказателства , а искането за
назначаване на ССЕ със задачите, формулирани в представените три молби на
л.831, л.1257 и л.1266, ще бъде оставено без уважение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не
подлежи на оспорване, преписи от същото да се изпратят на страните.
С Ъ Д И Я: /П/