РЕШЕНИЕ
№ 70
гр. Радомир, 14.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:АНТОН Р. ИГНАТОВ
при участието на секретаря В.М. К.
като разгледа докладваното от АНТОН Р. ИГНАТОВ Административно
наказателно дело № 20251730200017 по описа за 2025 година
Производството по делото е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.
С електронен фиш, серия .№ ./27.11.2024 г., издаден от ОДМВР- П., на жалбоподателя
С. С. В., с постоянен адрес: гр.Р., ул.“Б.“ № ., ЕГН **********, е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 300,00 лева за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, на основание
чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП.
С електронен фиш, серия К № ./27.11.2024 г., издаден от ОДМВР- П., на
жалбоподателя С. С. В., с постоянен адрес: гр.Р., ул.“Б.“ № ., ЕГН **********, е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 600,00 лева за нарушение на чл.21, ал.1 от
ЗДвП, на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.5 от ЗДвП.
Недоволен от така наложените наказания е останал жалбоподателят С. С. В., който е
обжалвал електронните фишове в срок, като по изложените в жалбата и доразвити в съдебно
заседание от неговата процесуална представителка – адв.С. И. от АК – П. съображения,
моли съда да ги отмени изцяло като неправилни и незаконосъобразни.
Административно - наказващият орган – ОДМВР – П., редовно и своевременно
призован, не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.
Районен съд- Радомир, като взе предвид становищата на страните и като прецени
събраните по делото доказателства по реда на чл. 14 и чл. 18 от НПК, приема от фактическа
страна следното:
1
Жалбите са депозирани в законоустановения срок от надлежна страна, поради което
са допустими и се дължи разглежданетоим по същество.
От фактическа страна.
Видно от представения електронен фиш серия К № .27.11.2024 г., издаден от ОДМВР-
П., на посочената дата – 17.11.2025 г., в 18.48 часа, в Община Р., ПП. км.. местност „А.“, с
посока към град Р. при ограничение на скоростта от 90км/ч., валидно за извън населено
място и отчетен толеранс от -3% в полза на водача, е отчетено нарушение на скорост с МПС
л.а.„Ф. ПА.“, регистрационен номер РК . ВС, собственост на жалбоподателя С. С. В..
Същият се е движел със 129 км.ч., като превишението е с 39 км.ч. Нарушението е установено
със СПУКС AR.1 .. нарушението е установено и заснето с автоматизирано техническо
средство № ..
Видно от представения електронен фиш серия К № ./27.11.2024 г., издаден от
ОДМВР- П., на посочената дата – 17.11.2025 г., в 18.40 часа, в гр.Р. ПП . км.., срещу
бензиностанция „Л.“, с посока към град П.при ограничение на скоростта от 50 км/ч., валидно
за населено място и отчетен толеранс от -3% в полза на водача, е отчетено нарушение на
скорост с МПС л.а.„Ф. П.“, регистрационен номер РК . ВС, собственост на жалбоподателя С.
С. В.. Същият се е движел със 129 км.ч., като превишението е с 39 км.ч. Нарушението е
установено със СПУКС . .. нарушението е установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система № ..
В хода на съдебното следствие, предвид представените по делото писмени
доказателства от административнонаказващия орган в административнонаказателната
преписка се установява, че атакуваните в настоящото производство електронни фишове са
издадени въз основа на заснет снимков материал с автоматизирани технически средства, а
именно:
По първия електронен фиш, който е втори по време – с автоматизирано техническо
средство ARH .“, с идент. № .с. Тези обстоятелства се установяват от протокол за използване
на автоматизирано техническо средство или система рег. №./28.11.2024 г., с дата на
използване 27.11.2024 г.;
По втория електронен фиш, който е първи по време - с автоматизирано техническо
средство ARH.“, с идент. №. Тези обстоятелства се установяват от протокол за използване на
автоматизирано техническо средство или система рег. № ./28.11.2024 г., с дата на използване
27.11.2024 г.
Приложено е по делото удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
17.09.5126, от който е видно, че техническите средства са били годни за употреба към датата
на отчитане на скоростите.
Видно от приложената справка собственик на автомобила е жалбоподателят С. С. В.,
като този факт не се оспорва от последния.
По делото е разпитан като свидетел посоченият от жалбоподателя И. И.П.. Същият
познава жалбоподателя от детските им години. Двамата тръгнали миналата година, към края
2
на ноември, за строителни материали от Р. за гр.П.. С. го взел към 6.30 ч. вечерта тръгнахме.
В гр.П. се забавили някъде около един час, за да вземат материалите. С. не карал бързо и
камери нямало.
От правна страна.
Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4, изр.I-во от Закона за движение по пътищата,
при нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен
орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение, а според изр.II-ро, електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е
регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.
При електронния фиш са силно стеснени възможностите за защита на собственика на
МПС, респективно лицето, посочено от собственика като нарушител. От гледна точка на
адресатите, електронният фиш е акт със санкционно значение, поради което като вид
държавна принуда чрез него се налагат неблагоприятни последици на адресата от
имуществен характер.
Достатъчно е въпросното техническо средство да има капацитета да заснеме
автоматично нарушението, записвайки мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, както е
предвидено в чл.189, ал.4 от ЗДвП.
Процесните електронни фишове съдържат всички данни, посочени в чл.189, ал.4 от
ЗДвП и е издаден по образеца, утвърден от министъра на вътрешните работи. Относно
формата на електронния фиш следва да се приемат за задължителни само посочените в
чл.189, ал.4, изр.2 от ЗДвП реквизити, поради което в електронния фиш не следва да се
изписва името на издателя му и негов подпис, а само териториалната структура на МВР, на
чиято територия е извършено нарушението – в този смисъл са мотивите на Тълкувателно
решение № 1 от 26.02.2014 година на ВАС по т. д. № ./2013 година.
Съдът приема, че електронният фиш съдържа надлежно описание на нарушението в
съответствие със законово установените изисквания. Нормативно, в чл.189, ал.4, изречение
второ от ЗДвП, е определено съдържанието на електронния фиш за налагане на глоба, при
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система нарушение на този
закон. В случая съдържанието на обжалвания пред Районен съд - Радомир електронен фиш
изцяло е съобразено с императивните изисквания на чл.189, ал.4 от ЗДвП. Посочени са
всички обстоятелства от значение за съставомерността на деянието и за наличието на
административно нарушение, като са описани конкретните параметри на нарушението и
пределите на следващата се за него отговорност от гл. т. на правна квалификация и
вид/размер на приложимата санкция. Спазени са условията и реда за използване на
3
автоматизираното техническо средство за контрол на правилата за движение по пътищата,
регламентирани в Наредба № . от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата. Въз основа на събраните по делото доказателства и установената въз основа на
тях фактическа обстановка съдът приема, че извършеното от жалбоподателя нарушение по
чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.6 ЗДвП /по времето, на мястото и при обстоятелствата,
посочени в ЕФ/, е доказано по безспорен и несъмнен начин, като законосъобразно
жалбоподателят е санкциониран с налагане на предвиденото в закона, действал към датата
на извършване на нарушението по вид и размер административно наказание за това
нарушение с издаването на електронен фиш.
От представените по делото писмени доказателства безспорно се установява и че
посочените в електронните фишове фиш технически средства, с които е измерена,
фиксирана, отчетена и заснета скоростта на движение на управлявания от жалбоподателя
автомобил, са одобрен тип автоматизирано техническо средство за измерване съгласно
Закона за измерванията, което установява и автоматично заснема и записва нарушението
/превишаването на скоростта/; датата и точния час на нарушението и регистрационния
номер на МПС. Безспорно установена е и посоката на движение на МПС – към гр.П. – по
втория фиш, който е първи по време – в 18.40 чака и към гр.Р. – по първия фиш, който е
втори по време – в 18.48 часа. Следва да се отбележи, че при краткото разстояние между
гр.Р. и гр.П. и предвид отчетените скорости от 129 км.ч. – по втория електронен фиш /първи
по време/ и 92 км.ч. /втори по време/ не се явява невъзможна бързата промяна на посоката
на движение в рамките на 8 минути. В този смисъл съдът не може да възприеме като
основание за отмяна на електронните фишове показанията на свидетеля И. П., който твърди,
че двамата са отишли в гр.П., където са се бавили около един час. Следва да се отбележи, че
на първо място свидетелят не е категоричен относно датата на пътуването, като заявява, че
това е станало към края на м.ноември 2024 г., а на второ място, показанията му не изключват
наличие на евентуално връщане на автомобила към гр.Р.. В горния смисъл съдът намира
възраженията на жалбоподателя в насока, че е невъзможно да бъдат измерени две
нарушения на скорост, извършени в двете посоки в рамките на 8 минути, за неоснователни.
В двата обжалвани ЕФ изрично е отбелязано, че скоростта е отчетена след отчетен
толеранс от минус 3 % в полза на водача. В този смисъл ирелевантно се явява
обстоятелството, че не е посочена отчетената скорост, а само тази след приспадане на
отчетения толеранс.
На следващо място, нарушенията са квалифицирани като такива по чл.189, ал.4, вр.
чл.182, ал.2, т.5 и т.6 от ЗДвП. В този смисъл съдът намира, че не се явява съществено
процесуално нарушение на процесуалните правила това, че не е посочено в ЕФ дали
съответното нарушение се явява първо или второ. Това е така, тъй като деянията са
квалифицирани по основния състав на чл.182, ал.2, а не по този на ал.4 и ал.5, предвиждащи
наказания при условията на повторност и системност.
С оглед изложеното оспорените електронни фишове за налагане на глоба за
4
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система се явяват
правилни и законосъобразни и следва да бъдат потвърдени.
Предвид горното и на основание чл.63, ал.2, т.5 от ЗАНН, съдъ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш, серия К № ./27.11.2024 г., издаден от ОДМВР- П.,
с който на жалбоподателя С. С. В., с постоянен адрес: гр.Р., ул.“Б.“ № .ЕГН **********, е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 300,00 лева за нарушение на
чл.21, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП.
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш, серия К № ./27.11.2024 г., издаден от ОДМВР- П.,
с който на жалбоподателя С. С. В., с постоянен адрес: гр.Р., ул.“Б.“ № . ЕГН **********, е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 600,00 лева за нарушение на
чл.21, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.5 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Радомир: _______________________
5